Как доказать что человек животное
Доказательство образования человека от животного
Доказательства происхождения человека от животных.
1. Научное обоснование Ч. Дарвинем идеи происхождения человека от животных на основе установления сходства человека с млекопитающими животными, особенно с человекообразными обезьянами. Утверждение Ч. Дарвина, что современные человекообразные обезьяны не могут быть предками человека.
2. Доказательства происхождения человека от животных: сравнительно-анатомические, эмбриологические, палеонтологические.
3. Сравнительно-анатомические доказательства происхождения человека от млекопитающих животных: человек имеет все признаки класса млекопитающих и относится к этому классу, сходное строение всех систем органов, имеет диафрагму, млечные железы, ушные раковины и др. Наличие у человека рудиментов (развитых у млекопитающих, но атрофированных у человека органов) : копчика, аппендикса, остатка третьего века (всего около 90 рудиментов) — доказательство родства человека с животными. Случаи рождения детей с признаками млекопитающих животных — атавизмы (возврат к предкам) : с густым волосяным покровом тела, с большим числом сосков, с удлиненным хвостовым отделом позвоночника — доказательство происхождения человека от животных.
4. Эмбриологические доказательства происхождения человека от животных: сходство развития зародышей человека и животных, развитие начинается с одной оплодотворенной клетки, на определенном этапе у зародыша человека закладываются жаберные щели, развит хвостовой отдел позвоночника, мозг месячного эмбриона имеет сходство с мозгом рыбы, а семимесячного — с мозгом обезьяны и др.
5. Сходство строения, жизнедеятельности, поведения человека и человекообразных обезьян. Выражение обезьянами чувства радости, гнева, печали, забота о детенышах, хорошая память, развитая высшая нервная деятельность, использование предметов как орудий труда, сходные с человеком болезни. 6. Палеонтологические доказательства — находки ископаемых остатков предков человека, сходство их строения с современным человеком и человекообразными обезьянами — свидетельство их родства, а также развития предков человека и современных человекообразных обезьян по разным направлениям: по пути все большего формирования человеческих черт у предков человека и узкой специализации человекообразных обезьян к жизни в определенных условиях, к определенному образу жизни.
зачем такие косвенные доказательства, когда есть прямые в виде анализа ДНК нас, промежуточных форм, шимпанзе?
Происхождение человека
1. Доказательство родства человека и животных.
2. Эволюция человека
Все условия материальной и духовной жизни современного человека есть продукт труда многих поколений людей.
Этапы становления человека. В эволюции человека (Homo) различают три этапа:
1. Древнейшие люди, к которым относятся питекантроп, синантроп и гейдельбергский
Основным фактором эволюции древнейших людей был естественный отбор.
В эволюции кроманьонцев большое значение имели социальные факторы, неизмеримо выросла роль воспитания, передачи опыта.
В эволюции человека разумного социальные отношения играют все возрастающую роль. Для людей современных ведущими и определяющими стали общественно-трудовые отношения. В этом качественное своеобразие эволюции человека.
Хотя мутационный процесс продолжается, биологическая эволюция человека будет и далее замедляться благодаря ослаблению естественного отбора, прекращению его видообразующей функции. Однако в пределах вида возможны колебания: в длине тела (доспехи средневековых рыцарей малы большинству современных европейцев), изменении темпов онтогенеза (акселерация подростков) и т.п. Жизнеспособность человеческого общества в целом возрастает, так как по мере развития цивилизации, устранения национальных и расовых барьеров обеспечивается обмен генами между ранее изолированными популяциями, увеличивается гетерозиготность и уменьшается возможность проявления рецессивных генов. Средствами, контролирующими эволюцию человека, являются предохранение от воздействия мутагенных факторов, разработка методов лечения наследственных болезней, раскрытие способностей человека в детском и юношеском возрасте и создание оптимальных условий для обучения и воспитания, для повышения культурного уровня всего общества.
Есть ли у животных чувства? Что говорит наука
На вопрос о чувствах животных без запинки положительно ответит любой, у кого есть питомец: нам не надо доказывать, что собака грустит, когда нас нет рядом, морская свинка радуется возвращению хозяина, а кошка приходит помурлыкать на колени, когда нам грустно. Ученые же не так уверены в том, что звери способны переживать, и это понятно: в лабораториях животные служат науке чем-то вроде расходных материалов, помогая искать лечение для человеческих болезней. На самом деле споры о том, есть ли у животных чувства, сравнимые с нашими, ведутся не одно десятилетие. Научный обозреватель Vox Брайан Резник резюмируетрезультаты исследований на эту тему.
Когда в 2011 году нейробиолог Пегги Мейсон из Чикагского университета опубликовала работу об эмпатии у крыс, она стала прорывом и заставила ученого сменить область исследований. В своей публикации Мейсон показала, что если одну крысу посадить в клетку и позволить другой бегать поблизости, то «свободная» крыса находит способ открыть дверцу и освободить сородича. Более того, она сделает это, даже если ей предложить вкусное угощение: сначала выручит товарища-крысу, а затем обе разделят десерт. Из результатов эксперимента следовало: если крысы способны на такие формы эмпатии, значит, это может быть распространенной или даже общей чертой у всех млекопитающих, а не только у людей, как мы привыкли полагать.
Выводы Мейсон, разумеется, тут же столкнулись с критикой. Биолог из Оксфордского университета Алехандро Касельник провел ответное исследование, в котором продемонстрировал, что даже муравьи вызволяют своих из заточения в некоторых ситуациях, а ведь у муравьев нет мозга в обычном для млекопитающих смысле слова. По мнению Касельника, говоря об эмпатии у крыс, ученые наделяют их чувствами и эмоциями, которые испытывают сами. Испытывает ли крыса эмоции, выручая товарку, мы не знаем.
Психолог из Американского университета в Вашингтоне Алан Силберберг также уверяет, что Мейсон увидела в своем эксперименте больше, чем должна была. По его мнению, крыса открывала задвижку из эгоистичных соображений, а не ради комфорта другого существа, – просто ей хотелось получить товарища по играм. Силберберг показал, что когда в похожем эксперименте животные не могут играть вместе после вызволения из заточения, интерес крысы-спасателя к сородичу заметно ослабевал. Кроме того, крыса, умеющая жать на кнопку, открывавшую дверцу, будет делать это, даже если это не приводит к освобождению другого животного.
Поток критики, обрушившийся на нейробиолога, не означает, что в ее работу закралась ошибка. Но он подчеркивает главную трудность, с которой сталкиваются все, кто исследует поведение животных: интерпретировать их поступки мы можем как угодно, но с достоверностью установить, что же стоит за ними, практически невозможно. Никто не может усадить крысу на диван и поговорить с ней о ее чувствах.
Как и в случае с Пегги Мейсон, такие выводы подвергались критике современников. Так, в одной из статей, опубликованных в качестве ответа Райсу и Гэйнер, указывалось, что крысы будут жать на рычаг, чтобы вызволить что угодно, что издает неприятные звуки, в том числе неодушевленный предмет. При этом чем противнее звук, тем больше стараются животные, – беспрерывный белый шум заставлял крыс действовать активнее, чем запись писка их товарок. Следовательно, говорили ученые, нельзя считать поведение крыс эмпатией – они просто хотели прекратить звуки.
Тем не менее исследования продолжались, и в 1964 году ученые выяснили, что «большинство макак-резусов предпочтут страдать от голода вместо того, чтобы получить еду, если для этого нужно дать разряд током сородичу». Исследование также отмечало, что животные склонны к большему «самопожертвованию» – именно так квалифицировали их поведение, – если это убережет от страданий знакомых им особей. Эти находки также не смогли убедить научное сообщество в том, что животные способны к эмпатии, пишет Резник: в науке царил бихевиоризм, и любые проявления в поведении зверей биологи объясняли ответом на те или иные стимулы – поощрение, наказание, конкуренция и так далее, но только не эмоциями. Так было до начала 2000-х годов.
В начале двухтысячных генетик из Университета Макгилла (Канада) Джеффри Могил анализировал данные из тысяч экспериментов по определению болевого порога у мышей – это нужно для разработки препаратов для пациентов с хроническими болями. Порог искали так: сковывали грызуна, чтобы он не мог убежать, опускали его хвост в горячую (49°С) воду и засекали время, когда животное выдернет хвост из воды. В результатах опытов Могил заметил странность: оказалось, что у каждой следующей мыши время, которое она соглашалась терпеть дискомфорт, уменьшалось. Ученый заключил, что причина такого последовательного понижения болевого порога в том, что мыши каким-то образом передавали соплеменникам информацию об испытанной ими боли (вынутое из горячей воды животное сажали в общую клетку, из которой и брали следующего подопытного). Это подтвердили последующие эксперименты: выяснилось, во-первых, что эффект снижения болевого порога теряется, если прошедших испытание животных сажать в отдельную клетку, а во-вторых, что мыши будут острее чувствовать стресс, если окружены сородичами, которым тоже больно, причем стресс больше, если мыши ранее были «знакомы».
Макгилл опубликовал описание своих находок в журнале Science, и оно стало первым свидетельством того, что какие-то животные, помимо приматов, могут испытывать так называемое «эмоциональное заражение» – чувство-предшественник эмпатии. Еще один эксперимент канадца тем более можно расценивать как доказательство эмпатии – в нем Макгилл показал, что если заставить одну мышь страдать (подопытным вводили препарат, вызывающий боли в животе), то знакомые с ней мыши будут «навещать» больного, даже если это не сулит им никаких бонусов. При этом любопытно, что таким поведением отличались самки животных, но не самцы.
Ни один из ученых, с которыми общался журналист Vox, не пытался утверждать, что животные способны на «когнитивную эмпатию» – высшую форму сопереживания, при которой человек думает о чувствах других и настраивает в зависимости от них собственное поведение («хочет ли тот, кому больно, чтобы я подошел и утешил его?»). Однако многие исследователи утверждают, что звери вполне могут испытывать менее сложные формы эмпатии.
Эксперименты нейробиологов из Университета Эмори (США) показали, что желтобрюхие полевки (эти зверьки отличаются моногамией, то есть формируют довольно прочные пары в рамках своего сообщества) очень хорошо чувствуют стресс своих сородичей и даже пытаются утешать друг друга. Если одна полевка пережила неприятный опыт, гормоны стресса повышаются не только у нее, но у обоих особей пары. Кроме того, если один из партнеров напуган, второй придет и будет облизывать его, чтобы успокоить, – шаг, на который полевки не идут ради других соплеменников. По мнению исследователей, таким отношениям между полевками способствует окситоцин – гормон, который, как считается, у людей упрощает социальное взаимодействие, заставляя мозг обращать больше внимания на партнера. Нарушения в работе контролирующих окситоцин генов у человека приводят к трудностям в общении, а назальное введение препарата с этим гормоном помогаетаутистам поддерживать зрительный контакт.
Наконец – это менее удивительно, но все же – приматы тоже проявляют чувства, похожие на человеческие. Известный голландский приматолог Франс де Валь, собравший данные о трех тысячах драках между шимпанзе,описал, как обезьяны утешают соплеменников, проигравших в стычке. Особенно заметно такое поведение у родственников.
По мнению некоторых ученых, все это свидетельство того, что мы не такие уж особенные в своих чувствах, как думали прежде. Не то чтобы животные устроены так же, как люди, – просто мы похожи на животных. Де Валь утверждает, что игнорировать проявления эмпатии у других млекопитающих ошибочно: в конце концов, если это чувство так распространено среди людей, оно должно иметь эволюционные предпосылки, а значит, вполне может в менее сложных формах иметься у менее сложных существ. Сложно себе представить, что настолько универсальная для нас черта, как эмпатия, появилась вдруг из ниоткуда на этапе разделения ветвей человека и обезьяны.
Доказательства родства млекопитающих и человека
Онлайн-конференция
«Современная профориентация педагогов
и родителей, перспективы рынка труда
и особенности личности подростка»
Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику
доказательства родства человека с млекопитающими животными
Люди с глубокой древности интересуются вопросом о происхождении человека.
Своеобразные объяснения, как возник человек, существуют в мифах, легендах, верованиях разных народов.Первые научные свидетельства о сходстве человека с человекообразными обезьянами содержатся в описаниях путешественниковXVII —XVIII вв.
Послепубликации фундаментального труда Ч.Дарвина «Происхождение видов. » (1859) представление об эволюции органического мира распространилось и на человека.
Изучением происхождения, эволюции и физических особенностей человека и его рас занимается биологическая наука «антропология»(от греч. anthropos — человек + logos — учение).
Место человека в царстве животных.
Согласно современной систематике, человек разумный (Homo sapiens) относится к
Развитие человека, как и многоклеточных животных, начинается с оплодотворенного яйца (зиготы), которое многократно делится, образуя сначала однослойный, затем двухслойный зародыш, у него формируются ткани, органы, системы органов. Эти стадии эмбрионального развития — общие для человека и многоклеточных животных.На последующих стадиях онтогенеза у зародыша человека проявляются черты, общие для всех хордовых животных.
Так, в качестве внутреннего осевого скелета функционирует хорда; центральная нервная система имеет трубчатое строение; в области глоткиформируются жаберные дуги, снаружи хорошо заметны валикимежжаберных перегородок.
При дальнейшем развитии хорда сменяется позвоночником,формируется мозговой череп, который защищает головной мозг,состоящий из пяти отделов. Появляются парные конечности. В замкнутой кровеносной системе в начале крупного брюшного сосудаформируется сердце. Эти общие черты характерны для представителей подтипа позвоночных, или черепных.
сильно развитая кора переднего мозга,
дифференцированная альвеолярная зубная система с возрастной сменой зубов, сохранившиеся участки волосяного покрова,
Длительное развитие эмбриона в теле матери, питание и газообмен которого происходит через плаценту, свидетельствует о принадлежности человека к высшим, или плацентарным,млекопитающим.
Поразительное сходство раннего детского развития между человеком и высшими млекопитающими доказывают уникальные случаи воспитания детей в стадах (прайдах) зверей. Такие «маугли»,попавшие в младенчестве в звериные семьи и выкормленные самками животных, вполне благополучно развиваются до подросткового возраста.
Сходство человека и человекообразных обезьян.
Наибольшее сходство существует между человеком и высшими узконосыми, или человекообразными, обезьянами (шимпанзе, гориллой, орангутаном и гиббоном). Максимальное число общих черт отмечают у человека и африканских приматов — шимпанзе и гориллы.
Так, в скелетах этих обезьян и человека одинаковое число сходных построению гомологичных костей;
поразительное сходство существует у них в строении и функционировании внутренних органов.
Пальцы у антропоидов, как и у человека, имеют плоские ногти.
У высших приматов и человека сходное строение зубных систем, органов слуха, в том числе ушных раковин, зрения, мимических мышц.
У приматов, как и у человека, также четыре группы крови (А,В, О, АВ) и кровяные клетки не разрушаются при взаимном переливании соответствующих групп крови.
Детеныши у обезьян, каки дети у человека, рождаются беспомощными. Длительное время они нуждаются в кормлении молоком и уходе матери.
У шимпанзе, гориллы и человека есть общие паразиты (головная и лобковая вши), общие инфекционные болезни — грипп, оспа, холера, туберкулез, брюшной тиф, СПИД и др.
Сходно у них строение хромосомного аппарата: у человека — 46 хромосом, у человекообразных обезьян — 48. Полагают, что сокращение числа хромосом учеловека произошло при слиянии двух пар негомологичных хромосом. Гены человека совпадают с генами шимпанзе на 95 %.
К рудиментарным относятся органы, утратившие у человека посравнению с животными свои функции. Так, дарвиновбугорок на ушной раковине, представляющий сильно редуцированную заостренную вершину уха млекопитающих, является рудиментом у человека. Во внутренних углах глаз сохранились остатки мигательных перепонок. Тонкие короткие волоски на теле человека — это рудименты шерстного покрова зверей. Направлениеволосков на теле человека совпадает с направлением роста шерстиу антропоидов. Последние, третьи, коренные зубы рудиментарныи иногда не появляются на поверхности десен. Эти органы унаследованы человеком от животных предков, у которых они были хорошо развиты.
У человека и человекообразных обезьян существуют значительные различия.
Так, всеантропоиды, кроме горилл, живут на деревьях.
У них длинные передние конечности, крючкообразно развитые кисти рук со слабыми и короткими большими пальцами.
Стопа, как и кисть, хватательного типа.
По земле человекообразные обезьяны передвигаются на четвереньках, опираясь на наружный край стопы и тыльнуюсторону кисти.
Важнейшие отличия человека от антропоидов связаны с прямохождением и мощным развитием головного мозга.В результате прямохождения человек отличается от обезьян пропорциями конечностей — ноги у него значительно длиннее рук.
Позвоночник имеет S-образную форму с отчетливыми шейным ипоясничным изгибами.
Таз человека имеет широко раздвинутыекрылья подвздошных костей, поддерживающие внутренние органы, форма малого таза —- более округлая. Безымянные кости прочно соединены с крестцом.
Массивный большой палец наногах не противопоставляется другим, остальные пальцы несколько редуцированы и сведены вместе.
На руках пальцы хорошо развиты и очень подвижны, большой палец противопоставляется остальным.
Кисть человека способна на разнообразные движения. Свидетельством совершенства человеческой кисти служат виртуозныедостижения скрипачей, художников, скульпторов, хирургов, жонглеров. Несомненно совершенствование кисти у человека происходило в процессе длительной трудовой деятельности.
У человека наиболее развиты теменные, лобные и височные доли,где находятся важнейшие центры высшей нервной деятельности.Они наиболее складчаты, имеют глубокие борозды, свидетельствующие о большой поверхности.Таким образом, принципиальное отличие человека от антропоидов связано с прямохождением, мощным развитием мозга,речи, абстрактным мышлением, прогрессом коллективного трудаи общественной жизни.
Обладают ли животные сознанием?
Обладают ли животные сознанием?
Авторы: доктор наук Бред Харруб и доктор наук Берт Томпсон
Один из современных эволюционистов Стивен Джей Гулд пришел к выводу, что сознание «за всю историю жизни на Земле было подарено только нашему виду» (1997). Прав ли доктор Гулд? Или же другие живые существа также обладают самосознанием? Конечно же, ответ на этот вопрос во многом зависит от определения, которое каждый из нас дает термину «сознание».
Один из способов решения этой проблемы – дать термину «сознание» наиболее широкое определение в самых доступных словах. Стивен Харнад, редактор книги «Наука о поведении и мозге», именно так и поступил, дав термину «сознание» такое определение: «Сознание – это способность иметь определенные переживания» (цитата из книги Левина, 1992, с. 153–154). Роджер Пенроуз последовал его примеру и в своей книге «Новый разум императора» сказал о животных следующее: «Я не задаюсь вопросом, обладают ли они самосознанием в буквальном смысле этого слова… Я всего лишь спрашиваю, могут ли они иногда хоть что-то просто чувствовать?» (1989, с. 383).
Если единственным критерием сознания выбрать способность «просто иметь переживания» или «просто что-то чувствовать», в таком случае, очевидно, что животные обладают сознанием. Проблема в том, что такие простые определения термина «сознание» абсолютно не адекватны. Однако большинство представителей научных и философских кругов их приняли. Роберт Омштайн в своей книге «Эволюция сознания» отметил: «Обладать сознанием – значит осознавать то, что ты способен осознавать. Это на один шаг дальше обычных ощущений – зрения, обоняния, действия, движения и реакции» (1991, с. 225–226, жирный шрифт добавлен).
Однако этот «один шаг» – на самом деле огромнейший шаг! Разница между «обладать восприятием» (т. е. «просто иметь переживания») и «обладать самовосприятием» (т. е. осознавать, что ты имеешь эти переживания, и знать, что ты что-то чувствуешь) просто колоссальна! Но, кажется, те, кто пытается наделить «другие виды» сознанием, этот факт просто не замечают. На самом ли деле другие виды обладают «самосознанием»? Иан Таттерсалл признал:
«Я уже говорил о том, что другие млекопитающие, кроме человека, – далеко не роботы, и это предельно ясно; однако обязательно ли это должно означать, что они обладают такой же концепцией осознания себя, как и мы? Ответ на этот вопрос – «Конечно же, нет!». Но следует признать, что вопрос о том, обладают ли не принадлежащие к человеческому роду приматы внутренним самовосприятием, ужасно сложен (2002, с. 63)».
«Размышляют ли о себе» другие виды «продуктивно и адаптивно»? Помните: мы не спрашиваем, обладают ли животные инстинктами либо же способностями «адаптироваться». Мы задаемся вопросом, обладают ли они самовосприятием в такой мере, чтобы на самом деле «размышлять о самих себе». Сэр Джон Экклз пришел к следующему выводу: «Кто-то правильно сказал, что животные что-то знают, но только человек знает, что он знает» (1967, с. 10). Ник Картер отметил, что мы можем воспринимать животных как существ, обладающих «ощущениями и восприятиями, но не мыслью» (2002). В данном контексте он говорил о «более высокой мысли», т. е. способности думать, думать о мышлении и сообщать о своих мыслях другим. Люди не только обладают таким самосознанием и способностью мыслить, но и способностью сообщать другим людям о том, что они обладают этими двумя вещами!
Посмотрите, например, на животное, которое эволюционисты относят к нашим ближайшим живущим родственникам – шимпанзе. Палеоантрополог Ричард Лики признал:
Добжанский также рассматривает этот вопрос:
«Церемониальное захоронение является доказательством самосознания, так как оно демонстрирует осознание смерти. Нет никаких указаний на то, что представители других видов, кроме человека, знают, что они неизбежно умрут» (1977, с. 454, жирный шрифт добавлен).
Информацию, содержащуюся в двух приведенных цитатах, можно резюмировать таким образом:
1) шимпанзе не осознают собственную смертность и не обладают способностью к эмоциональному сопереживанию (по словам Эрлиха, это сугубо человеческая характеристика);
2) фактически, не существует доказательств того, что представители другого вида, кроме человека, осознают, что неизбежно умрут;
3) осознание смерти стало результатом самосознания;
4) церемониальное захоронение является доказательством самосознания, так как свидетельствует об осознании смерти.
В 1992 г. Дональд Р. Гриффин опубликовал книгу о самосознании животных «Разум животных: от познания к сознанию». Во втором издании своей работы (2001 г.) ученый предложил такую оценку сознания животных: «Принципиальная разница между сознанием человека и животного, очевидно, заключается в его содержании» (с. 15, курсив текста оригинала, жирный шрифт добавлен).
Конечно же, это утверждение можно считать величайшей недоговоркой всех времен. «Миссис Линкольн, если не считать убийства вашего мужа, как вам понравилось представление?». «Кроме разницы в содержании, чем еще отличаются сознание человека и животного?». Кто-нибудь видит, в чем здесь ужасная ошибка? Вот как об этом сказал Таттерсалл:
«Как бы чудесно обезьяны не обращались с зеркалами и своим имуществом, доказано, что они не могут распознать свое собственное отражение в зеркале. Что же мы можем заключить из всего этого? Во-первых, очевидно, что существует качественная разница между самовосприятием у обезьян, человекоподобных обезьян и человека» (2002, с. 65, жирный шрифт добавлен).
Задумайтесь над мыслью Таттерсалла об обезьянах и зеркалах и позвольте нам объяснить всю важность этого заявления. На протяжении более трех десятилетий исследователи пытались придумать способ объективно проверить, обладает ли какое-либо животное «самосознанием». Гриффин отметил: «Как рефлекторное сознание, так и самосознание, зачастую считаются уникальными характеристиками человека». Затем, говоря о животных, он задал вопрос: «Какие доказательства могли бы указать на то, думают ли они о своих собственных мыслях или нет?» (2001, с. 277).
Хороший вопрос. Какие «доказательства» могли бы заставить ученых и философов прийти к выводу, что, по крайней мере, некоторые животные обладают самосознанием? С этой целью были внесены такие предложения, как чтение мыслей (т. е. способность понять, что собирается сделать другое животное, чтобы изменить это поведение), разделенное внимание (способность одновременно концентрироваться на более чем одной вещи), отсроченная реакция (действие, совершаемое позже, как будто «по памяти»), самоузнавание (способность животного узнавать самого себя и отличать от других животных того же вида) и др.
Больше всего внимание исследователей привлекало именно самоузнавание. В конце 1960-х гг. психолог государственного университета штата Нью-Йорк (г. Олбани) Гордон Галоп разработал тест с зеркалом, который должен был определить степень «самоузнавания» животного. Его суть была такова: если животное способно узнать собственное отражение в зеркале как «себя», тогда можно уверенно говорить, что оно обладает самосознанием, то есть сознанием. Отчет доктора Галопа о проведенном эксперименте, опубликованный в 1970 г. в журнале Science, был назван «краеугольным камнем в нашем понимании разума животных» (Лики, 1994, с. 150). Вот как проводился этот эксперимент.
Животное (шимпанзе, горилла или орангутанг) оставляли в комнате наедине с зеркалом. Спустя некоторое время животному под анестезией краской наносили на лоб точку. Затем животное просыпалось, и ему снова показывали зеркало, чтобы посмотреть, заметит ли животное точку на своем лбу. Большинство животных не замечали этой точки и продолжали относиться к отражению в зеркале, как к другому животному. Однако некоторые представители человекообразных обезьян сразу же узнавали себя в зеркале и прикасались к своему лбу, как будто они знали, что: (a) на самом деле это их лоб; (б) обычно у них на лбу нет точки. Большинство животных, задействованных в эксперименте, не заметили или равнодушно отнеслись к точке на лбу, однако некоторые из них обратили на нее внимание.
Итак, к какому же выводу мы можем прийти на основании данных, предполагающих, что определенные животные на самом деле обладают «самосознанием»? Роберт Вессон отметил:
«Самосознание отличается от обработки информации; даже когда человек растерян и не способен отчетливо мыслить, он может живо осознавать себя как личность и ощущать свою растерянность. Сама суть разума – это, скорее, не обработка данных, а воля, намерения, воображение, открытия и чувства» (1997, с. 277, жирный шрифт добавлен).
Доктор Вессон прав. Самосознание на самом деле отличается от простой обработки информации. Шимпанзе или орангутанг с нарисованной краской точкой на лбу, возможно, в состоянии обработать информацию, которая подсказывает ему, что у него на лбу точка. Но означает ли это, что данное животное обладает намерениями, воображением, способностью к исследованиям, чувствами и всеми другими вещами, которые мы обычно ассоциируем с сознанием и/или самосознанием? Вряд ли.
Одна из вещей, которая отличает человеческий мозг/сознание от сознания животных – это то, на что способен человеческий мозг! Энтони О’Хиэр писал: «Животное, обладающее сознанием, возможно, что-то знает… но только существо, обладающее самосознанием, знает, что оно что-то знает» (1997, с. 24, жирный шрифт и курсив добавлены). Когда Гриффин задался вопросом, может ли научное исследование мышления животных подтвердить нам наличие у животных сознания, он сам ответил на этот вопрос: «Пока нет» (2001). Он достаточно справедливо резюмировал мнение большинства исследователей на этот счет. На сегодня не существует научных или философских данных, демонстрирующих, что животное «знает, что оно что-то знает». Только человек обладает такой способностью.
Думают ли животные.
Простой и дающий однозначный ответ эксперимент.
valera13
Member (автор темы)
написано 17.11.2007 10:51
valera13
Member (автор темы) написано 17.11.2007 12:34
Дело в том, что нужен эксперимент однозначный. Такой, который бы начисто исключил возможность объяснения инстинктами и врожденными стереотипами поведения.
Вот у меня был кот. Поймал однажды он мышь и выделывался пока не упустил. Мышь забилась под шкаф, кот ее видит, а дотянуться лапами никак. Мучается и страдает. Я решил помочь, взял палку и стал шурудить под шкафом. И вот тут произошло нечто. Кот посмотрел на меня «осмысленным» взглядом, отбежал на пару метров от шкафа и затаился. Причем на единственно возможном пути бегства мыши. Шкаф в углу, два направления перекрыты стенами, на третьем я с палкой. Расчет кота оказался абсолютно верным. Мышь двинулась в единственно свободном направлении( кот не ждал ее вплотную к шкафу, а затаился в пару метрах, чтобы мышь его не видела) и мышь попала прямо в лапы и была сожрана уже без выделываний.
Так вот обезьяна, ставящая ящики один на один, может просто выполнять заложенную программу перебора всех возможных вариантов. Типа как делает животное попавшее в ловушку.
Эксперимент с крючком, который нужен обезьяне не сейчас, не сегодня, а только завтра исключает возможность объяснения инстинктивным поведением.
Обезьяна, чтобы забрать не нужный ей крючок и на следующий день взять его с собой(спальное посмещение на день закрывается) должна действовать осмысленно. Планировать свои действия и представлять себе их результат.
Так чем плох эксперимент? Если обезьяна мыслит она возьмет через несколько дней крючок с собой. Для этого не нужно быть слишком умной. Если не мыслит она не возьмет крючок с собой никогда. Ее программой такое не предусмотрено.
Улыбки Сфинксов
unregistered написано 17.11.2007 12:44 Возможно, в результате этой кампании по дискредитации результатов исследований «говорящих» обезьян и мы сейчас говорили бы о них как о научном курьёзе, если бы не фундаментальные исследования Сью Сэвидж-Рамбо – скептически настроенной исследовательницы, решившей опровергнуть представления о «говорящих» обезьянах не в полемике, а в строгих экспериментах, и выяснить окончательно, где границы возможностей обезьяны в усвоении языка и понимает ли обезьяна знаки, которые воспроизводит.
Результаты Сэвидж-Рамбо можно было игнорировать (как до сих пор и поступает большинство сторонников Хомского), но с ними очень сложно было спорить.
инстинкты, стереотипы поведения?
Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 13:12 Правка • Ответить • Известить модератора • IP
valera13
Вот у меня был кот. Поймал однажды он мышь и выделывался пока не упустил. Мышь забилась под шкаф, кот ее видит, а дотянуться лапами никак. Мучается и страдает. Я решил помочь, взял палку и стал шурудить под шкафом.
На основе единственного случая в науке нельзя делать заключение об умственных способностях кота. Если уж Вам так захотелось рассказать о том, какой у Вас умный кот, то нужно было тему создать в разделе «о животных», а не «в науке».
Улыбки Сфинксов
Началась серия экспериментов, в которых карликовые шимпанзе-бонобо (это не так давно открытый наиболее близкий к людям вид человекообразных обезьян) общались с экспериментатором посредством компьютера на специально разработанном искусственном языке – йеркише (на пятистах клавишах компьютера были изображены слова-знаки этого языка).
По ТВ показали обезьяну, владеющую языком жестов. Больше похоже на то, что исследователи выдают желаемое за действительные.
Движения обезьяны были насколько нечеткими, что возникло сомнение, что обезьяна пыталась поговорить с человеком таким способом.
С другой стороны, нельзя отрицать, что обезьяны в принципе могут понимать нарисованные картинки, обучится некоторому количеству жестов.
Использование жестов для общения ничего не говорит о наличии у обезьяны интеллекта в общепринятом понятии этого слова.
valera13
Member (автор темы) написано 17.11.2007 13:47
Vlad7
На основе единственного случая в науке нельзя делать заключение об умственных способностях кота. Если уж Вам так захотелось рассказать о том, какой у Вас умный кот, то нужно было тему создать в разделе «о животных», а не «в науке».
Так тема как раз не о коте. И тема не для обсуждения вопроса думают животные или нет. Я предложил простой эксперимент и хочу чтобы его оценили именно с точки зрения способен ли он дать однозначно истолковываемый результат.
А что касается моего «умного» кота так если бы даже сотни котов(а скорее всего так оно и будет) поступили так же как мой «умный» кот это ничего не говорит и ничего не доказывает именно потому, что результаты такого эксперимента будут неднозначны.
Вот хотелось бы услышать именно обсуждение предложенного эксперимента, а не ссылки на другие.
Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 14:06 Правка • Ответить • Известить модератора • IP
valera13
Вот хотелось бы услышать именно обсуждение предложенного эксперимента, а не ссылки на другие.
Считаете профессора МГУ Зорину профнепригодной для того, чтобы ответить на вопрос «Думают ли животные»?
didro
Member написано 17.11.2007 14:25 Инфо • Приват • Правка • Ответить • Известить модератора • IP
valera13
Дался вам этот крючок?
Некоторые птицы раскалывают яйца (понятно, что чужие ) бросая на них камешек. Думаю, что эти птицы умны (думают), поскольку потом не тащат этот камешек к себе в гнездо, дабы использовать в следующий раз. Они понимают, что камешков всегда найдут.
Обезьян можно научить языку жестов. Несколько десятков понятий они осваивают. Причем даже абстрактные понятия, типа «Мне грустно», «Я в обиде», «Ушла рыдать». «Я рыдаю»
И предложенный вами эксперимент с крючком вроде бы уже встречался, причем в наблюдениях за обезьянами на природе. Обезьян способен найти подходящую палочку (и по длине) и засовывая ее в муравейник потом слизывать с нее муравьев. Так вроде бы после обеда он эту палочку прячет в определенное место, и завтра ей пользуется.
Зы. Надо смотреть «орудийную деятельность у животных».
Dilmah
Member
Откуда: США, хвойный лес
Фотоальбом: 6 фото
Web-страница
написано 17.11.2007 14:34 Инфо • Приват • Правка • Ответить • Известить модератора • IP
таких экспериментов много придумывали.
И ставят его перед зеркалом. Если он догадывается про вторую метку на себе, то тест пройден
saidaziz
Member написано 17.11.2007 14:39 Инфо • Приват • Правка • Ответить • Известить модератора • IP
valera13:
Не-е. Это все включая и прятание именно такой палочки может быть наследственным стереотипом поведения. Ее мама и мама мамы так делала. А далекий предок случайно спрятал палочку и случайно ее нашел. И пока все искали и изготовляли себе инструмент этот уже жрал. Вот такой стереотип поведения, как проиносящий пользу, закрепился и стал передоваться по наследству. Как охота из засады у котов.
И ставят его перед зеркалом. Если он догадывается про вторую метку на себе, то тест пройден
Тоже не однозначно. Обезьяны донимали деревню в Индии. Там обезьян особо обижать нельзя. Тогда поймали вожака(он первый бросался на лакомую жратву) продержали его в неволе 3 дня, и разрисовали ему рожу несмываемой краской, так чтобы пострашней получилось и выпустили. Он бросился к своей стае, но стая в ужасе бросилась наутек. Так они куда то и исчезли.
Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 17:05 Правка • Ответить • Известить модератора • IP
valera13
Вот меня и мучают смутные сомнения не специально ли не проводится решающий эксперимент, способный поставить все точки над «i» ведь тогда кормушка прикроется, а кому это надо
Пусть Вас не мучают сомнения – похожие эксперименты уже ставились. Точно такого эксперимента, думаю, никто не ставил, но описанные эксперименты с большой достоверностью позволяют прогнозировать поведение обезьяны в Вашем случае.
А на счет того, что многие исследования (не все) на тему «Думают ли животные» являются кормушкой для «ученых», с Вами согласен.
LT
Member
Откуда: Россия, Москва
написано 17.11.2007 18:28 Инфо • Приват • Правка • Ответить • Известить модератора • IP
Кстати об обезьянах. Шипанзе вроде единственные животные, которые ради развлечения бьют и даже убивают себе подобных. Типа группой устраивают налеты на «соседнее племя». Были зарегистрированные случаи (даже снятые на камеру).
valera13
Member (автор темы) написано 17.11.2007 19:16 Инфо • Приват • Правка • Ответить • Известить модератора • IP
LT
Кстати об обезьянах. Шипанзе вроде единственные животные, которые ради развлечения бьют и даже убивают себе подобных.
Vlad7
Пусть Вас не мучают сомнения – похожие эксперименты уже ставились. Точно такого эксперимента, думаю, никто не ставил, но описанные эксперименты с большой достоверностью позволяют прогнозировать поведение обезьяны в Вашем случае.
KSVKSV
Member
Фотоальбом: 321 фото
написано 17.11.2007 21:05 Инфо • Приват • Правка • Ответить • Известить модератора • IP
valera13
Иследование думают животные или нет это хорошая кормушка для ученых. Одних диссертаций сколько защищено А результатов ноль. Однозначного ответа нет. К единому мнению не пришли.
Вот меня и мучают смутные сомнения
Перестаньте терзаться, не слушайте местных «умников». Берите обезьян (8-12 штук Вам для статистики хватит), ставьте свой эксперимент и уделайте всяких ученых дармоедов. Заодно диссер напишете (у Вас там вроде либеральнее относятся к талантам).
Я бы это несколько другими словами – вероятность, что обезьяна может унести с собой крючок и принести его завтра, крайне низка, но все же отлична от нуля.
Если вдруг окажется, что обезьяна все же принесла ключ, это не может служить неоспоримым доказательством высоких умственных способностей обезьян.
Обезьяна могла сделать это случайно или она обучилась этому приему ранее.
Вероятней всего обезьяна не сможет догадаться взять крючок с собой – это тоже не будет неоспоримым доказательством отсутствия интеллекта у обезьяны. Может он есть, только поменьше, чем у человека. Ведь обезьяна может совершать довольно сложные действия. Конкретные действия (забрать с собой крючок на ночь) обезьяна не может сделать потому, что у нее хуже память или она не успевает просчитать возможные варианты действий из более медленной скорости перебора вариантов.
Компьютерная модель обезьяны могла бы дать ответ на вопрос, необходимы ли качественные изменения мозгу обезьяны, что стать такой же умной, как человек. Ведь для компьютерной модели можно легко увеличить объем памяти и быстродействие, дообучить компьютерную модель. В настоящий момент уже можно сделать компьютерную модель, которая будет моделировать поведение обезьяны в очень большом количестве ситуаций. Просматривается вариант, как сделать программу, чтобы она полностью имитировала поведение обезьяны.
К сожалению, способы как доработать программу, чтобы она могла решать задачи, которые может решать человек, не просматриваются.
Доказательство, что обезьяна не обладает интеллектом, не приближает человечество к созданию ИИ. Поэтому и особой нужды в этом нет.
Заявления о том, что обезьяны обладают интеллектом, носят спекулятивный характер. Пока нет неоспоримых данных, что у обезьян есть интеллект.
vict1
Member
Откуда: Того, из ЛукоПутии..
Фотоальбом: 5 фото
Web-страница
написано 18.11.2007 00:51 Инфо • Приват • Правка • Ответить • Известить модератора • IP
Сравнивать интеллект обезьяны и человека, тоже самое, что сравнивать калькулятор с пенти»умом»-3.
[Исправлено: vict1, 18.11.2007 00:53]
Дима.
Member написано 18.11.2007 00:53 Инфо • Приват • Правка • Ответить • Известить модератора • IP
Всем, кто интересуется ответом на вопрос о мыслительных способностях обезьян, детей и дикарей:
Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок
Да что Вы говорите!