Словосочетание «лучше чем» («хуже чем») представляет собой сравнительный оборот. Слово «чем» чаще всего является союзом. Иногда оно выступает в роли местоимения и выполняет функцию союзного слова.
Союз «чем» может присоединять как сравнительный оборот, так и придаточное предложение.
В сравнительном обороте
Сочетание наречия в сравнительной степени с союзом «чем» является обстоятельством. Оно зависит от глагола и отвечает на вопросы «как?» и «каким образом?».
Сочетание прилагательного в сравнительной степени «лучше» и союза «чем» является определением в предложении. Оно отвечает на вопросы «какой?» или «каков?», зависит от существительного.
Если оборот, начинающийся союзом «чем», содержит сопоставление или сравнение предметов или явлений, то перед «чем» ставится запятая.
Если сопоставление или сравнение отсутствует, то запятая перед «чем» не ставится, так как образуется неразложимое сочетание.
В придаточной части
Союз «чем» присоединяет сравнительную придаточную часть к главной. Придаточная часть выражает меньшую предпочтительность чего-либо тому, о чем говорится в главной части. Между частями сложного предложения всегда ставится запятая.
Член предложения
В сложноподчиненном предложении слово «чем» может быть также местоимением «что» в творительном падеже. Слово «лучше» выступает в роли наречия, отвечая на вопрос «как?».
Относительное местоимение «чем» выступает в роли союзного слова и присоединяет придаточную часть. В отличие от союза, союзное слово сохраняет все свойства члена предложения. Запятая перед «чем» ставится, так как соединяются части сложного предложения.
Прошу помочь с запятыми в скобках: они нужны? И пожалуйста, откройте секрет — ПОЧЕМУ? Какое правило здесь применимо? _Выйду на улицу с псом: в ночное время я ему больше(,) чем себе(,) доверяю._
Ответ справочной службы русского языка
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, в предложении «Рыбалка — больше чем хобби» нужна ли запятая перед «чем»?
Ответ справочной службы русского языка
Как пишется » Больше чем самолёты я люблю только машины»? Нужны ли запятые?
Ответ справочной службы русского языка
Да, нужны: Больше, чем самолеты, я люблю только машины.
Здравствуйте, Требуется экспертное мнение: нужна ли запятая в наименовании заголовка » Больше чем мечта»? Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Добрый день. У фирмы «Логос» есть слоган : Логос. Больше, чем ткани. Вопрос: не является ли запятая здесь лишней? По аналогии: Мы больше чем друзья. Или каким правилом можно здесь руководствоваться? Очень надеюсь на ответ.
Ответ справочной службы русского языка
Запятая не нужна, поскольку здесь нет сравнительного оборота (нет понятий, которые сравниваются). Ср.: Не просто ткани.
Здравствуйте! в названии мероприятия «Воспитатель, больше чем профессия!» после слова воспитатель ставится запятая или тире?
Ответ справочной службы русского языка
Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в рекламном слогане » Больше чем просто клуб», если нет задачи сравнения?
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
При отсутствии сравнения «Гранда» с матрасом запятая не ставится.
Здравствуйте. Нужна ли запятая перед «чем»? «Сейчас сотруднику надо платить больше чем 20 тысяч рублей.»
Ответ справочной службы русского языка
В данном случае пунктуация зависит от контекста и смысла предложения. Если просто указывается сумма (от 20 тысяч), то запятая не требуется. Если подчеркивается, что 20 тысяч недостаточно, нужно платить больше, то запятая нужна.
Почему у существительных во множественном числе меняется окончание, если чего-то больше чем четыре? Две тарелки, четыре тарелки, но пять тарелок. Две мыши, три мыши, но пять мышей.
Ответ справочной службы русского языка
Вася бежал быстрее, чем Петя. Верна ли постановка запятой? Помню, что могут быть еще какие-то похожие примеры со словом чем, где запятую не должно ставить. Прошу сформулировать правило расстановки запятых в подобных оному случаях.
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Такая модель предложения в правилах пунктуации не описана. Формально сказуемые захочу нарушить и не смогу можно счесть однородными. У них общий субъект (я), они стоят в одной грамматической форме (буд. вр., 1 л., ед. ч.).
Между однородными членами тире ставится в том случае, если они обозначают понятия, противопоставленные одно другому. Вот примеры из наиболее авторитетных справочников: Не любви прошу– жалости! Знание людьми законов не желательно – обязательно. Ему хотелось не говорить– кричать об этом; Для меня он был больше чем простым знакомым– близким другом, чутким наставником. Между сказуемыми захочу нарушить и не смогу тоже можно усмотреть отношения противопоставления: захочу нарушить, ноне смогу. Однако более точной кажется такая интерпретация логических связей: если захочу нарушить, то не смогу. Отношения условия и следствия отражаются на письме знаком тире в сложных бессоюзных предложениях, например: Будет дождик– будут и грибки; будут грибки– будет и кузов.
Скажите, пожалуйста, нужна ли запятая в предложении: Это больше чем десерт?
Ответ справочной службы русского языка
Запятая не нужна, т. к. здесь нет сравнительного оборота (нет сравниваемых понятий). Ср.: Это не просто десерт.
Здравствуйте! К сожалению, я окончательно запутался в предложении. Ни один справочник не дает мне уверенности в правильности расстановки запятых. Поэтому решил проконсультироваться у специалистов. Предложение: «В любом случае те кто звонили сами подходили нам больше чем те кто просто отправил свое резюме» Прошу помочь со знаками препинания в этой фразе. Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: В любом случае те, кто звонили сами, подходили нам больше, чем те, кто просто отправил свое резюме.
Добрый вечер! Нужны ли дополнительные знаки в предложении » Больше чем быстродействующая эмульсия»? Спасибо!
Извините за надоедливость, но хотелось бы уточнить по поводу вопроса 279164: в таком случае чем отличаются фразы » Больше чем просто склад» и «Больше, чем просто планшет»? И там и там речь идет о просто складе и просто планшете, но второй случай вы считаете сранением))) Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Добрый день! Подскажите, в чем разница в этих примерах? Почему в одних случаях с запятой, а в других нет?
Нужна ли запятая после слова «больше» в предложении » Больше чем просто склад»? Дегтярева Наталия Ответ справочной службы русского языка Дополнительные знаки препинания не требуются.
Добрый день! Нужна ли запятая перед «чем» в следующем предложении: «Лес больше чем деревья.»(т.е. понятие «лес» шире,чем просто совокупность деревьев)? Кулиненко Ольга Николаевна Ответ справочной службы русского языка Запятая не требуется.
Добрый день. Вопрос: нужна ли запятая в предложении. Больше (?) чем просто дружба. Благодарю за ответ. Ксеня Ответ справочной службы русского языка Запятая не требуется.
Подскажите, нужна ли запятая перед «чем» (есть ли здесь оттенок сравнения?): 1. Концепция шоу-рума предлагает больше, чем просто эффектную демонстрацию новых моделей кухонь. 2. Раньше «революции» в кухне происходили не чаще, чем раз в десять лет. Ответьте, пожалуйста. Очень нужно. Спасибо. Ивасюк Татьяна Григорьевна Ответ справочной службы русского языка В обоих примерах перед _чем_ запятые не требуются.
Здравствуйте, уважаемые сотрудники Грамоты! Спасибо за Ваш неоценимый труд! Как вы считаете, правильно ли стоят запятые в рекламе, которая размещена по всей Москве:
«Лучше, чем просто компактный. Больше, чем просто планшет».
Спасибо! kat81 Ответ справочной службы русского языка Запятые поставлены правильно.
Добрый день! Проверьте, пожалуйста, правильность расстановки знаков препинания в данном предложении: «Искусство фотографии больше чем просто удачный снимок, это власть над временем» JulieK Ответ справочной службы русского языка Корректно: Искусство фотографии – больше, чем просто удачный снимок, это власть над временем.
Ответ справочной службы русского языка
Обороты, присоединяемые союзом «чем», выделяются (или отделяются) запятыми, если в предложении называются или подразумеваются два сравниваемых понятия.
Однако при отсутствии сравниваемых понятий слова «(не) более / больше чем » образуют с последующими словами неразложимое сочетание (единый член предложения), не требующее постановки знаков препинания. Как правило, в этом случае после слов «(не) более / больше чем » следует количественно-именное сочетание (счетный оборот) или название единицы измерения ( час, грамм, километр и т. п.).
Прошу помочь вас расставить знаки препинания в следующем предложении:
Папа пингвин весит больше чем мама с детёнышем на 2 килограмма
Ответ справочной службы русского языка
Папа-пингвин весит больше, чем мама с детёнышем, на 2 килограмма.
Ответ справочной службы русского языка
Здравствуйте! Вот предложение: Именно они, больше, чем кто-либо другой, имеют право на поддержку и помощь от нас. Вариант 1: Именно они, больше чем кто-либо другой, имеют право на поддержку и помощь от нас. Вариант 2: Именно они — больше, чем кто-либо другой, — имеют право на поддержку и помощь от нас. Скажите, каков вариант вернее?
Ответ справочной службы русского языка
Корректно: Именно они больше, чем кто-либо другой, имеют право на поддержку и помощь.
Будьте добры, подскажите, как расставить запятые в данном предложении: «Я расскажу вам о проекте, который стал для меня больше чем работой и больше чем увлечением». Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Вы написали верно, дополнительные знаки препинания не нужны.
Добрый день! Проверьте, пожалуйста, правильность расстановки знаков препинания в данном предложении: «Искусство фотографии больше чем просто удачный снимок, это власть над временем»
Ответ справочной службы русского языка
Искусство фотографии – больше, чем просто удачный снимок, это власть над временем.
Ответ справочной службы русского языка
При составлении анкет и опросов иногда требуется охватить одновременно женский и мужской рода. Например, на вопрос «Покупали ли Вы сменные бритвенные лезвия за последний месяц?» предлагаются варианты ответа «Да, покупал/покупала» и «Нет, не покупал/покупала».
Меня интересует орфографически правильное написание альтернативного варианта, когда для охвата мужского и женского родов дается основное написание и дополнительное окончание слова (обычно глагола, как в примере выше). Пример, как я его себе представляю: Да, покупал(-а) Нет, не покупал(-а)
Кроме того, ситуация несколько осложняется, когда окончания для женского рода и мужского различаются больше чем на одну букву. Пример: Наблюдались ли Вы у стоматолога постоянно за последние 5 лет? Да, наблюдался(-ась) Нет, не наблюдался(-ась)
С уважением, Михаил
P.S. Задаю вопрос повторно, очень прошу ответить! Спасибо вам.
Ответ справочной службы русского языка
В доступных нам справочниках подобный случай не рассматривается. Корректно, на наш взгляд, такое оформление (с пробелом перед скобкой):
Да, покупал (-а) Нет, не покупал (-а)
Да, наблюдался (-ась) Нет, не наблюдался (-ась)
Нужна ли запятая в этом предложении?
«Для таких как я(,) это не больше чем глупость.»
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Запятую ставить не нужно: больше чем друг.
Ответ справочной службы русского языка
Если изменение одно, то верен первый вариант; если изменений больше чем одно, верен второй вариант.
Скажите,пожалуйста, нужна ли запятая в словосочетании «больше, чем любовь»? Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Пожалуйста, подскажите, где должна стоять запятая в предложении (относится ли этот случай к правилу о неразделении сочетаний » больше чем «, «меньше чем», ведь у нас определение): Простой, произошедший по вине администрации, оплачивайте в размере(,) не меньшем(,) чем 2/3 среднего заработка сотрудника.
Ответ справочной службы русского языка
Здравствуйте, уважаемая Справка! Каким пунктуационным правилом нужно руководствоваться в конструкциях типа » Больше чем любовь»? Другими словами, почему здесь не нужна запятая перед «чем»?
1) Правильно обособлен оборот в следующих предложениях?
(1) Лучше, чем кто-либо, он понимал это.
(2) Лучше, чем кто-либо еще (другой), он понимал это.
(3) Он понимал это лучше, чем кто-либо.
2) Зависит ли обособление от распространенности оборота и его позиции или оборот всегда обособляется по формальному правилу?
3) В этих примерах необособленный оборот — это ошибка?
Лучше чем кто-либо он понимал, как бывает страшна толпа, и понимал: случись что, и его три десятка, даже вместе с конниками маркиза, сомнут в миг.
Когда же мы спросили о масонах, а о них она знает все лучше чем кто-либо, она поинтересовалась, уж не собираются ли все тут заночевать, ибо она может говорить о масонах часами. [Василий Катанян. Прикосновение к идолам (1998)
Дмитрий Шляхтин заявил РИА Новости, что лучше чем кто-либо другой понимал, что у российских ходоков могут возникнуть проблемы.
1 ответ 1
Срисовываю с ответа Справки Грамоты.ру:
И вдругорядь подтверждает свою позицию, но с вариациями, но теперь я уже процитирую с вопросом.
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста (совсем запуталась), когда ставится запятая перед словом ЧЕМ? «более, чем половина; лучше, чем ты думаешь; не позднее, чем за 10 дней; не ранее, чем через 10 дней и не позднее, чем через месяц. » Никак не могу систематизировать. знаю, что иногда не ставится. Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Запятая не ставится внутри сочетаний (не) больше чем, (не) меньше чем, (не) раньше чем и т. п., если они не содержат сравнения: Выпуск продукции увеличился больше чем вдвое. Но при наличии сравнения или сопоставления корректно выделение этих сочетаний: Он вернется не позже, чем этого потребуют обстоятельства.
Вопрос № 239435 «Хорошо(,) хоть(,) не арестовали. »
Здравствуйте! Нужна ли запятая после слова «хорошо» в следующем предложении: «Хорошо хоть не арестовали. » И почему? Сапунцова Елена Ответ справочной службы русского языка
Правильно: Хорошо хоть, не арестовали. Запятая отделяет вводные слова. ========
А что здесь вводное?
PS Да и вообще без запятой глаза не режет, но это уже, подозреваю, исключительно от врождённого нигилизма, не смею настаивать.
Хорошо хоть, (что) не арестовали. [=],(=).
Заходите-заходите, не скромничайте. Ничего, что рядом с Наполеоном коечка? == Я не Ваш малоизвестный тезка, логики не вижу.
«Ничего, что рядом с Наполеоном коечка?» Это Вы остроумно заметили.
«Я не Ваш малоизвестный тезка, логики не вижу». Странно. Тогда прокомментирую.
Подчинительный союз «что» здесь опущен. По смыслу данная фраза эквивалентна следующему: «Хорошо хоть, [что?] (что) не арестовали».
Получаем схему предоложения: [=],(=).
А по-моему составная частица «хорошо хоть не. » не отделяется запятой.
Согласна с Loryel. Мне кажется, что без запятых. Во всяком случае, уж точно не после «хоть».
О как! Даже без запятой прокатывает. Ну тем более. Я просто не принял в расчет, что всё вместе («хорошо хоть не. «) можно трактовать как частицу. Спасибо.
Ж-ЖР, ну тогда и я прокомментирую. Стуктурно я прекрасно понимаю, на что Вы намекаете. Хотя даже при такой трактовке постановка запятая спорна, что следут из последующих откликов.
Но я не об этом. Я не вижу логики не в рассуждении, а в самой посылке. Что в этом «хорошего»? Ситауация натянута. Будь там что-то другое. Сцену моджете обрисовать, где такая реплика уместна?
«Стуктурно я прекрасно понимаю, на что Вы намекаете. Хотя даже при такой трактовке постановка запятая спорна, что следут из последующих откликов». А почему она спорна при «такой трактовке»? По-моему, в этом случае она должна стоять обязательно, а «спорной» являться только при другой трактовке.
«Сцену моджете обрисовать, где такая реплика уместна?» Думаю, Pokhody уже дал неплохой пример. Вообще в мире ничего не бывает идеального: все былает «хорошо» только относительно чего-то более неприятного.
Но даже если слово «хорошо» употреблено в переносном смысле, то какой из этого следует вывод?
Еще одна идея в голову пришла. А не может ли «хоть» быть заменителем «что»? Мне кажется, одинаковыми по смыслу являются (запятые специально не ставлю) предложения: «Хорошо что не арестовали» и «Хорошо хоть не арестовали». Если следовать этой аналогии, то появляется запятая перед «хоть». Это не вывод: рассуждаю вслух.
Можно ведь и так заменить: «Хоть не арестовали, и то хорошо». То есть «хоть» относится не к «хорошо», а к «не арестовали». Значит, при отделении запятыми оно должно там и остаться.
Это несложно проверить, обратившись к словарю, где зафиксированы все значения каждого слова и части речи, в которых это слово может выступать.
Возьмем толковый словарь Ожегова и Шведовой:
Мы видим, что «хоть» выступает в качестве союза, но не союза в интересующем нас значении.
А разве п.4 не подходит в значении «по крайней мере»?
Хотя нет, беру свои слова обратно: там речь об одном предложении, а у нас их все-таки два.
Вообще пунктуация часто определяется с помощью интонации. Как-то глупо звучит «Хорошо хоть (пауза) не арестовали». Лучше звучит, если сказать «Хорошо (пауза) хоть не арестовали». И без паузы тоже хорошо звучит.
Мне кажется, что здесь «хоть» усилительная частица – или к водному слову «хорошо» (тогда Справка права), или к отрицанию «не арестовали» (тогда недопустимо отделять «хоть» запятой). Я бы препочёл запятую после «хорошо», но именно ПРЕДПОЧЁЛ! Вариант Справки тоже допустим, имхо.
Minka, а что, по-Вашему мнению, усиливает «хоть» в слове «хорошо»? Я все-таки склоняюсь к мысли, что запятая там вовсе не нужна.
. в этой палате уже комплект.
>>>Мне кажется, что здесь «хоть» усилительная частица – или к водному слову «хорошо» (тогда Справка права), или к отрицанию «не арестовали» . Отрицание хорошо относится к грамматике водных слов. С каждым усилием в частицах становится меньше воды.
>> А по-моему составная частица «хорошо хоть не. » не отделяется запятой.
«Вот я и спросил, с какого перепугу. И пример на это просил». 1) Я не совсем понял, чем не устраивает мое объяснение и какие в нем недостатки?
Нужно привести пример того, как «не арестовали» действительно может быть охарактеризовано словом «хорошо»? Пожалуйста: «Водитель ехал по трассе со скоростью 150 км/ч. Его попытались остановить сотрудники ГИБДД, но тот решил не обращать на них внимания, думая, что это сойдет ему с рук. Но блюстители правопорядка сообщили по рации своим коллегам, стоящих немного дальше, что к ним приближается злостный нарушитель. Его на этот раз его остановили, описали всю тяжесть его пригрешений и пригрозили арестом. В конце концов удалось отделаться штрафом, и водитель, уже сев обратно за руль, про себя подумал: «Хорошо хоть, не арестовали!»
2) Сторонников другой версии попрошу привести схему предложения, объясняющую расстановку знаков.
>>>Хотя в качестве составной частицы рассматривала бы только «хорошо хоть».
Но всё равно ведь без запятой?
PS Я, честно говоря, начал терять мысль выступающих сразу после пришествия ЖеЖеэРа. С Вашим появлением мозги постепенно возвращаются на место.
>> Но всё равно ведь без запятой?
Конечно, я сразу и сказала: «Вариант без запятой поддерживаю».
>>>Конечно, я сразу и сказала: «Вариант без запятой поддерживаю». Я имел в виду не конкретный случай, а правило. Фразу, скажем, без «не»?
Хорошо хоть дураком оказался!
«Хорошо хоть дураком оказался!» Однако лично я бы здесь поставл запятую после «хоть» по той же причине, что и в предыдущем примере. Не могли бы Вы прокомментировать свой вариант, заодно составив схему предложения?
>> Однако лично я бы здесь поставл запятую после «хоть» по той же причине.
И, честно говоря, не понимаю, что Вам дает составление схем предложений, которых Вы тут от всех требуете.
Согласна с Марго. Если в исходном предложении еще оставались какие-то сомнения, то в предложенном варианте Марго без отрицания очевидно, что предложение простое. И пауза (равно как и запятая) не нужна.
Для Pokhody: 1. По-моему, частица «хоть» может усиливать (подчеркивать) наличие этого качества «хорошо» (так сказать, мало хорошего, но оно всё же есть); а вводное слово «хорошо» даёт оценку говорящего соообщаемой мысли.
С другой стороны, частица «хоть» может усиливать (подчеркивать) отрицание действия (или, наоборот, действие) «не арестовали» (а могли б и арестовать!).
2. Я сторонник интонационного принципа – пауза должна соответствовать знаку препинания в письме (в т. ч. запятой), иначе нафигА некоторые знаки вообще нужны!
С этой точки зрения мне близка Ваша позиция: пауза может быть после «хорошо», или после «хоть», или без пауз вообще (с этим третьим вариантом я тоже согласен).
Не «звучит», имхо, только фраза с обеими паузами вместе: перед и после «хоть»!
Ой, оно само столько раз отправилось 🙂
2) «Если хотите, разберите сами, но с исходным посылом, что оно именно простое». В том-то и дело, что, считая предложение простым, возникают некоторые затруднения. Например, каким членом предложения тогда будет выступать слово «хорошо» и от какого слова задавать к нему вопрос?
3) «Здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после «хорошо хоть»». Наличие или отсутствие паузы, конечно, о многом говорит, но я бы не стал на этом строить правила расстановки запятых.
4) «И, честно говоря, не понимаю, что Вам дает составление схем предложений, которых Вы тут от всех требуете». Просто я привык считать расстановку знаков припенания объясненной после того, как она будет наглядно обоснована в виде схемы. (Если не хотите ее составлять, то я не возражаю, если Вы прокомментируете свою точку зрения словесно.)
Прошу прощения за опечатку.
Правильно: знаков прЕпИнания.
>> Например, каким членом предложения тогда будет выступать слово «хорошо» и от какого слова задавать к нему вопрос?
А каким членом предложения вообще может быть частица? И как к частице можно задать вопрос?
Принять предложение «Хорошо хоть дураком оказался» за сложноподчиненное по-прежнему не могу.
[24.04.2008 00:06] – Жан-Жак Руссо
Здесь следует рассматривать составную частицу «хорошо хоть».
«Принять предложение «Хорошо хоть дураком оказался» за сложноподчиненное по-прежнему не могу». Тогда опровергните мои аргументы в пользу этой точки зрения.
Вряд ли сложное предложение. В более просторечном варианте было бы «Ладно хоть не арестовали». Это же не сложное предложение? Просто надо признать, что «хорошо» и «ладно» здесь – частицы (или, возможно, т.н. модальные слова) 🙂 Но, конечно, очень близко это всё к сложному предложению, так что ничего страшного, если мнения дискутирующих расходятся:)
Да, может быть «хорошо хоть» не одна составная частица, а две простые, так как возможны и такие примеры с той же самой сутью: Хорошо ещё не арестовали. Хорошо не арестовали. Но не настаиваю:)
Ещё примеры на рассмотрение: Хорошо хоть дураком не оказался. Ладно хоть дураком не оказался. Благо хоть дураком не оказался. Спасибо хоть дураком не оказался.
Конечно, академические справочники подтверждают существование простых частиц «благо», «ладно», «спасибо» (в значении «хорошо»), «хорошо». Но примеров именно такого употребления почти не упоминают. Дают пример из Н. Успенского «Их, какая жара! места не найдешь. Спасибо в погребе соснула маленько.»
>> А как Вы определили, что это «составная частица»?
Хорошо хоть дураком оказался. Хорошо дураком оказался.
Вдумайтесь, и поймете, что при утрате этого «хорошо» смысл получается несколько иной. Вот так и определила.
К сожалению, более подробно обосновать эту тонкость с изменением смысла не в состоянии, поскольку это требует дополнительных размышлений и времени, которым я не рвсполагаю. Но я это очень хорошо чувствую.
>> Тогда опровергните мои аргументы в пользу этой точки зрения
Привела свои аргументы еще неделю назад: 1) «Уже и потому, что здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после «хорошо хоть»; 2) «Хорошо хоть» считаю частицей. По-моему, аргумены достаточные, чтобы опровергнуть Ваши.
>> Вдумайтесь, и поймете, что при утрате этого «хорошо» смысл получается несколько иной. Вот так и определила.
То есть Вы хотите сказать, что если слово нельзя убрать из предложения без потери смысла, то оно непременно является частицей? Не могу с этим согласиться, во-первых, потому что без проблем можно опутить такие частицы, как «бы», «ли», «разве», полностью сохраняя при этом смысл фразы, а во-вторых, потому что значение предложения может нарушаться при удалении любых других частей речи, например, того же наречия, выступающего в роли сказуемого.
Впрочем, я уже понял, что Вы, очевидно, руководствуетесь каким-то особым интуитивным правилом, которое трудно сразу сформулировать. Если сформулируете, то с удовольствием послушаю.
Хотя можно было бы согласиться с упоминанием Loryel о частицах «благо», «ладно», «спасибо» (в значении «хорошо»), «хорошо»: «Спасибо в погребе соснула маленько». Это, наверное, можно было бы применить и в нашем случае.
>> Привела свои аргументы еще неделю назад >> «Уже и потому, что здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после «хорошо хоть»; 1) Я уже говорил по этому поводу: «Наличие или отсутствие паузы, конечно, о многом говорит, но я бы не стал на этом строить правила расстановки запятых». Например, это очень хорошо заметно в таких предложениях, как: «Подробнее, пожалуйста!» или «Это, случайно, не наши знакомые?» 2) Да и в принципе можно было бы поставить паузу, не нарушая красоты произношения, если после «хоть» переводить дыхание. Попробуйте.
>> То есть Вы хотите сказать, что если слово нельзя убрать из предложения без потери смысла, то оно непременно является частицей?
За кого Вы меня принимаете, уважаемй? Говорила только о том, как отличаю составную частицу от двух простых. Притом говорила о нашем конкретном случае, потому Ваши дальнейшие примеры ничего к моему рассуждению не добавляют. _____________________________
>> Например, это очень хорошо заметно в таких предложениях, как: «Подробнее, пожалуйста!» или «Это, случайно, не наши знакомые?»
Ну Вы даёте! По-вашему, в этих примерах нет паузы? ______________________________ >> Попробуйте
Пробовала и раньше. У меня не получается. Отношу это на разное наше с Вами восприятие, эмоциональность, если хотите. ========================
Мне представляется, что переубедить друг друга нам с Вами не удастся (да я и не ставила это себе целью). Предлагаю наш беспочвенный диалог на этом завершить. Удачи!
>> Ну Вы даёте! По-вашему, в этих примерах нет паузы? Эти фразы (особенно первую) легко можно произнести на одном дыхании. При желании, конечно, можно сделать паузу, как и в разбираемом нами примере. Во всяком случае способ расстановки запятых в зависимости от паузы при чтении мне кажется не вполне корректным.
>> Отношу это на разное наше с Вами восприятие, эмоциональность, если хотите. Согласен.
>> переубедить друг друга нам с Вами не удастся (да я и не ставила это себе целью) Аналогично. Я целью подобных дискуссий считаю обмен опытом.
>> Предлагаю наш беспочвенный диалог на этом завершить. Как мадемуазель будет угодно.
Имхо, возможны три варианта (кроме случая с двумя запятыми) — в зависимости от вкладываемого автором смысла и, соответственно, от того, к чему относится это самое «хоть»:
Хорошо хоть не арестовали. Хорошо [и то], [что хоть] не арестовали. Хорошо хоть [то], [что] не арестовали.
Сорри, второй вариант я хотел изобразить так:
Хорошо [и то], [что] хоть не арестовали.
Таким образом, лично я бы оставил два допустимых варианта: 1) Хорошо хоть, не арестовали. (Если считать его СПП.) 2) Хорошо хоть не арестовали. (Если рассматривать «хорошо» как частицу.)
Ну а если «что» — союз, а «хоть» — частица? Второй из моих вариантов может быть равносилен следующему сложносочинённому:
[Пришли с понятыми, перевернули всю квартиру, ничего не нашли, взяли подписку о невыезде.] Хоть не арестовали — и то хорошо.
Впрочем, хоть это «хоть» (;)) и находится в первой части предложения, допускаю, что «логически» она всё же относится ко второй.
То есть положение запятой зависит от контекста и определяется автором.
Благодарю за внимание.
[20.10.2008 05:01] – elenyshka
Хотя нет, беру свои слова обратно: там речь об одном предложении, а у нас их все-таки два.
