Марксисты за что были
Что такое марксизм и в чем суть философии марксизма-ленинизма
Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. За время существования человеческого общества было создано много идеологий, которые отражают интересы определенных социальных общностей.
Одна из них – марксизм, была разработана для решения проблем активно формировавшегося в XIX веке пролетариата (кто это?), который находился под прессом экономической эксплуатации буржуазии (кто это?).
Давайте разберемся в том, какие идеи выдвигали марксисты и как они стремились достичь своих целей.
Марксизм — это.
Марксизм － это философское, политико-экономическое учение, у истоков которого стояли К.Маркс и Ф.Энгельс. Выступает идеологией левых сил, которые ведут борьбу за реализацию интересов пролетариата, противодействуют эксплуатации труда (что это?) капиталом и отстаивают идею социального равенства.
Идейной основой марксизма выступают труды видных представителей немецкой классической философии Г.Гегеля и Л.Фейербаха, социализма-утопизма (Ш.Фурье, А.Сен-Симон), а также британской политэкономии (Д.Рикардо и А.Смит).
Философия марксизма возникла в 40-е годы XIX века, когда наблюдалось обострение социально-экономических противоречий в европейском обществе, порожденных кризисными явлениями капитализма (экономические кризисы, обнищание части населения, бесправие рабочих и другие).
Все это породило необходимость создания научной теории, которая обосновывала классовую борьбу, как способ устранения текущих проблем и вывода общества на более прогрессивную стадию ( социализм), где не будет эксплуатации человека человеком.
Основные положения марксизма
Отвечая на вопрос, что такое марксизм нужно знать, что учение по-разному интерпретируется (это как?) в политической практике. В его основе лежат несколько базовых постулатов (что это?):
Он получает завершенное развитие при капитализме в виде прибавочной стоимости, выражающейся в виде прибыли (что это?), ренты (что это такое?), процентов и становится самостоятельной задачей производства.
Базовым принципом материалистического понимания истории выступает признание основополагающей идеи развития производительных сил относительно процесса трансформации общественного сознания.
В процессе построения бесклассового общества должен наступить переходный период, во время которого власть получит пролетариат и будет осуществлять ее в форме неограниченной диктатуры (это как?).
Она необходима для ликвидации ранее существовавшей политической системы и устранения сил, которые ее поддерживают.
Подробнее об идеях марксистов можно узнать здесь:
Марксизм в России
В 1872 году в Российской империи был издан первый том «Капитала» К.Маркса. Спустя 11 лет по инициативе Г.Плеханова, который во время пребывания в Европе тесно контактировал с Ф.Энгельсом, создается первая марксистская организация «Освобождение труда».
Она занималась переводом трудов классиков марксизма и распространением их в российском обществе. Правда, сам Плеханов тяготел к социал-демократам и не поддерживал многие идеи Маркса, например, о диктатуре пролетариата.
Однако радикальные взгляды немецкого философа впоследствии активно разделял ученик Плеханова В. Ленин, который на базе РСДРП создал большевистскую партию, стремящуюся к свержению царизма и созданию социалистического общества нового формата.
Теория марксизма-ленинизма
Учение Маркса дорабатывало множество его последователей, среди которых выделяется В.Ленин, создавший идеологию марксизма-ленинизма.
Эта идеология утверждала необходимость свержения капитализма (что это такое?) в ходе революции и построения вместо него коммунистического общества.
Для этого было придумано понятие «партия нового типа». которая должна была поставить под свой контроль все стороны общественной жизни, став своеобразной формой реализации диктатуры пролетариата.
В методах политической борьбы она сочетает идеологию с террором, одновременно формируя новый свод моральных ценностей, в которых высшим проявлением гражданского долга выступает служение идеалам партии, а не общества.
В отличие от Маркса, который ставил важным условием проведения социалистической революции достижение высокого уровня развития капиталистических отношений Ленин выдвинул тезис (что это?) о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, если она отсталая и по социальной структуре является крестьянской.
Заключение
Проведя глубокий научный анализ развития капитализма, всемирного исторического процесса и разработав новые формы политической системы марксизм не учел способность капиталистического строя меняться в соответствии с новыми реалиями.
Сегодня многие страны построили «капитализм с человеческим лицом», доказав, что можно органично объединять интересы труда и капитала, избегая революций и потрясений.
P.S. Но, скорее всего, у капитализма не было бы «человеческого лица», если бы ему не приходилось конкурировать в умах людей с социалистическим лагерем.
Сейчас, кстати, такая необходимость отпала и можно видеть ухудшение жизни людей во всех без исключения странах развитого капитализм. «Иконы» навроде скандинавских стран стали не нужны и капиталистам больше нет необходимость тратиться на социальную политику.
Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru
Эта статья относится к рубрикам:
Комментарии и отзывы (7)
Статья даёт только общие положения марксизма, которые годятся, может быть, для ЕГЭ, но не дают полного представления об этом учении. Более подробно о том, что такое марксизм и чем он плох — в серии из 11 статей по ссылке: http://oragda.livejournal.com/357.html
Не думаю, что тема марксизма-ленинизма кому-то сейчас интересна. Мы все понимаем и видим, к чему эта теория привела. Многие страны полностью отреклись от этой теории и перестроились.
Ирина: а причем тут теория? Очевидно, что проблема была в реализации. Возможно, что время тогда еще не пришло. А сейчас этой теорией заражены 40% американских студентов.
Вдумайтесь! Почти половина думающей молодежи США (страны, где свирепствовал макартизм и слова «коммунизм» и «социализм» табуированы).
Вы отстали от жизни. А она, как известно идет по спирали.
Задумка сама по себе весьма здоровая, но слишком оптимистичная. В реальности все переврали в пользу узурпаторов власти, в «советском союзе» все превратилось в одну гигантскую тюрьму.
Марина: может и тюрьму, но с самыми счастливыми в мире заключенными. Люди ничего особо не имели, но были счастливы. А сейчас все у всех есть, но говорят, что живут в г.
В Западных странах и сейчас социалка на высоком уровне и дело тут не в идеях Маркса, а в том, что там сильно развито гражданское общество, мощные профсоюзы, люди умеют отстаивать свои права без всяких революций.
Марксизм как миф и софистика
Конечно, нам известны критические пассажи против марксизма, как огульное порицанине, как критика философии социальной справедливости (и «свободы, равенства, братства» вообще) как вредной «анархичной» утопии. В основе этой критики не обнаружение ошибочек, неточностей и прочих неправд, а позиция «мы против социализма и за всяческий несоциализм, дискриминацию, эксплуатацию, за власть избранных, исключительных, изысканных, возвышенных и благородных». Обычно тут и не применяется аргументация, а как раз, наоборот, скороговоркой тараторится: «Америка самое демократическое государство блаблабла, архипелаг. «.
Мораль, нравственность в марксизме, как и во многих формах западного рационализма-экономизма, удалены по обвинению в реакционности, ненаучности и релиозности. Строго говоря, правоверный ученый марксизм убежденно отрицает существования морали, как самостоятельного института. Хотя сами марксисты за пределами «концепций» могут быть и вполне нравственными людьми. Человек по мнению марксизма в своих поступках руководствуется сознательно или бессознательно социально-экономическими задачами (конец абзаца).
Научное вообще не может быть «измом» ( в том числе не может быть и «марксизмом»). Всякая теория, во-первых частность, во вторых, всегда приблизительна, и вполне может быть (и как правило часто бывает) ошибочной. Если мы настаиваем на «марксизме» с пресущим ему алгоритмом конепций, мы уже обречены то, чтобы зайти в тупик.
Атеизм, которым увлекся классический марксизм, был обусловлен тем, что церковь сохраняла в целом принципиально охранительную («реакционную» позицию). Но тут ряд следующих проблем. Религия с её философско-установочной метафизикой является базовым интеллектуальным институтом. Даже если мы отвергаем классические религиозные представления, мы всё равно выстраиваем некую установочную картину мира, которая также законсервирована, но имеет более современную гамму преданий, изречений и т.д. Француская революция стала фантазировать новую религию, тоже делал Луначарский (октябрил младенцев), тоже в конце концов произошло с идеологией СССР. Атеизм также не может называться научным, так, во-первых, уже в своем самоназвании этот «научный институт» указывает на своё решенине задачи, во-вторых, эта научная дисциплина предполагает изучать то, наличие чего она сама не признаёт. На наделе «научные атеисты» могли заниматься «религиеведением», но всё-таки вердикт «а-теизма» над ними давлел. В СССР была провозглашена свобода совести, но реально религия интерпретировалась официально как «прежиток прошлого», то есть, подвергался ограниченной дискриминации.
* Материализм и идеализм.
Это базовый, но одновременно самый двусмысленный и софистический момент марксизма. Марксизм настаивал, что самый основной вопрос философии это именно решение спора между этими двумя категориями (что уже само по себе просто начетничество). Марксизм не только провозлашает материю первичном феноменом, но также вторичный от неё идеализм подозревает в буржуазной злокачественности.
Вопрос о высших ценностях марксизмом решает по-шариковски. Высшая ценности рабочий класс. Но это не так: среди рабчих есть люди с невысокой ценностью, есть «ценные люди» за пределами рабочего класса. Причем сами марксисты это прекрасно видят, говорят об этом, но оставляют свою метафизическую догму незыблимой (как и положено в религиозных системах).
В своей полемике марксизм почти всегда эклектичен, почти всегда делает оговорки по поводу механистичности, вульгарности, уповает на диалектику, софистически и демагогически уходит от прямых ответов, забалтывает проблему.
* Зигзаг с крахом СССР.
Мифом является и обозначение маркситстами современной ситуации как зигзага социалистического строительства под влиянинем предателей и агентуры западного империализма. Факты предательства, неклюжести советских руководителей, подрывная деятельностт Запада имели место, но сама трансформация должна была быть и была продуктом развития. Советское общество не могло не перейти от иерархической формы общественного сознания к гетерархической. Не могло советское общество отказаться от входа (выхода) в более тесные отношения с мировым сообществом, так как при всех рисках (обезопаситься от которых советское руководство не очень позаботилось) выход «в рынок» ( etc ) давал и множество плюсов. Так называемая демократизация-либерализация, сопярженная с нею многополярность, хотя и вызвала гоеполитическую катастрофу, но явилась очередным этапом развития общества. Но и этот этап также (даже если геополитическую ккатастрофу отнести на счёт прежних «революционеров», ведь Горбачев и Ельцин были высокопоставленными коммунистическими лидерами) обретает свою критическую ситуацию. Либерализм даёт возможность для изменений, для более гибкой внутреней и внешней политики, но у либерализма свои болезненные показания. Марксисты их не видят и никогда не увидят, так как они всюду видят лишь буржуазию,пожавшую хвост на перекрстке, уповают на мифическую прогрессивность рабочего класса, хотя откровенно питаются от небратских буржуазов как краудфандингом, так и непосредственным фандингом, так и с аппетитом собирают поддержку для своего хорошо оплачваемого депутаства у верующих в краснознаменное «Небо» электората.
* Проблема с демократией.
Что такое марксизм: идеи, марксизм-ленинизм и группа «Освобождение труда»
Марксизм – это экономическое и политическое учение, созданное немецкими экономистами и мыслителями Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в середине XIX века.
Идеи марксизма
Можно выделить несколько основных марксистских убеждений:
упразднение частной собственности;
упразднение эксплуатации одного человека другим;
отказ от денежных отношений;
общество должно быть бесклассовым;
религия – пережиток прошлого;
прийти к коммунизму можно лишь с помощью пролетарской революции;
установление диктатуры пролетариата – политической власти, защищающей интересы класса рабочих.
Карл Маркс считал, что история развивается по спирали и в итоге человечество придет к тому, с чего начинало: к отсутствию частной собственности, денег, товарных отношений, но в более прогрессивном виде. Конкуренцию и борьбу за ресурсы он считал признаком примитивности общества, которая будет преодолена по мере развития. Труд, по мнению Маркса, перестанет быть вынужденным средством для существования, а станет добровольным.
Марксизм-ленинизм
В СССР термин «марксизм-ленинизм» использовался для обозначения обобщенного и доработанного Владимиром Лениным учения Маркса.
Но если Маркс писал о диктатуре пролетариата, которая выражала бы интересы рабочего класса, то Ленин установил революционную диктатуру, которая контролировала не только политическую и экономическую, но также частную жизнь членов общества.
Марксистское учение гласило, что победа социалистической революции возможна лишь в том случае, если она происходит одновременно в нескольких развитых социалистических странах. Согласно идеям марксизма-ленинизма, социализм может победить и в отдельно взятой стране, не являющейся экономически развитой.
Марксизм в России
Первой организацией в России, которая официально считала себя марксистской, стало «Освобождение труда», образованное в Женеве в 1883 году. Ее задачей было распространение идей Маркса в России со ставкой на интересы рабочего класса.
На протяжении своего существования группа (а особенно – ее основатель Георгий Плеханов) активно поддерживала отношения с Лениным.
В 1903 году «Освобождение труда» разделилось на социал-демократическое (умеренное) течение и коммунистическое – большевиков.
Дальнейшее развитие идей марксизма в России связано с именем Владимира Ленина, который использовал теорию для достижения своих политических целей. В 1895 году он создает «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», который распространял агитационную литературу и организовывал забастовки в Петербурге. Вскоре после создания 57 членов «Союза борьбы» были арестованы по доносу. В дальнейшем организация была разгромлена и прекратила существование.
В распространении марксизма на территории России большую роль сыграла нелегальная газета «Искра», основанная Лениным в 1900 году. В ней публиковались агитационные материалы и информация о борьбе за права рабочих. Газета издавалась до 1905 года.
Нечто новое о Марксе, марксизме и коммунизме
Кто не в состоянии осилить маленькую статью, как же он сможет осилить «Капитал» Маркса?
Как известно, сам Карл Маркс открещивался от идеологов российского «марксизма», который потом развивали Ленин и большевики, что нынешние «коммунисты» хотели бы навязать нам снова.
А ведь Маркс и Энгельс однозначно доказали, что если уровень доходности капитала будет расти быстрее, чем уровень жизни трудящегося населения страны, то доходы у власть и богатство имущих тоже будет возрастать, а уровень дохода трудящихся, а значит и их материальное обеспечение, снижаться. В долгосрочной перспективе это приведёт к ещё большей концентрации богатства у единиц, к нищете миллионов и к социально-экономической нестабильности. Поэтому без внедрения глобальной системы прогрессивных налогов на богатство и без постепенной замены монополии капитала на монополию закона о социально-бытовых гарантиях на основные производимые в обществе средства для жизни количеством относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда развитие социальной справедливости невозможно! А качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления каждый пусть формирует по результатам квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, вот тогда движение к развитию социальной справедливости продолжится и общество начнёт развиваться со снижением социальной напряжённости.
Без внедрения законов создающих условия для развития социальной справедливости в обществе невозможно будет избежать попадания львиной доли богатств под контроль меньшинства власть и богатство имущих, а также без объединения населения для парламентской борьбы против несправедливости при монополии капитала и без её замены на монополию законов о социальных гарантиях по труду, общество никогда не избавится от нищеты и классовых разногласий.
Свои представления о социальном развитии общества основоположники марксизма не выдумывали, а вырабатывали на основе научного анализа реальных исторических тенденций развития буржуазного общества своего времени, развития разных коммун и на опыте трудов Роберта Оуэна. «. Партия, к которой я принадлежу,— писал Энгельс,— не выдвигает никаких раз и навсегда готовых предложений. Наши взгляды на черты, отличающие будущее некапиталистическое общество от общества современного, являются точными выводами из исторических фактов и процессов развития и вне связи с этими фактами и процессами не имеют никакой теоретической и практической ценности.» (М. и Э., Соч., 2 изд., т. 36, стр. 363—364).
Всякое теоретическое выдумывание без практической опоры на опробованное уже в жизни какого-либо общества, будущее социальное развитие на практике неизбежно приведёт к сектантству и оппортунизму в борьбе трудящихся за гуманизм, равноправие и социальную справедливость. На такую связь прямо указывал Энгельс, подчёркивая, что «. люди, выдающие себя за марксистов и превратившие идею нашего движения в окаменелую догму, которую надо заучивать наизусть, представляют собой обыкновенную секту.» (там же, т. 38, с. 94). Основоположники научного развития социализма вели непримиримую борьбу против доктринёрского усвоения и использования их учения, против мелкобуржного, мещанского и филистёрского образа мыслей в движении к обществу социальной справедливости. Они беспощадно высмеивали тех людей, которые, называя себя марксистами, рассматривали теорию «. доктринёрски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию» (там же, т. 36, с. 488). Имея в виду такого рода «марксистов», Маркс говорил: «Я знаю только одно, что я не марксист.» (там же, т. 37, с. 370).
И что тогда общего у марксизма с большевистской идеологией, якобы, основанной на марксовом учении? Уверен, что никто даже из первых марксистов не понимал Маркса по той простой причине, что он совсем не понятен без диалектики Гегеля, без социологии Иммануила Канта, без политической экономии Адама Смита. А их у нас не очень жаловали и мало издавали.
А американский журнал «Ньюсуик» констатирует, что трудами Маркса сегодня интересуются так, как будто Карл Маркс восстал из могилы и продолжает писать свой «Капитал». Каково? Беда Маркса была в том, что, отдав приоритет экономике и мало заботясь о политической сущности коммунистической идеологии он сам завел в тупик многих своих последователей. Более того, Маркс никогда не ставил под сомнение приоритет общечеловеческих ценностей над пролетарскими, но сам мало уделял внимания таким общечеловеческим ценностям, как гуманизм, равноправие, социальная справедливость, милосердие, сочувствие и прочее. Это уже его российские «последователи» умудрились всё вульгаризировать и использовать в выгодном для себя свете, поставив «диктатуру пролетариата» выше гуманных социально-экономических интересов населения страны.
Более того, оказывается, в начале своей философской деятельности Карл Маркс был даже противником коммунизма, как философской и политической системы. В день своего вступления в должность редактора «Рейнише цайтунг», он написал в передовице, что он не только против коммунистов, но даже против того, чтобы видеть в революции решение всех проблем. Однако вскоре, под влиянием «коммунистического раввина» Мозеса Гесса, Маркс и Энгельс стали сами исповедовать коммунистическую идеологию, которая с годами всё более развивалась и совершенствовалась. Парадоксально, но сам Гесс, совративший их этой идеей, стал духовным отцом… сионизма. Идеи которого были сформулированы порядка трех тысяч лет назад, вот они:
1. Евреи — избранный богом народ.
2. Все остальные народы — просто двуногий скот (гои).
3. Евреи имеют право и обязаны править миром.
Эта триединая формула, в которой, собственно, из первого пункта следует второй и третий, была положена в основы религии иудаизма (см. Ветхий завет, Второзаконие). В то время люди прекрасно понимали, если хочешь придать силу своим замыслам — оформи их в религиозные представления и постарайся укрепить саму религию и её влияние на людей.
Гениальность этой формулы в том, что, независимо от идеи, она может мощнейшим образом воздействовать на человека, который верит в свою принадлежность к великой идее и евреи-марксисты в России в какой-то мере попытались идею коммунизма превратить в некое подобие религии и это им удалось.
Российский тоталитаризм оказался сильнее марксовой идеи гуманизма, равноправия и социальной справедливости при социализме по количеству и квалификации труда, ибо зарплата пропорционально труду на самом деле почти никакой социальной справедливости не несёт и определяет только буржуазную справедливость по капиталу, а не по труду. А ведь именно в справедливости распределения средств для жизни по труду и было, собственно, главное обаяние его теории, потому от марксизма в России не осталось даже исторической перспективы, ибо марксизм был приспособлен большевиками во главе с Ленином к российским условиям и русифицирован так, что извратилась сама сущность марксизма.
Однако вернёмся к Карлу Марксу. Попробуем по новым для нас материалам проследить его духовный путь. Новым, повторяю, для нас, потому что на Западе во всем этом давным-давно разобрались и больше следуют его поздним ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИМ завещаниям, чем ранним политическим.
Натурально эти цитаты до сих пор нравятся всем антисемитам, цитировал их даже Гитлер. Но ведь европейское общество того времени само позволило евреям заниматься торгашеством и ростовщичеством! Об этом не стоит забывать. А именно торгашество вне зависимости от национальности ненавидел Маркс, помня, что еще апостол Павел писал: «Любовь к деньгам есть корень всего зла», ибо в деньгах сытости не бывает ни у богатых, ни у бедных…
Как пишут его биографы, Маркс в Боннском университете предавался пьянству и дуэлям, за что и был переведен своим отцом в Берлинский университет, что славился жесткой дисциплиной. Не только коммунизмом, даже экономикой в те годы Маркс не шибко интересовался, и всё-таки в 23 года он смог защитить докторскую диссертацию по философии!
Его друг Энгельс в письме к Ф.Мерингу в 1844 году писал: «…о политической экономии он абсолютно ничего не знал…». Толкнула его к изучению этих вопросов работа Энгельса «О положении рабочего класса в Англии». Ну, а что произошло из изучения Марксом экономики капитализма, мы все отлично знаем.
Беда в том, что ненасытность аппетитов власть и богатство имущих без соблюдения законности для ограничения этих аппетитов является обязательным условием создания социалистического и коммунистического общества. Но внедрить законы для справедливого распределения средств для жизни, чтобы создать условия для воспитания людей и формирования такого общества, оказалось в России не по зубам сторонникам большевизма и советской власти. В то же время подобные условия уже создаются во многих социально развитых странах на основе демократического партийного парламентаризма!
Все наши несчастья и горести происходят из того, что марксизм, как учение, как философское течение, ни до, ни после Ленина не получил в нашей стране настоящего критического, естественного развития. Все было сведено к цитатам и догмам, всякая новая свежая мысль, если она не исходила от ГЕНЕРАЛЬНОГО, встречалась в штыки, к ней тут же приклеивался ярлык ревизионизма и релятивизма, тут же можно было стать ренегатом и ревизионистом. Многие положения Маркса попросту игнорировались, даже искажались в угоду моменту и отдельным личностям. Сегодня многие Путина делают иконой за то, что Россия живёт относительно мирно и без войны, несмотря на нищету 20% населения, высокую преступность и коррупцию.
В одном из писем Маркс напоминал, что он ученый, а не пророк и никогда не ставил себе задачу создать расписание истории для всех времен и народов. «Конструирование будущего и провозглашение раз и навсегда готовых решений для грядущих времен, не есть наше дело». А нам что вещали?
Из «Экономических рукописей» Маркса, помеченных 1857-59 годами, а опубликованных у нас только во второй половине ХХ века, следует, что мир и сегодня еще не достиг такого уровня развития, при котором социализм становится достижимой целью. Ведь Маркс обуславливал приход социализма тем временем, когда не ТРУД в своей непосредственной форме, а РАЗУМ, НАУКА как непосредственная производительная сила станут главными источниками общественных богатств.
На глазах нашего поколения не раз происходило «улучшение» социализма. Сперва на смену ленинской высококонцентрированной экономике «военного коммунизма» пришла его же новая экономическая политика, затем Сталин вернул всё к полной централизации, Хрущев пытался было децентрализовать государство по проектам профессора Либермана, Брежнев снова вернул всё на круги своя. Появился Ельцин и предложил: «Берите суверенитета, сколько сможете», но стоило чеченцам принять его слова всерьез, как загремели пушки. Самое обидное, что все эти деятели тут же выдергивали для подкрепления своих действий соответствующую цитату из Маркса. Как тут не вспомнить умного человека, воскликнувшего: «Дайте мне надергать цитат из Евангелия и я докажу вам, что Христос был безбожником!».
Вот мы и добрались до первопричины. К великому сожалению, наш народ как пребывал в невежестве до революции, так и не очень прибавил после неё в своём социально-политическом развитии. Всеобщую письменно-арифметическую грамотность мы стали выдавать за величайшее достижение культуры. Мы поверили в мудрость Маркса совершенно не зная этой мудрости и поэтому строили социализм по-своему, по-сталински, При этом слепая вера во всесилие учения Маркса стала самым надежным тормозом нашего социального развития. Ведь именем Маркса прикрывали разгром и генетики, и кибернетики. Во что это нам обошлось, далеко не все еще понимают. Именно социально-экономическое невежество и бескультурье широких масс, неразвитость демократических убеждений и принципов создали почву для того «социализма», что строили большевики. И, конечно, большое число мерзавцев с партбилетами в кармане, что успели вкусить плода бесконтрольной монопольной власти, разлагающей всё и вся вокруг себя.
Возможно, он ошибся и в формуле, утверждая, что «общественное бытие» определяет «общественное сознание»? Ведь наша мелкобуржуазна система, уродуя сознание большинства обывателей, оказалась бессильна уравнять всех по одной мерке и не смогла воспрепятствовать появлению мыслящих людей, порядочных, интеллигентных милостью Божьей. Эти люди как бы резонируют угасающий сигнал уничтожаемых культур, подхватывают его, усиливают и передают дальше. Именно социально-экономическа культура помогает человеку сохранить свою личность от саморазрушения, а в экстремальных ситуациях это равносильно физическому выживанию рода человеческого! Но давайте всё таки рассмотрим ЭКОНОМИЧЕСКОЕ завещание Маркса.
Может ли быть ошибка Маркса и в том, что социализм вовсе не способ производства, а способ распределения? Ведь в этой области социалистические тенденции существовали всегда, начиная чуть ли не с империи инков. А может и раньше они были в ходу? Но пока надо разобраться с предложениями Маркса.
В основе этих отношений лежит:
1. Учёт населения и определение его потребностей в необходимом.
2. Учёт средств производства и производимых средств потребления.
3. Обучение и организация населения для производства необходимого.
4. Формирования необходимых для развития равноправия и социальной справедливости в обществе организаций, служб и услуг.
5. Производство. 6. Распределение. 7. Потребление!
И так каждый день. Но!
Если в государство организован привилегированный класс, например рабовладельцы, они будут нанимать себе грамотных экономистов, финансистов, управляющих, опытных бухгалтеров, чтобы они как можно производительнее организовывали труд рабов и считали каждую копейку для удовлетворения всё возрастающих потребностей рабовладельца, но и не позволяли рабам и рабочему скоту, умирать от голода и холода, а особо одарённых лечили и учили, если в этом была необходимость, ибо хорошие специалисты всегда в цене!
Отсюда следует, что финансы в хозяйственных отношениях играют ТОЛЬКО ВСПОМОГАТЕЛЬНУЮ РОЛЬ для развития производственных отношений и для удобства расчёта с наёмными трудящимися без забот о их социальном благоустройстве. И если развитие финансовых отношений начинают мешать развитию общества, то общество от них постепенно освобождается и эти отношения начинают отмирать. Сначала на социальные блага, которые входят в нормы социальных гарантий, затем на средства коммуникации и прочие блага.
При этом необходимо понимать, что расходы требуемые на общественное потребление связанное с содержанием и развитием военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного потенциала страны для благополучия всего населения намного больше, чем требуется для удовлетворения насущных потребностей членов общества.
Почему денежный капитал общества распределять пропорционально труду можно, а социальный и коммуникационный капитал, так необходимый для полноценной жизни и развития каждого члена общества, нельзя? А рынок сохранить вне социальной сферы и на излишки от НЕОБХОДИМЫХ ЗДОРОВЫХ норм для нормального развития Человека, чтоб труд людей не пропадал и для взаимовыгодного международного сотрудничества рынок не помешает. Но это будет невыгодно прежде всего власть и богатство имущим – они тут же потеряют свои привилегии! Воровать будет намного труднее, ибо деньги при свободном рынке всегда определяли и всегда будут определять частный характер приобретения средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого приобретения, в ущерб тех, у кого их недостаточно или рынок оскудел и это зависит не от вклада человека в экономику общества, а от того, сколько у человека денег, которые можно и украсть или отобрать у кого-то, или какие у него знакомства для блатного приобретения.
Давно пора понять, что и превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность тоже не делает необходимые средства для жизни достоянием всего народа. Изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения социальных благ сохраняется прежним – через рынок. А говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе и равноправии всех при рабстве. А при МОНОПОЛИИ капитала, то есть при КАПИТАЛИЗМЕ, где ещё нет МОНОПОЛИИ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, именно деньги и позволяют богачам лишать население многих благ на законном основании посредством рыночного и финансового террора, пока трудящиеся, хорошо объединившись, не заставят власть и богатство имущих проявлять заботу о себе.
В социально справедливом обществе не должно быть увеличения благосостояния членов правительства, если оно не сопровождается увеличением благосостояния самых бедных слоёв такого общества! Поэтому не секрет, что главным препятствием социального прогресса любой страны для развития равноправия и социальной справедливости является власть, отстаивающая право на свои привилегии, на монополию капитала, диктатуру рыночных законов, интересы олигархов и коррупционеров.
Поэтому обобществлять необходимо не СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, а НЕОБХОДИМЫЕ ВСЕМ СОЦИАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ! И МЕХАНИЗМ ТАКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ДАВНО ВЫРАБОТАН ЕЩЁ ВО ВРЕМЕНА РОДОВОЙ ОБЩИННОСТИ! Хотя ОЧЕНЬ МНОГИЕ теоретики по реализации идеи общества равноправия и социальной справедливости пытались создавать новые формы распределения благ, но какой смысл? Разве общинная форма такая сложная для восприятия, или такая простая, что не позволяет поверить в его реализацию в современной обстановке? Да этот механизм ДО СИХ ПОР работает во многих социально развитых странах, сохранивших общинный способ хозяйствования! Только слепой это не видит.
И какие всё-таки были экономические предложения Маркса?
Ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии участвовать в общественном труде, заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.
Как будто до Маркса этого не замечали.
Но вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни для гуманного общества равноправия и социальной справедливости оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала монополию закона о социальных гарантиях на необходимые для благополучия каждого нормы от общего количества производимых в обществе средств для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма и до сих пор НИКТО не предложил ничего лучше: «Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей счастливой жизни и вместе планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные силы как одну общую рабочую силу, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего рабочего времени как количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от результатов уровня или степени мастерства приготовления этих средств для своей благополучной жизни. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты сверх необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)
Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий до гениальности простое!
От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм.
Необходимо только учитывать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном образовании членов общества!
А машины должны ПОМОГАТЬ людям исполнять свои обязанности на рабочем месте в общественной экономике по производству необходимого для счастливой жизни населения страны и для развития общества, а не заменять людей, оставляя их на произвол рыночной стихии, ибо качество жизни должно повышаться у всего народа, а не только у владельцев частной собственности! А людям необходимо за машинами ухаживать и правильно их эксплуатировать, чтобы они надёжно и хорошо служили людям, были долговечными и удобными.
Где будет налажена такая система, то и общество будет стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! Поэтому при коммунизме санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости…
Каким бы не был рынок и деньги для товарообмена, анархия рынка и деньги всё равно всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения производимых в обществе материальных благ теми, у кого их достаточно для товарнорыночного обмена в ущерб тех, кто работает добросовестно, а зарплата маленькая.
Давно пора понять, что и превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность тоже не делает необходимые средства для жизни достоянием всего народа. Изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения социальных благ сохраняется прежним – через рынок! А говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе и равноправии всех при рабстве! А при МОНОПОЛИИ капитала, то есть при КАПИТАЛИЗМЕ, где ещё нет МОНОПОЛИИ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, именно деньги и позволяют богачам лишать население многих благ на законном основании посредством рыночного и финансового террора, пока трудящиеся, хорошо объединившись, не заставят власть и богатство имущих внедрить в обществе более справедливы законы, чтобы право на труд ВСЕМ гарантировало и право хотя бы на социально-бытовые условия жизни достойно количества и квалификации своего труда.
Единственный раз Маркс обмолвился о «диктатуре пролетариата». Это случилось на полях черновика Готской программы: «Между капитализмом и коммунизмом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Да мало ли какие пометы остаются на полях! У нас же эту фразу превратили в постулат, без которого никуда двигаться нельзя! Но ведь опять же, это Огюст Бланки, а затем Гракх Бабёф придумали тезис о «диктатуре пролетариата», а не Маркс! А Ленин сделал это сущностью марксизма, когда написал, что «марксист лишь тот, кто признаёт борьбу классов и диктатуру пролетариата весь переходной период от капитализма к коммунизму!». А учитывая, что по Марксу пролетарии это самая безграмотная, угнетённая и малоимущая часть рабочего класса, ибо ещё есть рабочая аристократия, которая часто стоит на позициях буржуазии, и есть рабочая интеллигенция, которая несёт молодым рабочим вместе с навыками труда «разумное, доброе, вечное», то кому нужна диктатура безграмотных масс?
Дж.Гэлбрейт писал: «Если мы согласимся, что Библия является творчеством коллектива авторов, то только Мухамед может соперничать с Марксом по числу приверженцев и почитателей, рекрутируемых одним автором. ».
Ленин о справедливости –
Именно Карл Маркс с яростью критиковал «грубый первоначальный коммунизм»: «Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся, как власть, зависть, представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет… Грубый коммунизм, есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме».
Вот мнение человека, которого уж ни на миг не заподозришь в симпатиях к марксизму. Но это человек более чем образованный и глубокого ума. Он писал: «Марксизм представляет собой новый, исключительно важный и творческий этап в становлении человеческого мировоззрения. Марксизм означает победу активно относящегося к внешнему миру человека над пассивным, созерцательным человеком и в то же время победу разума над верой… Марксизм ставит на первое место систематическое и строго научное изучение действительности, так же, как и руководство действием, вытекающее из этого изучения». Автор этих слов Збигнев Бжезинский. Нелегко найти более ярого антисоветчика.
Академик Геннадий Ягодин также считает, что «Маркс дал блестящий экономический анализ своего времени. Это время давно прошло и вряд ли повторится, если не считать территории СНГ, где свирепствует самый настоящий, времён Маркса, «дикий капитализм». К учению Маркса можно также относиться, как к учению, которое помогает понять историю развития цивилизации. Но никак, как к плану построения будущего».
Получается, что Карл Маркс «не был марксистом» в большевистском понимании этого слова и не имеет ни малейшего отношения к эксперименту, что был поставлен над народом России на одной шестой части Земли. И потому Маркс не отвечает ни за нашу коллективизацию, ни за ГУЛАГ, как Христос не мог отвечать за костры инквизиции, хотя многое делалось от их имени.
Из данного афоризма следует, что проблему социальной справедливости необходимо рассматривать гораздо шире, чем просто равенство прав всех людей перед законом общества.
Поэтому соблюдение и обеспечение законности, по мнению Бэкона, есть «главная сила и орудие для процветания общества, а чтобы достичь этой цели, ЗАКОНЫ должны быть справедливы, легко исполнимы и должны развивать добродетель в гражданах». Если этого не будет, не будет и справедливости в обществе.
При реализации любой социально-политической идеи необходимо всегда помнить, что если большинство трудящихся масс не будут вооружены истинными и правильными социальными знаниями необходимыми для развития высокопроизводительного, грамотного производства и справедливого распределения, то они НИКОГДА не добьются справедливости, ибо всякая политическая идея может реально материализоваться только тогда, когда эта идея имеет мощную силу объединённого большинства трудящегося населения для своего благополучия! В противном случае эта идея так и останется утопией, ибо власть имущие редко заинтересованы в социальной справедливости, чтобы не потерять своё привилегированное существование как господствующего класса в обществе, ибо классы определяют прежде всего привилегии, а потом уже разделение труда на командующих управленцев и непосредственных производителей. А часть народа, которую объединяет какая-либо экономическая идея для её реализации называется политической партией!
А где в России партия с такими целями? А ведь в России есть люди, которые до сих пор считают и верят, что они жили при социализме, а некоторые уверены, что СССР была коммунистической страной, даже не имея понятия о том, что такое коммунизм.
Хочется ещё раз повторить, что подушевые расходы требуемые на общественное потребление и связанное с содержанием и развитием военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития.
Или русский максимализм с этим не согласен?
Либо ВСЁ, либо ничего?
Если вам понравилась статья и для её популяризации у вас есть желание и средства разместить её анонс для дальнейшего распространения, то вам ничто не мешает и вам для этого достаточно только нажать внизу кнопку \Разместить анонс\, если вы зарегистрированы на сайте.
Огромная благодарность всем, кто размещал анонсы моих статей и переводил мне свои баллы для анонсирования статей по этой теме!
Благодарю за прочтение и неравнодушие.
PS. А это информация для тех, кто дочитал до этого места:
41, Maitland Park Road, N. W.
Прилагаю несколько строк для русского издания «Коммунистического манифеста».
Поскольку эти строки предназначены для перевода на русский язык, то стилистически они не так отделаны, как это необходимо было бы для опубликования их на немецком языке, на котором они написаны.
Я только несколько дней тому назад вернулся в Лондон. Дело в том, что в результате перенесенного мною плеврита и бронхита у меня остался хронический катар бронхов, который мой врач надеялся излечить, отправив меня в Вентнор (на острове Уайт), место, где обычно бывает тепло даже зимой. На этот раз, однако, во время моего трехнедельного пребывания в Вентноре, там стояла сырая, холодная погода, было пасмурно и туманно, между тем как в то же самое время в Лондоне установилась почти летняя погода, которая, однако, при моем возвращении в Лондон кончилась.
Несмотря на все настояния врачей и моих близких, я бы ни за что не согласился на такую затею, связанную с большой потерей времени, если бы эта проклятая «английская» болезнь не действовала так на мозг. Кроме того, рецидив болезни, если бы я даже оправился после него, отнял бы еще больше времени. Несмотря на все это, я сперва еще попытаюсь предпринять что-нибудь здесь.
Здесь выходит «еженедельник» под названием «Radical», преисполненный добрых намерений, смелый по языку (смелость основана на бесцеремонности, а не на силе), пытающийся вырваться из пут капитала, которым связана британская пресса, но при всем этом очень слабое издание.
Чего газете не хватает, так это толковых РЕДАКТОРОВ. Несколько месяцев тому назад они письменно обратились ко мне. Я находился тогда в Истборне вместе с моей дорогой женой, затем был в Париже и т. д., так что до сих пор им еще не удалось переговорить со мной. В сущности я считаю это бесполезным. Чем больше я читаю их газету, тем больше прихожу к убеждению, что она неисправима.
Моя дочь напоминает мне, что уже давно пора кончить письмо, так как осталось несколько минут до отправки почты.
Полагаю, и сегодня в мире мало что изменилось, разве что письма стали намного меньше писать и техника стала намного совершеннее, а люди остались те же.
Аникеев.
По поводу смерти Маркса Лавров писал:
К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I. М., 1955, стр. 3—4.
А первый перевод «Манифеста Коммунистической партии» на русский язык был сделан М. А. Бакуниным, но разве Бакунин был марксистом и он мог переводить Маркса не взирая на свои взгляды и убеждения?