Марксизм как методология исторического познания заключается в утверждении того что

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.

ПАМЯТКА ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

Содержание

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.

История – комплекс общественных и гуманитарных наук, изучающих прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии, с целью познания настоящего и определения перспектив будущего.

Функции истории:

— социальной памяти (накопление и сохранение обществом опыта предшествующих поколений, сведений о значимых событиях прошлого, достижений мировой культуры);

— познавательная (изучение исторических фактов, выявление закономерностей исторического развития);

— воспитательная (формирование гражданских и нравственных ценностей и качеств, воспитывающее воздействие на поведение человека через исторические факты и события, источник моральной ориентации);

— практически-политическая (помогает вырабатывать научно-обоснованный политический курс, избегать субъективных решений);

— прогностическая (показывает тенденции общественного развития в будущем;

— мировоззренческая (формирует систему обобщенных взглядов на мир, общество, законы их развития).

Вспомогательные исторические науки и дисциплины: (специальные науки и дисциплины, изучающие отдельные виды или стороны формы и содержания исторических источников):

— археология (изучает и реконструирует историческое прошлое человечества по вещественным источникам),

— этнография (изучает происхождение, расселение, культурно-бытовые особенности различных народов (этносов), их материальную и духовную культуру),

— палеография (история письма, закономерности его развития и памятники древней письменности),

— генеалогия (сведения о происхождении и родственных связях фамилий и родов),

— геральдика (гербы, традиции и практику их использования),

— нумизматика (развитие монетной чеканки и денежного обращения) и др.

Исторические источники (все, что создано в процессе деятельности людей, несет информацию о различных сторонах жизни и является основой для научного познания):

— письменные – рукописные и печатные источники (делятся на официальные(законодательные (указы, постановления, декреты), летописные (летописи, хроники, исторические повести), документальные (частные и государственные договоры, экономические или политические сделки и т.п.), дипломатическая, военная и статистическая документация) и неофициальные(мемуары, дневники, письма));

— изобразительные – наскальные рисунки, иконы, картины, плакаты и т.п.;

— этнографические – сохраняющиеся до настоящего времени остатки древнего быта различных народов;

— лингвистические – географические названия, личные имена и т.д.

— кинофотодокументы – документальные кино-, фоно- и фотоматериалы, связанные с развитием техники.

Методы изучения истории (метод – совокупность приемов, средств, принципов и правил, с помощью которых постигается предмет и получаются знания):

— сравнительный (сопоставление исторических объектов в пространстве, во времени, выявление сходства и различия между ними);

— системный (раскрытие внутренних механизмов функционирования и развития исторических явлений, объектов);

— типологический (классифицирует исторические явления, события, объекты на основе присущих им существенных признаков);

— ретроспективный (историко-генетический) (выявляет причинно-следственные связи и закономерности развития исторического события (явления, структуры), обеспечивает последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причин каких-либо фактов, событий, явлений);

— идеографический (описание исторических событий и явлений);

— синхронный (изучение различных исторических событий, происходящих в одно и тоже время, выявление сходства и различий между ними);

— проблемно-хронологический (изучение последовательности исторических событий во времени).

— субъективизм – полагает, что ход истории определяют выдающиеся исторические личности;

— географический детерминизм – концепция, согласно которой климат и др. природные условия предопределяют специфику экономической, социальной и политической жизни государств, формируют национальный дух и национальный характер (впервые разработана Ш. Монтескье);

— рационализм – признает разум единственным источником познания и исторического развития;

— теологический подход – рассматривает исторический процесс как результат деятельности мирового духа;

— эволюционизм (в истории) – направление, предполагающее существование универсального закона общественного развития, заключающегося в эволюции культуры от низших форм к высшим, от дикости к цивилизации и т.д. (первым применил концепцию эволюционизма к истории человеческого общества Э. Тейлор);

— цивилизационный подход – в основу классификации кладет причастность обществ к той или иной цивилизации (большую роль в разработке подхода сыграли Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби);

Историография отечественной истории:

— В.Н. Татищев (1686-1750) – создал первый обобщающий обзор русской истории до смутной эпохи XVII в. (5-томная «История Российская с самых древнейших времен»);

— М.В. Ломоносов (1711-1765) – российский ученый-энциклопедист, основоположникантинорманской теории происхождения Древнерусского государства;

— Н.М. Карамзин (1766-1826) – первый официальный историограф, основоположник «дворянской» исторической науки, «Колумб русской истории», автор 12-томной «Истории государства Российского»;

— С.М. Соловьев (1820-1879) – автор 29-томной «Истории России с древнейших времен»;

— В.О. Ключевский (1841-1911) – исследователь и популяризатор истории, автор «Курса русской истории»;

— М.Н. Покровский (1868-1932) – родоначальник марксистскойконцепции советской истории, глава марксистской исторической школы в СССР в 1920-е гг.

Источник

Марксистская теория научно-исторического познания

В литературе много внимания уделяется общественно-политическим причинам распространения марксизма в различных странах, меньше — гносеологическим. Для исторической науки марксизм обеспечивал единство теоретических и методологических посылок при проведении конкретных исследований, стройность и последовательность понятий и категорий. Марксизм синтезировал многие предшествующие течения общественной мысли, давая им твердую и однозначную оценку. Он избавлял от «головной боли» разбираться в сложных вопросах познания, в путанице экономических, политических, социальных и прочих теорий. Как писал В.И. Ленин, «хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией. » 5

Марксизм стоит на том, что прошлое подчиняется законам общественного развития. Теоретик должен быть не «гносеологическим Робинзоном», запутывающимся в мире метафизических, основанных не на опыте конструкций, а человеком, включенным в социальную жизнь. В качестве источников научно-исторического познания должны выступать как материальные свидетельства о прошлом (орудия труда, здания, сооружения и пр.), так и идеальные, духовные (язык, тексты и т. п.). Историк в своей работе осмысливает сведения источников. Результаты этой мыслительной деятельности не только дают новое знание, но и активно влияют на структуру и содержание научно-исторического труда.

Многие положения марксизма органически вошли в плоть и кровь историко-познавательной деятельности. Марксизм настаивает на возможности рационального объяснения общественной жизни, способами которого являются путь восхождения от абстрактного к конкретному, от субъективного к объективному, единство исторического и логического, анализ и синтез, диалектика в познании относительной и абсолютной истин. Только общественная практика, согласно марксизму, может служить критерием истинности знания. Теоретико-познавательное истолкование начинается там, где теоретические конструкции интерпретируются с точки зрения их соответствия реальности. В этой связи историческое исследование выступает как анализ свидетельств, содержащихся в источниках, выделения в них достоверного, подтверждающего обоснованность теории, или проблематичного, заставляющего корректировать существующие теоретические представления.

Основополагающим принципом марксистского научно-исторического исследования стал историзм, усвоенный марксизмом из философии истории и возникший в борьбе против бессодержательного эмпиризма, провиденциализма и грубого географического детерминизма. Историзм предполагает рассматривать историю как внутренне закономерный и причинно обусловленный процесс развития общества. В «классический» историзм заложена идея прогресса — закономерного восхождения истории от низших ступеней к высшим. Однако, провозгласив коммунизм конечной целью истории («концом истории» 6 ), марксизм приходил в противоречие с принципом историзма. Все другие понимания историзма марксизм отвергает как проявления релятивизма.

Таким образом, марксизм предлагал сочетание общих принципов исследования с ассимиляцией новых исторических свидетельств. Но поскольку его адепты особенно настаивали на том, что марксизм единственно верное учение, то использование таких свидетельств сводилось к доказательству его правоты и отбрасыванию того, что ему противоречит. Ключом для понимания и объяснения исторических событий в марксизме являются законы материалистической диалектики и исторического материализма.

Исторический материализм

Исторический материализм, согласно марксизму, есть приложение диалектического материализма к изучению общественных явлений и процессов — марксистская теоретическая социология. В основе ее лежит понятие формации — способа организации и существования общества на определенной ступени исторического развития. Каждая формация есть совокупность производительных сил и производственных отношений, составляющих базис общества — способ производства. Над ним возвышается надстройка — идеология, политика, право, наука, религия, духовная жизнь. В материальном производстве следует искать основу всей истории общества, которая есть смена одних социальных организмов (социумов) другими. Конфликт между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями находит свое проявление в борьбе антагонистических классов и решается путем социальной революции. Содержание истории — это борьба классов, а революции рассматриваются как локомотивы истории. Основополагающим исследовательским принципом ее изучения выступает партийность — обязанность быть на стороне передового общественного класса, в качестве какового у марксистов рассматривался рабочий класс, а у советских историков — «боевой испытанный авангард рабочего класса — коммунистическая партия».

Сегодня важно отнестись к марксизму не предвзято. Это обусловлено целым рядом причин. Марксистские положения органически входят во многие современные теории исторического познания или развиваются в полемике с ними. На основе марксизма (марксизма-ленинизма) осуществлялись общественные преобразования в СССР и других странах и без учета этого обстоятельства не могут быть поняты и объяснены исторически, даже если исследователь вооружается другими, отличными от марксизма, учениями и идеологиями. Марксизм долгое время являлся в нашей стране теорией и методологией всех общественных наук и до сих пор (даже в перевернутом виде) лежит в основе большинства научно-исторических построений. В этой связи важно посмотреть, что представляло собой советское источниковедение.

Советское источниковедение

Именно в рамках советской исторической науки произошла кристаллизация источниковедения как дисциплины с определенным кругом задач и специализацией. Его особенности и опыт развития применительно к отечественной истории новейшего времени были проанализированы в работе «Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура. Проблемы источниковедения советской истории». (М., 1994). Это позволяет ограничиться лишь отдельными наблюдениями обобщающего характера, применимыми, естественно, только к изучению советского периода.

Становление советского источниковедения протекало в довольно сложной обстановке. На формирование предмета, его задач и структуры оказало влияние дореволюционное источниковедение, которое развивалось в тесной связи с западной общественной и исторической мыслью. Однако в отечественном источниковедении не прослеживалось четких методологических установок. Скорее господствовал эклектизм. Этот эклектизм отразился в становлении источниковедения как особой исторической дисциплины и служил основой для спорадических дискуссий о сущности и значении последней.

На источниковедение повлияло довольно путаное разделение источников на остатки и предание (традицию), которое, несмотря на критику, прочно утвердилось в качестве методологического принципа и служило основой для оценки источников по степени «объективности» и «субъективности». В основание классификации источников легли типы, виды, разновидности и группы. Одни из них рассматривались как основные, другие — как вспомогательные, одни — более достоверные, другие — менее. Так, при использовании мемуаров как источников к ним предъявлялось столько претензий, что у большинства историков не без основания возникало скептическое к ним отношение.

В методах долгое время преобладало, «топорное и инертное разделение» (М.М. Бахтин) на внешнюю и внутреннюю критику 12 источников. Положения марксизма с трудом усваивались историками, воспитанными в условиях дореволюционных школ. На словах признавая марксистско-ленинскую методологию, многие в душе оставались на прежних позициях.

Традиции отечественного источниковедения закладывались на изучении преимущественно древней истории (летописей, литературных памятников, актовых материалов и т. п.). В соответствии с этим определялись классификация источников и круг вспомогательных исторических дисциплин, необходимых для их изучения (дипломатика, палеография, археография и др.). Эволюция фактической базы исторических исследований по мере продвижения к истории нового и новейшего времени мало принималась в расчет и отражалась в жестких классификационных схемах, куда чисто механически добавлялись новые виды и разновидности (статистические источники, мемуары, периодическая печать и др.). Предполагалось, что формационный подход в исторической науке как бы автоматически снимает эту проблему. На самом деле видовые классификации источников не укладывались в рамки формационного подхода.

Предметом внимания историков был прежде всего круг первоисточников. Наибольшая ценность признавалась за исследованием архивных документов. Обращение к ним служило критерием продвижения вперед исторического знания и объективности исследования.

Коль скоро количественное и качественное разнообразие архивных документов по истории новейшего времени было несопоставимо с предшествующей историей, то происходило выделение все большего числа новых вспомогательных исторических дисциплин, которое вело к постоянной специализации и утрате целостности исторического видения. О синтезе этих дисциплин вопроса никто не ставил, хотя было совершенно очевидно, что для успешной работы с отдельными видами и разновидностями источников, например со статистикой или периодической печатью, нужны были более широкие знания, чем владение отдельными вспомогательными историческими дисциплинами.

За пределами источниковедения оставались огромные пласты материалов, которые выступают либо производными от первичных, либо не связанными своим происхождением с архивами. На этой основе складывались парадоксы. Так, на фоне относительной скудности литературные памятники рассматривались как источники по истории России до начала XIX в., а дальше, когда они начали появляться в большом числе, они, наоборот,- исчезали из поля зрения историков.

В источниковедении новейшего времени почти не рассматривались изобразительные, аудиовизуальные средства и прочие источники информации, не менее важные для исторического исследования, чем традиционные письменные документы.

В результате в своей более или менее завершенной форме, отраженной в учебниках, современное источниковедение — это работа преимущественно сопределенным кругом письменных источников.

Большинству историков было присуще внутреннее убеждение, что только дореволюционное источниковедение и есть настоящая работа с источниками, тогда как источниковедение после 1917 г. — сплошная идеология. Это отражалось в подходах к методике исследования. Ее можно было четко проследить в отношении досоветских источников, но чем ближе к современности, тем более обзорными становились источниковедческие работы.

В оценке значения отдельных групп источников преобладал партийный и государственно-институциональный подход, явно устанавливающий иерархию их ценности для историков. Для советского времени главными и наиболее достоверными считались партийные документы. Их изучение признавалось наиболее важным. Более того, специально для истории КПСС создавалось отдельное историко-партийное источниковедение. Дальше по значимости шли законы и нормативно-распорядительные акты. Выделялась плановая документация как особый вид источников советского времени, хотя каждому ясно, что планы и действительность далеко не одно и то же. Такой подход давал возможность исследовать, как действует в истории власть, ее учреждения и институты. Общество здесь выступает как пассивный элемент, как продукт деятельности власти.

Логическим следствием стало выделение выдающихся личностей как творцов истории. Вокруг них складывались целые пласты исторических трудов, а источниковедческие исследования, посвященные изучению их наследия, превращались в самостоятельные направления источниковедческой работы, например источниковедческая лениниана.

В целом в источниковедении советского периода явно довлела идеология, которая превратилась в систему марксистских догм, не подлежащих ревизии и обсуждению. Однако нельзя сказать, что в понимании целей и задач работы историка с источниками не происходило никаких изменений! Во-первых, система этих догм допускала в определенных пределах развитие теории исторического познания, постановку новых тем и сюжетов. Во-вторых, несмотря на изоляцию советских ученых от внешнего мира, они не оставались в стороне от развития мировой общественной мысли. В этом случае неизбежной была теоретическая, методологическая и идеологическая контаминация. Чтобы учесть эти изменения, необходимо проследить движение общественной мысли, противостоящей или развивающей марксистскую теорию исторического познания, прежде всего в социальных теориях — взглядах на историю общества, которые так или иначе находили отражение в исторических трудах и способствовали совершенствованию творческой лаборатории историка.

Источник

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.

Методы изучения истории (метод – это совокупность приемов, средств, принципов и правил, с помощью которых постигается предмет и получаются знания):

· сравнительный – заключается в сопоставлении исторических объектов в пространстве, во времени и выявлении сходства и различия между ними;

· системный – заключается в раскрытии внутренних механизмов функционирования и развития исторических явлений объектов;

· типологический – позволяет классифицировать исторические явления, события, объекты на основе присущих им существенных признаков;

· ретроспективный (историко-генетический) – позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности развития исторического события (явления, структуры). Заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин каких-либо фактов, событий, явлений.

· идеографический – состоит в описании исторических событий и явлений;

· синхронный – заключается в изучении различных исторических событий, происходящих в одно и тоже время, выявлении сходства и различий между ними;

· проблемно-хронологический – состоит в изучении последовательности исторических событий во времени.

· субъективизм – полагает, что ход истории определяют выдающиеся исторические личности;

· географический детерминизм – концепция, согласно которой климат и др. природные условия предопределяют специфику экономической, социальной и политической жизни государств, формируют национальный дух и национальный характер (впервые разработана Ш. Монтескье);

· рационализм – признает разум единственным источником познания и исторического развития;

· теологический подход – рассматривает исторического процесса как результата деятельности мирового духа;

· эволюционизм (в истории) – направление, предполагающее существование универсального закона общественного развития, заключающегося в эволюции культуры от низших форм к высшим, от дикости к цивилизации и т.д. (первым применил концепцию эволюционизма к истории человеческого общества Э. Тейлор);

· цивилизационный подход – в основу классификации кладет причастность обществ к той или иной цивилизации (большую роль в разработке подхода сыграли Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби).

Историография отечественной истории:

· В.Н. Татищев (1686-1750) – создал первый обобщающий обзор русской истории до смутной эпохи XVII в. (5-томная «История Российская с самых древнейших времен»);

· М.В. Ломоносов (1711-1765) – российский ученый-энциклопедист, основоположникантинорманской теории происхождения Древнерусского государства;

· Н.М. Карамзин (1766-1826) – первый официальный историограф, основоположник «дворянской» исторической науки, «Колумб русской истории». Главный труд – 12-томная «История государства Российского»;

· С.М. Соловьев (1820-1879) – автор 29-томной «Истории России с древнейших времен» (до событий 1775 г.);

· В.О. Ключевский (1841-1911) – популяризатор истории, автор «Курса русской истории»;

· М.Н. Покровский (1868-1932) – родоначальник марксистскойконцепции советской истории, глава марксистской исторической школы в СССР в 1920-е гг.

Происхождение, расселение, быт, верования восточных славян в VI-VIII вв. Образование древнерусского государства – Киевская Русь

Восточные славяне — культурно-языковая общность славян, говорящих на восточнославянских языках.Восточнославянские народы, которые, по мнению большинства учёных, успели слиться в единую древнерусскую народность, составили основное население средневекового государства Киевская Русь. В результате последующего политического расслоения восточных славян, к XVII веку сформировались (в порядке убывания численности): русский, украинский и белорусский народы. Также некоторые источники отдельным восточнославянским народом считают карпатских русинов.

О ранней истории восточных славян известно очень мало. Среди причин — отсутствие собственной письменности (глаголица была создана около 863 года специально для славянских языков) и удалённость от европейских и азиатских культурных центров того времени. Отрывочные сведения по ранней истории восточных славян дают византийские и восточные письменные источники, а также археологические данные и сравнительный анализ славянских языков.

Первые поселения восточных славян возникли на берегах рек и озер, соответственно тому, как шло их расселение. Вначале славяне жили в землянках, затем стали строить дома – в этих деревянных жилищах посередине сооружались очаги, дым уходил через отверстие в крыше или стене. У каждого дома обязательно имелись хозяйственные постройки, они делались плетневые, саманные или из подобных материалов и ставились на дворе либо свободно, разбросано, либо по периметру четырехугольного двора, образуя внутри открытое пространство.

В славянских поселках дворов было немного: от двух до пяти. Они обносились земляными валами для защиты от врагов.

Как уже упоминалось ранее, основным занятием славян конечно же было земледелие. Археологические находки позволяют утверждать, что они выращивали рожь, пшеницу, ячмень, просо, репу, капусту, свеклу и т.д. Из технических культур славяне разводили лен и коноплю.

Верования

Образование древнерусского государства

Есть довольно много теорий относительно образования Древнерусского государства.

Если кратко, основная из них такова: Северная территория расселения славян была обязана платить дань варягам, южная – хазарам. В 859 году славяне освободили себя от гнета варяг. Но из-за того, что они не могли решить, кто ими будет управлять, у славян началась междоусобица. Чтобы разрешить ситуацию, они пригласили варяг, чтобы те княжили ими. Как гласит «Повесть временных лет» славяне обратились к варягам с просьбой: “Земля наша велика и обильна, а наряда (порядка) в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами”. На русскую землю пришли княжить три брата: Рюрик, Синеус и Трувор. Рюрик обосновался в Новгороде, а остальные в других частях русской земли.

Это было в 862 году, который и считается годом основания Древнерусского государства.

Существует норманнская теория возникновения Руси, согласно которой главную роль в образовании государства играли не славяне, а варяги. Несостоятельность этой теории доказывается доказана следующим фактом: до 862 года у славян развивались отношения, которые вели их к образованию государства.

1. У славян была дружина, которая защищала их. Наличие армии – один из признаков государства.

2. Славянские племена соединялись в суперсоюзы, что тоже говорит об их способности самостоятельно создать государство.

3. Экономика славян была достаточно развита для тех времен. Они торговали между собой и с другими государствами, у них было разделение труда (крестьяне, ремесленники, воины).

Так что нельзя сказать, что образование Руси – дело рук иностранцев, это дело всего народа. Но всё же эта теория существует и до сих пор в умах европейцев. Из этой теории иностранцы делают вывод, что русские – народ изначально отсталый. Но, как ученые уже доказали, это не так: русские способны на создание государства, а то, что они призвали править ими варяг говорит только о происхождении русских князей.

3. Русские земли в период политической раздробленности: причины раздробленности, характеристика основных центров.

Постепенно в древнерусском обществе вызревали экономические, социальные, политические тенденции, которые привели к раздробленности Руси. В первой половине 12 в. Русь раскололась на 15 самостоятельных земель, в начале 13в их насчитывалось уже около 30. Раздробленность особенно усилилась после смерти Ярослава Мудрого. Усобицы раздирали Русь. Киев как магнит притягивал к себе взоры князей. В то время как половцы разоряли русские земли, древнерусские князья продолжали скрещивать мечи за власть. В 30-х гг. 12 в. уже можно говорить об окончательном обособлении ряда древнерусских земель. Кроме того, Владимиру Мономаху, правившему в Киеве, удавалось сдерживать окончательный политический распад Руси и подчинять своей воле других древнерусских князей

1.Рост крупной частной собственности на землю, который приводил к экономическому и политическому усилению местной знати.

2.Появление вотчинного землевладения в конце 11 – начале 12 в. приводило к оседанию князей и их дружин в княжествах,

3.Формирование с 11 в. территориальных связей и складывании на этой основе городских волостей

4.Ослабление Киева, обусловленное постоянными набегами и грабежами степных орд

5.Перемещение торговых путей

Политическая раздробленность сопровождалась дальнейшим экономическим и культурным развитием отдельных русских земель. Осваивались новые земли, росли города, возникали новые центры летописания, местные школы живописи и архитектуры.

Крупнейшими землями эпохи политической раздробленности являлись Владимиро-Суздальская, Галицко-Волынская и Новгородская:

1.Владимиро-Суздальская земля – далекая северо-восточная окраина Древней Руси, расположенная в густых труднопроходимых лесах. Здесь обосновалась династия Владимира Мономаха. Владимиро-Суздальская земля достигла своего расцвета и могущества при Андрее Боголюбском и его брате Всеволоде Большое Гнездо.

2.Галицкая и Волынская возникли в Юго-Западной Руси и граничили с Венгрией и Польшей, не однократно пытавшихся овладеть этими землями. Это был богатый край с плодородными землями. Первые серьезные попытки поставить под свой контроль княжескую власть галицкие бояре предпринимают при Ярославе Осмысле. Князю Роману Мстиславичу удалось объединить обе земли в своих руках, но ненадолго. 3.Новгородская земля занимала северо-западные просторы Руси. Среди особенностей ее развития следует отметить следующие. Во-первых, суровый климат, природные условия не способствовали развитию земледелия, своего хлеба в Новгороде не хватало, а следовательно, соседние земли имели политическое воздействия на Новгород. Во-вторых, Великий Новгород с самого начала противостоял Киеву, был другим центром становления древнерусской государственности. Власть в Новгороде сосредоточивалась в руках крупнейших боярских фамилий, из среды которых выбирались все важнейшие должностные лица. Сложилась боярская феодальная республика. Положительные последствия.
1. Активное развитие ремесел.

2. Рост числа городов.

3. Заселение еще неосвоенных земель.

4. Расцвет культурной жизни княжеств.

5. Усиление местного аппарата управления. Отрицательные последствия. 1. Происходит процесс дробления земель.

2. Велись бесконечные междоусобные войны.

3. Ослаблялся военный потенциал страны.

Опричнина Ивана Грозного

Опричнина – государственная политика террора, царившая на Руси в конце 16 века при правлении Ивана 4.

Сущность опричнины состояла в отторжении имущества у граждан в пользу государства. По повелению государя выделялись особые земли, которые использовались исключительно для царских нужд и нужд царского двора. На эти территориях было собственное управление, и они были закрыты для простых граждан. Все территории отбирались у помещиков с помощью угроз и силы.

Численность опричнины (царской свиты) составляла около тысячи человек.

2. Стремление царя к укреплению собственной власти.

Реформы Избранной Рады:

1550 г — принят новый судебник, основой для которого послужил судебник 1497 г Увеличен

размер пожилого Помещики именуются «государями», т е хозяевами крестьян Так делается еще

один шаг к закрепощению ужесточены наказания за разбой

в 1551 г создано стрелецкие войска — полурегулярные пешие полки, состоявшие из служилых

созданы первые отраслевые органы управления — приказы от более поздних коллегий и

министерств их отличал смешанный принцип выделения функций — по территориальному и по

отраслевому признакам Внешней политикой занимался посольский приказ (и М Висковатов),

делами дворян и руководством войском — Разрядный, раздачей поместий — Поместный, стрелецким

войском ведал — Стрелецкий, судом над «лихими людьми» — Разбойный, сбором

общегосударственных налогов — Приказ Большого Прихода, почтовой службой — Ямской, охраной

порядка в Москве — земский и т д существовал также приказ, следивший за деятельностью

остальных — приказ приказов — Челобитный (А Ф Адашев) По территориальному принципу были

созданы Астраханский, Сибирский, казанский приказы

1551 г — проведена церковная реформа — принят стаглав — сборник решений церковного собора,

осуждающий еретиков и регламентирующий церковную службу кроме того, церковь признала

общероссийскими всех местных святых

1556 г — отменена система кормлений («кормленичий доход») Ее сменил единый

общегосударственный налог — «кормленичии акул» Единицей налогообложения становится «соха»

— определенный надел земли (до этого, со времен княгини Ольги, — «дым») это мероприятие

знаменовало окончание губной реформы вместо наместников и волостелей (они управпяпи в

волостях, на которые делились уезды) теперь местным самоуправлением ведают губные старосты и

городовые приказчики, избираемые на местах и получающие жалование от государства

упорядочен выход на службу феодалов и пеших ополченцев количество пеших и конных воинов,

которые должны являться на царскую службу, было установлено в зависимости от количества

земли феодала для снаряжения воинов государство выплачивает «помочь»

Упорядочено местничество — порядок назначения на должность, при котором учитываются заслуги

и знатность предков Были составлены «Государев радословеи» — список наиболее знатных родов, —

и «Государев разряд» — перечень аристократических родов, имеющих право местничаться

создан список тысячи «лучших слуг» («избранной тысячи»), которым предполагается раздать

земли вокруг Москвы эта идея не получила дальнейшего развития, но возможно послужила

отправной точкой для разработки плана опричнины

7. Россия на рубеже XVI-XVII вв. «Смутное время»: причины, содержание, последствия

Смутное время или Смута — период в истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованный стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим государственно-политическим и социально-экономическим кризисом.

Причины

Смутное время было вызвано рядом причин и факторов. Историки выделяют следующие из них:

1. Пресечение династии Рюриковичей.

2. Борьба между боярами и царской властью, когда первые стремились сохранить и приумножить традиционные привилегии и политическое влияние, вторые — ограничить эти привилегии и влияние. Ко всему прочему бояре держали позицию обхода во внимании предложений земцев. Некоторые исследования оценивают роль боярства исключительно негативно, указывая на то, что «притязания бояр переросли в прямую борьбу с верховной властью», а их «интриги тяжёлым образом сказались на положении царской власти»

3. Тяжёлое экономическое положение государства. Завоевательные походы Ивана Грозного и Ливонская война потребовали значительного напряжения производственных сил. Достаточно негативно на экономике страны сказалось насильственное передвижение служилых людей иразорение Великого Новгорода. Ситуацию катастрофически усугубил голод 1601‒1603 годов, разоривший тысячи крупных и мелких хозяйств

4. Глубокий социальный разлад в стране. Существующий строй вызывал отторжение у массы беглых крестьян, холопов, обедневшего посадского люда, казацкой вольницы и городовых казаков, а также значительной части служилых людей

5. Последствия опричнины. По мнению известного российского историка Шмурло, она подорвала уважение к власти и закону

Начало Смуте было положено появлениям в Польше Григория Отрепьева, объявившего себя Лжедмитрием, чудесным образом спасшимся сыном Грозного. Не без поддержки поляков Лжедмитрий был признан довольно большой частью населения страны. Более того, в 1605 г. самозванец был поддержан Москвой и воеводами Руси. В июне того же года Лжедмитрий был признан царем. Но, его поддержка крепостничества вызвала бурное недовольство крестьян, а слишком самостоятельная политика привела к явному неудовольствию бояр. В результате Лжедмитрий 1 был убит 17 мая 1606 года. А на престол взошел Шуйский В.И. Однако власть его была ограничена. Так завершился этот этап смуты, который продлился с 1605 по 1606 гг.

Второй период смуты начался с восстания под предводительством Болотникова И.И. Ополчение составили люди всех слоев. Участие в восстании принимали не только крестьяне, но и служилые казаки, холопы, землевладельцы, посадский люд. Но, в сражении под Москвой восставшие были разбиты, а Болотников схвачен и казнен.

Возмущение народа только усилилось. Появление Лжедмитрия 2 не замедлило себя ждать. Уже в январе 1608 года собранное им войско двинулось по направлению к Москве. Он обосновался на подступах к городу в Тушино. Таким образом, в стране образовалось две действующих столицы. При этом практически все чиновники и бояре работали на обоих царей, часто получая деньги и от Шуйского и от Лжедмитрия 2. После того, как Шуйскому удается заключить договор о помощи Речь Посполитая начала агрессию. Лжедмитрию пришлось бежать в Калугу.

Заключительный, третий период Смуты – это время борьбы с интервентами. Народ России, наконец, смог объединиться для борьбы с захватчиками – поляками. В этот период война приобрела характер национальной. Ополчение Минина и Пожарского дошло до Москвы только в августе 1612 г. Они смогли освободить Москву и изгнать поляков. Вот – все этапы Смутного времени.

Годы смуты привели к ужасающим результатам. Последствия Смуты – это полный упадок ремесла и торговли, практически полное разорение казны. Так же, итоги Смуты выразились и в серьезном отставании страны от государств Европы. На восстановление потребовался не один десяток лет.

Итоги правления Романовых

Во время правления династии Романовых Россия достигла настоящего расцвета. Русь окончательно перестала быть разрозненным государством, закончились междоусобицы, и страна постепенно начала набирать военную и экономическую мощь, что позволяло ей отстаивать собственную независимость и противостоять захватчикам.

Несмотря на трудности, которые периодически происходили в истории России, к 19 веку страна превратилась в огромную могущественную Империю, которой принадлежали огромные территории. В 1861 году было полностью отменено крепостное право, страна перешла на новый тип хозяйства и экономики.

9.Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I. Оценка их в российской историографии

XVIII век стал во многом переломным периодом в истории России, который начался противоречивой эпохой петровских реформ. Для начала XVIII века трудно отделить внутреннюю политику от внешней, экономическое развитие и выход России на широкую международную арену. Многие преобразования Петра I были вызваны войной, как и сама война была необходима для дальнейшего развития страны.

Для внешней политики начала XVIII века характерны те же направления, что и в предыдущий период, — южное и западное. Борьба России за выход к Черному и Балтийскому морям стала насущной необходимостью. Попытки выхода к Черному морю были предприняты в 1687 и в 1689 годах (походы В. Голицына были неудачны), в 1695 и 1696 годах (Азовские походы Петра I, второй из них закончился взятием крепости Азов). Поиск союзников в Европе («Великое посольство» 1697 года) привел к переориентации внешнеполитического курса — выход к Балтийскому морю должен был помочь решить многие экономические и политические задачи.

Северная война (1700—1721) закончилась победой России. В 1721 году в финском городе Ништадте был заключен мир, по условиям которого часть Финляндии и Карелии (Выборг и Кексгольм), Ингрия, Эстляндия и Лифляндия с Ригой были присоединены к России. Страна получила выход к Балтийскому морю.

Северная война дала мощный толчок к проведению реформ. В ходе войны в России были созданы сильная армия и военно-морской флот, основана новая столица — Санкт-Петербург (1703 год). Была проведена реформа государственного аппарата управления, сложилось абсолютистское государство. В 1711 году был учрежден правительствующий Сенат, заменивший Боярскую Думу. В 1718 году вместо старых приказов были введены коллегии. Изменения коснулись областного управления; страна была поделена на 8 (позже 11) губерний во главе с губернаторами. С 1719 года страна стала делиться на 50 провинций. Введена система расквартирования войск. Таким образом, было создано албсолютистское бюрократическое государство, пронизанное слежкой и шпионажем. Усиление личности власти царя нашло отражение в принятии Петром I титула императора (1721 год).

Основой экономической политики стал меркантилизм (накопление средств за счет активной торговли), составной частью которой был протекционизм — поощрение отечественной промышленности. Создаются новые и активизируются старые промышленные районы, появляются мануфактуры, основывающиеся на труде крепостных.

Изменения произошли и в социальной сфере. Происходит унификация сословий, упрощается социальная структура. Этому способствовали, прежде всего, указ о единонаследии (1714 год) и «Табель о рангах», изданная в 1722 году.

Ряд мер был проведен в интересах купечества, городских жителей. Была введена новая система налогообложения (подушная вместо подворной). Новый налог оказался значительно выше прежнего. Это, как и ряд других факторов, привело к росту социальной активности населения, бегству крестьян, вооруженным восстаниям, наиболее крупными из которых были восстание в Астрахани (1707—1708) и восстание К. Булавина на Дону (1707—1708).

10. Россия в эпоху дворцовых переворотов (1725-1762). Россия при Екатерине II. Политика «просвещенного абсолютизма»

Эпоха дворцовых переворотов — временной промежуток в политической жизни России XVIII столетия, когда переход высшей государственной власти происходил путём совершения гвардейцами или придворными дворцовых переворотов.

Этому явлению благоприятствовало отсутствие чётких правил наследования престола при непрестанной борьбе дворцовых группировок. В условиях абсолютной монархии дворцовый переворот оказывался единственным действенным способом обратной связи между верховной властью и обществом, точнее, его дворянской верхушкой.

Автор термина В. О. Ключевский датирует эпоху дворцовых переворотов периодом от смерти Петра I в 1725 году до вступления на престол Екатерины II в 1762 году. Однако представление о том, что именно гвардия определяет, к кому перейдёт престол, бытовало также в начале XIX века, во время событиймеждуцарствия 1825 года (Восстание декабристов).

За вычетом перехода власти от Анны Иоанновны к Анне Леопольдовне в 1740 году, от Елизаветы Петровны к Петру III в 1761 году и от Екатерины II к её сыну Павлу I в 1796 году, во всех прочих случаях в течение первого века существования Российской империи власть передавалась путём применения угрозы или силы:

· 1725 — возведение партией Меншикова на престол Екатерины I

· май 1727 — Верховный тайный совет передаёт престол Петру II в обход иных претендентов

· сентябрь 1727 — свержение Меншикова

· 1730 — престол передан Анне Иоанновне при условии подписания кондиций, ограничивающих её самодержавие

· 1740 — свержение Бирона группировкой Миниха

· 1741 — возведение на престол Елизаветы Петровны

· 1762 — возведение на престол Екатерины II и убийство Петра III

· 1801 — убийство Павла I

Екатерина 2

Политика Петра 3 и внешняя, и внутренняя спровоцировала негодование практически всех слоев русского общества. Да и не могло вызвать никакой иной реакции, к примеру, возвращение Пруссии захваченных во время Семилетней войны территорий. Екатерина же, напротив, пользовалась немалой популярностью. Неудивительно, что в такой ситуации вскоре сложился заговор, возглавила который именно Екатерина.

Гвардейские части 28 июня 1762 г. принесли Екатерине присягу в Санкт-Петербурге. Петра 3 вынудили отречься от престола на следующий же день и арестовали. А скоро он был убит, как полагают, с молчаливого согласия жены. Так началась эпоха Екатерины 2, именуемая не иначе, чем Золотым Веком.

Во многом внутренняя политика Екатерины 2 зависела от приверженности ее идеям Просвещения. Именно так называемый просвещенный абсолютизм Екатерины 2 способствовал унификации системы управления, усилению бюрократического аппарата и, в конечном счете, укреплению самодержавия. Реформы Екатерины 2 стали возможны благодаря деятельности Уложенной Комиссии, в которую входили депутаты от всех сословий. Тем не менее, стране не удалось избежать и серьезных проблем. Так, сложными стали 1773 – 1775 гг. – время восстания Пугачева.

Внешняя политика Екатерины 2 оказалась очень активной и успешной. Особенно важным было обезопасить южные границы страны. Турецкие кампании имели огромное значение. В их ходе сталкивались интересы величайших держав – Англии, Франции и России. Во время правления Екатерины 2 большое значение придавалось и присоединению к Российской империи территорий Украины и Белоруссии. Этого Екатерина 2 царица смогла достичь с помощью разделов Польши (вместе с Англией и Пруссией). Нужно упомянуть и указ Екатерины 2 о ликвидации Запорожской Сечи.

Просвещённый абсолютизм

Теория «просвещённого абсолютизма», родоначальником которой считается Томас Гоббс, вполне проникнута рационалистической философией века «просвещения». Сущность её заключается в идее светского государства, в стремлении абсолютизма поставить выше всего центральную власть. До XVIII века государственная идея, выразителем которой был абсолютизм, понималась узкопрактически: понятие о государстве сводилось к совокупности прав государственной власти. Крепко держась за выработанные традицией взгляды, просвещённый абсолютизм внёс вместе с тем и новое понимание государства, которое уже налагает на государственную власть, пользующуюся правами, и обязанности. Следствием такого взгляда, сложившегося под влиянием теории договорного происхождения государства, явилось то теоретическое ограничение абсолютной власти, которое вызвало в европейских странах целый ряд реформ, где рядом со стремлением к «государственной пользе» выдвигались заботы об общем благосостоянии. «Просветительская» литература XVIII века не только ставила задачу критики старых порядков: стремления философов и политиков того времени сходились в том, что реформа должна совершиться государством и в интересах государства. Поэтому характерная черта просвещённого абсолютизма — союз монархов и философов, которые желали подчинить государство чистому разуму.

Геополитическая ситуация

Россия не имела внятной геополитической доктрины. Николай II был утопистом. На Гаагской мирной конференции Россия выступила с утопическим призывом к всеобщему разоружению, потрясшим мировую общественность. Индивидуальными усилиями Николая II была создана эта конференция, которая положила начало созданию Лиги наций, развитию идеи пацифизма в мире. Однако все это не отвечало интересам России. В частности, конвенция о мирном решении международных столкновений предполагала, что любой спорный вопрос должен был решаться коалиционным арбитражным судом. Совершенно очевидно, что коалиция западных стран решала бы спорные вопросы отнюдь не в интересах России. Николай II находился в плену пацифистских иллюзий и не мог проводить адекватную внешнюю политику.

Поражение в русско-японской войне перечеркнуло планы по продвижению на Дальний Восток. Сенсацией стал тот факт, что вооружение Японии оказалось лучше вооружения Российской империи. Япония считалась тогда отсталой архаической страной. Собственное судостроение России отнюдь не процветало, корабли строились в основном на западных судоверфях. Японский флот оказался лучше. Россия все еще делала ставку на войны времен Наполеона: использование мощи штыкового удара, игнорирование приемов самоокапывания, артподготовки. В значительной мере этот факт обуславливал поражение в войне.

В английских и американских СМИ тут же была создана легенда, что Российская империя спровоцировала агрессию с японской стороны. Часто ссылаются на слова Плеве: «Нам нужна маленькая победоносная война», однако, кроме воспоминаний Витте, эта цитата нигде не встречается. Кроме того, Плеве не являлся министром обороны. Есть множество свидетельств, подтверждающих, что Россия войны не хотела и не была готова к ней. Никто не верил, что эта война вообще состоится. Когда Алексеев, наместник Маньчжурии, просил выделить дополнительные средства на оборону, ему было отказано. Генеральный штаб полагал, что, если война и состоится, то Япония ни в коем случае не захочет вступить в нее без помощи западных государств. Таким образом, основной фронт боевых действий должен был быть на западе, а не на Дальнем Востоке, и войну представлял Генштаб длительной, с постепенным вводом сил, так что ни о какой «маленькой победоносной войне» речи не шло, это миф.

Назвать победу Японии феерической нельзя. Япония понесла значительно большие потери нежели Россия. Возникает вопрос: А стоило ли вообще подписывать мирный договор? Николай II впоследствии говорил, что Витте обманул его. Император не давал согласия на подписание мирного договора с территориальными уступками.

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.

Методы изучения истории (метод – это совокупность приемов, средств, принципов и правил, с помощью которых постигается предмет и получаются знания):

· сравнительный – заключается в сопоставлении исторических объектов в пространстве, во времени и выявлении сходства и различия между ними;

· системный – заключается в раскрытии внутренних механизмов функционирования и развития исторических явлений объектов;

· типологический – позволяет классифицировать исторические явления, события, объекты на основе присущих им существенных признаков;

· ретроспективный (историко-генетический) – позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности развития исторического события (явления, структуры). Заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин каких-либо фактов, событий, явлений.

· идеографический – состоит в описании исторических событий и явлений;

· синхронный – заключается в изучении различных исторических событий, происходящих в одно и тоже время, выявлении сходства и различий между ними;

· проблемно-хронологический – состоит в изучении последовательности исторических событий во времени.

· субъективизм – полагает, что ход истории определяют выдающиеся исторические личности;

· географический детерминизм – концепция, согласно которой климат и др. природные условия предопределяют специфику экономической, социальной и политической жизни государств, формируют национальный дух и национальный характер (впервые разработана Ш. Монтескье);

· рационализм – признает разум единственным источником познания и исторического развития;

· теологический подход

Источник