Мелкое хищение что грозит
Прокурор разъясняет: какая ответственность за мелкое хищение?
Вопрос: Я являюсь директором продуктового магазина. У нас постоянно крадут товар. Какая ответственность предусмотрена за мелкое хищение?
Действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность.
Административная ответственность в соответствии ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты стоимость которого не превышает 1000 рублей, но не более 2500 рублей.
Данные деяния наказываются административным штрафом либо административным арестом на срок до пятнадцати суток или обязательными работами на срок до 120 часов.
Уголовная ответственность за мелкое хищение в соответствии со ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.
Таким образом, уголовная ответственность наступает в случае повторного мелкого хищения чужого имущества, что подтверждено привлечением лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до 120 часов, а также вплоть до лишения
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Мелкое хищение что грозит
Нехватка денег, азарт либо баловство толкают людей на совершение кражи. Один из самых распространенных способов хищения – кража в магазине. Подобный противозаконный поступок, исходя из себестоимости украденной вещи, регламентируются нормами административного и уголовного законодательства, в частности статьями 7.27 КоАП и 158 УК РФ.
Существующие схемы воровства в магазинах
Типичные способы краж, совершаемых в торговых заведениях, условно подразделяются на две основные группы:
Внешние хищения, при которых преступник – посторонний человек, пришедший в магазин в качестве покупателя и осуществивший одно из следующих действий: тайная кража, групповое хищение, замена дорогостоящих продуктов дешевым товаром, порча товара.
Внутренние хищения – кражу в магазине совершают сами работники торгового заведения.
Чаще всего в магазине воруют продукты: кондитерские изделия, алкогольная продукция, деликатесы или вещи: одежда, парфюмерия, косметика, техника и гаджеты, ювелирные изделия.
Бывалые нарушители чаще похищают товар, ценность которого составляет не больше 2 500 рублей, так как, начиная с данной суммы, наступает уголовная ответственность. При себестоимости товара до 2 500 тысяч, вор подвергается только административной.
Порядок и основания досмотра на предмет кражи в магазине
Как только покупатель выходит из магазина с неоплаченным товаром, минуя кассу, кража является совершенной. Такой проступок будет признан хищением только в случае целенаправленного перемещения неоплаченной продукции мимо кассира (при наличии умысла на кражу). Если покупатель забыл заплатить за вещь и согласен ее оплатить, состава кражи нет.
Основания для задержания охраной магазина
При задержании человека, подозреваемого в краже, охрана торгового заведения обычно предлагает вернуть украденное, а после отказа проводят обыск покупателя. Права так действовать у охраны (исключением является добровольное согласие на осмотр личных вещей) нет, они не могут проводить досмотр посетителей магазина или их вещей – это компетенция полиции.
При этом сотрудники вправе задержать предполагаемого вора в помещении магазина до прибытия полицейских, но только при наличии доказательств: наличие видеоматериала с зафиксированным моментом кражи; видеозапись передвижений с похищенным товаром; получение сведений от работников зала; информация, полученная от других покупателей; внешние признаки.
Порядок проведения досмотра полицией
Если охрана отказывает в вызове сотрудников полиции, задержанному лицу следует обратиться в органы самостоятельно. Приехавшие по вызову полицейские должны действовать по следующему алгоритму:
Досмотр должен производиться сотрудниками одного с предполагаемым вором пола, такое же требование относится к понятым.
Если хищение было совершено подростком или недееспособным человеком, при досмотре и опросе могут присутствовать представители задержанного (родители, опекуны). После доставления в отделение, полицейские осуществляют допрос подозреваемого, который должен проводиться при участии психолога или педагога если: возраст нарушителя менее 16 лет; он страдает от расстройства психики или отстает в развитии.
Ответственность за кражу в магазине
Кража в магазине влечет для нарушителя уголовное или административное наказание. При наличии доказательств хищения полицией составляется протокол, а далее заводится дело в соответствии со статьей:
Кодекс об административных правонарушениях РФ: 7.27.1КоАП РФ –мелкая кража (в случае хищения на сумму менее 1 000 рублей); 7.27.2 КоАП РФ – при незаконном завладении имуществом на сумму от 1 000 до 2 500рублей.
Уголовный кодекс РФ: ч. 1 ст. 158 УК РФ – похищение товара на сумму от 2 500 тысяч.
По КоАП РФ кража в магазине до 1 000 рублей влечет следующее наказание:
— оплата штраф в пятикратном размере от стоимости похищенного продукта. Ущерб определяется исходя из себестоимости награбленного товара, но не может составлять меньше 1 000 рублей;
— арест на пятнадцать суток;
— привлечение к обязательным работам до 50 часов.
По КоАП РФ хищение суммой от 1 000 до 2 500 рублей грозит:
— штрафом размером пятикратной закупочной стоимости украденной вещи. Устанавливается в сумме не менее 3 тысяч рублей;
— наказанием в виде обязательных работ до 120 часов; попаданием под арест на 10-15 дней.
Уголовный кодекс РФ применяется, если хищение повлекло ущерб:
— От 2 500 до 5 000 рулей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).
— Значительный для граждан (например, если владельцем торговой точки является ИП): от 5 000 до 250 000 рублей.
— Квалифицируется по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В крупном размере – не менее 250 000 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как для юридических, так и физических лиц.
Последствием совершения кражи может стать:
— наложение штрафа, составляющего вплоть до 80 тысяч либо прибыль за период до полугода;
Статья 7.27. Мелкое хищение
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Комментарий к ст. 7.27 КоАП
1. Объект данного правонарушения составляют отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.
2. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает ста рублей.
БВС РФ. 2002. N 4. С. 12.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Судебная практика по статье 7.27 КоАП
Также в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2016 г. N 326-ФЗ) хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ относится к мелкому хищению и влечет административную ответственность.
Мерзляков А.Н., будучи подвергнутым 30 января 2017 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении трех мелких хищений имущества путем кражи из магазина «Пятерочка», расположенном в доме 10 по ул. Чапаева в г. Октябрьский Республики Башкортостан (15 апреля 2017 года около 18 ч. 45 мин. на сумму 1 тыс. 774 руб. 80 копеек, 19 апреля 2017 года около 19 ч. 16 мин. на сумму 2 тыс. 22 руб. 80 копеек и в тот же день около 20 ч. 52 мин. на сумму 721 руб. 23 коп.) при изложенных в приговоре обстоятельствах
Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
Заявительница полагает, что оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет привлекать к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, вне зависимости от стоимости похищенного и назначать несоразмерное общественной опасности содеянного наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести это преступление к категории тяжких, притом что такая стоимость может быть явно и существенно меньшей, нежели стоимость похищенного лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение по статье 7.27 КоАП Российской Федерации, или стоимость незаконно полученного лицом, подвергнутым уголовной ответственности за мелкое взяточничество по статье 291.2 УК Российской Федерации. Кроме того, заявительница утверждает о нарушении частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации принципа равенства, сопоставляя ее с частью первой статьи 165 данного Кодекса, устанавливающей минимальный размер имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, равным крупному размеру, каковым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гудовских Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 31 января 2017 г., вынесенные в отношении Гудовских Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным. В постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного на сумму свыше 1000 руб. при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Троицким.
Что будет, если увезти из супермаркета рыбу и не заплатить
Дело было в Самаре на Рождество. Мужчина пришел в супермаркет закупить продукты к праздничному ужину. В рыбном отделе его внимание привлекла большая туша лосося — почти на 5 килограммов. Мужчина попросил продавца упаковать рыбу. Затем он положил ее в тележку к другим продуктам и поехал на кассу. Там он выложил на кассовую ленту все, кроме лосося, расплатился картой — и ушел домой вместе с неоплаченной рыбой.
Вечером во время инвентаризации в магазине обнаружили пропажу: по документам было продано два лосося, а оплачен только один. Сотрудники магазина посмотрели записи с камер видеонаблюдения и вычислили, кто похитил товар. Информацию передали в полицию. По данным банковской карты, которой расплатился мужчина, быстро обнаружили похитителя и возбудили уголовное дело.
Аргументы сторон
Мужчина. Я действительно взял тушу лосося и не заплатил за нее. Но не потому, что хотел ее украсть, а потому, что мне на кассе стало плохо. Меня резко затошнило, закружилась голова, потемнело в глазах. Я подумал, что у меня проблемы с сосудами, поэтому поскорее расплатился и вышел на воздух, а про эту рыбу просто забыл.
Через пару дней меня вызвал участковый. Так я узнал, что меня подозревают в краже. Я считаю, что для крупнейшей сети супермаркетов одна рыба — это ерунда. Но раз на видеозаписи все зафиксировано, то вину признаю. Я уже компенсировал магазину стоимость товара и хочу прекратить дело в связи с примирением сторон.
Представитель супермаркета. Все было совсем не так. Этот мужчина заранее задумал украсть рыбу. Он специально придвинул ее к краю тележки, а в кассовой зоне выставил бутылки с водой забором — так, чтобы закрыть кассиру обзор. Обычно покупатели не выкладывают на ленту крупногабаритный товар, вместо этого продавец встает с места и пробивает покупки. В общем, все это было сделано, чтобы спрятать украденное.
Вор или Воришка?
По своей конструкции данная норма не имеет аналогов в Особенной части КоАП РФ. Сложность состава данного правонарушения состоит в том, что многие его признаки определяются уголовно-правовыми нормами, причем со ссылкой на конкретные статьи УК РФ, и квалификация мелкого хищения предполагает обращение как к ст. 7.27 КоАП РФ, так и к УК РФ, к смежным составам преступлений. Стоимость похищенного имущества для признания хищения мелким не может превышать одну тысячу рублей.
В ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества независимо от форм собственности (частная, государственная, муниципальная, общественных объединений). Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения собственности.
Предметом мелкого хищения выступает чужое имущество, т.е. вещи, ценности и другие предметы, обладающие экономическим свойством стоимости и не находящиеся в законном владении, распоряжении виновного. В отличие от уголовно наказуемых аналогичных деяний предметом мелкого хищения является чужое имущество, стоимость которого в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ не превышает одной тысячи рублей. Следовательно, законодатель при определении размера административно наказуемого хищения исходил из формального признака, четко закрепляя максимум стоимости похищенного имущества. Такое нормативное решение предопределяет необходимость в каждом конкретном случае устанавливать точную стоимость похищенного, выражаемую в денежной форме. При этом следует иметь в виду, что основным мерилом стоимости похищенного имущества является розничная цена товара, которая была установлена в отношении соответствующего товара на момент совершения мелкого хищения в данной местности. В тех случаях, когда сведения о цене отсутствуют, стоимость похищенного имущества может быть установлена’ на основании заключения экспертов. Следует также подчеркнуть, что стоимость похищенного имущества предопределяет не только квалификацию мелкого хищения, но и размер налагаемого административного штрафа, который исчисляется в кратном размере по отношению установленной стоимости. Согласно санкции действующей редакции ст. 7.27 КоАП РФ административный штраф может налагаться в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества. Добавим еще то, что установленный стоимостной максимум в рассматриваемой норме является водоразделом между административно и уголовно наказуемыми видами хищения.
Рассматриваемое административное правонарушение выражается в мелком хищении чужого имущества. КоАП РФ не содержит определения данного деяния, и при квалификации рассматриваемого административного правонарушения следует исходить из общего понятия хищения, под которым в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества другими противоправными деяниями (повреждение, уничтожение и др.) образует составы иных административных правонарушений (например, ст. 7.17 КоАП РФ) или преступлений.
В отличие от уголовного закона ст. 7.27 КоАП РФ связывает наличие состава мелкого хищения с более узким кругом способов его совершения. Мелким в данной норме признается хищение чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Такая конструктивная особенность данного состава административного правонарушения имеет важное значение для применения ст. 7.27 КоАП РФ. Во-первых, диспозиция нормы бланкетная, она только указывает названные способы мелкого хищения, не раскрывая их содержания. Их понятие содержится в соответствующих статьях УК РФ, к которым и надлежит обратиться при применении нормы об административной ответственности за мелкое хищение. Кражей признается тайное похищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ), мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата предполагает хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ). Во-вторых, хищение имущества независимо от стоимости похищенного, совершенное иными способами (грабеж, разбой), не может квалифицироваться как административно наказуемое деяние.
Статья 7.27 КоАП РФ связывает ответственность за мелкое хищение, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты без отягчающих обстоятельств или особо отягчающих обстоятельств. Наличие таких обстоятельств независимо от стоимости похищенного влечет уголовную ответственность по соответствующим статьям УК РФ. По смыслу ст. 7.27 КоАП РФ хищение не признается мелким, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, ответственность за которые предусмотрена частями второй, третьей и четвертой ст. 158, частями второй и четвертой ст. 159 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ.
Кража независимо от стоимости похищенного исключает административную ответственность, если она совершена группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; из одежды (ч. 2 ст. 158 УК РФ); с незаконным проникновением в жилище; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (ч. 3 ст. 158 УК РФ); организованной группой (ч. 4 ст. 158 УК РФ).
Квалифицированными признаются также мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ), организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК РФ); хищение, совершенное путем присвоения или растраты, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК РФ), лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). При наличии указанных признаков хищение независимо от стоимости похищенного имущества исключает административную ответственность.
Правовое отделение МВД по Кабардино-Балкарской Республике