Мелоксикам или диклофенак что эффективнее при болях в пояснице уколы

Мелоксикам или диклофенак что эффективнее при болях в пояснице уколы

J. P. Valat, S. Accardo, J-Y Reginster, M. Wouters, M. Hettich, P-L Lleu и Международная группа по изучению мелоксикама при остеоартрите поясничного отдела позвоночника

Нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП) прочно занимают место в терапии воспалительных и болезненных поражений суставов, благодаря обезболивающим и противовоспалительным свойствам они являются средством выбора при лечении многих ревматических состояний. Терапевтическое действие НПВП обусловлено ингибированием циклооксигеназы (ЦОГ) — фермента, катализирующего синтез простагландинов. Сегодня известны две изоформы ЦОГ: ЦОГ-1 постоянно активирована в большинстве тканей, она обеспечивает синтез тех простагландинов, которые регулируют функции клеток в норме: стимулируют образование слизи в желудочно-кишечном тракте, угнетают желудочную кислотопродукцию, влияют на перфузию почек и аггрегацию тромбоцитов. В противовес этому, ЦОГ-2 индуцируется только в ответ на провоспалительные стимулы. Поэтому считают, что нежелательные эффекты НПВП, в частности на желудочно-кишечный тракт и почки, обусловлены ингибированием ЦОГ-1, а терапевтическое противовоспалительное действие — ингибированием ЦОГ-2.

Большинство НПВП неизбирательно ингибируют ЦОГ. Однако мелоксикам* является новым средством, селективно ингибирующим ЦОГ-2, что обеспечивает его лучшую переносимость со стороны пищеварительного тракта, чем традиционных диклофенака, пироксикама и напроксена. Эффективность и лучшую переносимость мелоксикама, по сравнению с традиционными НПВП, при лечении остеоартрита засвидетельствовали два широкомасштабные клинические испытания, в которые включили 17979 пациентов, а также исследования по лечению отдельных типов остеоартрита, прежде всего тазобедренного и коленного суставов. В данном исследовании оценивали эффективность короткого курса лечения мелоксикамом в дозе 7,5 мг при обострениях остеоартрита поясничного отдела позвоночника, которые сопровождались болью. До сих пор не было исследований эффективности данного препарата при этой специфической форме остеоартрита. Эффективность сравнивали с применением диклофенака в дозе 100 мг в форме с замедленным высвобождением препарата. Предыдущие исследования показали, что эта доза диклофенака по эффективности эквивалентна 7,5 мг мелоксикама.

Отбор пациентов и методы. В двойном-слепом рандомизированном исследовании принимали участие 10 центров Бельгии, Франции и Италии. Включали пациентов (средний возраст 58 лет), которые имели рентгенологически подтвержденный диагноз остеоартрита поясничного отдела позвоночника. Критериями для включения в исследование были по крайней мере средней интенсивности боль в движениях (оценённая как > 40 мм на визуальной аналоговой шкале (ВАШ), где 0 мм — боль отсутствует, а 100 мм — нестерпимая боль), наличие боли в течение большинства дней за последние 7 недель, а также необходимость (по мнению исследователя) назначения обезболивающих и/или противовоспалительных средств. При анализе рентгенограммы дегенерацию междупозвонковых дисков оценивали отдельно для каждого уровня (от L1-L2 до L5-S1) с использованием шкалы от 0 до 4 (где 0 — нормальная толщина диска и отсутствуют остеофиты, а 4 — большие остеофиты, существенное сужение межпозвонкового пространства, склероз позвонка и связок. В исследование включали пациентов, имеющих по крайней мере дегенерацию 1 степени на двух уровнях или 2-4 степеней на одном уровне.

Критериями для исключения были симптомы грыжи межпозвонкового диска с компрессией нерва, травмы поясничного отдела позвоночника в прошлом и операции в этой зоне, тяжелые заболевания сердечно-сосудистой, кроветворной и эндокринной систем, печени, почек, злокачественные опухоли и психические расстройства, а также язвенная болезнь в последние 6 мес., НПВП-индуцированная астма и гиперчувствительность к НПВП. В исследование не включали пациентов, которые по поводу данного обострения остеоартрита принимали миорелаксанты либо физиотерапию, тех, кто в прошлом или сейчас получал кортикостероиды либо парацетамол в дозе свыше 4 г/день, беременных или кормящих грудью женщин, а также женщин детородного возраста, которые во время лечения не предохранялись от беременности. Больных, уже принимавших НПВП по поводу данного обострения остеоартрита, включали в исследование только после достаточного выжидания (7 дней после последнего приёма пироксикама, теноксикама и сулиндака, 3 дня — для прочих НПВП).

Больных, отвечавших всем критериям, рандомизировали для приёма 7,5 мг мелоксикама 1 раз в день или 100 мг диклофенака в форме с замедленным высвобождением препарата. Состояние пациента оценивали на 3-й, 7-й и 14-й дни лечения. Первичным критерием оценки эффективности было изменение интенсивности боли при движениях в поясничном отделе позвоночника на 3-й день. Пациент должен был оценить свою боль при движениях за последние 24 часа и его ответ фиксировали с использованием шкалы ВАШ.

В общем оценивали 11 вторичных критериев эффективности лечения. Длительность боли в покое и при движениях пациент оценивал с использованием шкалы ВАШ на 3-й, 7-й и 14-й дни лечения. Сгибание в поясничном отделе позвоночника оценивали по расстоянию от кончиков пальцев пациента до пола во время его максимального нагибания вперед. Для оценки бокового сгибания пациента просили стать ровно и выпрямить руки вдоль ног, при этом фиксировали положение среднего пальца. После этого пациента просили наклониться по очереди в обе стороны и фиксировали изменение положения пальцев. Для оценки сагитальной подвижности применяли тест Schober-MacRae. Глобальную оценку состояния остеоартриту пациент делал с использованием четырехбальной шкалы (1 — хорошо, 2 — удовлетворительно, 3 — неудовлетворительно, 4 — плохо).

Пациенты. Всего в процесс рандомизации были включены 229 пациентов, 117 из которых получали мелоксикам, а 112 — диклофенак. Обе группы не отличались по демографическим характеристикам (табл. 1). В общем, популяция пациентов была типичной для остеоартрита поясничного отдела позвоночника, который случается преимущественно у людей пожилого возраста, чаще у женщин.

Демографическая характеристика больных

Семь больных (6%) из группы, получавшей мелоксикам, и 12 (10,7%) из группы, получавшей диклофенак, прекратили лечение преждевременно, главным образом из-за побочных эффектов (5 больных из группы мелоксикама и 10 — из группы диклофенака), ни в одном случае недостаточная эффективность не была причиной прекращения лечения.

Эффективность. В обеих группах на 3-й день лечения отмечали существенное (p ЛечениеМелоксикам 7,5 мгДиклофенак 100 мг с замедленным высвобождениемИсходный уровень65 ± 1663 ± 16Третий день50 ± 2246 ± 23Изменение относительно исходного уровня— 15 ± 18*— 17 ± 21*

Вторичные критерии эффективности лечения: средние изменения от исходного уровня до последнего визита

* Изменение по сравнению с исходным уровнем достоверно (p ± 5,1 в группе мелоксикама и 12,8 ± 4,7 в группе диклофенака, после 14 дней лечения он уменьшился соответственно до 7,6 ± 6,3 и 7,3 ± 6,0. Более подробный анализ выявил, что 82% пациентов, получавших мелоксикам, и 80% больных, принимавших диклофенак, можно отнести к поддавшимся лечению. На момент последнего визита общее существенное улучшение отметили как пациенты (на 1,9 ± 0,92 балла в группе мелоксикама и на 1,86 ± 0,99 в группе диклофенака), так и исследователи (соответственно на 1,85 ± 0,92 и 1,83 ± 0,97 балла). Опять же, эти показатели в обеих группах не имели существенных различий. Ни один пациент в группе мелоксикама и диклофенака не прекратил лечения вследствие неэффективности препарата.

Переносимость. Двадцать семь (23%) пациентов, принимавших мелоксикам, и 33 (29%), леченных диклофенаком, имели по крайней мере один неблагоприятный эффект в период лечения. В обеих группах чаще всего случались побочные явления со стороны желудочно-кишечного тракта. С этой точки зрения мелоксикам выявил преимущество над диклофенаком: только 12,8% пациентов, леченных им, имели такие явления, тогда как в группе диклофенака этот показатель достигал 17,8%, хотя это раличие не было статистически значимым. Преимущественно желудочно-кишечные побочные эффекты были умеренно выраженными, тяжелые явления были лишь у одного пациента, принимавшего мелоксикам, и у троих, получавших диклофенак. Побочные явления привели к прекращению лечения у 4% больных, леченных мелоксикамом, и 9% — леченных диклофенаком. У двух пациентов возникли угрожающие явления во время лечения: у одного больного, принимавшего мелоксикам, были тошнота и рвота, и у одного больного, леченного диклофенаком — боль в животе и аденокарцинома.

Общая переносимость мелоксикама була существенно лучше, чем диклофенака, как за оценкой исследователей (средний рейтинг 1,16 ± 0,43 против 1,41 ± 0,88, p = 0,0072), так и пациентов (1,2 ± 0,53 против 1,39 ± 0,88, p = 0,049). В группе мелоксикама больше исследователей и пациентов оценили переносимость как хорошую, чем в группе диклофенака. Лабораторные исследования не выявили клинически значимых нарушений в обеих группах больных.

Обсуждение. Таким образом, мелоксикам в дозе 7,5 мг и диклофенак в дозе 100 мг с замедленным высвобождением препарата один раз в день были одинаково эффективны по всем критериям при лечении остеоартрита поясничного отдела позвоночника. Быстрое и стойкое облегчение боли обеспечивало хороший комплаенс и предупреждало отказ пациентов от лечения в поисках другого, более эффективного метода.

Однако данное исследование показало, що мелоксикам переносился существенно лучше, чем диклофенак, по оценке как исследователей, так и самих пациентов. При его применении наблюдали меньше побочных явлений в целом и со стороны желудочно-кишечного тракта в частности. Меньше было также случаев преждевременного прекращения терапии. Именно такие случаи отказов от лечения являются тяжелым грузом для системы здравоохранения и ведут к существенным расходам (повторные визиты, подбор иных средств и т. п.).

Хотя двухнедельная продолжительность исследования недостаточна для выявления различий в частоте побочных эффектов, однако его результаты подобны к данным широкомасштабного четырехнедельного исследования (Melissa), которое свидетельствовало о существенно (p

При использовании материалов данного сайта ссылка на источник обязательна. Фонд SAPF©.

Источник

Нестероидные противовоспалительные препараты: список и цены

Нестероидные противовоспалительные препараты используются достаточно широко для подавления воспалительных процессов в организме. НПВП доступны в различных формах выпуска: таблетки, капсулы, мази. Они обладают тремя основными свойствами: жаропонижающими, противовоспалительными и болеутоляющими.

Лучший нестероидный противовоспалительный препарат может подобрать только врач, отталкиваясь от индивидуальных особенностей пациента. Самолечение в данном случае может быть чревато развитие серьезных побочных реакций или же передозировки. Предлагаем ознакомиться со списком препаратов. Рейтинг разработан на основании соотношения цена-качество, отзывов пациентов и мнения специалистов.

Как работают НПВП?

Нестероиды ингибируют агрегацию тромбоцитов. Терапевтические свойства объясняются блокадой фермента циклооксигеназы (ЦОГ-2), а также снижением синтеза простагландина. По мнению специалистов они оказывают влияние на симптомы заболевания, но не устраняют причину его возникновения. Поэтому не следует забывать о средствах, с помощью которых должны быть устранены первичные механизмы развития патологии.

Если у пациента обнаружена непереносимость НПВП, тогда они заменяются лекарствами других категорий. Часто в таких случаях применяют комбинацию противовоспалительного и болеутоляющего средства.

Как показывает практика, нецелесообразно заменять одно лекарство другим той же группы, если при приеме обнаруживается недостаточный терапевтический эффект. Удвоение дозы может привести только к клинически незначительному увеличению воздействия.

Классификация НПВП

Нестероидные противовоспалительные средства классифицируются в зависимости от того, являются ли они селективными для ЦОГ-2 или нет. Таким образом, с одной стороны, есть неселективные НПВП, а с другой – селективные ЦОГ-2.

Источник

Мелоксикам в лечении хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата

От болей в суставах и позвоночнике при различных ревматических заболеваниях страдают миллионы людей, боли в периартикулярных тканях и мышцах сопровождают многие заболевания либо возникают как самостоятельное страдание. Наиболее распространенными заболеван

От болей в суставах и позвоночнике при различных ревматических заболеваниях страдают миллионы людей, боли в периартикулярных тканях и мышцах сопровождают многие заболевания либо возникают как самостоятельное страдание. Наиболее распространенными заболеваниями, протекающими с хроническим болевым синдромом, являются ревматоидный артрит (РА), спондилоартропатии (СА) и остеоартроз (ОА). В различные периоды жизни боль в связи с поражением компонентов опорно-двигательного аппарата встречается у 20–45% населения земного шара, чаще у женщин, чем у мужчин, и в старших возрастных группах [1].

Хронический характер болевого синдрома большинства ревматических заболеваний обусловлен развитием воспаления в синовиальной оболочке суставов в связи с гиперпродукцией большого количества провоспалительных агентов, модуляцией функции иммунокомпетентных клеток и их пролиферацией, деструктивным действием протеаз [2]. Даже ОА — заболевание, которое принято относить к дегенеративным поражениям суставов, также характеризуется развитием синовита и является показанием для назначения препаратов, купирующих воспалительный процесс. Болевой синдром неизбежно сопутствует воспалению в суставе, хотя его интенсивность не всегда коррелирует с выраженностью воспаления.

Противовоспалительная терапия хронических воспалительных артропатий проводится длительно, так как при таких заболеваниях, как РА, СА, спонтанные ремиссии практически отсутствуют. Поэтому больные вынуждены многие месяцы и годы принимать средства, уменьшающие боль и воспаление. Необходимость длительной терапии предъявляет симптоматическому лечению требования быстрого развития эффекта, выраженности эффекта, переносимости при длительном приеме.

Лечение больных ОА осложняется пожилым возрастом большинства больных, наличием у них сопутствующих заболеваний и необходимостью сопутствующей терапии. Все эти факторы относятся к факторам риска развития осложнений противовоспалительных препаратов. Проблема коморбидности при ОА всегда беспокоит клиницистов. В последние годы появляются все новые данные о частоте сопутствующей патологии у пациентов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, в первую очередь у больных ОА. По данным обследования более 9000 больных в Сербии [3] (рис. 1) сопутствующая патология выявлялась более чем у 60% пациентов.

В исследовании случай-контроль [4], проведенном в Великобритании, при сравнении частоты развития коморбидности у 11 375 больных ОА в сравнении с 11 780 лицами без ОА было выявлено увеличение частоты при ОА: ожирения в 2,25 раза, гастрита в 1,98 раза, флебитов в 1,8 раза, грыж диафрагмы в 1,8 раза, ишемической болезни сердца (ИБС) в 1,73 раза, дивертикулеза кишечника в 1,63 раза. По мнению многих авторов наиболее частыми коморбидными состояниями являются артериальная гипертензия, ИБС и диабет [3–9]. С одной стороны, они являются общеизвестными факторами риска непереносимости нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП). С другой стороны, прием НПВП усугубляет течение артериальной гипертонии (АГ), уменьшает эффективность антигипертензивной терапии, может усугубить застойную сердечную недостаточность (ЗСН) [10–13]. Нарастание частоты НПВП — гастропатии у лиц пожилого возраста хорошо известно (рис. 2). В меньшей степени освещено в литературе, что прием НПВП в 2 раза увеличивает риск развития ЗСН и двукратно увеличивает риск госпитализации по поводу ЗСН [12, 13], а у лиц, имеющих ЗСН, прием НПВП увеличивает риск ее нарастания в 10,5 раз [12].

Таким образом, требования к медикаментозной терапии, способной уменьшить выраженность воспаления и боли, с учетом необходимости длительного приема препаратов определяются выраженностью анальгетического и противовоспалительного эффекта и их безопасностью.

Селективный ингибитор циклооксигеназы-2 (ЦОГ-2) мелоксикам широко используется в медицинской практике. Мелоксикам является производным оксикамовой кислоты и имеет большой период полувыведения: максимальная концентрация (Cmax) в плазме после приема 15 мг препарата достигается через 7 часов, время полувыведения составляет 20–24 часа, поэтому он назначается 1 раз в день в дозе 7,5 или 15 мг, что удобно для пациента. Мелоксикам структурно отличается от других ЦОГ-2 ингибиторов, например «коксибов», и связывается с верхней частью канала ЦОГ-2, а не с боковой частью этого фермента, как целекоксиб. Мелоксикам хорошо связывается с белками плазмы (99,5%) и легко проникает в синовиальную жидкость, где его концентрация составляет 45–57% от концентрации в плазме [10].

Эффективность мелоксикама оценена в ряде крупных рандомизированных клинических исследований (РКИ) при ОА (исследования MELISSA, n = 9323; SELECT, n = 8656; в США, n = 774), при РА (n = 894), анкилозирующем спондилоартрите (АС) (n = 473) (рис. 2, 3).

Было показано, что эффективность мелоксикама при лечении больных ОА равна эффективности неселективных НПВП (диклофенака, пироксикама) [14], а переносимость намного лучше [17, 18] (рис. 4). Препарат продемонстрировал равнозначную эффективность с неселективными НПВП и при РА, и при анкилозирующем спондилоартрите [15, 16].

В последнее время во врачебную практику внедрена новая парентеральная форма мелоксикама для внутримышечного введения. Необходимость создания этой формы связана с тем, что, в связи со значительным временем полувыведения мелоксикама, его концентрация при приеме таблетированной формы стабилизируется в крови пациента только на 3–4 день. Поэтому для быстрого купирования выраженной или острой боли и была разработана парентеральная форма. Фармакокинетические исследования показали, что внутримышечное применение мелоксикама приводит к более быстрой абсорбции препарата, чем при его пероральном применении; максимальная плазменная концентрация достигается уже через 1,5 часа после в/м введения по сравнению с 5–7 часами после перорального применения [19]. При этом 90% Cmax достигается уже через 30–50 минут после инъекции. Такое увеличение абсорбции определяет более быстрое начало действия мелоксикама, вводимого в/м, по сравнению с пероральным применением (рис. 5).

Чтобы в/м введение могло рассматриваться как альтернатива пероральному способу введения, необходима очень хорошая локальная переносимость. Однако многие НПВП плохо переносятся при в/м введении, вызывая локальное раздражение тканей и некроз, часто в сочетании с системными неблагоприятными явлениями [20]. При работе на кроликах было показано, что локальная переносимость мелоксикама лучше, чем у других НПВП. После его в/м введения не было обнаружено гистопатологических изменений, в то время как при использовании пироксикама или диклофенака развивалась обширная зона некроза.

Преимущество использования в/м формы мелоксикама по сравнению с таблетированной было продемонстрировано при РА [20, 21], при ОА [21], при люмбоишалгическом синдроме [22]. Российское многоцентровое исследование по изучению эффективности в/м формы мелоксикама в лечении 670 больных с патологией суставов (ОА — 384 больных и РА — 286 больных) показало, что эффект при введении мелоксикама в мышцу развивается у большинства больных уже в течение первого часа после 1-й инъекции, нарастает в течение первых трех дней и далее продолжает нарастать при переходе на пероральную форму, так что к концу курса лечения было получено достоверное уменьшение боли (в покое и при движении) и улучшение функции (рис. 6).

Такой ступенчатый способ назначения мелоксикама — в/м инъекции препарата в течение трех дней и последующий переход на таблетированную форму может быть особенно полезен при лечении артроза межпозвонковых суставов и при других причинах болей в спине (остеохондроз), где выраженность и острота боли может быть гораздо большей, чем при ОА периферических суставов. При сравнении эффективности и переносимости парентеральных форм мелоксикама и пироксикама при лечении острых болей в области плечевого сустава у 599 больных через 7 дней степень уменьшения боли была равной в обеих группах больных. Однако мелоксикам обладал более быстрым началом действия: в первые 3 дня терапии боль уменьшалась при инъекциях 7,5–15 мг мелоксикама у большего числа больных, чем среди получавших инъекции 20 мг пироксикама [23].

Это объясняется различиями в фармакокинетике этих двух препаратов (мелоксикам достигает стабильной концентрации в плазме через 3–4 дня, а пироксикам — через 7–10 дней). Следует учитывать, что пироксикам является одним из наиболее плохо переносимых НПВП, применение которого в пожилом возрасте у больных ОА крайне не желательно, поэтому пироксикам обычно используют при лечении молодых людей, не имеющих сопутствующей патологии. Быстрое уменьшение спонтанной боли и боли при движении происходит при использовании парентеральной формы мелоксикама в лечении обострения люмбоишалгического синдрома (радикулопатия, миофасциальные и мышечнотонические расстройства) [22], когда быстрота развития эффекта необходима не только из-за выраженности боли, но и для предупреждения развития эффекта «вторичной гипералгезии» и хронизации патологического процесса. Назначение мелоксикама в/м позволило добиться уменьшения через 1 час после 1-й инъекции спонтанной боли примерно в 2 раза, а боли при движении — более чем в 2 раза, а после 3-й инъекции — соответственно на 77% и 78%.

Безопасность мелоксикама при лечении основных заболеваний суставов и позвоночника ревматологического профиля была оценена в метаанализе 1999 года [24], который включил данные 10 исследований (рис. 7).

По данным метаанализа результатов 10 опубликованных исследований мелоксикам имел преимущества перед диклофенаком, пироксикамом и напроксеном:

В рандомизированных клинических исследованиях была показана высокая безопасность мелоксикама. За последнее десятилетие накоплен большой опыт использования мелоксикама в реальной клинической практике, когда лечение проводится пациентам самого различного возраста, имеющим сопутствующие и подчас тяжелые заболевания, получающим различные медикаменты, что усложняет проведение анальгетической и противовоспалительной терапии.

Представленные Zeidler H. и соавт. [25] данные о результатах лечения 13 307 больных с патологией суставов в обычной врачебной практике в Германии позволяют оценить место мелоксикама по мнению 2155 врачей. Большая часть пациентов (60%) до назначения мелоксикама получала другие НПВП: в 43,2% случаев их назначение не было эффективным, а у каждого 5-го больного — не переносимым. В этой группе больных частота нежелательных реакций, приведших к отмене препарата при приеме 7,5 мг/сутки мелоксикама, составила 0,7% и 15 мг/сутки — 0,6%; развитие осложненных язв ЖКТ отмечено у 2 из 8652 больных, получавших 7,5 мг/сутки мелоксикама, и еще у 2 из 4448 больных при суточной дозе мелоксикама 15 мг. Напомним, что применение неселективных НПВП приводит к развитию язв верхних отделов ЖКТ в 12–19% случаев, а осложненных язв примерно в 0,4% случаев [26]. При этом у многих больных (до 80%) возникновение язвенного повреждения слизистой ЖКТ происходит безболезненно [26], что препятствует своевременному назначению гастропротективной терапии.

В проведенном фармакоэкономическом исследовании безопасности мелоксикама у больных, имеющих факторы риска развития НПВП-гастропатии, по сравнению с другими НПВП [27] были получены очевидные подтверждения достоверно лучшей переносимости мелоксикама (табл. 1),

в том числе по частоте развития кровотечения из верхних отделов ЖКТ (рис. 8).

Проблемы НПВП-гастропатии довольно часто обсуждаются в литературе. Реже приводятся данные об осложнениях со стороны почек. Неселективные НПВП вызывают снижение уровня простагландинов почек, что приводит к нарушению экскреции Na, задержки жидкости, развитию артериальной гипертензии или ухудшению ее течения. При этом уменьшается эффективность антигипертензивных препаратов, что диктует необходимость тщательного мониторинга АД и коррекции дозы бета-блокаторов, ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента (АПФ), диуретиков. По результатам патолого-анатомических исследований у больных РА, которые вынуждены годами принимать полноценные терапевтические дозы неселективных НПВП, в 60–100% отмечается интерстициальный нефрит.

Возможно развитие острой почечной недостаточности (ОПН). Тщательный анализ риска развития ОПН у больных пожилого возраста проведен в США [28]. По программе оценки эффективности и безопасности лекарственных средств, назначенных между 1999 и 2004 гг. лицам старше 65 лет, были оценены побочные эффекты НПВП при условии их приема 6 и более месяцев. Больные, получавшие два НПВП одновременно, из исследования были исключены. Из 183 446 пациентов, средний возраст которых составил 78 лет, ОПН, приведшая к госпитализации, отмечена была у 870 пациентов. Наиболее частым НПВП, назначенным этой группе больных, был целекоксиб, его принимал каждый третий пациент. В табл. 2 приведены относительный риск и 95% доверительный интервал развития ОПН при приеме различных НПВП в сравнении с целекоксибом.

Достоверное увеличение риска развития ОПН на 50% и 100% получены для ибупрофена и индометацина соответственно. Из таблицы видно, что мелоксикам имеет наименьший риск развития ОПН среди проанализированных селективных и неселективных НПВП.

Обе эти сводки представляют несомненный интерес для клиницистов, так как основаны не на результатах научных исследований, а на основании сообщений практикующих врачей.

В последние годы обсуждается еще один аспект безопасности НПВП — возможность усугубить течение кардиоваскулярных заболеваний. Теоретически нарастание тромбогенного риска селективных ингибиторов циклооксигеназы 2-го типа может быть обусловлено их ингибицией простагландин-I2 («антитромбогенный» простагландин), относительным увеличением синтеза тромбоксана А2 («тромбогенный» простагландин) при применении у больных с РА или системной красной волчанкой, то есть при заболеваниях, при которых риск тромбозов увеличен. После того как были получены данные о некотором увеличении риска сердечно-сосудистых заболеваний на фоне применения рофекоксиба [29], был проведен ряд дополнительных исследований влияния НПВП на функции сердечно-сосудистой системы.

Риск развития острого ИМ при использовании селективных и неселективных НПВП был оценен в трех популяциях в трех странах (Великобритания, Канада и США) [32]. Целью исследования было оценить риск развития ИМ у пациентов, принимающих ингибиторы ЦОГ-2, мелоксикам и другие НПВП, по сравнению с диклофенаком; проверить сопоставимость данных по трем популяциям; всего проанализировано 60 473 случая лечения НПВП и 248 768 случаев контроля. Были получены следующие результаты:

Риск развития ИМ у пациентов с текущим приемом рецептурных НПВП (мелоксикам, целекоксиб и рофекоксиб) по сравнению с текущим приемом диклофенака представлен в табл. 3.

Таким образом, по результатам РКИ и пострегистрационных исследований мелоксикама:

Н. В. Чичасова, доктор медицинских наук, профессор

НИИ ревматологии РАМН, Москва

Источник

• ← К чему снятся соленые огурцы девушке
• Мононуклеары в крови что это →