Методологическая помощь что это такое
Методология, методика, методисты. Что стоит за популярными терминами и как это относится к VR-технологиям?
Термин «методология» в современной образовательной среде становится очень распространенным. Особенно это касается сферы Edtech. Если обратиться к тем, кто называет себя методологами, и спросить, почему они, например, не методисты или не педагогические дизайнеры, то ответы будут сильно разниться. Центр НТИ ДВФУ по VR/AR решил расставить термины по местам.
Методология – это учение об организации деятельности. В узком смысле термин «методология» относится только к научным исследованиям, в то время как в широком понимании она охватывает любую продуктивную деятельность, т.к. всегда нацелена на получение объективно нового или субъективно нового результата [Новиков, Новиков, 2008].
Методология существует и активно развивается в игровой, учебной, трудовой и других видах деятельности. Они могут отличаться друг от друга содержанием, принципами, методами и подходами, но тем не менее сводятся к одной цели – упорядочить деятельность.
Поэтому, если речь идет о педагогической составляющей образовательного контента, методология предлагает структуру учебной деятельности, формы и условия ее организации, требования к постановке учебной задачи и способы ее решения, регламентирует роль средств, способов и методов, учебных действий и операций в структуре этих учебных действий [Зимняя, 2004]. Другими словами, методология – это существующий каркас, которым создатели приложений пользуются, исходя из целей.
Образовательные решения способствуют формированию продукта (результата) учебной деятельности и обучения в целом, для этого разработчики образовательного контента должны сосредоточится на формах, средствах и методах обучения и воспитания. Здесь на помощь приходят методика обучения и воспитания, а также педагогический дизайн. Остановимся подробнее на этих терминах.
Методика в общем смысле – это совокупность методов и приемов практического выполнения чего-либо.
Методика обучения – это совокупность упорядоченных знаний о принципах, содержании, методах, средствах и формах организации учебно-воспитательного процесса по отдельным учебным дисциплинам, обеспечивающих решение поставленных задач [Дьяченко, Кандыбович, 1998].
Методистами называют специалистов в преподавании предметов, которые разрабатывают способы преподавания дисциплины и организации учебно-воспитательного процесса.
Педагогический дизайн – это реализация принципов обучения и преподавания в виде планов для учебных материалов, мероприятий, информационных ресурсов и системы оценивания [Smith & Ragan, 2004].
Соответственно, педагогический дизайн может входить в обязанности методиста, который организует учебный процесс в образовательном учреждении, или в задачи специалиста, который создает учебные материалы и не участвует напрямую в организации учебного процесса. Ключевыми факторами здесь являются принципы, формы, методы и средства обучения, которые методика предлагает, а педагогический дизайн реализует в каждом конкретном случае.
Педагогический дизайн VR-разработок или методика создания образовательного контента в VR – одна из наименее исследованных и сформированных областей педагогической науки. Первые образовательные платформы и приложения были направлены на высшее образование или подготовку кадров, т.е. образование взрослых. Позднее обучающие VR-приложения для школ создавались обособленно от образования, вероятно, на основе допущений о том, что должен знать ученик и уметь учитель. Это привело к рассогласованию между тем, что создают разработчики, и тем, что ожидают получить учителя. С другой стороны, сами учителя не часто проявляют интерес к новым технологиям, что становится камнем преткновения для внедрения VR в образовательный процесс. Эффективность лежит не только в самом продукте, но и в навыках, и в формате его использования, а такое понимание у российского учителя сегодня сформировано плохо.
Объединенная работа опытных методистов и талантливых разработчиков уже сейчас дает плодотворные результаты. На рынке постепенно стали появляться приложения, материал которых соотносится с программами школ. Теперь учителя после своего первого знакомства с виртуальной реальностью не просто демонстрируют заинтересованность, но и формируют представление о том, где и когда они могли бы эту технологию применить. Тем не менее вопрос интеграции обучающего VR-контента в школьное образование до сих пор остается открытым.
На данный момент не существует шаблонной методики, которую можно было бы перенести в готовое VR-приложение. Любая современная методика носит экспериментальный характер и формируется непосредственно в процессе разработки программ. Стоит непростая задача объединить видение разработчиков о том, как достигнуть необходимого уровня интерактивности, удобства использования, требования государственных образовательных стандартов и ожидания учителей. Не все методы обучения остаются одинаково эффективными при переносе их в виртуальную реальность, поэтому при педагогическом проектировании следует учитывать те приемы, способы и принципы, которые, во-первых, не противоречат возможностям виртуальной среды, а во-вторых, усиливают ее слабые стороны.
Проведем параллели между упомянутыми понятиями. Методология дает нам понимание того, как организовывается учебная деятельность. Методика обеспечивает конкретные знания о принципах, содержании, методах, средствах и формах организации учебного процесса, а педагогический дизайн позволяет реализовывать знания на практике и в разработке учебных материалов, в частности, VR-приложений.
Методология исследования – это не набор методов исследования, а его теоретическая основа. Что же такое теоретическая основа исследования?
Главная » обучение » Методология исследования – это не набор методов исследования, а его теоретическая основа. Что же такое теоретическая основа исследования?
Методология исследования – это важный раздел научной работы, в котором раскрывается теоретический базис исследования.
Итак, давайте изучим вопрос детальнее, чтобы разобраться в сути реализации методологии в выполняемом исследовании.
1. Определяем методологию исследования
Прежде чем претендовать на что-то новое и своё в науке необходимо определить методологию собственного исследования. Одной из сложностей в формализации исследования является выбор и конкретизация его теоретической основы. Дело в том, что в современной науке нет фактической возможности разработать новое знание без опоры на уже известное. В этом и заключается смысл определения теоретической основы исследования. Проще говоря, прежде чем «замахнуться» на формулировку научной новизны собственного научного исследования, нужно проверить, кто уже выполнял исследования в этом вопросе, и на что они опирались. То есть в науке существует преемственность, которую принято озвучивать в своих исследованиях, чтобы понимать, какая теория предшествовала рождению нового знания.
2. Как влияет полнота библиографического исследования на его результат?
Итак, мы выяснили, что говорить о научной новизне мы можем только по отношению к современному научно-историческому состоянию разработанности указанной проблемы исследования в научном сообществе.
Может оказаться так, что исследователь считает свое «детище» великим открытием, о котором вообще еще никто не знает, и тем самым автор претендует на свое первенство в научном познании. Всё это сопряжено с поиском того, где и кем подобное уже было описано, и в каких вариациях. Иначе можно попасть в курьезное положение, при котором это «новое» является новым только для самого исследователя, только потому, что он недостаточно хорошо изучил то, что до него уже сделали другие.
Так было с Циолковским, когда он оформил свою первую научную работу «теория газов» и отправил с попутным грузом в Петербург, в «Русское физико-химическое общество». Работу его изучили, оценили, но публиковать не стали. И дело было не в том, что оформлена работа была не подобающим образом. Дело было совсем в другом! Все разъяснил Менделеев, с которым Циолковский состоял в переписке. На самом деле, кинетическая теория газов, которую Циолковский сам разработал, уже отчасти была разработана 25 лет назад.
Поэтому очень важно смотреть, что же указывают в списках литературы предшественники и исследователи, занимающиеся схожей или подобной проблемой. Может быть то, что преподносится как новое, уже давно разработано, и тем более, имеет своих последователей.
3. Что не следует брать в качестве научной основы исследования?
Сведения, которые берутся учеными в качестве научной основы собственного исследования, должны отвечать критериям научного знания. Существует фундаментальная наука, которая дает «пищу» для всех прикладных наук, и это тоже следует учитывать в выполнении научного исследования.
Когда я сама защищала кандидатскую диссертацию в Москве (2008 г.), я проживала с аспиранткой, которая рассказала мне о ситуации, случившейся у её знакомых (начинающих ученых) на предзащите. Один из присутствующих, когда в докладе была озвучена теоретическая основа, подошел и выхватил доклад из рук, разорвал его, бросил на пол и начал при всех его топтать. Можно себе представить, что докладчик при этом просто впал состояние шока. Разумеется, с таким финалом предзащита не прошла, и была назначена детальная экспертиза.
Дело в том, что существуют и абсолютно не научные публикации (лженаука), и публикации в научных журналах, которые выполнили интернет-тролли для того, чтобы проверить и снизить репутацию и статус научного журнала. Чего стоит только скандал со статьей «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», опубликованной в 2008 году как результат машинного перевода.
Понятно, что для докладчика и так большой стресс – выступление перед членами диссертационного совета, ведь все они имеют большой авторитет в науке, но использовать свою осведомленность о трудах и заслугах членов комиссии, чтобы «задобрить» их, крайне не рекомендуется. Особенно не следует указывать их труды в качестве «научной основы», если эти работы имеют отдаленное отношение к теме исследования. Все это «шито белыми нитками», и скорее произведет обратный эффект, чем приведет к одобрению вашей научной работы.
4. Так что же можно и нужно брать в качестве научной основы?
Итак, для того, чтобы выбрать научную основу, нужно, чтобы эта основа была «железобетонной». Это не означает «общепризнанной», ибо в науке существуют и революционные открытия, и постоянная оглядка на существующие авторитеты как раз может науку и тормозить. Но очень часто основанием могут являться научные знания, которые включают в себя используемый понятийный аппарат. Как правило, он уже разработан, и в своих исследованиях ученые так или иначе используют термины и понятия, которые имеют общепринятый смысл в науке. Не лишним является как раз указание, кто именно разработал подобную формулировку, и затем исследователь либо следует этим формулировкам, либо их уточняет в своем исследовании применительно к какой-либо ситуации или проблеме.
То есть следует помнить, что то, что кажется само собой разумеющимся и не вызывает вопросов, возможно когда-то было революционным и уж точно разработано кем-то. А знать своих предшественников в науке – это необходимость для любого ученого.
Это также касается теоретических гипотез и концепций, которые уже были доказаны ранее в чьих-то уже проведенных научных исследованиях. Если что-то уже доказано в науке, то оно уже может быть использовано в качестве научной основы.
Все мы знаем из геометрии о системе исходных допущений, аксиом, постулатов, из которых впоследствии выводятся следствия и теоремы. Подобное движение и происходит в науке, только со временем уже доказанные «теоремы» могут стать основой для дальнейшего исследования, если они пройдут проверку на практике и окажутся достоверным знанием.
5. Понятийный аппарат, понятие, термин, категория, определение, аксиома, постулат – как примеры теоретической базы исследования
Чем отличается понятие от понятийного аппарата? Понятие – это суждение, включающее в себя отличительные признаки изучаемого объекта, в то время как понятийный аппарат – это совокупность не только одних понятий, но и терминов, категорий, определений, аксиом и постулатов, используемых в рамках определенной научной теории.
Термин является «именем», названием определенного понятия в определенной научной области. Откроем словари, для того чтобы уточнить, в каком аспекте можно еще рассматривать понятия. А именно:
1) категория – это основное понятие, отражающее наиболее общие свойства, стороны, отношения явлений действительности и познания;
2) определение – пояснение, раскрывающее смысл понятия, даваемое, как правило, в виде одного повествовательного предложения.
Разумеется, все это создавать заново не имеет смысла, хотя и не запрещено. Но как правило, для того, чтобы быть понятыми, исследователи выбирают понятный и общепринятый в научном сообществе язык, лишь уточняя его при необходимости.
6. Можно ли создать что-либо в науке без опоры на теоретические доказательства?
Как правило, любая научная теория проверяется практикой, и строится для того, чтобы дать необходимые и актуальные практические результаты. Конечно, теория может быть и абстрактной, и в то же время в теоретическом конструировании возможно использование некоторых основополагающих пунктов вообще без каких-либо доказательств.
То есть существуют еще два «столпа» научных теорий, которые принимаются в науке на особых положениях, а именно им не требуются доказательств вообще. Это «аксиома – отправное, исходное положение какой-либо теории, лежащее в основе доказательства других положений этой теории, в пределах которой они принимаются без доказательства». И «постулат – принцип или положение научной теории, принятое в ней в качестве исходного, не доказуемого в её рамках».
Можно, конечно, сформулировать и собственные аксиомы, и постулаты, а затем создать на основе этого свою собственную научную теорию. Однако вопрос с доказательствами не будет снят – теория все равно так или иначе проверяется на практике и вам придется доказывать ее состоятельность теми методами, которые общеприняты в науке.
Может оказаться и так, что в каких-то обстоятельствах разработанная вами теория не будет работать. Поэтому необходимо для каждой теории указать допущения – «предположения, положенные в основу упрощения описания реального объекта (процесса), используемые при исследовании». И ограничения – «требования к форме представления и пределам изменения варьируемых данных, вводимые при исследовании».
7. Что такое эмпирические научные основы?
То есть мы с вами разобрались, что любая научная теория имеет свой базис (теоретические основания), на котором она строится. Научные основы – это характерные структурные элементы знаний любой науки, не зависимо от того, является она фундаментальной или же прикладной.
Какие же бывают научные основы? В качестве примера предлагаю выделить несколько их видов, не претендуя на полноту их описания.
В первую очередь – эмпирические основы. Это та экспериментальная база, которая и побуждает любого исследователя искать теорию, которая научно описала бы интересные и необычные факты, которые не могут быть объяснены в рамках уже существующих теорий. Эмпирические основы должны иметь возможность воспроизводства в эксперименте, иначе они не могут быть восприняты научным сообществом в качестве доказательной базы.
Известным примером из этой «оперы» является «чайник Рассела». Он писал: «Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов». Поэтому эмпирическая основа очень важна в качестве доказательной базы исследования. Думаю, когда-нибудь в честь ученого этот чайник все же будет запущен в космосе по данной орбите.
8. Что называют теоретическими основами и научно-методическими основами исследования?
Теоретические основы определяются некоторыми авторами как «сборная солянка», которая включает в себя как исходные эмпирические, так и исходные теоретические основы данной предметной области, так как теория не может существовать в отрыве от практики.
Так же некоторые исследователи включают в них и научно-методические основы. Согласно одной из общепринятых научных позиций, научно-методические основы науки включают в себя два элемента:
1) научно-методический аппарат науки,
2) методологические основы данной науки.
Воспользуемся еще раз словарем для разъяснения приведенных данных: «Научно-методический аппарат – часть теории в виде арсенала процедурных знаний, основными элементами которых являются методы, алгоритмы, методики, имитационные модели, технологии решения научных и практических задач. Методологические основы предметной науки объединяют в своём составе методы научного обоснования конкретных элементов научно-методического аппарата и сами обоснования».
9. Как выбрать методологические основы своего исследования?
То есть если мы хотим указать методологические основы своего исследования – мы должны грубо говоря взять тот способ, благодаря которому были построены и обоснованы уже известные термины, понятия, определения, процедуры, методы, алгоритмы, методики, технологии, положенные в основу вашего исследования и применить этот же СПОСОБ ОБОСНОВАНИЯ к созданию и применению уже подобного, но своего, авторского научного продукта.
10. Когда можно писать в своей работе не научно-методические, а научно-методологические основы исследования?
Если наука, в которой выполняется исследование, является методологической, то и научно-методический аппарат такой науки может быть назван научно-методологическим. То есть если в вашей науке развита система принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины или системы научных дисциплин, то смело можете говорить о научно-методологических основах вашего исследования, поскольку в вашей науке все это давно существует, общепринято и может быть реализовано в качестве инструмента, доступного для вас в рамках вашего исследования.
Но при этом, вы не должны говорить только об одном перечне методов, применяемых в вашем исследовании, разумеется, научно-методологические основы – это не просто набор и не перечень методов исследования!
Заключение
Итак, методология исследования – это важный элемент научного знания, в ней конкретизируется теоретическая основа исследования. А теоретическая основа – это те теории и знания, которые послужили основой для нового знания.
Перед любым научным исследованием подробно изучайте работы ваших предшественников и определяйте свой теоретический базис и уже потом приступайте к формулированию новизны исследования. 
Методология
Понятие методологии
Методология представляет собой рационально-рефлексивную мыслительную деятельность, направленную на выявление, изучение, организацию, систематизацию и развитие способов преобразования человеком действительности — методов (рациональных действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определённую задачу или достичь определённой цели). Применение методов осуществляется в любой сфере человеческой деятельности (см. Деятельность), но только в сфере методологии поиск, разработка и систематизация методов выступает не только средством, но и основной целью и основным её результатом (см. Метод).
Методология — это учение об организации теоретической и практической деятельности человека.
По отношению к различным видам человеческой деятельности понятие «методология» рассматривается в двух основных аспектах — теоретическом и практическом:
Для методологической работы принципиальны два момента: во-первых, методологический и дисциплинарный «повороты»: то есть переход от предметной позиции к рефлексивной и обратно; во-вторых, анализ рефлексивных содержаний (категорий, понятий, подходов, познавательных ситуаций, проблем и других) и конституирование их на новой основе. В свою очередь, и то и другое предполагает существование особой реальности — мышления (см. Мышление), обусловленного деятельностью — исследование этой реальности, наконец, анализ факторов и контекстов, обусловливающих эту реальность (социума, культуры, коммуникаций, науки, языка, личности и других).
Развитие методологии
Развитие методологии в рамках философии и науки
Методология возникла и развивалась как аспект философского осмысления действительности под углом зрения рационально-критического познающего мышления (общефилософского, научного и практического), и длительное время представляла собой одно из направлений философского знания, которое осознавалось как учение о методах, иногда как раздел теории познания или как раздел содержательной логики.
Формирование самой идеи учения о методе как некоего «правильного пути» познания связано с появлением и развитием философии (см. Философия), выступающей в качестве рационально-теоретической формы мировоззрения и тем самым подвергающей рефлексивному анализу исходные предпосылки отношения человека к миру. Возникновение и существование и философии, и науки как форм рационально-теоретического сознания невозможно без наличия «методологической составляющей», методологических представлений и концепций, обеспечивающих выделение, формулировку и нормирование методов рационального мышления в этих видах духовной деятельности. При этом разработка методов рационального мышления в философии и в науке с самого начала имела ярко выраженный проективно-конструктивный характер. Методология не просто выявляет уже сложившиеся приёмы и способы деятельности, а активно формирует соответствующие нормы и методы, продуцируя тем самым саму структуру рационально-познавательной деятельности в философии и науке.
В античной философии представление о методе в достаточно развитой форме содержится в учении Сократа, как оно было представлено в так называемых сократических диалогах Платона. Сократ в этих диалогах предлагает определённую методологию поиска истины, направленную на выявление противоречий в позиции собеседника, представляющей расхожее, обыденное мнение, и открывающую возможности продуктивного решения проблемы. «Сократическая» майевтика выступила первой исторической формой методологии более позднего периода. Идеи и практика философской методологии развивались также в трудах других крупнейших представителей античной философии, прежде всего Платона и Аристотеля. В целом, в античной философии не сложилось разветвлённой методологии, поскольку проблемы метода не занимали в ней центрального места, однако уже тогда закладывалась философская основа методологии.
Разработка универсально-теоретических методов является необходимым условием становления и развития науки (см. Наука) как формы рационально-теоретического сознания в отличие от «рецептивно-технологического» характера преднауки, непосредственно вписанной в практическую деятельность людей. Так, основное отличие древнегреческой геометрии, получившей своё выражение в «Началах» Евклида, ставших на длительное время парадигмой структуирования систем научно-теоретического знания, от «землемерия» древних цивилизаций Египта и Двуречья, состояло в тщательной разработке методов развёртывания теоретических систем, заложивших основы методологии дедуктивных наук. В Античности также возникают и развиваются методы научно-эмпирического исследования — описания и классификации, в первую очередь связанные с именем Аристотеля, который обобщил опыт научного познания своего времени. Открытые Аристотелем формы и закономерности мышления получили значение норм для всякого научного исследования и построения научных систем на многие века вперёд.
В Новое время учение о методе оказывается предпосылкой и идейным стержнем всех классических философских доктрин этого периода (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. В. Лейбниц), что обусловлено принципиальными установками философии этого периода на рефлексивный контроль над содержанием знания, артикулируемость и прозрачность этого содержания для познающего субъекта. Метод в понимании классической рационалистической философской методологии и выступает средством этой прозрачности для самосознания субъекта. Критико-рефлексивная функция этой методологии состоит в нахождении твёрдых оснований знания, истинность которых гарантировалась бы их самодостоверностью для познающего субъекта, сведение к которым и последующее выведение из которых позволяло бы самосознанию познающего субъекта полностью контролировать весь корпус подлинного знания. Это классическое рационалистическое понимание методологии оказало значительное воздействие на всю дальнейшую философско-методологическую мысль и впоследствии оказалось воспроизведённым в методологии неопозитивистов. И эмпирико-индуктивистская, и рационалистско-дедуктивистская методология выступают различными формами реализации одного и то же классического философско-методологического идеала.
Разработка этих вариантов философской методологии опиралась на реальную практику научного мышления того времени: методология эмпиризма — на эмпирическое исследование, методология рационализма — на математику. Развиваемые в русле этой методологии эмпирико-индуктивистская и рационалистско-дедуктивистская концепции анализа научного познания представляли собой некоторые модели, обусловленные известными философско-гносеологическими идеалами, и реальная практика интенсивно развивающейся науки (мысленный эксперимент, метод гипотезы и прочие) не укладывались в узкие рамки этих моделей. Это различие между классическими философско-гаосеологическими концепциями и реальной практикой научного мышления и породило впоследствии установку на разработку методологии науки как самостоятельной дисциплины, выходящей за рамки философии и опирающейся прежде всего на реалии научного познания (см. Методология науки).
Учение о методе заняло центральное место в философии И. Канта, который стремился вообще превратить философию в методологию, выдвинув идею «трансцендентальной методологии», призванной раскрыть формальные условия системы чистого разума, в пределах которой только и возможна, по Канту, строгая наука. Так называемый трансцендентальный метод И. Канта призван был выявить исходные (априорные) предпосылки всех форм активности человеческого сознания. Осуществляя в рамках этой программы критико-рефлексивный анализ научного познания в математике и точном естествознании, И. Кант даёт определённую модель методологии науки, способную выявить в специфической форме кантовского априоризма важные моменты научно-познавательной деятельности. В то же время учение И. Канта о методах науки было включено в более широкий контекст его философской методологии, направленной на обоснование его трансцендентализма.
В последующем развитии немецкого классического идеализма (прежде всего, у Г. В. Ф. Гегеля) установка И. Канта на взаимосвязь философской и научной методологии, на их взаимостимулирование сменяется односторонней ориентацией на доминирование методологии спекулятивно-философского типа, в качестве которой выступает диалектика. Позитивные моменты разработки диалектической методологии познания как движущей силы его развития дискредитируются в системе Г. В. Ф. Гегеля неправомерной онтологизацией метода и методологии, вытекающей из объективно-идеалистического принципа тождества мышления и бытия, из спекулятивного характера его конструкции диалектической методологии, из отрыва от реальной практики научного мышления. Таким образом, учение о методе у Г. В. Ф. Гегеля оказывается частью метафизики, совпадающей с логикой и с наукоучением.
Общая тенденция дальнейшего развития методологии заключалась в расширении её сферы и появлении многообразных её форм, выходящих за пределы только философской методологии. Во второй половине XIX — начале XX века интенсивно развиваются методологические исследования, ориентированные на проблематику науки (П. Дюгем, Э. Кассирер, Э. Мах, A. Пуанкаре, У. Уэвелл и другие), а также начинается разработка специфической методологии социальных, исторических и гуманитарных наук, наук о культуре (В. Виндельбанд, П. Риккерт, B. Дильтей, М. Вебер).
В этот период специалисты в области естественных наук остро ощущали недостаток в изучении и обобщении методов различных наук (см. Методы научного познания). Интенсивно развивавшаяся специальная методология не ограничивалась методами индукции и дедукции (см. Индукция и Дедукция), анализа и синтеза. В естествознании начали широко использоваться исторические, сравнительные, типологические методы, а в психологии и социальных науках — количественные и экспериментальные методы. Общая же методология оставляла вне поля своего зрения эти специальные методы. В это же время начинается чёткое различение методов изложения и методов исследования в науке.
Значительную роль в развитии методологической культуры науки сыграли исследования по основаниям математики, в значительной мере стимулировавшие направления методологии науки, ориентированные на применение методов математической (символической) логики. В этом русле методология рассматривалась как применение логики к познавательным целям отдельных наук, поэтому определялась в качестве технической дисциплины, использующей логические формы и нормы в методах различных наук. Развитие методов точного логического анализа и логической формализации оказало позитивное воздействие на уровень методологии науки в целом. Однако абсолютизация этих подходов в методологии логического позитивизма, попытка построения всеобъемлющей нормативной методологии на основе так называемого логического анализа языка науки оказались несостоятельными, в силу, прежде всего, значительного отрыва от реальной практики науки и её развития.
Наряду с развёртыванием методов логики, формируется ряд новых направлений, по-разному осуществляющих поиск новой методологии науки, — «логика исследования» К. Поппера, неаристотелева логика в неорационализме Г. Башляра, поворот от логической семантики к прагматической методологии в работах представителей Львовско-Варшавской школы (Т. Котарбиньский, К. Айдукевич), которая, ориентируясь на праксеологию, анализирует максимы, относящиеся к методу и к действиям в соответствии с ними. В различных науках разворачиваются методологические споры между представителями различных направлений, формируются альтернативные методологические программы. Так называемая постпозитивистская методология науки возвращается к признанию необходимости непредвзятого исследования реалий науки. В русле постпозитивизма возникают концепции, оказавшие весьма эффективное воздействие на современную методологию науки (методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса, «концепция парадигм» Т. Куна). Вместе с тем, неудачи программы разработки универсальной нормативной методологии науки на основе так называемой стандартной концепции науки, сформулированной логическими позитивистами, стимулировали радикальный отказ от самой идеи методологии — «антиметодологизм», который, в частности, утверждает, что научного метода как такового не существует (П. Фейерабенд). Эта же «антиметодологическая» идеология активно развивается в настоящее время и в русле постмодернизма.
В целом, истолкование научного познания как специфической человеческой деятельности, осуществляемой сообществом учёных, диктует и широкое понимание методологии науки. Центральными её проблемами являются: исследование способов обоснования научного знания, позволяющих придавать гипотезам статус интерсубъективного или объективного знания; анализ критериев приемлемости, или адекватности, систем научных утверждений (научных теорий); изучение систем категорий, используемых в качестве координат научного мышления.
Обособление методологии от философии и науки
Примерно с середины XX столетия методология окончательно обособилась от философии и выделилась в самостоятельную область исследований. Само же понимание методологии как науки о методах мышления, когда-то весьма плодотворное, отошло на второй план. Эти процессы обусловлены интенсивным развитием методологии специальных наук, которая анализирует и обобщает методы научного знания, методов как эмпирических (естественных и социальных), так и неэмпирических наук, и, вместе с тем, поворотом к методологии в связи с гораздо более широким классом задач проектирования технических и интеллектуальных систем, рефлексивного анализа и осмысления целей и норм деятельности человека в многообразных областях общественной жизни — от технического творчества до социальной инженерии.
Существенное влияние на развитие в XX веке профессиональной методологии оказало технологическое мировоззрение. Будучи вначале всего лишь необходимым моментом интеллектуальной деятельности в философии и других дисциплинах, методология становится самостоятельной реальностью, поскольку в этот период складываются социокультурные условия воспроизводства технологии. Создаются дисциплины, в которых технология осознается и осмысливается (философия техники, праксеология, собственно методология), формируются специалисты, практикующие в новой области интеллектуальной практики (технологи, системотехники, методологи), создаются специальные технологические теории и программы. Под влиянием этих социокультурных условий и складывается профессиональная методология как одна из областей современной технологии — технологии мыслительной деятельности.
К настоящему времени сложились системные методологические представления и концепции разной степени разработанности и конструктивности, различного уровня и широты охвата (методология на уровне философской рефлексии, общенаучная методология, методология науки междисциплинарного уровня, методология частных наук и другие). В последнее время интенсивно развиваются различные методологические концепции, связанные с отдельными видами практической деятельности, а также особыми знаниевыми практиками (неорационализм, системо-мыследеятельностная методология и другие).
Сегодня в методологии выявляются две основные ориентации: критико-аналитическая и проектно-конструктивная. Реализуя первую ориентацию, методолог выступает как исследователь мышления (деятельности) в той или иной дисциплине. При этом он должен осуществить рефлексию особого рода — критическую и исследовательскую. Реализуя проектно-конструктивную ориентацию, методолог помогает специалисту перестраивать и развивать свой предмет. Важным результатом критической деятельности методолога является «распредмечивание» понятий и других дисциплинарных представлений. В рамках проектно-конструктивной ориентации осуществляется обратная процедура — «опредмечивание», то есть построение новых понятий и идеальных объектов. Так как методолог ориентирован на построение нового предмета (дисциплины), он аргументирует необходимость построения новых понятий, выявляет нужные для этого средства и методы, разрабатывает план и стратегию действий, иногда создаёт первые фрагменты нового предмета. Чтобы перейти от существующего состояния деятельности к новому её состоянию, методолог вынужден рефлексировать и «преодолевать» предметную точку зрения и способы мышления. Он показывает, на чём они основываются, где их границы, какая познавательная установка их обусловила.
И рефлексия, и другие формы методологической работы строятся сегодня с сознательным использованием научных и проектных представлений и методов. Это означает, что методологическая работа реализует себя, с одной стороны, как особого рода исследование, с другой — как род интеллектуального проектирования. Именно развитие научной и проектной ориентаций в методологии привело к формированию так называемой «общей методологии» в отличие от «частной методологии». Общая методология разрабатывает основные принципы и средства методологической работы (подходы, понятия, схемы). При этом используются как опыт частных методологий, так и знания о мышлении и деятельности. Задача частной методологии — методологическое обеспечение конкретных видов деятельности в определённых науках, дисциплинах, различных практиках. В сфере общей методологии методолог изучает и конституирует «законы» мышления и деятельности как таковые, при этом он рассматривает мышление и деятельность как особые квазиестественные процессы. Гипертрофирование проектной ориентации методологии нередко приводит к декларации её роли как верховной «нормативной дисциплины», призванной организовать и направлять все остальные науки и дисциплины. Реакция практиков в этом случае однозначная — даже если им и нужны методологические знания, они отвергают претензии нормативной методологии. Но если проектная ориентация методологии рассматривается как одна из ценностей методологической работы наряду с другими, то в этом случае она также осмыслена, как, например, научная или аксиологическая ориентации.
Кризис методологии
Самостоятельное развитие методологии продолжалось примерно до начала годов. Начиная с этого периода обозначается кризис методологической мысли, обусловленный, отчасти, её обособлением от философии. Трансформация некоторых направлений методологии (например, школы системо-мыследеятельностной методологии, возглавляемой Г. П. Щедровицким) в чистую технологию мышления (на основе теорий деятельности и мыследеятельности) является достаточно закономерным явлением. Это происходит, во-первых, вследствие самостоятельного развития методологии, во-вторых, её натурализации, то есть понимания как нормативной метатеории. Задача методологии в этих направлениях стала усматриваться в нормировании любого мышления, в общей методологической экспансии в различные сферы деятельности. Представители этого нормативного направления утверждали, что схемы методологии универсальны и не зависят от содержания и характера тех или иных предметов. Такая позиция закономерно привела к снижению интереса к методологии и к вполне справедливому её обвинению в формализме.
По мнению ряда исследователей, одно из необходимых условий преодоления кризиса методологии — восстановление её связей с философией. Анализ показывает, что цели методологии и философии всё же различны. Философ в той или иной степени решает кардинальные экзистенциальные проблемы своего времени. Он должен быть современным, вслушиваясь в своё время и реальность. Конечно, среди обсуждаемых в философии экзистенциальных проблем и дилемм есть вневременные, вечные, например проблемы существования, смерти, свободы, соотношения подлинной и обычной реальности. Философская работа становится необходимой, когда привычные схемы мышления и действия человека перестают работать, а реальность распадается. Современной интеллектуальной ситуации присущи следующие характеристики: множество знаний, по-разному описывающих мир, множество противоположных утверждений о существовании, отсутствие критериев оценки и выбора подобных знаний и утверждений в качестве верных. Именно в подобных драматических ситуациях философ заново «собирает» мир, восстанавливает утраченный смысл бытия, намечает решение основных экзистенциальных проблем своего времени. Цель профессиональной методологии иная — создание условий для развития любой деятельности: научной, инженерной, художественной и так далее.
Таким образом, в ценностном и смысловом отношении философия и профессиональная методология существенно различаются. Философия всегда ориентирована на решение современных и вечных экзистенциальных проблем и дилемм, а профессиональная методология — на развитие деятельности, понимаемое в значительной мере в технологическом ключе. Ценности и смыслы, стоящие за подобным технологическим подходом, как правило, больше ориентированы на ту же технологию и воспроизводство социальности, чем на человека с его частными (что не отменяет их экзистенциальности) жизненными проблемами.
Осмысление сложившейся в методологии ситуации, её отношений с современной философией позволяет сказать, что самостоятельное развитие методологии в значительной степени исчерпывает себя. Перед современной методологией и философией стоят следующие взаимосвязанные проблемы:
Решение этих проблем позволяет преодолеть разрыв методологии и философии, понять их дополнительность. Если с методологией связана культура и технология мышления, то философия создаёт для методологии онтологические, ценностные и смысловые опоры и ориентиры. В настоящее время эти дисциплины развиваются друг без друга и ориентируются на расходящиеся и несогласованные ценности. Путь их объединения предполагает, что методология обретёт ценностные ориентиры, а философия — рационально-рефлексивное сознание, отвечающее уровню современного мышления.
Методология в российской философской мысли
Методология в России также прошла длительный путь развития. Уже во второй половине XIX века в отечественной философии осуществляется исследование дедуктивных и индуктивных методов (Ф. А. Зеленогорский, П. Э. Лейкефельд), методов эмпирически наук (Н. С. Страхов), общественных наук (Г. Н. Вырубов), осмысление сравнительно-исторического и типологического методов (И. И. Ягодинский, В. С. Шилкарский). Развёртывается логическое исследование методов математики и самой логики (П. С. Порецкий, С. Н. Поварнин). Наряду с попытками выделить специфически диалектическую методологию, совпадающую с построением системы категорий (Η. Γ. Дебольский), строятся различные варианты неопозитивистского анализа методов эмпирических наук (эмпириокритицизм В. А Базарова, эмпириосимволизм П. С. Юшкевича, эмпириомонизм А. А. Богданова). Проводятся исследования специфики методологии общественных наук в целом (С. Л. Франк, Н. Н. Алексеев) и исторических в частности (А. С. Лаппо-Данилевский, Н. И. Кареев, Р. Ю. Виппер, А. И. Введенский). В методологии математики проводятся исследования связи доказательства и интуиции в геометрии (В. Ф. Каган, А. С. Богомолов), истории формирования и развития аксиоматико-дедуктивного метода (Д. Д. Мордухай-Болтовской). Проводятся исследования специфики методологии гуманитарных наук (Г. Г. Шпет, М. М. Бахтин, А. Ф. Лосев). Формируются различные методологические программы в психологии — от ориентации на экспериментальные методы до методов интроспекции, от методов психоанализа до методов объективной рефлексологии (Г. И. Челпанов, В. М. Бехтерев).
К концу годов XX века в России формируется методология как специфическая область философского анализа научного мышления. В. Н. Ивановский написал одну из первых книг по методологии — «Методологическое введение в науку и философию» (Минск, 1923); Г. А. Грузинцев провёл в своей работе «Очерки теории науки» (Днепропетровск, 1927) различение методов обоснования и методов исследования. В эти же годы интенсивно разрабатывается методология специальных наук, нередко с альтернативных позиций (в биологии — Н. И. Вавилов, А. А. Любищев, А. Г. Гурвич; в физике, прежде всего теории относительности, — К. А. Тимирязев, А. А. Фридман, А. Ф. Иоффе и другие). В этот же период выдвигается весьма широкая программа системно-организационного понимания методологии — тектология А. А. Богданова. Обсуждаются проблемы применения математических методов в различных науках.
До середины XX столетия методология ещё не выделилась в самостоятельную дисциплину, а представляла собой область философской работы. В советские времена склонность работать в этом жанре в значительной мере была обусловлена марксистским мировоззрением и установкой на перестройку гуманитарных и социальных наук в духе марксизма. Но и позже, в годы, эти же два фактора предопределили уход многих, особенно молодых, философов (Э. В. Ильенкова, А. А. Зиновьева, B. C. Библера, Г. П. Щедровицкого, Б. А. Грушина, М. К. Мамардашвили, В. В. Давыдова, B. C. Швырёва и других) в методологию. При этом они ориентировались, с одной стороны, на известное утверждение Ф. Энгельса о том, что «за философией, изгнанной из природы и истории, остаётся, таким образом, ещё только царство чистой мысли, поскольку оно ещё остаётся: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 316); с другой стороны — на положительное, в духе естественной науки, изучение разных форм мышления и его развития, которое набирало силу в течение всего XX столетия.
Наиболее значительным направлением советской и российской методологии является школа системо-мыследеятельностной методологии (см. СМД-методология), созданная Г. П. Щедровицким. СМД-методология возникла как методологическое направление в гуманитарном знании, оформившееся на основе презумпций, генетически восходящих к идеям Московского методологического кружка (ММК). История методологического движения начинается с годов, когда образовался Московский логический кружок (А. А. Зиновьев, Г. П. Щедровицкий, Б. А. Грушин, М. К. Мамардашвили и другие). Это был период разработки содержательно-генетической логики, ассимиляции культурно-исторической концепции Л. С. Выготского, запрещённой в те годы в СССР кибернетики и разворачивающихся системных исследований.
В годах участники методологического движения были заняты разработкой теории деятельности (см. Деятельность) и теории мышления (см. Мышление), исследованиями в области теории систем (см. Теория систем) и системным проектированием (см. Системная инженерия). С середины годов в рамках этого движения происходит обособление методологии и её развитие как самостоятельной дисциплины.
С 1979 года начинается новый этап разработки СМД-методологии, когда возникают исследовательские и проектные группы не только в Москве, но и в других городах. С этого времени основной формой деятельности СМД-методологов становится организационно-деятельностная игра (ОДИ), которая строится по схеме мыследеятельности. Г. П. Щедровицкий в статье «Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок» (1981) чётко определяет признаки методологии. Под ней подразумевается работа, предполагающая не только исследование, но и создание новых видов деятельности и мышления; последнее, в свою очередь, предполагает критику, проблематизацию, исследование, проектирование, программирование, нормирование. Создание новых видов деятельности и мышления Щедровицкий мыслит преимущественно как «организацию» и «нормирование» деятельности и мышления; и этим же, полагает он, определяется основная функция методологии: она обслуживает весь универсум человеческой деятельности, прежде всего, проектами и предписаниями. Инженерное истолкование методологической работы смыкается у Щедровицкого с организационно-управленческим. Методология стала складываться тогда, считает он, когда стала «развёртываться полипрофессиональная и полипредметная работа, которая нуждалась в комплексной и системной организации и насаждалась в первую очередь организационно-управленческой работой, которая в последнее столетие становилась всё более значимой, а после Первой мировой войны стала доминирующей». Вторая особенность методологии состоит в том, что она стремится соединить и соединяет знания о деятельности и мышлении со знаниями об объектах этой деятельности и мышления. Такая работа предполагает специальную реконструкцию, где показывается, что объекты, как они представляются нам, являются подлинными лишь с исторически ограниченной точки зрения, а на самом деле — это организованности деятельности и мышления. Одно из следствий подобного понимания онтологии состоит в том, что в методологии связывание и объединение разных знаний происходит, прежде всего, не по схемам объекта деятельности, а по схемам самой деятельности. Третья особенность методологии — это учёт различия и множественности разных позиций деятеля в отношении к объекту.
Результаты деятельности СМД-методологов с настороженностью принимались советским философским и научным сообществом, учитывая повышенную вовлечённость научных дискуссий и разработок в политические и идеологические процессы в СССР. Немалую роль в этом сыграл сложный и специфический язык, используемый в СМД-методологии, так и достаточно радикальные философские идеи. В результате большая часть работ, проделанных в рамках Московского методологического кружка, осталась неопубликованной, а многие перспективные направления исследований были закрыты после 1968 года. Ряд участников движения были вынуждены эмигрировать из страны (А. А. Зиновьев, В. Я. Дубровский, В. А. Лефевр и другие). Перспективное философское направление исследований не получило, таким образом, ни поддержки, ни признания.
Хотя многие советские и российские философы не считали себя методологами, они в своей работе реально вынуждены были планировать и конституировать собственное мышление, а также использовали при этом знания о мышлении и в других рефлексивных содержаниях (понятиях, подходах, идеалах науки и так далее). Некоторые философы осознавали эти моменты и поэтому характеризовали свою работу как частно-методологическую. Так, в философии и в конкретных науках (философии науки и техники, социологии, биологии, языкознании, истории и других), начиная со второй половины XX века, сложились направления частной методологии. Например, в годах в биологии появилась полноценная методологическая дисциплина, представители которой (С. Мейн, Р. Карпинская, А. Любищев, А. Алёшин, В. Борзенков, К. Хайлов, Г. Хон, Ю. Шрейдер, И. Лисеев и ряд других) активно обсуждают кризис биологической науки, анализируют основные парадигмы этой науки, намечают пути преодоления кризиса, предлагают новые идеи и понятия, необходимые для развития биологии.
Особенностью частной методологии является не только неприятие установок «панметодологии» (концепция Г. П. Щедровицкого), но и иное понимание нормативности методологических знаний. Частный методолог понимает себя как действующего в кооперации с предметником (учёным, педагогом, проектировщиком и так далее). Хотя он и предписывает ему, как мыслить и действовать, но не потому, что знает подлинную реальность, а лишь в качестве специалиста, изучающего и конституирующего мышление, поскольку такова его роль в разделении труда. Кроме того, он апеллирует к опыту мышления: ведь, действительно, мышление становится более эффективным, если осуществляется критика и рефлексия, используются знания о мышлении, если методолог вместе с предметником конституирует мышление. Частный методолог использует весь арсенал методологических средств и методов, понимая свою работу как обслуживание специалистов-предметников; то есть он не только говорит им, как мыслить и действовать в ситуациях кризиса, но и ориентируется на их запросы, в той или иной степени учитывает их видение реальности и проблем, ведёт с ними равноправный диалог.
В работах В. М. Розина, помимо общей и частной методологии, рассматривается третий вариант методологии — «методология с ограниченной ответственностью». С одной стороны, это нормальная методология в том смысле, что она ориентирована на методологическое управление мышлением в ситуациях разрыва или дисциплинарного кризиса. Последнее предполагает рефлексию мышления (предметного и методологического), исследование мышления, критику неэффективных форм мышления, распредмечивание понятий и других интеллектуальных построений, конституирование новых форм мышления (сюда, например, относятся проблематизация, планирование, программирование, проектирование, конфигурирование, построение диспозитивов и другие), отслеживание результатов методологической деятельности и коррекция методологических программ. С другой стороны, «методология с ограниченной ответственностью» старается опосредовать свои действия знанием природы мышления и понимание собственных границ.