Мировое соглашение в гражданском процессе что это
Мировое соглашение в гражданском процессе что это
(введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
1. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.
6. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
8. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
9. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:
1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;
2) условия мирового соглашения;
3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;
4) распределение судебных расходов.
10. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
11. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
12. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.
13. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.
Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.
Мировое соглашение как договор
Мировое соглашение как договор. Его условия и последствия заключения для сторон.
По одному из дел, работая над мировым соглашением, в очередной раз встретили и вспомнили о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10. Именно о нем и пойдет речь.
Фабула дела.
Истец и Ответчик в ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения в суде кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа) заключили мировое соглашение. Ответчик исполнил обязательства, возникшие из данного мирового соглашения надлежащим образом (полностью перечислил деньги, в предусмотренные сроки). Истец после получения исполнения от Ответчика по мировому соглашению обращается в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (именно она и была выплачена ответчиком по мировому соглашению).
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании процентов. Однако апелляционная и кассационная инстанция приняли иную точку зрения, посчитав, что проценты должны были быть взысканы с ответчика.
Выводы суда с нашими комментариями.
1) Суд подтвердил толкование Конституционным судом мирового соглашения (Определение от 24.02.2004 №1-О). Мировое соглашение должно восприниматься как соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
2) Мировое соглашение должно соответствовать положениям АПК РФ, в том числе и определяющих задачи судопроизводства. Пусть это не удивляет, но одной из задач является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
3) Мировое соглашение есть мера примирения сторон.
4) Мировое соглашение есть способ урегулирования спора, заключающийся в определении условий устраивающих обе стороны. Последствия урегулирования спора, логично, является ликвидация спора о праве полностью.
5) Мировое соглашение является документом, предусматривающим полный объем достигнутых договоренностей сторон и не может быть дополнена условиями иных договоров.
Именно поэтому отсутствие в мировом соглашении каких-либо условий, в том числе связанных с возникновением дополнительных прав обязанностей, делает невозможным в будущем предъявлять новые требования, возникшие как из основного обязательства, так и из факультативных по отношению к нему обязательств. Невозможность означает потерю (прекращение) соответствующего права. Применительно к рассматриваемой ситуации, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к основному обязательству (обязательство вследствие неосновательного обогащения). Соответственно, оно было прекращено и судебные акты апелляционной, кассационной инстанции отменяются.
Также обратим внимание на наличие особого мнения судьи С.В. Сарбаша.
1) Мировое соглашение есть договор констатации, т.е. непредусмотренный гражданским законодательством договор, позволяющий устранить неопределенность в отношениях сторон как в части права, так и в части фактических обстоятельств.
2) Если это не предусмотренный договор, то при определении его условий можно руководствоваться положениями гражданского законодательства (правило о свободе договора, о толковании условий договора).
3) Мировое соглашение может охватывать все или только часть сложившихся между сторонами правоотношений, обязательств. При этом мировое соглашение не должно в силу отсутствия соответствующего указания в законе содержать условия о взаимных уступках (см. п.1 особого мнения). Исходя из толкования условий договора нельзя сделать вывод, что договариваясь о прекращении основного обязательства, стороны определили и судьбу иных обязательств.
4) Именно поэтому отсутствие определения судьбы иных обязательств, чем поименованных в самом мировом соглашении, делает невозможным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложении выводов суда наши собственные комментарии выразились в понимании и изложении этих самих выводов.
Однако акцентируем внимание на следующем:
а) если есть желание прекратить спор между сторонами прямо указывайте на это;
б) если не хотите, чтобы была неопределенности в отношении существовании иных обязательств укажите на их дальнейшую после заключения мирового соглашения судьбу;
в) составление мирового соглашения, на наш взгляд, стоит строить по аналогии с подготовкой любого иного гражданско-правового договора (определение существенных, обычных условий и прочее).
С праздником всех. Как никак, а День юриста сегодня!
Аналитика Публикации
Мировое соглашение. Опасные условия, которые помешают утвердить его в суде
Урегулирование спора с помощью мирового соглашения – распространенная альтернатива длительному и трудозатратному судебному разбирательству. Во многих спорах сторонам проще провести переговоры и достигнуть согласия по всем существенным обстоятельствам. Однако согласование условий мирового соглашения между сторонами является только первоначальным этапом этой процедуры, за которым следует утверждение мирового соглашения в суде.
Мировое соглашение: форма, стороны, содержание
Мировое соглашение – особая гражданско-правовая сделка (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/10, от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/11). После того как стороны заключили мировое соглашение, его должен утвердить суд. Только после этого сделка влечет правовые последствия для участников.
На заметку: мировое соглашение можно заключить на любой стадии процесса, даже на этапе исполнения судебного акта.
Стороны мирового соглашения. Как правило, мировые соглашения заключают истцы и ответчики. Иногда стороной мирового соглашения выступает и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Однако участниками мирового соглашения могут быть и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – например, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.
Очевидно, что лица, которые не являются участниками арбитражного процесса, не могут участвовать и в заключении мирового соглашения. Для того, чтобы договоренности с такими лицами были учтены в содержании мирового соглашения, первоначально их необходимо привлечь в процесс, что возможно исключительно при наличии предусмотренных АПК РФ оснований. Таким образом, процессуальный характер сделки влияет на возможность участия в ней лиц, чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора не затрагиваются, но которые имеют иной интерес относительно спора (например, как и третьи лица намерены исполнить спорное обязательство или принять исполнение).
Содержание мирового соглашения. Двойственная природа мирового соглашения проявляется уже на стадии проработки его содержания. С одной стороны, к мировому соглашению применяются те же нормы материального права, что и к обычным договорам: оно может содержать в себе любые не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц условия, которые стороны определяют по собственному усмотрению.
Условия мирового соглашения, которые могут препятствовать его утверждению
На данный момент вряд ли можно сформировать исчерпывающий перечень «запретных» условий мировых соглашений. Подходы судов к оценке схожих условий могут отличаться даже в рамках одного региона. Так или иначе, практически любое недопустимое условие является частным случаем нарушения основных требований к мировому соглашению: не противоречие закону, отсутствие нарушений прав третьих лиц и исполнимость. Несмотря на разнообразие форм нарушений, можно выделить наиболее типичные случаи, когда суды отказывают в утверждении мировых соглашений по причине несоблюдения требований к их содержанию. Рассмотрим, какие условия являются наиболее спорными, что допустимо или недопустимо включать в мировое соглашение и как можно снизить риски отказа в его утверждении.
Таким образом, при урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными. При этом мировое соглашение не может включать условия о правоотношениях, которые являются предметом иных судебных споров.
Отсутствие корпоративного одобрения. Мировое соглашение как гражданско-правовая сделка подчиняется общим требованиям гражданского законодательства – в частности, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Игнорирование данных требований – это частный случай одновременного нарушения двух требований к его содержанию – нарушение прав третьих лиц (акционеров или участников общества) и требований закона.
По общему правилу суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, поскольку такая сделка считается оспоримой. При этом исключение составляют случаи, когда суд выявляет в содержании мирового соглашения очевидное злоупотребление, при котором, в случае его утверждения, может идти речь о ничтожности сделки как нарушающей требования статьи 10 ГК РФ и посягающей на права и законные интересы третьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Подобный подход сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
Это ограничение является ярким примером того, как «процессуальный» характер мирового соглашения ограничивает сторон в свободе формулирования его условий по сравнению с обычным договором.
Такая практика представляется не вполне корректной, поскольку пункт 2 статьи 140 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может содержать условия о полном или частичном прощении долга, в связи с чем подобные условия в мировых соглашениях встречаются часто. Более того, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 указывает на то, что факт неравноценности взаимных уступок не является основанием для отказа в его утверждении.
Таким образом, несмотря на невысокую вероятность отказа в заключении мирового соглашения по данному основанию, текст мирового соглашения рекомендуется дополнять положениями о том, что стороны не признают такие уступки дарением, а также делать акцент на выгодность данных условий для кредитора.
Прощение части долга в мировом соглашении.
Особый практический интерес представляет вопрос допустимости включения в мировое соглашение условий, предусматривающих, что в случае перечисления денежных средств кредитору в определенной сумме к определенной дате, обязанность должника по уплате оставшейся части долга прекращается. Обычно цель такого условия – взаимовыгодное дисконтирование задолженности: должник признает долг в полном объеме и мотивирован на частичное исполнение под условием прощения оставшейся части, а кредитор гарантированно получает хотя бы частичное исполнение, истребование которого в общем порядке может оказаться проблематичным.
Изначально запрет на отменительные или отлагательные условия обусловлен именно возможными проблемами при исполнении. Однако в рассматриваемом случае вопрос с принудительным исполнением либо не возникает в принципе (если должник уплатил часть долга и обязанность прекратилась), либо возникает в отношении всей суммы долга (если часть долга не была оплачена в срок).
Представляется, что со временем судебная практика придет к единообразию, а подобные условия по денежным обязательствам окончательно зарекомендуют себя как инструмент урегулирования споров на условиях «взаимных уступок».
Условия об отказе от обращения в суд. При согласовании условий мирового соглашения стороны часто стараются также минимизировать будущие риски. В результате практике стали известны формулировки, по которым стороны в дополнение к урегулированию предмета спора также берут на себя обязательства не обращаться в суд с любыми иными требованиями, которые могут возникнуть в будущем.
Проблема в том, что, во-первых, стороны часто выбирают слишком общую формулировку («любые иные требования»), которая буквально воспринимается как отказ ответчика от предъявления требований как связанных с предметом данного иска, так и не связанных. Необходимо проводить разграничение между допустимостью отказа от предъявления требований из того же правоотношения, что является предметом спора (например, по дополнительным требованиям) и иных правоотношений, которые уже существуют между сторонами или могут возникнуть в будущем.
Противоречие условий уже установленным по делу фактам. В ситуации, когда мировое соглашение заключается на стадии исполнения судебного акта, его условия не должны пересматривать установленные данным судебным актом обстоятельства.
Следовательно, стороны мирового соглашения не могут игнорировать факты, установленные в уже рассмотренном деле, давать иную квалификацию действиям сторон, и подменять тем самым процедуру обжалования судебного акта.
Снижение размера неустойки в мировом соглашении.
Представляется, что недопустимость вступать в противоречие с выводами суда необходимо иметь в виду и в ситуациях, когда мировым соглашением изменяется установленный судом размер денежных обязательств сторон. Например, в случае, если суды отказали в снижении неустойки по заявлению должника о ее несоразмерности (в порядке статьи 333 ГК РФ) – могут ли стороны снизить ее размер в мировом соглашении? Ответ очевиден: могут, однако, рекомендуем обратить внимание на выбор основания для такого снижения.
Такие категории, как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных случаев для снижения неустойки – это вопросы только судебной оценки. Поэтому последующее включение в мировое соглашение условий о снижении неустойки сторонами на основании статьи 333 ГК РФ вряд ли можно признать корректным. Не исключено, что подобные условия могут быть расценены как несогласие с уже данной судом оценкой относительно отсутствия несоразмерности размера неустойки и исключительных оснований для ее уменьшения.
Снижая установленный судом размер неустойки в мировом соглашении, необходимо исходить из того, что сторонам принадлежит иное право – включать условие о прощении части долга как элемент взаимных уступок. В отсутствие ссылок на статью 333 ГК РФ, при изменении сторонами размера подлежащей уплате неустойки, риски сводятся к минимуму.
Условия, объявляющие сделку недействительной. По делам об оспаривании сделок стороны зачастую пытаются зафиксировать факт недействительности сделки в мировом соглашении, определить права и обязанности в связи с данным обстоятельством или же вовсе отказаться от применения реституции. Однако такие условия представляют собой частный случай несоответствия условий мирового соглашения закону.
Есть дела, где суды допускают признание ответчиком иска о признании сделки недействительной. Но в судебных актах нет должного обоснования допустимости такого условия. [22]
Однако принципиальной разницы между соглашением сторон о признании сделки недействительной и признанием иска ответчиком не усматривается – вопрос о последствиях недействительности возникает в обоих случаях. Несмотря на то, что отказ в утверждении мирового соглашения по данному основанию встречается достаточно редко, аргументация судов представляется достаточно убедительной.
Мировое соглашение не утверждено судом: правовые последствия
Если стороны заключили мировое соглашение, но суд отказался его утверждать либо одна из сторон не поддержала ходатайство о его утверждении в заседании, возникает вопрос о правовой природе такого соглашения и последствиях, которое оно порождает.
Если подписанное сторонами мировое соглашение не было утверждено, суд продолжает рассмотрение дела по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств. Однако возникает вопрос: может ли такое мировое соглашение иметь иное значение для целей рассмотрения спора? Например, не порождая прав и обязанностей у сторон, тем не менее считаться письменным доказательством в части установления фактических обстоятельств, имевшихся до предъявления иска? Помимо урегулирования прав и обязанностей стороны в мировом соглашении могли фиксировать дату заключения или расторжения договора, дату внесения средств по договору и так далее.
На наш взгляд, не имеется особых препятствий для рассмотрения такого мирового соглашения в качестве аналога соглашения по фактическим обстоятельствам. Последний вид соглашения не является гражданско-правовой сделкой, не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает обстоятельства, существующие на момент его заключения. Безусловно, исключение при этом должны составлять ситуации, когда мировое соглашение не было утверждено в связи с отказом одной из сторон от его утверждения в судебном заседании.
Несмотря на предложенный подход, следует ожидать, что судебной практикой будет поддержан наиболее консервативный вариант и в этом вопросе. Таким образом, на текущий момент подписанное сторонами, но не утвержденное мировое соглашение не может быть положено в основу правовой позиции стороны по делу.
Рекомендации
Итак, при согласовании условий мирового соглашения сторонам нужно учесть следующее:
1. Включая в мировое соглашение условия об урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными;
2. Мировое соглашение не может содержать условия, которые определяют правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках других судебных споров;
3. При наличии признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения;
4. Мировое соглашение не должно содержать отменительных или отлагательных условий;
5. В случае прощения долга полностью или в части рекомендуется отмечать выгодность данных условий для кредитора (сохранение и развитие партнерских отношений, минимизация трат на истребование задолженности и прочие);
6. При урегулировании вопросов об отказе от предъявления требований в будущем необходимо учитывать, что такой отказ возможен только в части требований, связанных с предметом спора;
7. Мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта не может пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом при вынесении судебного акта по существу спора;
8. Не надо включать условия, в соответствии с которыми стороны своим соглашением объявляют оспариваемую сделку недействительной, определяют последствия реституции либо ответчик признает исковые требования о признании сделки недействительной.
[1] Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50.
[2] Абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50.
[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу № А41-18453/13.
[4] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016 по делу № А82-9344/15.
[5] Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50.
[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по делу № А40-171182/14.
[7] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу № А56-22138/2014. Определением ВС РФ от 24.02.2015 № 307-ЭС15-337 в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления было отказано.
[8] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу № А66-2650/16.
[9] Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 по делу № А40-149380/12.
[10] Абзац 3 подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
[11] Напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-52924/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А40-55525/2015.
[12] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А41-25865/16.
[13] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А41-7467/13.
[14] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-77230/17.
[15] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А41-51374/16.
[16] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А40-237758/15.
[17] См., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу № А40-18517/17.
[18] Напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу № А40-26507/16-182-225, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А79-4191/2016.
[19] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по делу № А40-42237/14, схожая практика – Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А28-7355/11.
[20] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А41-3025/09.
[21] Определение ВС РФ от 18.03.2016 по делу № А56-3647/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 по делу № А65-12338/12, см. также – постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу № А41-61707/13.
[22] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по делу № А07-23312/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 по делу № А79-819/2016.
[23] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу № А46-14755/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу № А65-16096/2015.
[24] Напр., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А67-3861/15.
[25] Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 по делу № А56-45577/07.