Мораторные проценты это что
ВС объяснил, как платить мораторные проценты в банкротстве
В деле о банкротстве Виктора Филоненко АО «Солид Банк» попросил суды разрешить разногласия относительно установления и распределения мораторных процентов залогового кредитора, КБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (дело № А51-25767/2015).
Первая инстанция и апелляция решили, что мораторные проценты банка нужно начислять только на сумму основного требования. Их нужно оплатить только после удовлетворения в полном объеме требований других кредиторов – если на это хватит денег, оставшихся в конкурсной массе.
Арбитражный суд Дальневосточного округа вынес другое решение. Кассация подтвердила право «Камчатпрофитбанка» на получение мораторных процентов сразу, а не после других кредиторов. «Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов», – объяснил суд.
«Солид Банк» обратился в Верховный суд. Заявитель настаивает, что при банкротстве должника-гражданина требование залогового кредитора по уплате мораторных процентов удовлетворяется после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов. На это прямо указывает абз. 5 п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.
Экономколлегия проверила доводы жалобы и отменила акт окружного суда. «Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу», – напомнили судьи в «мотивировке».
Таким образом, «Камчатпрофитбанк» получит свои мораторные проценты только после того, как управляющий рассчитается с остальными кредиторами.
Мораторные проценты в составе субсидиарной ответственности. А где логика?
Субсидиарная ответственность обычно охватывает все долги, которые не были погашены в деле о банкротстве. Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определяет, что:
«Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника»
То есть, субсидиарная ответственность включает в себя:
Мораторные проценты подлежат уплате после погашения основного долга, но до погашения неустоек (п. 7 постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 № 88). Таким образом, управляющий должен сначала погасить основной долг, затем мораторные проценты, и только после этого уплатить финансовые санкции. Мораторные проценты как бы вклиниваются между требованиями, которые входят в состав субсидиарной ответственности, при этом Закон о банкротстве не говорит о том, что они также входят в состав такой ответственности.
Судебная практика исходит из того, что мораторные проценты не включаются в состав субсидиарной ответственности. Например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по делу № А67-4353/2013 суд указал, что мораторные проценты подлежат начислению только после погашения основного долга, а в этом деле погашения основного долга не было. Суд отметил, что в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не указано, что мораторные проценты включаются в состав субсидиарной ответственности, сделан вывод, что «мораторные проценты не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц».
Эта позиция является распространенной. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А19-7294/2013 указано:
«Поскольку мораторные проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве не являются текущими платежами и в реестр требований кредиторов не включаются, они не могут составлять размер субсидиарной ответственности, на что было указано во вступившем в законную силу судебном акте» [1]
Считаю, что позиция является неверной. В подтверждение можно привести следующие аргументы.
Иными словами, контролирующее лицо было привлечено к субсидиарной ответственности для погашения основного долга и неустоек, но очередность погашения, предусмотренная Законом о банкротстве, просто не позволяет эти требования погасить.
Субсидиарная ответственность по своей природе является возмещением вреда, на что среди прочего указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Согласно абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве:
«Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица»
Включение мораторных процентов в состав субсидиарной ответственности не приведет к излишнему взысканию с контролирующих лиц, поскольку размер ответственности может быть уменьшен, если вред причинен в меньшем размере, чем сумма всех требований кредиторов, включая мораторные проценты.
Верховный Суд в определении от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), по делу № А03-767/2016 раскрыл смысл мораторных процентов:
«Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.
Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными»
Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве:
«Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника»
В таком случае, если субсидиарная ответственность наступает в тех случаях, когда контролирующее лицо виновно в невозможности полного погашения требований кредиторов, то такое лиц должно нести ответственность и за просрочку в погашении требований, которая в деле о банкротстве компенсируется моторными процентами.
Не включая мораторные проценты в состав субсидиарной ответственности, мы стимулирует недобросовестное поведение контролирующих лиц, поскольку в таком случае у них будет выбор: обеспечить погашение требований кредиторов в деле о банкротстве, например, за счет возврата имущества в конкурсную массу, и погасить тем самым требования кредиторов, включая проценты, или дождаться привлечения к субсидиарной ответственности, завершения конкурсного производства, и погасить задолженность по субсидиарной ответственности, которая уже не включает в себя мораторные проценты. При этом затягивание процедуры будет увеличивать размер начисленных мораторных процентов, но для контролирующего лица размер ответственности будет увеличиваться только на текущие платежи.
Кредиторы редко задумываются о мораторных процентах, поскольку в подавляющим большинстве дел о банкротстве не доходит даже до полного погашения основного долга, а КДЛ совсем нечасто расплачиваются с кредиторами. Поэтому вопрос о включении или не включении процентов в субсидиарную ответственности на практике не стоит столь остро, а рассуждения о мораторных процентах могут показаться лишь тратой времени. Полагаю, что мораторные проценты подлежат взысканию с контролирующих лиц и необходимо пытаться развивать эту позицию в судах и определять размер ответственности с учетом мораторных процентов, это, как минимум, будет стимулировать КДЛ. Когда одно из дел дойдет до Верховного Суда, возможно, практика изменится.
[1] См. также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу №А75-12203/2013
ВС рассказал, когда можно потребовать мораторные проценты
В банкротном деле Андрея Гимазова кредитор должника, Андрей Крылов, включился в реестр с требованиями на 8,86 млн руб. Кредитор написал финансовому управляющему письмо, в котором попросил начислить на сумму долга мораторные проценты и выплатить их ему. Управляющий отказал в начислении процентов, потому что в банкротном деле не утверждался план реструктуризации долгов — а значит, и требования Крылова в этот план включены не были.
Крылов обратился в суд (дело № А03-767/2016). Две инстанции вынесли решение в его пользу и указали: в случае неутверждения плана реструктуризации долгов кредиторы не утрачивают право на получение мораторных процентов.
«Мораторные проценты» начисляются за периоды проведения банкротных процедур вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств.
Окружной суд занял иную позицию. Требования о начислении и выплате процентов можно предъявить с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина только при условии, что арбитражный суд утвердит план реструктуризации долгов, потому что именно в этом плане отражается расчет источников дохода, за счет которого потом удовлетворяются требования кредиторов, указала кассация. Суд округа также отметил, что в такой ситуации не допускается применение по аналогии норм законодательства о банкротстве о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении юридических лиц.
Крылов пожаловался в Верховный суд и заявил, что две первые инстанции были правы в своем решении. А вывод окружного суда о том, что в условиях моратория на удовлетворение требований кредиторов не начисляются даже мораторные процентов, нарушает баланс интересов кредиторов и должника. С этим согласилась Экономколлегия ВС, которая отменила решение окружного суда.
Что такое мораторные проценты при банкротстве юрлица? Порядок начисления и схема расчетов
Перед тем как объявить должника банкротом, суд обычно дает ему шанс на восстановление платежеспособности. В качестве реабилитирующих процедур, которые вводятся в отношении должника, могут выступать финансовое оздоровление и внешнее управление.
Что такое мораторные проценты
В период действия этапа внешнего управления руководство компании отстраняется, и все дела передаются внешнему управляющему. Он разрабатывает комплекс мероприятий, который направлен на выход компании из финансового кризиса и нормализацию платежного баланса.
Для того чтобы управляющий смог сконцентрироваться на решении этой важнейшей задачи, в отношении оплаты задолженности перед кредиторами устанавливается мораторий. Это позволяет стабилизировать материальное положение компании.
На сумму долговых обязательств, которые попали под мораторий, начисляются проценты по нормам ст. 95 127-ФЗ «О банкротстве». Особенность данных мораторных процентов в том, что они начисляются по нормам закона, а не по правилам договорных обязательств.
С другой стороны, мораторные проценты снижают долговую нагрузку на должника, так как заменяют собой те, которые прописаны в требованиях кредиторов и в договорных обязательствах. Многие компании-должники получают возможность сэкономить на штрафных санкциях, так как их сумма при моратории оказывается ниже.
За начисление и учет начисленных мораторных процентов отвечает арбитражный управляющий в деле о банкротстве.
Начисленные по нормам ст. 95 127-ФЗ мораторные проценты не учитываются в процессе определения размера голосов, которые принадлежат конкурсному кредитору или уполномоченному органу на собраниях кредиторов.
Какой период берут при расчете
Этап внешнего управления вводится на период до 1,5 лет. Конкретные сроки суд определяет по своему усмотрению. Начисление мораторных процентов прекращается после полного погашения обязательств перед кредитором.
Возможен вариант, что требования кредиторов удается погасить досрочно самим должником или третьим лицом. В таком случае дата погашения задолженности станет финальной точкой при расчете процентов.
Но не всегда процедура внешнего управления завершается с положительным результатом и платежеспособность компании удается восстановить. Более того, согласно статистике, в большинстве случае восстановить платежный баланс по результатам внешнего управления не удается. В этом случае суд выносит определение о признании должника банкротом и введении в отношении него этапа конкурсного производства. На этапе конкурсного производства мораторий на погашение задолженности снимается, и мораторные проценты перестают начисляться. Датой прекращения начисления процентов становится дата вынесения постановления об открытии конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.
Порядок начисления
Мораторные проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, которая была установлена Центробанком на дату внедрения конкретной процедуры (этапа внешнего управления). Они начисляются только на задолженность перед кредиторами в части денежных обязательств и обязательных платежей. На текущие платежи мораторные проценты не начисляются, так как они не подпадают под действие моратория.
Ставка рефинансирования регулярно пересматривается Центробанком. С 29 июля 2019 года она составляет 7,25%. Денежные требования конкурсного кредитора должны иметь рублевое исчисление.
Начисленные проценты уплачиваются совместно с погашением обязательств перед кредиторами в части денежных обязательств и обязательных платежей. При этом учитывается порядок по ст. 121 127-ФЗ.
Если же по результатам внешнего управления было принято решение о переходе к этапу конкурсного производства, то требования кредиторов по уплате мораторных процентов включаются в состав третьей очереди. По результатам формирования конкурсной массы они погашаются с учетом очередности, предусмотренной в ст. 134 127-ФЗ.
Схема расчетов
Для расчета суммы мораторных процентов необходимо:
Например, сумма задолженности перед конкурсным кредитором, включенная в реестр, составила 300 тыс. р. Продолжительность действия моратория до введения этапа конкурсного производства 256 дней. Ставка рефинансирования 70,25%. Мораторные проценты будут начислены в следующем размере:
(300000 * 7,25% * 256) / 365 = 15254,79.
При банкротстве кредитных и страховых организаций указанная формула видоизменяется, и проценты начисляются исходя из 2/3 ставок рефинансирования, согласно п. 3 ст. 184.3-2. 127-ФЗ.
Таким образом, мораторные проценты выступают компенсацией за просрочку по выплатам задолженности перед кредиторами, на погашение которой суд наложил мораторий. Они защищают права кредиторов и снижают кредитную нагрузку для должника.
ВС пояснил очередность выплаты мораторных процентов за счет контролирующего должника лица
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 309-ЭС20-10487 по делу об очередности выплаты мораторных процентов за счет контролирующего должника лица.
Суть разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России
В июне 2018 г. в рамках дела о банкротстве МУП «Челябинский автобусный транспорт» суд привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – муниципальное образование «Город Челябинск» – на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве («Доведение до банкротства»). Впоследствии суд взыскал с казны муниципалитета в конкурсную массу должника свыше 576 млн руб.
Согласно данным конкурсного управляющего, на расчетный счет МУП поступили денежные средства в размере 542 млн руб. В реестр требований кредиторов должника второй очереди были включены требования налоговой службы на сумму почти в 70 млн руб. (погашены 100%), в третью очередь вошли требования 11 кредиторов на общую сумму 398 млн руб. (погашено 70 млн руб.).
Конкурсный управляющий, погасив третью очередь реестра требований, начислил мораторные проценты за период наблюдения и конкурсного производства, общая сумма которых, по расчету конкурсного управляющего, превысила 104 млн руб. Далее между конкурсным управляющим и ФНС России возникли разногласия об очередности удовлетворения мораторных процентов.
Так, конкурсный управляющий просил установить следующий порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности: после удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, подлежат уплате требования кредиторов по мораторным процентам, начисленным за период наблюдения и конкурсного производства.
В свою очередь, ФНС указывала на то, что мораторные проценты оплачиваются после погашения требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных в составе субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в том числе штрафов, пеней и иных санкций, при достаточности денежных средств на выплату таких процентов).
В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с налоговым органом.
Окружной суд не согласился с судебными актами нижестоящих инстанций
Суды первой и второй инстанций разрешили разногласия в пользу ФНС России, отметив, что оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения «реестровых» требований имущества (в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств, достаточных для их выплаты).
Суды сочли, что полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности денежные средства имеют целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований «реестровых» кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.
В дальнейшем окружной суд отменил эти судебные акты, отметив, что оплата мораторных процентов производится одновременно с погашением основного требования, до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, а также до погашения требований кредиторов, чьи требования удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств. Кассация сочла, что в силу наличия у начисляемых в процедурах банкротства мораторных процентов особого статуса последние подлежат удовлетворению до погашения зареестровых требований. Взыскание же с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности вне учета мораторных процентов или текущей задолженности не служит основанием для отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
ВС согласился с выводами первой и второй инстанций
В кассационной жалобе в Верховный Суд ФНС России просила отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
После изучения дела № А76-25213/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердила вывод первой и второй инстанций о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства. Соответственно, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого последний теряет способность исполнять свои обязательства.
Как пояснил Верховный Суд, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица был установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам. «Следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, необходимость (возможность) взыскания которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права, не является предметом настоящего рассмотрения», – отмечено в определении.
ВС добавил, что после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу (ст. 61.17 Закона о банкротстве). Это положение закона, устанавливающее механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и применяется с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно п. 2 вышеуказанной нормы права кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках банкротной процедуры; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
«Применительно к рассматриваемой ситуации, при подходе, занятом судом округа и исходящем из сохранения общей очередности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, объем причитающегося кредитору, заявившему требования после закрытия реестра, будет различаться в зависимости от способа (процедуры) взыскания. Так, такой кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение. И наоборот, тот же кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником – профессиональному антикризисному менеджеру – может остаться без его удовлетворения несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным. По убеждению судебной коллегии, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других», – отметил Суд.
Таким образом, Судебная коллегия согласилась с выводом апелляции о том, что конкурные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату (то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица). В связи с этим ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что в рассматриваемом деле Судебная коллегия Верховного Суда ставит вопрос, хотя и не дает на него ответ, входят ли в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты. «С одной стороны, имеющаяся довольно скудная судебная практика отвечает на этот вопрос отрицательно. Суды исходят из того, что, в случае прекращения производства по делу по любому основанию, в том числе в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, мораторные проценты могут быть взысканы в исковом производстве с должника (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве)», – пояснила она.
По словам эксперта, с другой стороны, это логично, когда речь идет о погашении всех требований кредиторов третьим лицом (например, в конкурсном производстве в порядке ст. 125 Закона о банкротстве). «Но при погашении требований кредиторов за счет средств, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий в ходе процедур банкротства, погашаться должны и мораторные проценты, иное выглядит нелогично. В любом случае если требования всех кредиторов удовлетворены за счет привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица, а компания ликвидирована, то взыскивать мораторные проценты уже будет не с кого. Вопрос о прекращении правоспособности юридического лица или продолжении им своей деятельности в случае удовлетворения всех требований кредиторов решается лицами, обладающими в отношении него корпоративным правами. Выходит, если юридическое лицо будет ликвидировано, участники просто освобождаются от выплаты мораторных процентов, либо кредиторам необходимо инициировать отдельное исковое производство и взыскивать убытки с контролирующих лиц, что, очевидно, не соответствует принципу процессуальной экономии. Все эти рассуждения, на мой взгляд, говорят о том, что ссылки на позиции, изложенные в п. 7 и 9 Постановления Пленума ВС РФ № 88 от 6 декабря 2013 г., не совсем применимы в данном случае», – убеждена Александра Улезко.
Она добавила, что в рассматриваемом деле ВС не дал ответ на вопрос о вхождении в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов. «Мне кажется, что судьи Верховного Суда РФ засомневались в том, что мораторные проценты не должны включаться в размер субсидиарной ответственности. По сути, речь идет от том, что в данном конкретном случае уже имеется судебный акт, которым определен состав требований к контролирующему лицу, и пересмотреть этот судебный акт, решив вопрос об изменении очередности, Верховный Суд РФ не вправе. С этом, полагаю, стоит согласиться», – считает адвокат.
«С моей точки зрения, мораторные проценты должны взыскиваться с контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. В частности, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, на который суды ссылаются при обосновании обратной позиции, как раз говорит о том, что мораторные проценты уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям. В пользу такого решения говорит и то, что, согласно п. 7 указанного постановления, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора и погашаются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. Но даже если не учитывать все эти разъяснения, на мой взгляд, совершенно обоснованно, что минимальное возмещение в виде мораторных процентов должно быть выплачено кредиторам в счет длительного, как правило в несколько лет, ожидания исполнения от должника, если установлено, что причиной банкротства компании были виновные действия контролирующих лиц», – заключила Александра Улезко.
Юрист юридической фирмы INTELLECT Анна Скорова согласилась с позицией ВС: «Я считаю, что в рассматриваемом деле Верховный Суд исходил из общего смысла положений о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (целевого назначения названного института) и буквального толкования п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Поскольку мораторные проценты не учитываются при определении размера ответственности, то они не могут быть оплачены за счет полученных денежных средств», – отметила она.
По словам эксперта, как верно подчеркнул Верховный Суд, указанные денежные средства имеют целевой характер, следовательно, они подлежат перераспределению в том порядке и очередности, из которых исходил заявитель при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также руководствовался суд при вынесении судебного акта. По ее мнению, в противном случае, то есть при оплате мораторных процентов одновременно с погашением основной суммы требования, может возникнуть ситуация, когда денежных средств, полученных от контролирующего лица, может оказаться недостаточно для удовлетворения требований кредиторов нижестоящей очереди, что противоречит назначению института субсидиарной ответственности.
«Кроме того, Верховный Суд обратил внимание, что подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа, позволил бы конкурсным кредиторам в зависимости от способа распоряжения требованием к контролирующему лицу – продажа (уступка права требования) либо взыскание в рамках процедуры банкротства – получить различное удовлетворение», – полагает Анна Скорова.