Мотивированное заключение что это
Статья 16. Мотивированное заключение комиссии
Статья 16. Мотивированное заключение комиссии
1. По результатам депутатского расследования готовится мотивированное заключение, которое подлежит обязательному рассмотрению на заседании комиссии.
Принятое комиссией мотивированное заключение подписывается председателем и секретарем комиссии и направляется на рассмотрение Законодательного Собрания.
2. В мотивированном заключении должны содержаться:
1) основания, по которым проводилось депутатское расследование;
2) сведения, полученные комиссией в результате своей деятельности;
3) выводы комиссии по расследуемым ею фактам и обстоятельствам;
4) рекомендации комиссии по устранению и предотвращению причин и обстоятельств, послуживших основанием для проведения депутатского расследования.
3. В мотивированном заключении могут содержаться предложения:
1) о совершенствовании деятельности органов государственной власти области, а также органов местного самоуправления;
2) о принятии нормативных правовых актов, направленных на устранение причин и последствий событий, послуживших основанием для проведения депутатского расследования;
3) о привлечении к дисциплинарной ответственности либо об освобождении от должности должностных лиц, действия (бездействие) которых повлекли (повлекло) за собой возникновение фактов и обстоятельств, послуживших основанием для проведения депутатского расследования, или действие (бездействие) которых по устранению причин и последствий событий, послуживших основанием для проведения депутатского расследования, носили (носило) неудовлетворительный характер;
4) о направлении в правоохранительные органы сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения или на признаки преступления в действиях (бездействии) должностных лиц, которые повлекли (которое повлекло) за собой возникновение фактов и обстоятельств, послуживших основанием для проведения депутатского расследования.
4. Законодательное Собрание на очередном заседании рассматривает мотивированное заключение. При рассмотрении мотивированного заключения Законодательное Собрание вправе предложить комиссии уточнить его отдельные положения. Члены комиссии вправе выступить с особым мнением относительно выводов, к которым пришла комиссия по результатам проведенного депутатского расследования.
5. Мотивированное заключение считается утвержденным Законодательным Собранием, если за него проголосовало более половины от установленного числа депутатов Законодательного Собрания. Решение об утверждении мотивированного заключения оформляется постановлением Законодательного Собрания.
6. Постановление Законодательного Собрания может содержать:
1) решение Законодательного Собрания по результатам депутатского расследования;
2) круг органов и должностных лиц, которым будет направлено данное постановление с мотивированным заключением;
3) предложения по совершенствованию деятельности органов государственной власти области, а также органов местного самоуправления;
4) предложения по подготовке и принятию проектов нормативных правовых актов Нижегородской области, направленных на устранение причин и обстоятельств, послуживших основанием для проведения депутатского расследования.
7. При утверждении мотивированного заключения деятельность комиссии прекращается и депутатское расследование завершается.
8. В случае неутверждения мотивированного заключения Законодательное Собрание принимает следующие решения:
1) предложить комиссии доработать отдельные положения мотивированного заключения и перенести рассмотрение данного вопроса на очередное заседание Законодательного Собрания;
2) прекратить деятельность комиссии и завершить депутатское расследование.
Информация об изменениях:
Законом Нижегородской области от 12 марта 2012 г. N 21-З в часть 9 статьи 16 настоящего Закона внесены изменения, вступающие в силу со дня официального опубликования названного Закона
9. Утвержденное Законодательным Собранием мотивированное заключение направляется Губернатору области и подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
10. При необходимости мотивированное заключение может направляться в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, прокурору области и в соответствующие органы местного самоуправления.
11. Мотивированное заключение подлежит обязательному рассмотрению Губернатором области в течение одного месяца со дня его получения, а также субъектами, указанными в части 10 настоящей статьи. О принятом по мотивированному заключению решении Законодательное Собрание уведомляется незамедлительно.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Приложение N 59. Мотивированное заключение об основаниях для отказа (полностью или частично) в возмещении акциза (Форма по КНД 1165008)
к приказу ФНС России
от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@
См. данную форму в MS-Word.
Мотивированное заключение N ___
об основаниях для отказа (полностью или частично)
в возмещении акциза
На основании материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в
период с _________ по _________ на основе налоговой декларации ____________
(наименование налоговой декларации по акцизам)
в которой заявлено право на возмещение акциза в сумме _____________ рублей,
представленной за _________________________________________________________
(указывается налоговый период, за который представлена
(дата представления налоговой декларации в налоговый орган)
(полное наименование организации (Ф.И.О. индивидуального
и документов, представленных налогоплательщиком ___________________________
представленные вместе с налоговой декларацией по акцизам)
иные документы ___________________________________________________________.
(указываются документы, полученные налоговым органом
и (или) представленные налогоплательщиком после окончания
камеральной налоговой проверки)
Руководителем (заместителем руководителя) _________________________________
(наименование налогового органа)
вынесено решение об отказе в возмещении ___________________________________
(полностью или частично)
суммы акцизы, заявленной к возмещению от _________________ N _____________.
Основанием для отказа в возмещении акциза в сумме _____________________
акциза, в возмещении
рублей является: __________________________________________________________
(указывается сумма акциза, предъявленная к возмещению; сведения о полноте
представления всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность
уплаты акциза, и о соответствии их требованиям статьи 198 Налогового
кодекса Российской Федерации со ссылкой на результаты проведенных налоговым
налогового контроля, в том числе по вопросам достоверности представленных
налогоплательщиком сведений, подтверждения факта получения выручки,
за пределы территории Российской Федерации, действительности заключенных
договоров между налогоплательщиком и инопартнером, поставщиками,
посредниками и т.д., по иным
вопросам; приводится ссылка на первичные документы, подтверждающие выводы
проверяющего; основания отказа (полностью или частично) в возмещении,
сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах со ссылкой
на положения Налогового кодекса Российской Федерации)
Руководитель (заместитель руководителя)
________________________________ _______________ ________________________
(наименование налогового органа) (подпись) (Ф.И.О. )
Мотивированное заключение об основаниях для отказа (полностью или
частично) в возмещении акциза получил
(дата, подпись, Ф.И.О. лица, получившего документ;
для представителя указывается основание представительства
(наименование и иные реквизиты документа, подтверждающего
Указывается номер соответствующего Решения об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению.
Отчество указывается при наличии.
КПП указывается для организаций.
При вручении документа на бумажном носителе мотивированное заключение об основаниях для отказа (полностью или частично) в возмещении акциза составляется в 2-х экземплярах: один остается в налоговом органе, другой предоставляется налогоплательщику.
Заполняется в случае вручения документа на бумажном носителе.
Порядок рассмотрения обращения бывшего госслужащего о возможности трудоустройства.
Борьба с коррупцией ведется постоянно. Законодательство в этой области не стоит на месте и тоже способствует минимизации возникновения коррупционных рисков. Отдельного внимания в данном аспекте заслуживают бывшие государственные служащие, поскольку для них установлены ограничения в части осуществления трудовой деятельности и оказания услуг. Контроль за выбором места трудоустройства бывших госслужащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться, например, в неправомерном использовании служебной информации в интересах организации после трудоустройства. В настоящей статье рассмотрим, в каком случае госслужащий должен сообщить бывшему представителю нанимателя о заключении трудового или гражданско-правового договора, каков порядок рассмотрения обращения гражданина – бывшего госслужащего о даче согласия на трудоустройство.
Согласно ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Несообщение работодателю при трудоустройстве сведений о последнем месте службы влечет расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абз. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ).
Работодатель, в свою очередь, также должен сообщить по последнему месту службы о заключении трудового или гражданско-правового договора о выполнении работ (оказании услуг) с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы из перечня, который устанавливается нормативными правовыми актами РФ. Правила такого сообщения определены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29. В частности, сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Отметим, что если общество в своей деятельности не использует печать, то оттиск печати не проставляется.
Работодатель по новому месту работы должен направить такое сообщение в течение 10 дней с момента заключения трудового или гражданско-правового договора.
Однако не только новому работодателю бывший служащий должен сообщить сведения о предыдущем месте работы. В определенных случаях для трудоустройства в коммерческой организации он должен получить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на месте бывшей службы. Таково требование ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ).
СЛУЧАИ, КОГДА СОГЛАСИЕ КОМИССИИ ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Минтруд в Письме от 11.05.2017 № 18-4/10/П-2943 [1] пояснил, что условиями, влекущими распространение на гражданина обязанности получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – комиссия), являются:
1) наличие должности, которую замещал гражданин, в перечне, установленном нормативными правовыми актами РФ;
2) указание в должностных (служебных) обязанностях гражданина отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую он трудоустраивается;
3) прошествие менее двух лет со дня увольнения гражданина с государственной (муниципальной) службы;
4) заключение трудового договора вне зависимости от размера заработной платы либо заключение гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (по которым) составляет более 100 000 руб. в течение месяца.
Рассмотрим подробнее некоторые из этих условий.
Для начала внесем ясность, касающуюся должностей гражданских служащих. Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрены следующие должности федеральной государственной службы, замещение которых требует получения согласия для трудоустройства в коммерческой организации:
Приведем наименования отдельных должностей служащих, которым придется получать согласие, в таблице.
Руководители и заместители руководителей:
– органов предварительного следствия системы МВД и их структурных подразделений;
– медико-санитарных и санаторно-курортных организаций;
– образовательных и научных организаций системы МВД
Руководители (начальники) и заместители руководителей (начальников):
– структурных подразделений центрального аппарата;
– органов управления оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии
Руководители (начальники) и заместители руководителей (начальников):
– органов военного управления военных округов, их структурных подразделений;
– территориальных органов министерства;
– иных органов военного управления
Командиры соединений и воинских частей войск национальной гвардии
Командующие объединениями, командиры соединений и воинских частей
Кроме того, если в должностные обязанности по той должности, с которой служащий увольняется, входили функции государственного, муниципального (административного) управления в отношении организации, он обязан получить согласие комиссии на трудоустройство в данную организацию.
К сведению:
Согласно п. 4 ст. 1 Закона № 273-ФЗ функции государственного, муниципального (административного) управления организацией – полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.
Также нужно учитывать двухлетний срок с момента увольнения со службы. При этом если гражданин трудоустраивается неоднократно в различные организации, то получать согласие придется в отношении каждого случая его трудоустройства.
Обращение на прежнее место службы подается гражданином в подразделение кадровой службы государственного (муниципального) органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.
ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ О СОГЛАСИИ НА ТРУДОУСТРОЙСТВО.
Прежде всего отметим, что поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работ на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы рассматривается:
Вне зависимости от того, какая комиссия рассматривает обращение бывшего служащего, необходимо придерживаться порядка рассмотрения обращений, определенного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 (далее – Положение о комиссиях). Отметим, что этот порядок касается федеральной государственной службы. Однако органы власти субъекта РФ или органы местного самоуправления вправе принять свой порядок. Полагаем, что основные моменты все равно будут одинаковыми, поэтому рассмотрим правила для федеральной государственной службы.
РАССМОТРЕНИЕ ОБРАЩЕНИЯ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕМ КАДРОВОЙ СЛУЖБЫ.
Первоначально обращение служащего рассматривается в подразделении кадровой службы государственного (муниципального) органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Указанное подразделение также осуществляет подготовку мотивированного заключения.
При подготовке мотивированного заключения должностные лица кадрового подразделения могут проводить собеседование со служащим, получать от него письменные пояснения, а руководитель государственного (муниципального) органа или его заместитель, специально на то уполномоченный, может направлять в установленном порядке запросы в любые заинтересованные организации.
К сведению:
При проведении собеседования и получении письменных пояснений может быть рекомендовано уточнить информацию, изложенную в обращении, получить дополнительные данные о причинах выбора именно этой организации для трудоустройства, способе трудоустройства (рекомендации знакомых, размещение резюме в кадровых агентствах, конкурс на должность и т. д.), предполагаемом круге обязанностей.
Согласно п. 17.5 Положения о комиссиях обращение гражданина, а также мотивированное заключение и другие материалы в течение семи рабочих дней со дня поступления обращения представляются председателю комиссии.
В случае направления запросов обращение, а также мотивированное заключение и другие материалы представляются председателю комиссии в течение 45 дней со дня поступления обращения. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней.
Результатом первоначального рассмотрения обращения гражданина становится мотивированное заключение, в котором делается вывод о возможности или невозможности дать гражданину согласие на трудоустройство с обоснованием причин.
Минтруд в Письме от 11.05.2017 № 18-4/10/П-2943 рекомендует:
Если в ходе проверочных мероприятий установлено, что гражданин, замещая должность государственной (муниципальной) службы, никаким образом не осуществлял функции по государственному, муниципальному (административному) управлению по отношению к коммерческой (некоммерческой) организации, в которую он трудоустраивается, в резолютивной части мотивированного заключения делается вывод о нецелесообразности рассмотрения обращения гражданина на заседании комиссии.
Председатель комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии
В 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом она не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации
Знакомит членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании, с информацией, поступившей в подразделение государственного (муниципального) органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и результатами проверки
Рассматривает ходатайства о приглашении на заседание комиссии иных лиц – специалистов, которые могут дать пояснения по вопросам государственной (муниципальной) службы и вопросам, рассматриваемым комиссией, представителей заинтересованных организаций, принимает решение об их удовлетворении (отказе в удовлетворении) и рассмотрении (отказе в рассмотрении) в ходе заседания комиссии дополнительных материалов
С подготовленным мотивированным заключением рекомендуется ознакомить гражданина за один-два дня до заседания комиссии.
РАССМОТРЕНИЕ ПОСТУПИВШЕГО ОБРАЩЕНИЯ КОМИССИЕЙ.
В первую очередь отметим, что комиссия образуется согласно нормативному правовому акту государственного органа, которым утверждаются состав комиссии и порядок ее работы.
В состав комиссии входят председатель, его заместитель, назначаемый руководителем государственного органа из числа членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, секретарь и члены комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя.
Число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее 1/4 от общего числа членов комиссии.
Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо.
По общему правилу, установленному п. 19 Положения о комиссиях, заседание комиссии проводится в присутствии гражданина. Но в некоторых случаях возможно рассмотрение обращения и без него.
Обратите внимание:
Комиссия должна рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации или выполнение в данной организации работ (оказание услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения и направить гражданину письменное уведомление о принятом решении в течение одного рабочего дня, а уведомить его устно – в течение трех рабочих дней (ч. 1.1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ).
По итогам рассмотрения обращения гражданина комиссия в силу п. 24 Положения о комиссиях принимает одно из следующих решений:
1) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой (некоммерческой) организации либо заключение гражданско-правового договора, если отдельные функции по государственному, муниципальному (административному) управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;
2) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой (некоммерческой) организации либо заключении гражданско-правового договора, если отдельные функции по государственному, муниципальному (административному) управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.
К сведению:
Нужно давать отказ в письменном виде и мотивировать его не только доводами, изложенными в подготовленном ранее мотивированном заключении, но и новыми сведениями (при их наличии), полученными в ходе заседания комиссии (вновь открывшиеся обстоятельства, мнения членов комиссии и т. д.).
Выписка из решения комиссии, заверенная подписью секретаря комиссии и печатью государственного (муниципального) органа, вручается гражданину под подпись или направляется заказным письмом с уведомлением по указанному им в обращении адресу не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения соответствующего заседания комиссии.
Согласно п. 30 Положения о комиссиях решение комиссии по итогам рассмотрения обращения гражданина носит обязательный характер. Однако, если гражданин не согласен с решением, он может обратиться в комиссию с просьбой о его пересмотре.
Обобщим вышесказанное. Итак, за выдачей согласия на заключение трудового или гражданско-правового договора обращаются не все государственные и муниципальные служащие, а лишь те, чьи должности включены в специальные перечни.
Обращение бывшего служащего рассматривается подразделением кадровой службы государственного (муниципального) органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а затем комиссией. При принятии решения комиссия оценивает круг трудовых обязанностей в организации, с которой служащий планирует заключить договор, размер платы за выполнение (оказание) работ (услуг) по договору и другие условия. В результате комиссия либо дает согласие, либо отказывает гражданину.
[1] «О направлении Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией».
Является ли немотивированное правосудие правосудием?
Автор: Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим»
Sultanov Aidar Rustemovich Head of the Legal Department of PJSC «Nizhnekamskneftekhim»
Is unmotivated justice a justice?
В данной статье рассмотрен вопрос необходимости мотивированности судебных актов, через призму принципов справедливого правосудия, необходимости обеспечить контроль со стороны гражданского общества.
Ключевые слова: справедливое правосудие, мотивированность судебных актов, верховенство права, публичность, произвол.
This article discusses the need for motivation of judicial acts, through the prism of the principles of fair justice, the need to ensure control by civil society.
Key words: fair justice, motivation of judicial acts, rule of law, publicity, arbitrariness.
Строго соблюдая закон, граждане обретают личную безопасность, что справедливо,
поскольку ради этого люди объединяются в общество, и полезно,
поскольку в этом случае предоставляется возможность точно просчитать неудобства противоправного поведения.
Правда, граждане приобретают дух независимости, но не для того, чтобы расшатывать законодательную основу и не повиноваться властям.
Они скорее окажут неповиновение тем, кто осмеливается назвать священным именем добродетели
потакание своим прихотям и корыстным интересам или взбалмошным мнениям.
Эти принципы вызовут неудовольствие тех, кто считает себя вправе тиранить подчиненных столь же жестоко,
как их, в свою очередь, тиранит вышестоящий деспот.
И я должен был бы бояться всего на свете, если бы дух тирании мог заставить смириться дух просветительства.
Чезаре Беккария «О преступлениях и наказаниях».
Однако, в проекте Верховного Суда есть также уже ничем не ограниченное право суда апелляционной инстанции не составлять мотивированное определение, если решение суда первой инстанции оставлено им без изменения при условии, что в апелляционных жалобе, представлении отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства. Эта право суда не ограничено ни категорией дел, ни возможностью лиц, участвующих в деле просить о мотивировании судебного акта.
Немотивированность судебных актов иногда обращала на себя внимание в актах высших судебных инстанций. Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» обращено внимание судов на то, что «судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей» 7 . Таким образом, в Верховном Суде РФ уже давно существует абсолютно правильное понимание недопустимости немотивированных решений.
В Постановлении ЕСПЧ по делу «Рякиб Бирюков против РФ» 18 было установлен факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство, где в качестве основания для установления нарушения статьи 6 Конвенции был указан факт не оглашения судебного акта в полном объеме публично. Возражения РФ о том, что резолютивная часть кассационного определения была оглашена в присутствии заявителя были отклонены.
Полагаем, что данный вывод вполне актуален для оценки инициативы Верховного Суда РФ по упрощению судопроизводства в виде освобождения судов от мотивирования судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Очевидно, что тот, кто готовил вышеизложенную инициативу, не учел уроков из данного Постановления ЕСПЧ.
Мотивированность судебных актов – это также требование уважения достоинства личности. Именно мотивированность судебного акта является подтверждением, что государство в лице суда действительно выслушало и поняло человека в ходе судебного процесса где суд не только надлежащим образом организовал коммуникацию в ходе судебного процесса, услышал стороны, но и дал им ответ в мотивированном судебном акте.
Но результат судебного разбирательства важен не только лицам участвующим в деле, порой тот, кто собирается в суд изучает сложившуюся практику судов, для того, чтобы понять, возможный результат судебного разбирательства. Известность судебной практики судов также создает правовую определенность.
Полагаем, что самое главное достоинство мотивированных судебных актов – это то, что они заменяют бездушную силу, силу произвола, силой логики и права.
«Освобождение» от мотивирования судебных актов – это не только освобождение от уважения личности, не только вывод судов из под контроля гражданского общества, но и ключ к перерождению права в режим произвола и бесправия.
Надеемся, что законодатель с осторожностью подойдет к инициативе Верховного Суда РФ и не допустит превращение правосудия, основанного на уважении к личности, в систему бездушного произвола, которая не отправляет правосудие, а лишь издает приказы…
Пристатейный список:
Афанасьев С.Ф. К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 28 – 45.
Афанасьев С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты)// Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С 13-16.
Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения в контексте доступности правосудия по гражданским делам//Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. 2015. № 2 (79). С. 154-164.
Barendrecht J.M., De Hoon M.W. and Bolt K.F. Appeal Procedures: Evaluation and Reform // Tilburg Law & Economics Center Discussion Paper No. 2006. № 031. URL: http://ssrn.com/abstract=942289 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.942289
Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2. С. 22.
Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия, как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства// Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982. С. 124.
Гессен В.М. Исключительное положение. Харьков, 2004. С. 194.
Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.1928. С.97.
Грибов Н. Д. Правовая природа апелляции в цивилистическом процессе. Дисс. канд. юр. наук М. 2016. С. 50-51.
Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 299 – 300.
Загряцков М.Д. Право жалобы. Вопросы правоведения. №1. 2012. С.227-228.
Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ// Вестник СГАП. 1995. №2. С.74
Краснов М. У судебной власти есть только один защитник – общество//Российская юстиция. 2003. N 6. С. 3
Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85.
Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб. 2009. С. 91.
Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. С. 136.
Ратушная Б.П. Проблемы мотивированности судебных решений в Украине// Право и политика. № 6. 2013. С. 798 – 802.
Смирнов А.В. «Публичность (открытость) судебной власти как условие демократии в России». // http://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/smirnov2004.htm
Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11-14.
Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.
Султанов А.Р. Безусловное безобразие, или является ли полное копирование текста возражений допустимым в качестве судебного решения?//Вестник гражданского процесса. 2017. №5. С. 264-282/
Султанов А.Р. Копипаст как отказ в правосудии// Евразийская адвокатура №5. 2017. С. 40-44.
Сухорукова О.А. Эффективность гражданского судопроизводства: коммуникативный процесс. Воронеж. 2017. С. 10.
Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М. 2006
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612
2 Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85; см. также Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2. С. 22.
3 Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11-14.
4 Или свидетельствуют о его незаконности см. Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия, как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства// Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982. С. 124
5 Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб. 2009. С. 91.
7 Текст постановления опубликован в Российской газете от 8 июня 2007 г. N 122, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2007 г. N 8.
8 Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118; Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.
9 Постановление от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ», п.83, см.также п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001; Постановление ЕСПЧ по делу «Хаджианастасиу против Греции»от 16 декабря 1992 г. N 12945/87.
10 Загряцков М.Д. Право жалобы. Вопросы правоведения. №1. 2012. С.227-228. URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_id=79500 ( дата обращения 09.05.2013). Пользуясь случаем выражаем благодарность редакции журнала «Вопросы правоведения» за возможность ознакомиться с работой, которая по настоящее время сохранила свою актуальность, за новую жизнь глубоко продуманных идей о «праве жалобы».
11 Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.1928. С.97.
12 Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения в контексте доступности правосудия по гражданским делам//Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. 2015. № 2 (79). С. 154-164.
13 Султанов А.Р. Безусловное безобразие, или является ли полное копирование текста возражений допустимым в качестве судебного решения?//Вестник гражданского процесса. 2017. №5. С. 264-282; Султанов А.Р. Копипаст как отказ в правосудии// Евразийская адвокатура №5. 2017. С. 40-44.
14 Barendrecht J.M., De Hoon M.W. and Bolt K.F. Appeal Procedures: Evaluation and Reform // Tilburg Law & Economics Center Discussion Paper No. 2006. № 031. URL: http://ssrn.com/abstract=942289 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.942289
15 Постановление от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ», п.83, см.также п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001.
16 Смирнов А.В. «Публичность (открытость) судебной власти как условие демократии в России».
// http://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/smirnov2004.htm
17 Краснов М. У судебной власти есть только один защитник – общество//Российская юстиция. 2003. N 6. С. 3
18 Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу «Рякиб Бирюков против РФ», перевод на русский язык опубликован в журнале «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» №5(26). 2008. С.38
19 См. также Постановление ЕСПЧ по делу «Pretto and Others v. Italy» от 8.12.1983, § 21 и Постановление ЕСПЧ по делу «Axen v. Germany» от 8.12.1983, § 25)
20 Сухорукова О.А. Эффективность гражданского судопроизводства: коммуникативный процесс. Воронеж. 2017. С. 10.
21 Грибов Н. Д. Правовая природа апелляции в цивилистическом процессе. Дисс. канд. юр. наук М. 2016. С. 50-51
22 Гессен В.М. Исключительное положение. Харьков, 2004. С. 194.