Мы видим только то что хотим
Мы видим только то что хотим
Согласна с этим мнением и современный духовный учитель Рамта, которая утверждает: «Мозг показывает нам только то кино, которое мы привыкли видеть».
Насколько наше восприятие реальности может изменяться с изменением уровня нашего восприятия достаточно хорошо описали в своих книгах также К. Кастанеда и Д. Айк.
На самом деле наше восприятие реальности целиком и полностью зависит от той картинки, которую рисует наш мозг. И вот что пишут об особенностях нашего восприятия У. Арнтц, Б. Чейс и М. Винсенте в своей книге «Кроличья нора, или Что мы знаем о себе и Вселенной»:
«Если мы строим реальность на основе уже существующего запаса воспоминаний, эмоций и ассоциаций, как нам удается воспринимать нечто новое?
Ключом здесь служит новое знание. Расширяя личную парадигму (т.е. систему собственных представлений), мы обогащаем (реконструируем) модель реального и возможного. И тем самым расширяем список образцов, с которым сверяется мозг. Вы, конечно, помните: этот список — всего лишь рабочее описание реальности, основанное на личном опыте; и это описание, мягко говоря, очень приблизительно. Новое знание способно открыть для нашего разума новые типы и уровни восприятия и опыта.
Новая информация очень важна, но в целом знание — это и понимание, и опыт. Человек может понять, насколько персик вкусный, если вы расскажете ему об этом. Но он не узнает вкуса персика, пока не попробует его. Поэтому, чтобы расширить парадигму и воспринимать жизнь более полноценно, нам нужен новый опыт…
Как только вы поймете, что способны жить лишь в границах известного, становится очевидным следующее. Если мы хотим иметь более яркую, насыщенную и богатую жизнь; если мы хотим иметь больше возможностей для роста и обретения счастья — нам нужно задать себе Великие Вопросы, сломать привычные стереотипы, испытать новые эмоции и тем самым обогатить новой информацией наши нейронные сети».
Действительно, ученые уже заметили, что пожилые люди, склонные к умственному труду, меньше подвержены различным болезням мозга именно потому, что поддерживают в тонусе свои нейронные связи. Но без их обновления человек превращается в биоробота, считающего, что ему об окружающем мире уже все известно и неспособного воспринимать любые элементы реальности, выходящие за границу его кругозора.
Это очень хорошо объясняет, например, позицию «борцов с лженаукой», которые, действительно, не способны обновить свои нейронные связи новой информацией о реальности, поскольку их восприятие закостенело под давлением сомнительных догм и псевдоистин, которые им старательно внушались в детском саду, школе, высших учебных заведениях.
Именно из-за этой же неспособности к восприятию новой информации и плодятся различные псевдоскептики с их извечным: «А я не верю!» А разве вопрос слепой веры имеет отношение к знаниям? Разве Солнце перестанет существовать из-за того, что кто-то, например, слепой от рождения, не будет верить в его существование? Все дело в том, что Солнце не будет существовать только в личной картине описания мира этого человека.
Навязывание кому бы то ни было своей личной веры — это уже фанатизм и признак неразвитости сознания. Каждый имеет право галлюцинировать на собственной картине описания реальности, но не имеет право никому навязывать свое видение мира. Ведь мы действительно видим только то, во что верим и что способны воспринять наши закостенелые из-за боязни всего нового нейронные сети. И именно поэтому многие дискуссии напоминают спор слепого с глухим.
Как только мы начинаем считать, что нам уже известно все об окружающей реальности окончательно и бесповоротно, наши нейронные связи начинают костенеть и деградировать без получения новой информации. А сами мы превращаемся в никчемных биороботов, с головой погруженных в суету обыденных автоматических действий.
Вот только мир не перестает от этого быть загадочным и непостижимым, способным открывать новые тайны всем тем, кто не «прогнулся» под зомбирующие установки Пирамиды Власти. И тот, кто не закрыл свое сознание от космической беспредельности, может сказать, что он способен воспринимать новое знание за пределами ограниченных псевдонаучных догм и слепой веры в их окончательную истинность.
Помните, каким ярким было ваше восприятие мира в детстве? Каким необычным и загадочным казался тогда мир? А теперь подумайте: почему ваше нынешнее восприятие реальности более серое и убогое, и кто на самом деле виноват в этом? Впрочем, можете и дальше продолжать видеть только то, во что верите. Это ведь ваш выбор.
Мы видим лишь то, что хотим увидеть
Мы видим лишь то, что хотим увидеть.
Мы верим в то, во что хотим верить.
Нам свойственно идеализировать людей. Натягивать на них привлекательные черты, как вторую кожу, и цеплять сбоку бантик. Придумывать несуществующие достоинства, козыри, добродетели. Женщины облачают мужчин в рыцарские доспехи, которых у тех отродясь не было. Наряжают, как елку, как вербу в купальскую ночь, как церковь на Рожд ество. Родители зачастую идеализируют детей. Дети – родителей. Мы видим совершенно не то, что есть на самом деле. Мы непрерывно искажаем мир.
Помню первого парня, понравившегося всерьез. Его звали, как и любимого певца, Игорь Николаев, и я его просто боготворила. Посвящала стихи, считала самым мужественным и умным, хотя сейчас понимаю, что этих качеств там и в помине не было. Он безбожно матерился, выпивал, бросил в девятом классе школу и днями гонял на мотоцикле, пока не разбился.
Когда-то до глубины души поразил ролик о торговце газетами и бездомном. Бедолага повадился спать под торговым ларьком. Хозяин злился. Поливал из ведра, бил метлой, раздавал тумаки и прогонял, посылая в спину проклены. Так длилось достаточно долго, и лавочник уже привык, что каждое утро начинается с «зачистки территории».
Как-то раз открыл свой киоск и не увидел в ворохе тряпья опустившегося человека. Тот не появился и на следующий день, и через неделю. Газетчик заволновался, вспомнил о камере наблюдения и решил отмотать пленку назад. Оказалось, что нищий его охранял. Не позволял любителям спрей-арта разрисовывать жалюзи, устраивать под дверью сортир и даже несколько раз спугнул грабителей.
Однажды на лекции по общей психологии нам показали прелюбопытный эксперимент. Студентов разделили на две группы, продемонстрировали одно и то же лицо и попросили дать ему психологический портрет. В первом случае дали установку, что это известный ученый, во втором – вор-рецидивист. Первая группа отмечала волевой подбородок, умные глаза и добрый прищур, а вторая вешала ярлыки деспота, тирана и безжалостного типа. На самом деле мужчина не был ни профессором, ни преступником, обычным инженером среднего звена. Только студенты слепо следовали инструкциям и анализировали мастерски навешенный «ярлык».
Действительно, что нам мешает подмечать не то, что хотим, а то, что есть на самом деле?
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Ты видишь только то, что хочешь видеть
Есть ну очень популярная идея о том, что человек видит только то, что он хочет видеть. Причем в ее основе лежит вполне достоверный факт об избирательности нашего внимания
ТЫ ВИДИШЬ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ХОЧЕШЬ ВИДЕТЬ (В ОБЩЕМ, ЭТО ТЫ ПРОБЛЕМНЫЙ)
Есть ну очень популярная идея о том, что человек видит только то, что он хочет видеть. Причем в ее основе лежит вполне достоверный факт об избирательности нашего внимания, подмеченный еще в конце XIX века американским психологом и философом Уильямом Джеймсом (он это называл, если мне не изменяет память, «релевантностью внутреннего содержания и наблюдаемых внешних феноменов»). Однако, попав в массы, этот факт – как всегда водится в таких случаях – упростился до крайности и приобрел законченно-примитивную форму, отраженную в названии. Ключевое слово – «только».
Если бы все было так просто, то обучение было бы невозможно. И восприятие нового тоже. И признание ошибок с их исправлением – тоже. И сам феномен осознания чего-либо (что подразумевает способность взглянуть на ситуацию с новой точки зрения) – тоже. Ведь мы видим ТОЛЬКО то, что хотим видеть, верно? В общем, если вы видите где-то грязь – ну, вы поняли, «свинья везде грязь найдет». И предметом обсуждения станет не грязь (факты, процессы, феномены…). А свинья, то есть вы.
Немного удивительным для меня является то, что эту мысль полюбили не только манипуляторы самых разных мастей (о них – чуть ниже), но и психологи. Правда, психологи, как люди иногда «продвинутые», используют более изощренные формы, чем про свинью. Например, в собственном фэйсбуке в ответ на замечания про царящую атмосферу ненависти в современной России я получил два комментария от коллег:
Да нет никакой такой атмосферы, телевизор надо меньше смотреть
Еще один прекрасный комментарий в том же стиле. Если вы натыкаетесь в ЖЖ или какой-либо социальной сети на оскорбления или какие-нибудь явно не нравящиеся вам вещи, и об этом говорите, то вполне можете получить что-то вроде этого:
Интересно, по каким виртуальным трущобам надо лазать, чтобы натыкаться на эти оскорбления. Я вот на них не натыкаюсь, проскакивают мимо внимания, а может, и нету их. Но признаю, зато я не испытываю эмоций праведного гнева на оскорбляющих J) может, стоит поискать помои, чтоб побеситься всласть тоже? J)
В общем, идея понятна: если ты говоришь о чем-то, чего не видит, не хочет видеть или чему не придает значения другой, то это свидетельствует не о разнице взглядов, а о том, что с тобой лично что-то не так. Этой идее (и соответствующим манипуляциям) уже было дано конкретное название – «газлайтинг». Название мне очень не нравится, начиная с того, что даже его перевод с английского ничего не даст вам в плане понимания феномена (в отличие от еще одного нелюбимого много термина «виктимблейминг»). Это слово происходит от названия голливудского фильма, «Gaslight», в котором отображена данная манипуляция. В интернете она встречается в довольно мягких вариантах, а вот в реальных межличностных отношениях часто превращает жизнь в ад.
Есть несколько типичных вариантов обесценивания и игнорирования, которые используются при газлайтинге:
Есть смягченный вариант газлайтинга, встречающийся даже чаще: «ну, что-то есть, однако ты все явно преувеличиваешь из-за того, что у тебя…».
Как быть в таких ситуациях, если вас явно записыают в «Ненормальные»? Для начала: если вы в постоянных отношениях с кем-то начинаете чувствовать себя «неправильными», истеричными, раздерганными (на фоне ослепительно сияющих «Адекватов») – вы втянулись в эту манипуляцию, сущность которой – обелить манипулятора, спроецировать на вас все его недостатки.
Важно помнить еще несколько моментов.
Есть разница между игнорированием с обесцениванием и аргументированным несогласием. Другой человек имеет полное право не разделять наше видение отношений или ситуации, но – не связывая наше видение с нашими недостатками.
Есть разница между ситуативным игнорированием и систематическим. Ни мы, ни наши партнеры не являемся идеальными, и может быть и игнорирование, и нежелание в конкретный момент времени что-либо обсуждать. Разница в том, что при газлайтинге это состояние – норма, постоянный фон, а не редкий эпизод.
Невозможность «достучаться» до другого может быть связана как с тем, как это делаем мы, так и с личностными особенностями другого и нас самих. Но точно не ТОЛЬКО с нами. Даже если мы что-то делаем «не так» (например, подбираем такую форму выражения своих чувств, при которой совсем не хочется вступать в разговор), другой человек, искренне желающий решить возникшую проблему, попытается сделать встречные шаги в виде расспросов, уточнений, выражения собственных чувств. При газлайтинге все это отсутствует, усилия совершает исключительно «Ненормальный».
Газлайтинг необязательно осуществляется сознательно и со злым умыслом. В его основе – мощный стыд, и, как его следствие – нежелание признавать собственное несовершенство и собственный вклад в возникновение проблемы. Если в нашей адекватности начинают сомневаться незнакомые люди в интернете – ну, это обычное нарциссическое высокомерие.
И еще: мы действительно видим то, что хотим видеть. Но, во-первых, этот факт не означает, что мы видим ТОЛЬКО это. А во-вторых… Это не означает, что то, что мы видим – не существует.
P.S. Что-то мне это напоминает. опубликовано econet.ru
Автор: Илья Латыпов
Понравилась статья? Напишите свое мнение в комментариях.
Подпишитесь на наш ФБ:
Каждый видит то, что хочет
Почему мы видим только то, что хотим видеть
Мы видим то, что хотим видеть, каждый видит то что хочет. Почему так?
Мы так привыкли полагаться на органы чувств, что совершенно не сомневаемся в результате, который они нам дают. А между тем, усомниться бы стоило. Психологи доказали, что реальность, какой мы ее знаем – лишь результат наших представлений о ней. Существует простой пример. В случае, когда человек очень хочет чего-то, буквально жаждет услышать или увидеть, а иногда почувствовать что-либо, он это получает, даже если этого нет на самом деле. На секунды или мгновения нам кажется, что случилось желаемое, и только присмотревшись, прислушавшись или включив здравый смысл, мы понимаем – показалось.
Если человек обладает здоровой нервной системой и не помутненным рассудком, иллюзия рассеивается так же быстро, как и появилась. На смену радости приходит разочарование, но факт остается фактом: мы видели то, чего не было на самом деле, то, что существовало лишь в нашем воображении. В отдельных случаях, при нарушениях в психике, иллюзия не исчезает так быстро, а иногда и надолго завладевает сознанием. Такими случаями занимаются врачи, без медицинского вмешательства, как правило, не обойтись.
Из этого примера следует вывод: реальность действительно может отличаться от того, как мы ее воспринимаем. Вообще, совершенно объективно увидеть реальность, без каких-либо предрассудков или ожиданий – невозможно. И совершенно очевидно, что каждый человек, более того, каждое живое существо воспринимает ее по-своему. Ведь опыт одного индивида, одного животного, одного существа любого вида совершенно уникален и неповторим. Значит, и предварительные сведения, выводы, ожидания не могут быть идентичными.
Сам собой напрашивается вопрос – а какая она есть на самом деле, эта реальность? Кто может дать ответ? Ученые? Или, напротив, дети, чье сознание еще не успело обрасти прописными истинами, аксиомами, моралью и прочими рамками? Или же получение знаний, напротив, просветляет мозг, убирает лишнее, мишуру и розовые очки?
И в первом и во втором варианте чувствуется зерно истины. Ребенок видит то, что видит, не добавляя к этому знаний или опасений, полученных из прежнего опыта, ибо у него попросту не было этого опыта. Но тем меньше вероятность, что он поймет настоящий смысл увиденного.
Человек с богатым опытом, прочитавший множество книг, успевший убедиться лично во многих вещах и наслышанный о чем-либо, скорее поймет происходящее, но оно будет искажено, пройдя сквозь фильтры всевозможных влияний.
Устами младенца глаголет истина. С другой стороны, житейская мудрость приходит лишь с годами. Оставим этот вопрос незакрытым.
Немаловажную роль в этой сфере также играет общественное мнение и наша зависимость от него. Человек не любит выделяться, сутью нашего существования правит одно стремление – слиться с толпой, быть как все, не привлекать к себе излишнего внимания. И даже те, кто говорит, что идет против системы и любит шокировать окружающих, подсознательно стремятся к познанному когда-то идеалу. Идеал этот, как раз, резко выделяется в толпе, ведет себя вызывающе, или другим способом привлекает к себе внимание. Такому влиянию подвержены подростки, у которых существуют свои кумиры. Как бы то ни было, это тоже стремление подстроиться, соответствовать определенному образу. Всегда есть толпа, но есть так же и толпа выделяющихся из толпы, пусть и не такая многочисленная, как первая.
Подстраивая под окружающих или под отдельных индивидов (реальных или вымышленных) свою внешность, привычки, манеру поведения, систему ценностей и прочие характеристики, мы невольно меняем свое сознание, а, следовательно, и восприятие реальности.
Из этого можно сделать вывод: для того, чтобы увидеть реальность такой, как она есть на самом деле, независимо от нашего сознания, или хотя бы максимально приблизиться к этому видению реальности, не замутненному влиянием окружающего мира, необходимо избегать зависимости от мнения окружающих. Чем больше человек зависит от него или от существующих внутри него идеалов, тем дальше его видение реальности от истины.
Здесь можно возразить, что у людей, находящихся в похожих условиях, выросших на одних фильмах, книгах, героях, правилах, нормах, и восприятие должно быть чуть ли не идентичным. Однако надо учитывать и личностные качества, заложенные в каждом индивиде еще с рождения. Да, характер и привычки формируются при жизни, но определенные тенденции, склонности и так далее уже существуют в каждом из нас. И они различны. За счет этого становится различной интерпретация абсолютно одинаковых воздействий. К тому же человек склонен обращать внимание лишь на то, что может его привлечь. Один впитает как губка увиденное или услышанное, будет долго размышлять о произошедшем, то есть переваривать полученную информацию и навсегда запомнит хотя бы часть ее или полученные впечатления. А другой даже не вспомнит о своем столкновении с похожим феноменом. По одной простой причине – он не смог привлечь его внимания.
В любом случае, из всего вышесказанного закономерно проистекает следующее: существует два вида реальности. Реальность, какой мы ее видим (в психологии существует термин «наивной реальности», применим его здесь) и реальность настоящая или «действительная», недоступная, к сожалению, нашему восприятию в силу безнадежно засоренного сознания. Из действительной реальности в наивную проникает невероятно малое количество информации. Буквально крохи. Если подвести итог, то это лишь то, что может нас привлечь или заинтересовать, а остается в качестве архива памяти и того меньше. К тому же, проходя через множество установок информация эта сильно искажается (см. статью о динамическом стереотипе здесь). И картина, оставшаяся в нашем сознании, отличается от изначальной картины как небо от земли. Следовательно, мы можем смело сказать, что каждый видит то что хочет. То же относится и к другим органам чувств: слуху, вкусу, осязанию, обонянию. На них действуют те же законы, что и на зрение.
ВыбиРАЙ
Люди видят то, что хотят видеть; слышат то, что хотят слышать; верят в то, во что хотят верить и отказываются верить в то, что им не нравится.
Наша жизнь состоит не из событий, а из нашего отношения к событиям.
Если очень хочешь – значит сможешь, если не смог – значит не очень хотел.
Человека нельзя заставить быть счастливым точно так же, как нельзя помешать ему быть несчастным, если он сам этого хочет.
Никто не сможет уговорить человека, если он сам не поддастся уговорам.
Человека нельзя обидеть, он может только обидеться.
Вы родились не затем, чтобы оправдывать ожидания других, поэтому сами решайте, зачем вы родились.
Умереть за друга несложно. Сложно найти друга, за которого можно умереть.
Ни к кому не стоит относиться высокомерно, даже к тем, которых называют тупыми бездарями. Каждый человек – целый мир, каждый в чем-то превосходит остальных, просто все мы по-разному раскрываемся.
Если кто-то покинул этот мир, а кто-то остался существовать в нем – неизвестно, кому повезло больше.
Мы способны сочувствовать другим только потому, что неравнодушны к себе.
Тот, кто требует сочувствия от других, на самом деле хочет почувствовать власть над ними.
Мы знаем о мире меньше, чем котенок, играющий с солнечным зайчиком, знает о Солнце.
Глупый противопоставляет себя миру и поэтому злится, мудрый же считает себя частью Вселенной и поэтому спокоен.
Когда мы изменяем точку зрения на мир, то и мир начинает смотреть на нас по-другому.
Версий может быть много, правда – только одна.
В каждом человеке тлеет гигантский костер.
Когда человек говорит, что у него не было времени, это означает, что у него были дела поважнее.
Традиции, как люди – обычно рождаются здоровыми, а с возрастом впадают в маразм.
Наши оценки предметов характеризуют нас, а не предметы.
Деньги липнут не к знаниям, а к реализуемым проектам.
Настойчивость под руководством разума становится упорством, а под руководством страстей – упрямством.
Каждый живет в таком мире, который заслуживает.
Не следует путать информацию с фактами.
Гений видит то же самое, что видят все, но при этом думает по-другому, поэтому совершает открытие.