Направлено по компетенции что это значит
Направлено по компетенции что это значит
Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения
1. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
3.1. Письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, направляется в течение пяти дней со дня регистрации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ; в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 528-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
5. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.
6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
7. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.
Раздел III. Направление обращения гражданина для рассмотрения по компетенции
Раздел III. Направление обращения гражданина для рассмотрения по компетенции
3.1. Обращение, поступившее должностному лицу, вместе с карточкой обращения не позднее следующего рабочего дня после регистрации передается должностному лицу для определения в течение 2 рабочих дней должностного лица, ответственного за его рассмотрение или подготовку проекта ответа.
3.2. Поручение должностного лица о рассмотрении обращения в течение 1 рабочего дня, следующего за датой поручения, вносится в систему электронного документооборота и направляется посредством указанной системы должностным лицам, указанным в поручении.
3.3. В случае если обращение, по мнению должностного лица, которому поручено рассмотрение обращения, направлено не по компетенции, то не позднее следующего рабочего дня после его получения, обращение возвращается с письменным обоснованием причин возврата и указанием соответствующего должностного лица, которому следует направить обращение на рассмотрение.
3.4. Первый заместитель главы города или заместитель главы города, назначенный ответственным должностным лицом за рассмотрение обращения или подготовку проекта ответа на него, в течение 2 рабочих дней поручает соответствующему руководителю органа или структурного подразделения администрации города подготовку проекта ответа на обращение.
Руководитель органа или структурного подразделения администрации города, назначенный ответственным должностным лицом за рассмотрение обращения или подготовку проекта ответа на него, в течение 2 рабочих дней поручает соответствующему специалисту органа или структурного подразделения администрации города Югорска подготовку проекта ответа на обращение или сам готовит проект ответа.
3.5. Повторное обращение, в котором обжалуется решение, принятое по результатам рассмотрения первым заместителем главы города, заместителем главы города, руководителем органа или структурного подразделения администрации города Югорска предыдущего обращения, не позднее следующего рабочего дня после регистрации передается главе города вместе с карточкой обращения для определения должностного лица, ответственного за рассмотрение обращения или подготовку проекта ответа на него.
3.6. Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, в течение 7 дней со дня регистрации направляется должностным лицом, ответственным за его рассмотрение в органы государственной власти, иные органы местного самоуправления или должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с сопроводительным письмом и уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения.
3.7. В случае рассмотрения обращения, поставленного на особый контроль в соответствии с пунктом 2.7 настоящего Порядка, должностное лицо, ответственное за его рассмотрение, обеспечивает письменное информирование государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, перенаправившего обращение, о результатах его рассмотрения (в форме сопроводительного письма с приложением копии ответа гражданину).
3.8. Своевременное рассмотрение обращения несколькими должностными лицами, подготовку ответа (проекта ответа) гражданину, а также информирование государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направившего на рассмотрение обращение, поставленное на особый контроль, осуществляет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, указанное в резолюции первым по списку.
Должностные лица, которым поручено совместное рассмотрение одного обращения, не позднее 5 рабочих дней до истечения срока его рассмотрения обязаны представить должностному лицу, указанному в резолюции первым по списку, предложения и все необходимые документы для обобщения и подготовки сводного ответа (проекта ответа).
3.9. Запрещается направление обращения на рассмотрение в органы государственной власти, органы местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются, за исключением запроса информации, необходимой для рассмотрения обращения.
При рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений о частной жизни автора обращения (заявителя) без его согласия.
Не является разглашением сведений направление письменного обращения в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
3.10. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным действующим законодательством, невозможно направление жалобы на рассмотрение должностному лицу, в орган государственной власти, орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов, она возвращается лицу, подавшему жалобу с разъяснением его права обжаловать соответствующее решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.
3.11. Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение 7 дней со дня регистрации возвращается гражданину с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Гражданам предлагается быть внимательнее при направлении обращений в госорганы
В Госдуму внесен законопроект № 1030137-7, которым предлагается установить для граждан, направляющих обращения в форме электронного документа, обязанность указывать либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество должностного лица, либо должность лица, к которым они обращаются.
Согласно пояснительной записке изменения в Закон о порядке рассмотрения обращений граждан направлены на борьбу с получением государственными органами и органами местного самоуправления обращений от граждан и организаций в виде массовой рассылки без указания конкретного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, которым обращения направлены. Предлагается также закрепить, что в случае, если в обращении не указаны лицо или орган, которым направлено обращение, ответ на него не дается.
В случае принятия проекта закона получившие обращения лица или орган не будут перенаправлять их, даже если в них содержится такая просьба. При этом обратившийся гражданин уведомляется о том, что обращение должно направляться непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В комментарии «АГ» председатель КА «Династия» Борис Асриян отметил, что проект закона вызывает двоякие чувства. «С одной стороны, учитывая тенденцию государственной политики в части обязывания граждан проявлять самостоятельность в плане отслеживания налоговой задолженности, наличия исполнительных производств, штрафов и прочих фискальных процедур, подобный подход не выглядит “драконовской мерой”. Действительно уровень сегодняшнего проникновения информационных технологий в жизнь граждан позволяет безошибочно определять надлежащего адресата своих обращений, а также сводит на нет смысл использования чиновников в роли курьеров, – указал адвокат. – Вместе с тем представляется целесообразным также исключить из списка должностных лиц, не обязанных перенаправлять обращения граждан депутатов всех уровней, глав субъектов Федерации и президента РФ, поскольку они выполняют предусмотренные законом контрольные функции, что может существенно повлиять на результаты и сроки рассмотрения обращений. Граждане имеют право обращаться к названным лицам за защитой своих прав, так как указанные должности являются выборными и выступают гарантами законности на своем уровне».
С другой стороны, отметил Борис Асриян, формулировки, предложенные инициаторами поправок, требуют доработки. Так, не совсем ясно, что будет с обращениями, которые хотя и направлены компетентному адресату, но по недоразумению содержат также просьбу о перенаправлении другому некомпетентному должностному лицу. По его мнению, подобная ситуация может повлечь злоупотребление со стороны должностных лиц, которые при буквальном толковании нормы закона будут уклоняться от рассмотрения обращения по существу в пределах своих полномочий. «Граждане же будут получать уведомление, что им необходимо обратиться в этот же орган, так как решение поставленных в обращении вопросов входит в его компетенцию. Такой ответ будет сродни фразе: “Выйдите и войдите еще раз”», – резюмировал он.
Адвокат АП Калининградской области Екатерина Казакова полагает, что законопроект ограничивает право граждан на обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу. «Безусловно, как в анекдоте, существует “юридически подкованный пенсионер, который замучает любую организацию письменно или по телефону за символическое вознаграждение”. Такие “пенсионеры” злоупотребляют своими правами и усложняют работу органов, в которые они обратились», – отметил он.
В то же время, указала эксперт, неясно, что делать добросовестному гражданину, у которого есть причина и основание для обращения, но он доподлинно не знает, в компетенции какого органа находится рассмотрение волнующего его вопроса. «По мнению авторов законопроекта, видимо, такой гражданин должен сесть за основательное изучение структуры государственных органов или органов местного самоуправления, компетенции структурных подразделений и должностных лиц и т.д., точно определиться с компетенцией адресата и только после этого принять решение о направлении обращения», – предположила Екатерина Казакова. Она отметила, что гражданин может ошибиться в том числе и потому, что один и тот же вопрос, но с разной точки зрения входит в компетенцию разных органов. При этом удвоение полномочий является проблемой, которую соответствующие государственные органы разного уровня постоянно вынуждены разрешать.
Адвокат заметила, что нет смысла тратить время на уведомление гражданина о том, что он не «угадал» получателя, когда можно просто перенаправить обращение в компетентный орган. «Более того, если обращение подается в интернет-приемную конкретного органа, то зачем указывать отдельно, кому оно адресовано? Удивительно, почему не предлагаются изменения в ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, которой предусмотрено, что обращение перенаправляется в компетентный орган тем органом, в который оно поступило. Ради интереса я посмотрела, как работает интернет-приемная на сайте правительства Калининградской области. Все логично: обращение обрабатывается отделом по работе с обращениями граждан и направляется по подведомственности. Если законопроект будет принят, то это приведет исключительно к “отфутболиванию” граждан и затягиванию решений волнующих их вопросов. Подобная инициатива не должна быть поддержана», – резюмировала Екатерина Казакова.
Работа с обращениями граждан. Как защититься от обвинений в бездействии
Из-за пандемии в большинстве органов государственной власти и местного самоуправления снизилось число личных приемов граждан. Поэтому заявители все чаще направляют письменные обращения, в том числе в электронном виде. Одновременно увеличилось и количество судебных споров, связанных с рассмотрением таких обращений. В этой статье — подборка судебных решений за последние два года. В первой части статьи вы найдете аргументы, которые помогли органам власти отстоять свою правоту. Из второй узнаете об ошибках, которые допустили ваши коллеги.
Аргументы в защиту органа МСУ
Сначала расскажем о четырех случаях, когда суды принимали сторону органов власти. Прочтите, какие доводы последние приводили в свою защиту.
Технические проблемы при направлении обращения — вина службы поддержки, а не органа власти
В работе электронных средств связи с органами власти периодически возникают сбои. Бывает, что из-за технической проблемы заявитель не получает ответ на свое обращение. Прочтите, какие аргументы использовать для защиты муниципалитета.
ПРИМЕР 1. Гражданин отправил электронное обращение в орган государственной власти. Ответ в установленный срок не пришел. Тогда гражданин обратился в суд.
Суд установил, что на сайте, через который истец направил обращение, произошел технический сбой. Из-за этого орган власти не получил и не зарегистрировал обращение, не рассмотрел его и не дал ответ. Суд пришел к выводу, что в данном случае речь идет о слабом контроле за работой специалистов и служб, отвечающих за техническую поддержку информационных систем. Это не тождественно бездействию при рассмотрении обращения гражданина.
Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2020 по делу № 33а-435/2020).
На заметку: Какими общими нормами руководствоваться при рассмотрении обращений граждан и организаций
Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Граждане вправе обращаться в органы власти лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения. Такое же право есть у объединений граждан, в том числе у юридических лиц. Обращаться можно в органы местного самоуправления, к их должностным лицам, а также в муниципальные учреждения (ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ). Обязательно рассмотрите обращение, если тема соответствует компетенции органа или его должностного лица. Это может быть предложение, заявление или жалоба. Обращение может быть устным.
Рассмотрите обращение в течение 30 дней со дня его регистрации в органе власти. В исключительных случаях срок можно продлить еще на 30 дней, уведомив об этом заявителя.
Несогласие гражданина с содержанием ответа на обращение не означает, что орган власти бездействовал
Часто заявитель получает ответ по существу, но остается им недоволен и обвиняет чиновников в бездействии. Суды в таких случаях поддерживают органы власти. Несогласие гражданина с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии муниципалитета при рассмотрении обращения.
ПРИМЕР 2. Гражданин отправил жалобу в орган власти. Чиновники рассмотрели ее по существу и направили заявителю мотивированный ответ. Гражданин с этим ответом не согласился и обратился в суд. Истец утверждал, что чиновники не рассмотрели жалобу. Он просил признать бездействие органа власти незаконным. Суд с истцом не согласился и отказался удовлетворять его требования (апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу № 33а-780/2020).
Администрация уже дала ответ заявителю, поэтому не стала делать это повторно
В случае неоднократных заявлений и обращений по одному и тому же вопросу можно не давать ответ по существу на повторное обращение. Суды поддержат орган местного самоуправления.
Документ: Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с местной администрацией в постановлении от 20.08.2020 № Ф03-2848/2020
ПРИМЕР 3. Компания попросила управление муниципальной собственности городской администрации предоставить ей земельный участок в аренду без торгов. Чиновники ответили отказом. Компания обратилась в орган МСУ повторно. На это обращение она ответа не получила. Тогда компания подала заявление в суд и попросила признать бездействие чиновников незаконным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Но апелляция поддержала администрацию. Судьи указали, что чиновники уже дали ответ по существу на аналогичное обращение компании. Заявитель не сослался на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения принятого решения.
Заявитель просил провести проверку, но не указал всю необходимую информацию о себе
Внеплановая проверка возможна, если в обращении есть вся необходимая информация о заявителе
Если обращение содержит информацию о противоправных действиях или нарушениях, оно может стать основанием для проверки. Она возможна, если в обращении есть необходимые реквизиты, в частности информация о заявителе. Если ее нет, проверку не проводите. Посоветуйте заявителю обратиться в орган МСУ повторно, указав все обязательные реквизиты. Суд поддержит такое решение органа власти.
ПРИМЕР 4. Гражданка обратилась в орган власти с просьбой привлечь энергосбытовую компанию к административной ответственности за завышение платы и отказ в ее перерасчете. Женщине разъяснили, что для рассмотрения обращения необходимо провести внеплановую проверку. В данном случае это невозможно. Обращение было направлено по электронной почте и не содержит все нужные реквизиты. Заявитель вправе обратиться в инспекцию повторно: лично, по обычной почте либо через портал государственных услуг. Гражданка не согласилась с этим ответом и обжаловала его в суде.
Суд указал, что обращение, поступившее в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ (ч. 3 ст. 7). В обращении заявитель должен указать свои Ф. И. О. и адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа. Либо почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Заявитель направила обращение по электронной почте, но не указала свои полные данные. Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требования (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 № Ф01-8945/2020).
Ошибки, из-за которых муниципалитеты проигрывают суды
Теперь приведем еще четыре случая из судебной практики. В каждом из них судьи выносили решения в пользу заявителей.
Переадресация жалобы в орган, решение или действие которого обжалует заявитель
Часто письменное обращение содержит вопросы, не отнесенные к компетенции того органа, в который оно поступило. Тогда обращение нужно переадресовать органу, который уполномочен его рассматривать. Сделайте это в течение семи дней (ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ). При этом нельзя переадресовывать жалобы на действия какого-либо органа в этот же самый орган. Это подтвердил Конституционный суд.
Документ: Выводы Конституционного суда — в определении от 24.10.2019 № 2947-О
ПРИМЕР 5. Гражданин направил в орган власти жалобу на действия другого органа. Ответа не получил и обратился в суд. Первая и апелляционная инстанции истцу отказали. Они установили, что обращение было переадресовано в другой орган — тот самый, на который жаловался заявитель. Гражданина уведомили о переадресации.
Заявитель подал в суд другой иск. На этот раз он просил признать незаконным бездействие органа, в который было перенаправлено его обращение. Выяснилось, что корреспонденция с обращением гражданина к ответчику не поступала. Поэтому суды снова отказали истцу. Тогда заявитель обратился в Конституционный суд.
Конституционный суд указал, что жалобу нельзя направлять на рассмотрение в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Закон не допускает произвольной переадресации обращения гражданина в орган власти без учета нормативно установленной компетенции этого органа (п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ). Если в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот орган, с действиями или решениями которого заявитель связывает такие нарушения.
Ответ заявителю в обычном, а не заказном письме
Сохраняйте доказательства того, что вы отправили заявителю ответ. По этой причине нельзя отвечать гражданам простыми почтовыми отправлениями: их невозможно отследить. Чтобы избежать проблем, давайте ответы на письменные обращения заказным письмом с описью вложения.
ПРИМЕР 6. Гражданин направил заявление в орган власти, но ответа на него не получил. Тогда он обратился в суд с просьбой признать незаконным бездействие органа власти.
Суды поддержали истца. Чиновники не смогли доказать, что ответили на обращение. Дело в том, что ответ они направили обычным письмом. Его отметили в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Но суд не принял запись в журнале в качестве достоверного доказательства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 № Ф08-11054/2020).
Неправильная квалификация обращения
Ответственное должностное лицо органа местного самоуправления должно не только правильно квалифицировать обращение, но и дать полный ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.
Документ: Верховный суд подтвердил обоснованность привлечения чиновника к административной ответственности в постановлении от 31.07.2019 № 7-АД19-5
ПРИМЕР 7. Гражданин решил, что он вправе самостоятельно образовать орган местного самоуправления. Он назвал этот орган «МСУ Энтузиастов» и назначил себя руководителем. Затем гражданин начал издавать «постановления». Одно из них он направил в администрацию муниципального района. В этом документе гражданин указал на необходимость проложить дорогу для въезда в один из микрорайонов района и благоустроить зону культуры, отдыха и спорта для местных жителей.
Гражданин обратился в суд. Начальника отдела привлекли к административной ответственности по статье 5.59 КоАП. Чиновник пытался оспорить это решение и дошел до Верховного суда.
Суды всех инстанций пришли к выводу, что начальника отдела наказали обоснованно. По содержанию обращение было как предложением — рекомендацией органу МСУ по организации дороги и зоны отдыха в микрорайоне, так и заявлением, содержащим просьбу (п. 2, 3 ст. 4 Закона № 59-ФЗ). Чиновник не объяснил гражданину, возможно ли создание этих объектов, предусмотрено ли оно в планах местной администрации. Следовательно, он не дал ответ по существу на вопросы, затронутые в обращении.
Немотивированный отказ в просьбе о личном приеме
Если в письменном обращении заявитель просит принять его лично, орган МСУ не вправе немотивированно отказать в приеме. Уполномоченное должностное лицо обязано внимательно изучить доводы заявителя и по возможности провести прием. В противном случае отказ может быть признан незаконным в суде.
ПРИМЕР 8. Гражданин обратился с заявлением к должностному лицу и попросил его о личном приеме. Чиновник отказал, сославшись на нецелесообразность такого приема. Тогда гражданин обратился в суд с требованием о признании отказа недействительным.
Суды трех инстанций истцу отказали. Однако Верховный суд с ними не согласился. Истцу фактически отказали в праве изложить его доводы и, не выяснив суть его обращения, признали личный прием нецелесообразным. Отказ был бы законным, если бы чиновники сначала дали ответ по существу поставленных в обращении вопросов (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда от 18.02.2020 № 13-КА19-3).
Руслан Попов, руководитель юридической компании «Интел-Право»