Нашествие агарян что такое

Храм Успения Пресвятой Богородицы села Успенского

по благословению епископа Армавирского и Лабинского Игнатия

«… и агарянская нашествия отражают». В поисках смыслов: кто такие агаряне?

Основной тропарь Почаевской иконе Божией Матери, празднование которой мы совершали на прошлой неделе, звучит так:

Пред святою Твоею иконою, Владычице,/ молящиися исцелений сподобляются,/ веры истинныя познание приемлют/ и агарянская нашествия отражают./ Темже и нам, к Тебе припадающим,/ грехов оставление испроси,/ помыслы благочестия сердца наша просвети/ и к Сыну Твоему молитву вознеси/ и спасении душ наших.

И в других православных песнопениях встречаются слова «агаряне», «агарянская». Многие люди хотели бы узнать – что же означает этот термин?

Происхождение слова, его этимологию откроют нам академические словари:

— Агаряне – это племя бедуинов восточной Аравии, по преданию происходит оно от Измаила. Поэтому иное название агарян – измаильтяне. Корни этого племени уходят в ветхозаветные времена.

Измаил был сыном Агари, рабы Сарры – жены патриарха Авраама. Когда иудеи заняли Землю обетованную, агаряне жили на востоке страны между Евфратом и Галаадом. В Священном Писании есть свидетельства о том, что они нередко вступали в союз с моавитянами и воевали с израильтянами. Были покорены во времена Саула. Один из агарян был управителем у царя Давида.

Со времени средних веков агарянами стали называть мусульман.

И в русской классической литературе мы можем встретить это название: «А то вот еще мне сказывал один начетчик: была некая страна, и ту страну агаряне завоевали..». И.С. Тургенев. Записки охотника.

Теперь, если мы внимательно вчитаемся в текст молитвы перед Почаевской иконой Божией Матери, нам станут более понятными следующие слова:

«…Сподоби убо нас, Пресвятая Госпоже Богородице, еще в животе сем победу истины Твоим заступлением узрети, сподоби нас благодатную радость прежде кончины нашея восприяти, якоже древле насельники Почаевския Твоим явлением победители и просветители агарян показала еси…»

Ведь мы помним о судьбе пленных турок-янычар, которые остались в Почаевском монастыре, просветились светом веры Христовой, и стали православными монахами….

Пресвятая Богородице, спаси нас!

Думаю, теперь у нас будет еще один добрый «задел» — прочесть историю изгнания Агари из дома патриарха Арраама…

Источник

Война израильтян с агарянами

Война израильтян с агарянами

Война израильтян с агарянами — война евреев с соседними племенами.

[править] Ход событий

Восточными соседями израильтян были так называемые агаряне — согласно преданиям, потомки Измаила, сына Агари, близкие к современным арабам. Во время Завоевания Ханаана они жили в восточной стороне Ханаана между Галаадом и Евфратом.

Во времена Саула израильские племена (колено Рувима) в Заиорданье разбили агарян, и захватили их территорию в восточной части Галаада:

Возможно, эта же борьба описана и несколько ниже, при этом помимо рувинитов, действует и колено Манассии; причём война идёт не только с агарянами, но и с Иетуром (т. е. итуреянами), Нафишем и Надабом:

И в другом месте агаряне упомянуты в числе врагов Израиля:

Источник

filaretuos

Реалии нашей жизни

Друзья и враги

КТО ТАКИЕ АГАРЯНЕ?

Агарь родом из Египта была служанкою в семействе Авраама и считалась рабынею Сарры. Отличалась как красотою, так и своевольным капризным характером. Внутренне протестовала против рабства. Однако Сарра именно её избрала наложницей своему мужу, когда бездетной чете понадобился наследник. тогда такой вид продления рода не возобранялся, но было непременное условие, чтобы наложница рожала наследника лёжа на коленях законной супруги. Беременная Агарь стала гордиться перед бесплодной Саррой и насмехаться над её бесплодием. Авраам выгнал Сарру из дома. Поблудив по пустыни она вернулась к Аврааму и вскоре родился сын Измаил, он и внёс полное согласие в семью, но это согласие продолжалось только 13 лет. За это время у Авраама и Сарры родился Исаак. 13 летней Измаил унаследовал характер матери и обижал младшего Исаака за что Авраам выгнал из дома Агарь вместе с Исааком. Они пошли в сторону своей родины Египта, но вскоре не найдя по дороге воды выбились из сил и едва не погибли. Перед самой гибелью Агари явился Ангел и указал на источник. Потом они ушли в пустыню. Измаил повзрослел и взял себе в жёны египтянку. Именно от союза Измаила с египтянкой и умножились арабы, которые и названы в Библии Агаряне от имени матери Измаила, как родоначальницы «племя арабского». Когда Авраам умер, Измаил забыл все обиды и изгнание и поспешил в отчий дом, чтобы вместе с Исааком проводить в последний путь тело отца.

Арабов называли как Агаряне так и Измаилитяне или Исмаилиты. по имени Измаила сына Агари.

А само слово АРАБ впервые встречается только с 9 века и означает жителя Аравии. При этом под слово араб, может попасть алжирец, аравиец, бедуин, египтянин, иракец, йеменец, кувейтец, ливиец, мавританец, марокканец, мориск, оманец, палестинец, сириец, тунисец.

При этом Агарянин и Араб был синонимом Сарацину, а так же темнокожим жителям Севера Африки Арапу, мавру и Мурину.

Recent Posts from This Journal

А МИЛАНСКИЙ «ЁЖИК» ТО КИРПИЧНЫЙ! Всемирно известный Миланский белоснежный собор оказывается построен вовсе не из мрамора, а из…

Источник

lsvsx

Всё совершенно иначе!

Истина где-то посередине. Так давайте подгребать к ней не теряя достоинства.

Так называемое монголо-татарское нашествие на Русь до сих пор вызывает множество споров среди исследователей. Историки даже не пришли к единому мнению в вопросе: как называть многонациональную армию Чингисхана и его потомков. Кто это был – татары, монголы, тюркоязычные кочевники. Некоторые исследователи даже считают, что никакого ига никогда не существовало. В контексте этих споров интересно понять, как на Руси называли захватчиков.

Придоша языци незнаемы

Сам по себе термин «монголо-татарское иго» в отечественную историческую науку пришел с запада. Он впервые был употреблен в сочинении немецкого ученого Христиана Крузе «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до новейших времен», которое было опубликовано в 1817 году. Книгу перевели на русский язык и издали в Санкт-Петербурге в середине XIX века, с тех пор российские специалисты начали называть период отечественной истории с 1243 по 1480 годы временем монголо-татарского ига.

Древнерусские летописцы ничего подобного не знали, хотя тема нашествия на Русь иноплеменных войск нашла широкое отражение в исторических памятниках. Об этом написал известный историк Владимир Рудаков в своей книге «Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII-XV вв.» (Москва, 2009 год издания). Не удивительно, что в воинских повестях, житиях святых и религиозных поучениях, дошедших до нас в многочисленных списках, говорится о захвате и разорении русских городов вражескими войсками.

При этом поначалу летописцы даже не знали, как называть таинственных воинов, неожиданно напавших на их страну. Например, в «Повести о битве на Калке», известной нам по нескольким летописям, говорится: «. придоша языци незнаемы, их же добре никто не весть, кто суть и отколе изидоша, и что языкъ ихъ, и которого племени суть, и что вера ихъ. Богъ же единъ весть ихъ, кто суть и отколе изидоша».

Естественно, ведь легендарная битва на реке Калке, состоявшаяся в 1223 году, была первым реальным боевым столкновением русских воинов с доселе неизвестным врагом. Но уже вскоре летописцы определились, как называть противника.

В большинстве источников захватчики названы либо просто татарами, либо безбожными татарами, либо погаными татарами.

Доктор исторических наук Александр Майоров написал статью «Монголо-татары в Галицко-Волынской Руси», которая была опубликована в журнале «Русин» (No 4 за 2012 год). В своей работе автор проанализировал текст «Повести о нашествии Батыя». Этот исторический памятник, например, содержит такие слова: «. и вдасть Кыевъ в роуце Дмитрови обьдержати противоу иноплеменьныхъ языкъ безбожьныхъ татаровъ».

Повесть содержит упоминания и о походе войск Батыя в Венгрию. В Софийской первой летописи говорится о разгроме армии короля Белы IV и его брата Коломана: «. татарове же гнашася по них до Дуная рекы. И стояша по победе 3 лета, и воеваша до Володавы, и по озеромъ, и възвратишася в землю свою, многа зла створиша крестияномъ».

По мнению многих исследователей, этноним «татары» закрепился за захватчиками благодаря китайской исторической традиции. Летописцы Поднебесной так называли все кочевые народы, населявшие обширные степи к северу от Великой китайской стены.

Два доктора исторических наук Сергей Кляшторный и Турсун Султанов в совместной книге «Государства и народы Евразийских степей: от древности к Новому времени» (Санкт-Петербург, 2009 год издания) отметили, что сами великие завоеватели себя никогда татарами не называли. Более того, татары являлись давними врагами монголов: кереитов, киятов, меркитов и других народов, составлявших основу армии Чингисхана.

Некоторые исследователи предполагают, что европейцы стали называть вторгшихся на их земли кочевников татарами, поскольку этот этноним закрепился за всеми жителями обширных восточных степей благодаря многочисленным купцам, перевозившим товары по Великому шелковому пути. Дескать, торговцы активно сотрудничали с китайцами, обсуждали с ними различные вопросы и переняли слово «татары». А уже от купцов это обозначение распространилось на Руси и в странах Западной Европы.

Путаницу с названиями народов обозначил даже известный представитель Францисканского ордена Джованни Плано Карпини, посетивший в 1246 году Монгольскую империю с дипломатической миссией. Священнослужитель не случайно назвал свой отчет о предпринятом путешествии «История Монгалов, именуемых нами Татарами».

Измаильтяне, агаряне и басурмане

А.В. Майоров в своей вышеназванной статье отметил, что «Повесть о нашествии Батыя» начинается словами: «Придоша безбожнии измалтяне, преже бивъшеся со князи роуски-ми на Калкохъ. ». А завершается это произведение древнерусской литературы сообщением о том, что враги, причинившие много зла христианам, вернулись «в землю свою».

То есть, кочевники-завоеватели еще в XIII веке, задолго до официального принятия ислама ханом Узбеком, правившим Золотой Ордой в 1313-1341 годах, воспринимались русскими летописцами (самыми образованными представителями народа) как мусульмане. А значит, в сознании жителей Руси стоял знак равенства между врагами народа и врагами церкви. И любое нападение иноязычной армии на родную землю считалось актом агрессии против православной веры.

На эту особенность восприятия русскими своих врагов обращали внимание многие исследователи. Так, известный религиовед Марк Батунский в первом томе своей книги «Россия и ислам» (Москва, 2003 год издания) отметил, что «. массовое сознание еще до исламизации Золотой Орды подвело татаро-монгол под категорию «мусульмане», именуя их «агаряне» и «исмаильтяне»».

Кроме того, летописцы часто называли захватчиков басурманами (проклятыми басурманами) или бесерменами. А это слово, как известно, является искаженным вариантом религионима «мусульманин». Причем, в княжеских грамотах по отношению к завоевателям слово «басурмане» не употреблялось, возможно, оно считалось оскорбительным или, по крайней мере, неуместным в официальных документах. Русские князья именовали захватчиков либо татарами, либо просто Ордой. Название государства, основанного завоевателями, негативных коннотаций в те времена не имело.

В книге В.Н. Рудакова «Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII-XV вв.» говорится, что нашествие завоевателей стало одной из главных тем православной литературы. В этой связи особый интерес представляют «Слова» известного религиозного деятеля и писателя XIII века Серапиона Владимирского (Печерского), составленные в форме поучений.

Как и многие священнослужители, данный автор видит в нашествии кочевников кару Господа за грехи православного люда. И целью этой кары является исправление жителей Руси, их неукоснительное следование христианским ценностям. Тогда, не сомневается Серапион Владимирский, и будет одержана победа над врагом.

«Под его пером монголо-татары названы довольно-таки неопределенно «языком» («немилостивым», «лютым», «не щадящим красы уны, немощи старецъ, младости детии»), «врагами нашими», «погаными», «иноплеменниками», «иноверцами» и др. Действия татар практически не выходят за рамки традиционных поступков народов, насылаемых Господом на согрешившие страны», – так В.Н. Рудаков описал отношение Серапиона Владимирского к захватчикам.

При этом, обличая пороки русских, священнослужитель противопоставляет им захватчиков, изображая тех в выгодном свете: «Погании бо, закона Божия не ведуще, не убивают единоверних своихъ, не ограбляють, не обадят, не поклеплют, ни украдут, не запряться чужаго; всякъ поганый брата своего не продасть; но кого в нихъ постигнет беда, то искупять его и на промыслъ дадуть ему. ».

То есть, даже поганые (не православные) люди не совершают многих тяжких грехов против единоверцев, как отметил Серапион Владимирский.

«Значит, татары, до этого описываемые им достаточно трафаретно, в восприятии книжника, помимо традиционных черт «нечистых народов», все-таки имели хоть какие-то реальные – даже положительные – черты», – считает В.Н. Рудаков.

Когда речь шла о завоевателях в политико-административном ключе, русские летописцы чаще всего использовали слово «Орда» без ставшего уже традиционным эпитета «Золотая». Он добавился к названию государства лишь в XVI веке и прочно закрепился в отечественной историографии лишь в XIX веке, как и термин «монголо-татары». А все, что имело отношение к Улусу Джучи, просто называлось ордынским.

Александра Воронова – автор статьи «Татары, монголы или ордынцы», которая была опубликована в журнале «Дилетант» (No 34, октябрь 2018 года). Исследовательница обратила внимание, что в XXI веке по отношению к завоевателям все чаще стало употребляться эмоционально нейтральное слово «ордынцы». А в российских учебниках термин «монголо-татарское иго» постепенно заменяется «ордынским игом».

«Новые веяния в терминологиии быстро проникают во все сферы. В частности, в вышедшем на экраны в 2017 году фильме «Легенда о Коловрате» воинов-кочевников также именуют исключительно ордынцами. Хотя во всех дошедших до нас в письменном виде сказаниях о русском герое дружина сражалась, разумеется, с татарами», – отметила Александра Воронова.

Источник

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Обнаруженное нами почти полное совпадение «досье» болгарских царей Ивана Владислава и Ивана Шишмана не может не вызвать много вопросов.

1. Случайно ли нам удалось обнаружить его? Мы во второй раз возвращаемся к важному обстоятельству, что пришли к нему в результате поиска, предпринятого с целью проверки хронологической гипотезы А. Фоменко.

2. Является ли само это совпадение случайностью?

3. Если оно не случайно, то КАК ЕГО МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ?

С точки зрения хронологической гипотезы А. Фоменко, естественный ответ на два последних вопроса состоит в простом утверждении, что эти два досье принадлежат одной и той же реальной личности.

Однако с позиции официальной исторической науки, такое утверждение очевидно неверно, потому что:

— во-первых, они жили в разные эпохи: Иван Владислав был убит в 1018 году, тогда как Иван Шишман жил в XIV веке, более 300 лет спустя;

Но к этим двум возражениям, каждое из которых само по себе уже достаточно солидное, можно добавить и другие подобные доводы.

А пока обратимся ко второму возражению: разумеется, для опровержения нашей гипотезы достаточно и документального подтверждения «ведущего участия» турок в завоевании Болгарии XIV века в сочетании с «неучастием турок» в событиях X-XI века.

Результаты поиска именно таких документальных подтверждений мы опишем в настоящей главе.

Однако как только мы покидаем утоптанные тропы учебников и монографий, нас ожидают странные сюрпризы. Пожалуй, следует остановиться на нескольких примерах, начав с событий XIV века: как отразились в документах и хрониках того времени турки и их нашествие?

Имея все это в виду, обратимся в первую очередь к болгарским первоисточникам, описывающим это печальное завоевание Болгарии (нужно отметить, что их совсем мало).

В многотомной «Истории Болгарии» приводится другое подобное сведение из старых источников:

Так кто завоевывал Болгарию: турки или арабы? Может быть, в турецкой армии было много арабов?

Но далее выясняется, что захватчики в документах очевидцев и современников названы еще

— сарацинами (ТЕКСТ с. 167);

— персами (Никифор Григора в ГИБИ11, Кантакузин в ГИБИ10);

— ассирийцами (Г. Цамблак в ТЕКСТ с. 164).

Все эти названия некоторые специалисты связывают с арабами (ВИЗ с. 276 прим 17; с. 298 прим. 3).

Отметим, что для большинства современных историков в данном случае слово «агаряне» является синонимом слова «турки». Однако аргументы в пользу такого вывода можно найти ТОЛЬКО В РАМКАХ ПРИНЯТОЙ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА, согласно которой в XV веке и позже на Балканах находились и ПРАВИЛИ турки; если «агаряне» не турки, то ТУРКАМ НЕОТКУДА БЫЛО БЫ ВЗЯТЬСЯ. Подчеркнем особо, что на основе буквального прочтения первоисточников НЕВОЗМОЖНО сделать более или менее прямой вывод о том, что завоевание Болгарии при царе Иване Шишмане является делом рук турок.

Формальное «отсутствие турок» в местных первоисточниках не может не беспокоить специалистов; чтобы оправдать его, выдвинуты теории, которые отличаются друг от друга только в деталях.

Например, интересную точку зрения (на основе JOR) приводит П. Мутафчиев: в XIII веке современные турки в Малой Азии жили разрозненными племенами и еще и не подозревали, что позднее их назовут турками (а само слово «турки» означает «бродяги») (МУТ с. 113).

В болгарских описаниях присутствует еще одна важная деталь: завоеватели являются «иноверцами», причем их вера упоминается не только с чувством осуждения, но и брезгливости.

Обратим внимание на осторожность болгарского историка Мутафчиева в приведенной цитате: он говорит не о «турках», а о «тюркских племенах». Она связана с попыткой «объединить» различные по наименованию составные части завоевателей.

Число переселенцев в этом случае не упоминается; кроме того, сведений о других переселениях в XIV и начале XV века нет. В некоторых современных книгах утверждается, что старейшие турецкие регистры болгарского населения историки относят к началу XV века, но что они включают только жителей в близости от Эгейского моря. В то же время старейший регистр, включенный в основном научном собрании турецких документов, связанных с болгарской историей, датируется 1489 годом (ТИБИ1). Оказывается, что

«Регистры для Северной Болгарии начинаются только с 1606 года.» (ВЪЛ с. 193)

Отметим, что общая картина завоевания и первого века «турецкого ига» в Болгарии выглядит довольно туманно и неясно. Для сравнения обратимся к X и XI веку с аналогичной целью: обнаружить турецкое участие в произошедших событиях и сравнить его с ролью турок в XIV веке. Здесь мы тоже сталкиваемся с хорошо знакомым нам фактом двусмысленности употребления термина «турки» и использования других этнонимов для обозначения турок; конечно, это вызывает подозрения о путанице в названиях и других народов.

Например, говоря о турках, неизвестный византийский автор «Хронографии», которого историки условно называют «продолжителем Феофана», описывает их нападение на Византию «в апреле месяце, седьмой индикт», при котором они достигли до Цариграда и уничтожили население Фракии. В комментарии к этому сведению (ТЕКСТ с. 54) однако утверждается, что здесь «турки» означает «венгры». Но не думайте, что это изолированное экзотическое мнение: такова точка зрения «официальной истории».

Пересказывая документальные известия о более ранних событиях начала Х века, известный позднесредневековый историк Дюканж пишет:

«Как только король Болгарии Петр, сын Симеона, принял королевскую диадему, турки, сербы, хорваты и другие соседние народы договорились напасть на Болгарию» (АС с. 206)

К слову «турки» снова дано примечание составителей, поясняющее:

«Turci. Имеются ввиду мадьяры.» (АС с. 263)

На первый взгляд то, что написано в хрониках, выглядит нормально. Однако комментарии и примечания историков свидетельствуют о том, что их что-то беспокоит. Что именно? Оказывается, источник беспокойства весьма серьезный. Посмотрим, что пишет о событиях этого периода Блазиус Клайнер, передавая сведения Кедрина:

А теперь сообразим, что в официальной исторической версии Истр означает Дунай, а не СТРИмон (Струма; о перестановках букв в словах подробно говорится в следующей главе), как мог бы подумать наивный читатель. Тогда получается, что ТУРКИ РАСПОЛАГАЛИСЬ К СЕВЕРУ ОТ ДУНАЯ! Более того, в других источниках уточняется, что ТУРКИ ВЛАДЕЛИ ПАННОНИЕЙ, а Паннония находилась примерно на территории современной Венгрии!

Посочувствуем историкам: действительно, на основании таких данных (а, возможно, из-за отсутствия других, «отодвинутых» в другую эпоху), ничего другого не остается, кроме как согласиться, что: турки=венгры, торки=узы и т.д.

В современной исторической науке принято, что в Х веке, во время междуусобных войн в Византии и в других войнах на Балканах византийские императоры Иоанн Цимисхий и Василий II использовали «восточные войска», в составе которых были арабы и другие мусульмане. Византийские союзники вербовались якобы в Багдаде (в первоисточниках говорится о Вавилоне). Вспомним также упоминание о том, что, по сведениям арабского историка Алмекина, болгарский царь Иван Владислав был убит его солдатами (об этом уже говорилось в предыдущей главе). Арабское присутствие на Балканах описано и византийской писательницей Анной Комниной. Вот как пересказывает ее слова хорватский историк прошлого века Ф. Рачки:

Отметим еще одну деталь: переселение «арабов» 970 года произошло за 48 лет до византийского завоевания Болгарии при царе Иване Владиславе; а в эпоху царя Ивана Шишмана аналогичное переселение «турок» в ту же Фракию и в области реки Вардар случилось за 42 года до турецкого завоевания Болгарии. Числа 48 и 42 достаточно близки, и это делает обе картины очень похожими.

Обзор, который мы сделали выше, приводит к следующим выводам:

1) Непонятно, почему в первоисточниках местного происхождения, которые историки относят к XIV веку, НЕТ ясных и недвусмысленных сведений о доминирующей роли турок.

2) Непонятно, с чем связана путаница с разными этнонимами, которые используются для названия турок.

3) Непонятно, почему нигде не обсуждается возможность заметного участия арабов в событиях XIV века, несмотря на прямые сведения в первоисточниках; если эти сведения ошибочны, то почему?

6) Заселения турок на Балканы в X и XIV веках по сведениям документов сравнимы друг с другом.

Если современных (XX века) турок в XIV веке не называли турками, то

КАКИЕ ТУРКИ ЗАВОЕВАЛИ БОЛГАРИЮ?

Ответ на этот непростой вопрос требует выяснения многих обстоятельств.

Источник