Как доказать что предмет существует
Доказательство отсутствия
Не будем брать часть астрологии, которая предсказывает будущее. Возьмем ту её часть, которую можно проверить здесь и сейчас: гороскоп (т.е. зависимость характера человека от даты его рождения). Выберите любой из них (гороскоп зодиака, гороскоп друидов, славянский гороскоп, китайский и т.д.) и прочитайте там про ваших близких знакомых, родственников, тех, кого вы хорошо знаете, словом про тех, чьи черты характера вам хорошо известны. Это и будет доказательством, что гороскопы – это правда. Если захотите можете проверить, например, если в гороскопе на данного человека написано: не делаете то-то и то-то, ему это не нравится. Попробуйте сделать – и проверьте его реакцию на ваше поведение. Проверьте это над представителями других знаков. Для этого не нужно иметь каких-то сверхспособностей, необходимо только ваше желание. И только после эксперимента, вы сможете утверждать – что гороскоп – это не правда, и что астрология – лженаука.
Наука строится на повторяемости экспериментов. Иными словами, опыт считается верным, если его могут повторить другие и получат такие же результаты. Это и является слабой стороной науки. Если какое-то явление – редкое, его невозможно будет доказать. Если возможно – то только спустя очень большое количество времени. Ежедневная практика приводит вас к мысли, что экстрасенсов нет. Их нет среди ваших знакомых, родственников, соседей. Значит их нет. Но это не является доказательством. В физике существовало правило, если опыт подтверждается практикой, многолетними наблюдениями, то он является доказательством. Скажем, никто никогда не видел, что бы яблоко само по себе падая с дерева, двигалось не вниз, а вверх, следовательно наука утверждала, что яблоки не падают вверх. Пока не пришёл Ньютон и не доказал, что существует сила тяготения.
4. Доказательство факта собственного существования как наглядное подтверждение наличия свободы выбора
4. Доказательство факта собственного существования как наглядное подтверждение наличия свободы выбора
4.1. Существование как исходный факт
4.2. Методологизация науки как способ опровержения ошибочных выводов науки
Итак, можно ли поверить Лапласу? Нормальный человек, сам Лаплас, в здравом уме и твердой памяти, себе не очень доверял. Иными словами, можно ли сказать, что Лаплас рационалист? Я изложил его опровержение с точки зрения экзистенциализма. Совершенно справедливо. Это пересекающиеся вещи именно потому, что сейчас мы находимся в ситуации экзистенциальной философии, а при этом некоторые балбесы время от времени выдвигают нам рационалистические доводы и чтобы их учиться опровергать, я привел этот простой пример. Дело в том, что просто, конечно, всякий простой человек прекрасно знает, что можно поднять правую или левую руку, и в этом смысле нормальный человек Лапласу бы до конца поверить не мог.
Проблема только в том, что здесь у нас имеется, в экзистенциализме, формализация этого чувства простого человека до уровня методологии науки. Т.е. вся наука методологизируется таким способом, это не просто естественное стремление не согласиться с Лапласом. 3ачем я все это объяснял? Это и есть универсальный способ опровержения выводов науки, когда наука начинает противоречить жизни. Это и есть универсальный способ, внутренний, как бороться со слишком агрессивными научными теориями. И он очень важен.
Вся эта концепция опровергает представления о том, что история развивается однозначно. Это отличный способ для опровержения марксистских концепций о предопределенности истории. История, безусловно, не предопределена, а мы свободно ее делаем. Другой вопрос, что у нее есть некие ограничения и рамки, но мы, безусловно, ее выбираем.
4.3. Что такое сингулярность логики
Читайте также
Творение своего собственного существования
Творение своего собственного существования Если признать, что человек–творец участвует в творческой деятельности Бога, то можно спросить, существуют ли границы для этого участия. Можно ли допустить, что человек является творцом своей собственной личности? В
Грех ли иметь чувство собственного достоинства?
Грех ли иметь чувство собственного достоинства? иеромонах Иов (Гумеров)Нет. Достоинство есть положительное качество, присущее кому-либо или чему-либо. Достойный — «стоющий, заслуживающий, надлежащий, должный, приличный, сообразный с требованьями правды, чести» (В.И.Даль).
3:10—13 Подтверждение факта Пришествия и его последствий
3:10—13 Подтверждение факта Пришествия и его последствий Говоря о Втором пришествии Христа, Петр указывает на его внезапность затем комментирует все последствия для физического мира, насколько можно их предвидеть, и говорит о роли Пришествия в жизни каждого верующего.
1. Подтверждение, взятое из их собственного опыта (ст, 2–5)
1. Подтверждение, взятое из их собственного опыта (ст, 2–5) Стих 2: «Сие только хочу знать от вас: чрез дела ли закона вы получили Духа, или чрез наставление в вере?» Стих 4: «Столь многое потерпели вы неужели без пользы?» Павел уверен, что все они получили Духа. Его интересует не
Проверка глубинного факта реальности с точки зрения самопустотности
Проверка глубинного факта реальности с точки зрения самопустотности Согласно теории самопустотности, как она определяется в традиции гелуг, глубинный факт реальности состоит в том, что все существует свободно от выдуманных, невозможных способов. Если мы не являемся
Отношение между верой в истинность факта и симпатией к нему
Отношение между верой в истинность факта и симпатией к нему Васубандху объяснял, что вера в истинность факта не означает необходимым образом счастья по этому поводу. Например, вера в то, что жизнь трудна, не означает, что нам нравится этот факт. С другой стороны, в ситуации
Факт и значение факта, прошлое и настоящее
Факт и значение факта, прошлое и настоящее Необходимо отметить еще два аспекта формирования воспоминаний как осмысленных сюжетных историй. Воспоминание представляет собой некий перекресток: его можно определить как встречу фактов с их значением и в то же время как
Оценка факта крещения Руси
Оценка факта крещения Руси Что же принесло христианство на Русь? Какую оно сыграло здесь роль? Какие функции выполняло? Было ли это шагом вперед или роковым решением со многими неблагоприятными последствиями? Попробуем разобраться в этих вопросах и оценить факт крещения
ИДОЛАТРИЯ[279] СВОБОДЫ ИДЕЯ СВОБОДЫ В СОВРЕМЕННОМ ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМЕ
ИДОЛАТРИЯ[279] СВОБОДЫ ИДЕЯ СВОБОДЫ В СОВРЕМЕННОМ ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМЕ Мы указывали уже на своеобразную структуру свободы, в силу которой свобода является центральной, не отчуждаемой самоценностью, но не высшей абсолютной ценностью. Отсюда следует, что всякое мировоззрение,
14. Грех ли иметь чувство собственного достоинства?
14. Грех ли иметь чувство собственного достоинства? Вопрос: Грех ли иметь чувство собственного достоинства?Отвечает иеромонах Иов (Гумеров):Нет. Достоинство есть положительное качество, присущее кому-либо или чему-либо. Достойный – «стоющий, заслуживающий, надлежащий,
5. Два ключевых факта в пользу историчности Иисуса
5. Два ключевых факта в пользу историчности Иисуса Подчас меня спрашивают, особенно сторонники, почему я мало отвечаю ученым и блогерам, которые критикуют мою деятельность и нападают на меня лично. Вопрос хороший, и на него у меня есть несколько ответов. Во-первых, сутки не
Богу принцип дороже собственного ковчега!
Богу принцип дороже собственного ковчега! А тут настало времечко Филистимлянам воевать с Израильтянами. И выстроились Филистимляне против Израильтян, и произошла битва, и были поражены Израильтяне Филистимлянами, которые побили на поле сражения около четырех тысяч
neveev
neveevNeveev
Sapientia est potentia
На первый взгляд, ответ на это вопрос – нет: отсутствие доказательств существования не является доказательством несуществования. Такая ситуация, например, сплошь и рядом возникает в борьбе с преступностью: известно, кто совершил преступление, но доказательств, которые удовлетворили бы суд, найти не удается; «муровцы» знают, что следствие не располагает доказательствами преступной деятельности гражданина Петра Ручникова, но при этом «муровцы» знают и то, что этот гражданин является вором в законе по кличке «Ручечник» и преступления совершает.
Но давайте погрузимся в проблему отсутствия доказательств глубже.
И для начала давайте порассуждаем об отсутствии доказательств на примере отсутствия доказательств существования телепатии.
Существует масса способов получить доказательства того, что телепатия существует: проводим двойные слепые опыты, к примеру, с картами Зенера, и доказываем. Однако эти доказательства до сих пор не получены. Отсюда вполне правомерно сделать вывод, что телепатии не существует.
Почему этот вывод вполне правомерен?
Да потому, что если телепаты систематически правильно читают чужие мысли, то ничто не мешает им продемонстрировать это и в лаборатории, в условиях эксперимента, в процессе рандомизированного контролируемого испытания. Если же результаты телепатов не стабильные, не систематические, проявляются редко и непредсказуемо, то это говорит не о том, что телепатические способности – это очень тонкая материя, а о том, что правильное чтение мыслей является иллюзорным, обусловлено случайностями, связано с ошибками или преднамеренными подтасовками и мистификациями.
Но что значит утверждение «доказательства наличия у людей телепатических способностей отсутствуют»?
Это утверждение означает следующее:
В исследовании 1 доказательства существования телепатии не были получены
В исследовании 2 доказательства существования телепатии не были получены
В исследовании 3 доказательства существования телепатии не были получены
…
В исследовании n доказательства существования телепатии не были получены
Следовательно, телепатии не существует.
Телепат Галкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Палкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Малкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Чалкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
…
Телепат Залкинд не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Следовательно, телепатии не существует.
Как видим, речь тут идет об индуктивном выводе. А достоверность индуктивного вывода несколько снижена так называемой проблемой индукции – всегда сохраняется вероятность того, что появится какой-нибудь телепат Иванов, который будет систематически проявлять телепатические способности в эксперименте. Впрочем, этому ограничению подвержены и все вообще выводы индуктивных наук. Подробнее о проблеме индукции читайте по ссылке.
Так что известное утверждение Джеймса Ренди о том, что нельзя доказать отсутствие, неверно. Доказать отсутствие можно. Но это будет именно индуктивное доказательство со всеми его ограничениями. Впрочем, и доказательства наличия или присутствия тоже очень часто именно индуктивны.
А вот более приземленный пример достоверного индуктивного вывода.
Представим, что вы снова и снова пытаетесь включить мобильный телефон. Вы пытаетесь включить его в десятый, в двадцатый раз. Вот уже тридцать раз вы попытались его включить. Но все тщетно: телефон не включается.
Сколько еще вы будете пробовать, прежде, чем поймете, что этот телефон надо подзарядить, отдать в ремонт или вообще выбросить?
Я думаю, разумный человек попытается подзарядить телефон после пары-тройки попыток.
Так же поступают и ученые: у телепатов, экстрасенсов, ясновидящих, предсказателей была масса возможностей доказать наличие у них всех этих паранормальных, сверхъестественных способностей, однако, эти доказательства, тем не менее, отсутствуют, следовательно, можно вполне обоснованно заключить, что никаких паранормальных и сверхъестественных способностей в природе не существует. А это значит, что можно не бояться, что кто-то прочтет ваши мысли или сделает вам дырку в ауре. Это также означает, что не стоит тратить деньги на лечение у каких-нибудь биоэнерготерапевтов.
Итак, получается, что отсутствие доказательств однозначно является доказательством отсутствия?
Но не все так просто.
Дело в том, что необходимо различать две ситуации.
Во втором же случае – нет. Например, вы не можете провести двойной слепой эксперимент с Богом – с всеведущей и всемогущей личностью. В частности, исследование эффективности молитвы, предпринятой Фрэнсисом Гальтоном в 1872 году, никак не доказывает неэффективность молитвы или отсутствие Бога.
Суть исследования состояла в том, что Гальтон сравнил продолжительность жизни членов королевской семьи, за которых прихожане постоянно молятся, с продолжительностью жизни обычных людей, за которых, по понятным причинам молятся реже и молится меньшее количество людей. Получилось, что продолжительность жизни членов королевской семьи не только не выше средней продолжительности жизни обычных людей, но даже ниже.
В чем ошибочность этого исследования?
В том, что молитва – это не магическое заклинание, подчиняющее волю Бога воле человека, а лишь просьба к Богу. И Бог, будучи самостоятельной личностью, сам решает, выполнить ли эту просьбу и, если выполнить, то в какой степени.
Так что ученые, трезво оценивающие реальность, прекрасно понимают, что провести исследование, доказывающее отсутствие Бога, невозможно.
Итак, отсутствие доказательств является доказательством отсутствия тогда, когда доказательства вполне можно получить, но они, тем не менее, не получены, и не является доказательством отсутствия там, где доказательств наличия, присутствия в принципе нельзя получить.
При этом, конечно, необходимо понимать, что и отдельные утверждения, и целые концепции, доказательства истинности которых в принципе нельзя получить, ни в каком случае не могут считаться научными. Ни одно утверждение, истинность которого нельзя доказать и/или опровергнуть не является научным.
Впрочем, религия на научный статус и не претендует, прямо заявляя, что ее не верифицируемые и не фальсифицируемые догматы являются тем, во что необходимо верить, а вовсе не объективными фактами, и не гипотезами, подтверждений которых необходимо искать с помощью интеллекта и науки.
Доказательства и доказывание в уголовном процессе
Предмет и пределы доказывания
В уголовном процессе изначально определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Это стало возможно в связи с тем, что в уголовном праве четко закреплены основания уголовной ответственности, которые и должны быть установлены по любому уголовному делу в первую очередь. Кроме этого необходимо установить обстоятельства, которые позволили бы назначить виновному справедливое наказание. В уголовно-процессуальном праве обстоятельства, которые необходимо установить принято называть предметом доказывания.
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Поскольку в соответствии со ст. 5 УК РФ уголовной ответственности и наказанию может подлежать только лицо виновное в совершении преступления, обязательному доказыванию по каждому уголовному делу подлежит виновность обвиняемого, т.е. совершение им общественно опасного деяния умышленно или по неосторожности. При этом органам уголовного преследования необходимо конкретно доказать суду (и другой стороне), в чем именно выразился умышленный мотив, как было реализовано преступное намерение, какова была цель преступления и форма вины. Если деяние квалифицируется как неосторожное, необходимо доказывать, как именно оно совершено: в объективном проявлении в результате преступной небрежности или самонадеянности, в характеристике причинно-следственных связей. Фактически в этом аспекте доказывается, что лицо может быть субъектом данного преступления. Таким образом, данные обстоятельства относятся к субъективным признакам состава преступления, то есть к субъекту и субъективной стороне;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В целях индивидуализации уголовной ответственности доказыванию подлежат личностные качества обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и другие обстоятельства, всесторонне и полно характеризующие каждого обвиняемого. Их правильное установление есть также непременное условие законного и обоснованного применения к обвиняемому той или иной меры процессуального принуждения с учетом реальной характеристики его личности (ст. 97 УПК РФ);
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений является дополнительным квалифицирующим признаком, указывая на значительный или крупный размер ущерба, во-вторых, необходим для доказывания фактических и юридических оснований заявленного гражданского иска или возможной конфискации имущества. В этом случае следственные органы обязаны не только точно) установить характер и размер вреда (ущерба), но и место нахождения имущества, его принадлежность обвиняемому (или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия), обеспечить сохранность этого имущества до разрешения данного вопроса по существу в суде;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. К числу таких обстоятельств законодатель относит следующие институты материального (уголовного) права: необходимую оборону, крайнюю необходимость, обоснованный риск и другие обстоятельства, которые должны быть достоверно доказаны, обусловливая собой принятие того или иного процессуального решения;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Их перечень установлен в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом, осуществляя доказывание, следственные органы в качестве отягчающих ответственность обстоятельств вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК РФ. Что касается смягчающих наказание (ответственность) обстоятельств, дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе привести как обстоятельства, входящие в перечень ст. 61 УК РФ, так и иные, не указанные в нем, но значимые, по мнению следователя, для индивидуализации ответственности того или иного обвиняемого;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Их перечень указан законодателем в ст. 23, 24—28 УПК РФ, а более подробны перечень содержится в разделах IV и V УК РФ. Поскольку все из названных в данных статьях основания включают в себя определенную систему обязательных условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении по нему производства (по тому или иному нормативно-определенному основанию). 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Необходимость доказывания обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации очевидна. В настоящее время конфискация имущества выступает как иная мера уголовно-правового характера. Исключение конфискации в уголовном праве как меры наказания, требует более строгого подхода, так как конфискации в настоящее время подлежит только перечисленное в ст. 104.1 УК РФ имущество, а это, в свою очередь, требует точного установления происхождения имущества.
Понятие доказательств и их классификация
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (п. 1 ст. 74 УПК РФ).
Отказавшись в норме закона от определения доказательств как фактических данных (данных о фактах — ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), законодатель в нормах УПК признает доказательствами любые сведения (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Буквально это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена в процессе доказывания, а все те, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде.
Характеристика доказательств как любых сведений не совсем корректна, ибо включает в себя любые, в том числе неизвестно откуда появившиеся в рамках производства по делу, сведения, источник происхождения которых или сомнителен, или вообще неизвестен следственным органам либо суду (например, анонимные сообщения, конфиденциальные данные оперативно-розыскных мероприятий и т.п.). В связи с этим категория «любые сведения» вряд ли будет воспринята уголовно-процессуальной наукой и следственно-судебной практикой без дополнительных к тому пояснений. Тем более что сам законодатель нередко противоречит себе, требуя, в частности в ст. 87 УПК РФ, проверки (установления) источника получения доказательств, а в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не признает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В связи с этим в ч. 2 ст. 74 УПК РФ названы не столько сами доказательства, как их именует законодатель, сколько предусмотренные законом и исчерпывающие источники их происхождения:
Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
Перечисленные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
Документы признаются вещественными доказательствами, если они содержат признаки вещественных доказательств.
Только в единстве своего содержания (сведений о фактах, подлежащих доказыванию) и надлежащей процессуальной формы их получения (источника) доказательство может служить легитимным средством доказывания. Существенна и оговорка законодателя в вопросе о том, что в качестве уголовно-процессуальных доказательств могут быть восприняты только те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом виновность лица, его совершившего, и иные факты и обстоятельства, входящие в общий или специальный предмет доказывания по делу. Характеризуя собой признак (свойство) относимости доказательств, он не позволяет включать в орбиту доказывания любые сведения, в том числе не имеющие отношения к данному деВ теории уголовного процесса существует несколько подходов к классификации доказательств в зависимости от критериев разграничения. Доказательства по отношению к предмету доказывания классифицируются на прямые и косвенные, по ме ханизму их формирования и носителю доказательственной информации — на личные и вещественные, по источнику получения сведений — на первоначальные и производные, по отношению к предмету обвинения — на обвинительные и оправдательные.
Прямые доказательства — это доказательства, которые прямо указывают на событие преступления и виновность лица в его совершении (например, показания свидетеля, непосредственно наблюдавшего факт совершения преступления, показания потерпевшего и т.п.).
Косвенные доказательства указывают на иные обстоятельства, не входящие непосредственно в предмет доказывания по делу, однако дающие основание для определенных выводов о данных обстоятельствах (показания свидетелей о конфликтных взаимоотношениях обвиняемого с потерпевшим, о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, видели не месте преступления и т.п.).
В отличие от прямых процесс доказывания при помощи косвенных доказательств нередко носит двух- или трехступенчатый характер (и более), когда только посредством целой системы косвенных доказательств удается «выйти» на обстоятельства и факты предмета доказывания. Поэтому процесс доказывания при помощи косвенных доказательств требует соблюдения ряда условий: а) они должны образовывать систему (косвенных) доказательств; б) внутри этой системы (косвенные) доказательства не должны противоречить друг другу; в) они должны быть объективно достаточны для выводов о доказанности определенных обстоятельств предмета доказывания.
Личные доказательства — это доказательства (сведения), которые не имеют материальной формы и основываются на восприятии личностью окружающей действительности (все виды показаний; заключение эксперта). Информация, содержащаяся в личных доказательствах, была предварительно воспринята сознанием человека и переработана им. Поэтому она всегда содержит какой-то элемент субъективности. Известно, что не бывает абсолютно одинаковых показаний об одном и том же событии, воспринятых несколькими людьми одновременно и в одних и тех же условиях (имеются в виду правдивые показания). Люди воспринимают и оценивают одну и ту же информацию по-разному (не говоря уже об индивидуальном стиле передачи этой информации). Даже заключение эксперта, которое базируется на строго научных данных, несет на себе печать индивидуальности исследователя. И это касается не только стиля, манеры изложения. Нередко случаи, когда при одних и тех же исходных данных различные эксперты приходят к противоположным выводам.
Вещественные доказательства — предметы материального мира, которые носят на себе информацию, имеющую значение для дела (отпечатки пальцев человека, следы ног, следы орудий взлома) либо сами по себя являющиеся информацией (пистолет, наркотическое средство, похищенный кошелек). В вещественных доказательствах доказательственное значение имеют какие-то их физические, материальные свойства и признаки — вес, размер, химический состав, конфигурация и локализация следов и т. п. Они носят объективный характер и не зависят от индивидуальных особенностей исследователя. Это, конечно, не означает, что вещественные доказательства имеют какие-то преимущества перед личными — разногласия и даже ошибки возможны при оценке, интерпретации этих признаков (например, при производстве криминалистической экспертизы обычно наиболее сложным бывает вопрос, является ли данная совокупность признаков достаточной для идентификации, именно здесь чаще всего возникают разногласия в выводах).
Первоначальные доказательства — это сведения (доказательства), полученные непосредственно от первоначального носителя (источника) доказательственной информации (показания непосредственного свидетеля преступления, подлинник фиктивной накладной, орудие убийства и т.п.). Производные доказательства — сведения, полученные из вторичного (производного) носителя доказательственной информации (показания со слов другого лица, фотокопия фиктивной накладной, слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте преступления, и т.п.).
Обвинительные доказательства — это сведения (доказательства) о фактах, указывающих на виновность конкретного лица (обвиняемого) в совершении расследуемого деяния.
Оправдательные доказательства — сведения о фактах, которые исключают или смягчают вину и ответственность конкретного лица (обвиняемого). Последняя классификация достаточно условна, так как обвинительные доказательства в отношении одного лица (обвиняемого) могут одновременно оказаться оправдательными в отношении другого, и наоборот. Все доказательства также можно разделить на три вида в зависимости от формы их поучения:
Под надлежащим оформлением доказательств понимается закрепление их в протоколах следственных или иных процессуальных действий с соблюдением порядка их изъятия и хранения, предусмотренным УПК РФ. Примерно такой же точки зрения придерживается и П.А. Лупинская. К недопустимым доказательствам, предусмотренными УПК РФ относятся:
Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Доказательства также должны быть проверяемы, то есть подтверждаться другими, имеющимися в деле доказательствами и т.п.
Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве
Доказывание состоит в трех основных действиях:
В целях установления события преступления, виновности лица, формы его вины и мотивов, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, характер и размер вреда, обстоятельства, которые могут исключить преступность и наказуемость деяния, смягчить и отягчить наказание, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Собирание доказательств, согласно ст. 86 УПК РФ, осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Согласно положениям ч. 2 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем:
По нашему мнению такая формулировка в УПК является грубейшей ошибкой, противоречащей положениям уголовно-процессуального законодательства. Так как защитник не наделен процессуальным правом проводить какие либо следственные или иные процессуальные действия, а также он не вправе признавать результаты своей работы доказательствами по уголовному делу. Полученные им предметы, документы или иные сведения он должен предоставить должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело и только это лицо вправе признать их доказательствами по делу. Произведенный защитником опрос лица, с его согласия не может быть признано доказательством, так как на его основании и по ходатайству защитника, дознаватель, следователь или иное должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело должны допросить указанное лицо с соблюдением процессуальных требований и только сведения, содержащиеся в протоколе допроса могут стать доказательствами по делу.
Суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательства недопустимыми:
Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного субъектами доказывания являются государственные должностные лица (суд, прокурор, следователь, дознаватель), в обязанности которых входит собирание, проверка и оценка доказательств. Предоставление права иным участникам собирать и предоставлять доказательства само по себе не означает включение их в число субъектов доказывания по следующим признакам:
Таким образом, признание в качестве субъекта доказывания иных лиц, кроме должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу является ошибочным.
Пределы доказывания составляет такая совокупность доказательств, которая достаточна для законного действия или решения следователя, прокурора, суда. На разных этапах производства по делу закон предусматривает разную совокупность достаточных доказательств. Кроме того, под пределами доказывания понимаются те границы исследования фактов и обстоятельств дела, которые необходимы и достаточны для их установления. Исходя из пределов доказывания в теории уголовного процесса не требуется доказывать общеизвестные и очевидные факты.
К общеизвестным фактам относятся такие, о которых известно широкой общественности, например, о террористическом акте 1 сентября 2004 года в г. Беслане.
Оперативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Данная деятельность регламентирована Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и тесно связана с уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, поскольку задачами ОРД в числе прочих являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; установление имущества, подлежащего конфискации (ст. 2 указанного Федерального закона).
Перечень ОРМ, которые могут проводиться при осуществлении ОРД, определен ст. 6 указанного Закона, является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Это: 1) опрос; 2) наведение справок; 3) сбор образцов для сравнительного исследования; 4) проверочная закупка; 5) исследование предметов и документов; 6) наблюдение; 7) отождествление личности; 8) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 9) контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 10) прослушивание телефонных переговоров; 11) снятие информации с технических каналов связи; 12) оперативное внедрение; 13) контролируемая поставка; 14) оперативный эксперимент.
Данные мероприятия проводятся как до возбуждения уголовного дела, когда органам, ее осуществляющим, становятся известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; либо когда они выполняют поручения органов предварительного расследования по материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве в порядке ст. 144 УПК РФ; так и после возбуждения дела в целях установления местонахождения и задержания лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, выполнения поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.
Результаты ОРД, осуществляемой для решения вышеуказанных задач, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, если они легализованы и отвечают требованиям допустимости
После этого данные сведения должны быть закреплены и приобщены к делу в установленном законом порядке, т.е. путем проведения предусмотренных УПК РФ следственных и иных процессуальных действий. К примеру, по результатам оперативной проверки заявления гражданина о вымогательстве взятки органу предварительного расследования могут быть переданы фонограмма и бумажный носитель телефонных и иных переговоров вымогателя, записи акта описи и вручения гражданину помеченных денег и аудио- и (или) видеозаписывающей аппаратуры, других технических средств, аудио- и (или) видеозапись разговоров гражданина с вымогателем, вручения гражданином требуемых денег взяткодателю, акт задержания взяткополучателя с поличным, изъятия у него и осмотра денег. Для того чтобы содержащиеся в перечисленных материалах ОРД сведения стали доказательствами, в отношении их необходимо провести следующие процессуальные действия: фонограмма и бумажный носитель записи телефонных и иных переговоров осматриваются с участием понятых и при необходимости специалиста, фонограмма прослушивается, о чем составляются протокол осмотра, после чего фонограмма и бумажный носитель признаются вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщаются к делу; кассеты, диски с аудио- и (или) видеозаписями осматриваются с участием понятых и при необходимости специалиста, прослушиваются, просматриваются, о чем составляются протокол осмотра и прилагаемая к нему стенограмма аудио- и (или) видеозаписи, после чего кассеты, диски признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу; заявитель и оперативные работники, проводившие указанные ОРМ, допрашиваются в качестве свидетелей, а изъятые в ходе задержания взяткополучателя деньги осматриваются с участием понятых, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу и т.д.
Во-вторых, органы предварительного расследования, прокурор и суд обязаны проверить и убедиться в том, что: 1) ОРМ, по результатам которых получены материалы, проводились уполномоченными на то физическими и юридическими лицами и в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе его ст. 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности», ст. 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», ст. 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий», ст. 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий», ст. 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий»; 2) в случаях, предусмотренных указанными статьями, ОРМ проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, на основании судебного решения и при наличии соответствующей информации.
Еще одним фактором, влияющим на процесс доказывания является использование обстоятельств, установленных в уже состоявшемся решении суда, так называемая «преюдиция».
Исходя из правовых позиций, содержащихся, в частности, в Постановлении КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения окончательных судебных решений не может быть абсолютным и имеет определенные, установленные процессуальным законом пределы. В уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки и повторного доказывания принимаются только данные о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного с точки зрения уголовного закона. В связи с этим КС РФ признал положения комментируемой статьи не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они означают следующее:
2) фактические обстоятельства, установленные решением по гражданскому делу, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу и уголовно-правовой квалификации его действий (бездействия), которые устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
3) признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных решением по гражданскому делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и лишь в рамках уголовного судопроизводства. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом;
4) фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения гражданского дела, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия (к примеру, подлога или фальсификации доказательств, относящихся к законности приобретения собственником права на имущество) подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.
Так, до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт подлога или фальсификации доказательств, представленных лицом соответствующим органам или суду для приобретения права на имущество, и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности.
В иных случаях, когда судебными актами, принятыми в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, дело по существу не было разрешено или они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском (арбитражном, административном) деле, которые не являлись предметом его рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными, такие судебные акты не имеют преюдициального значения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу создает преюдицию лишь в отношении факта общественно опасного деяния, но не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассмотренном уголовном деле.