Как доказать что ты не дурак
Как быстро разглядеть в человеке скудоумие
Однако существуют и явные сигналы, которые практически никогда не подводят. Если в разговоре замечены все предложенные сигналы, почти наверняка перед тобой дурак.
Использует слова, значения которых не понимает
Использование в разговоре слов, значения которых не понимаешь, — это не просто какая-то ошибка, а явный признак глупости. Выходит, что человек когда-то услышал новое для себя слово и даже не потрудился узнать его значение. Это примерно как прийти на индийский рынок и есть всё подряд с завязанными глазами. Может быть, повезёт, и слово гладко ляжет в ряд, а может, попадётся протухший таракан, маринованный в душистой слизи.
В некоторых случаях одного этого сигнала вполне достаточно для однозначного вывода. Например, когда человек строит из себя умника. Намеренно использует редкие слова, значения которых собеседнику могут быть непонятны. Таким образом он демонстрирует уровень своего развития, некое интеллектуальное превосходство. То есть где-то внутри он осознаёт важность ума и богатой речи, но дальше этого подсознательного понимания дело не пошло. Не представляя из себя ничего, этот человек хочется казаться всем. Именно казаться, а не быть, и это однозначный признак дурака.
Говорит много, но информационная ценность сказанного равна нулю
Возможность говорить — это естественное право каждого человека от рождения. Однако как же хочется порой ввести какие-то квоты! Но это мимолётное эмоциональное желание — до подобного, конечно же, мы не дойдём никогда. Пускай говорят — так мы быстрее определим дурака и станем относиться к его речам соответственно.
Одни пускают пыль в глаза, произнося редкие слова, другие берут количеством, спамя вокруг своим мнением. Есть такая категория людей, которые имеют своё важное мнение касательно любых вопросов и которые способны дать советы касательно любых ситуаций. Они произносят столько слов, что им числа нет. В умелых устах этих слов хватило бы на несколько томов великих книг; в устах глупца они превращаются в затяжной пшик.
Лучший пример такого пустозвонства — выступления бизнес-тренеров. Сразу нужно отметить: обычно эти бизнес-тренеры не глупы, они просто мошенники. Говоря много и с умным видом, они стараются привлечь тех, кто побестолковее. Их лекции могут длиться часами, а смысловой нагрузки там на пару минут. Причём если отбросить шелуху — доносимые тезисы очевидны всем и каждому. Так вот, мошенники этим хотя бы зарабатывают, а для рядового глупца это повседневный разговорный стиль.
Стремится рассказывать о себе, сильно преувеличивая достижения
Снова сигнал, которого в большинстве случаев достаточно для однозначного вывода. Однако в этом случае за глупца можно принять, например, нарцисса — человека малоприятного, но всё-таки из другой категории.
Если человек предпочитает говорить о себе — вероятно, ему просто нечего больше рассказать. Нет у него никаких интересов, ни в чём он по-настоящему не разбирается. В том числе и в себе, кстати. Поэтому он и хвалится первому же встречному. Бывает такое, что только познакомился с человеком — а тот давай втирать о своём великолепии, своей уникальности. Из какой-то сущей ерунды делает сверхдостижение, и здесь остаётся лишь посочувствовать. Если человеку приходится придумывать для себя достижения, чтобы рассказать о них при первом же знакомстве, судьба его незавидна. Таким способом он пытается обмануть в первую очередь себя, он хочет, чтобы хоть кто-то считал его значимым. То есть снова «казаться, а не быть» хочет глупец, только в ещё более запущенной форме.
Бывает, что человек в целом нормальный, просто желает поделиться каким-то недавним достижением, пускай и небольшим. Хочет, и ладно — можно выслушать и потом перейти на другую тему, а лучше для проверки перейти на рассказ о себе. Нормальный человек, может быть, и без интереса, но хотя бы из приличия выслушает, а дурак обязательно прервёт и снова постарается перетянуть одеяло на себя. Ведь его цель — самообман. Ему не нужны твои реальные истории — он хочет рассказывать свои сказки.
Не допускает вероятности собственной неправоты
– Марк Туллий Цицерон
Действительно, что может быть глупее? Ошибаются все, но только дурак, не желая признать ошибку, продолжает настаивать на ней, многократно увеличивая масштаб собственной же глупости. Причём глупец подобную баранью упёртость воспринимает как достоинство.
Дурак потому и остаётся дураком, что ему невозможно ничего доказать или объяснить. Он ищет не истину и не правду, а самоудовлетворение. Наступает это самоудовлетворение через ментальный онанизм. Дурак буквально кайфует от того, как монолитные аргументы и факты крошатся о его «и чё» или «не убедил». Главное для него — это выиграть спор, оставшись при своём мнении. Такой дурак всегда выигрывает спор, ведь против «и чё» не попрёшь. В противном случае пришлось бы спускаться на этот же уровень, а без опыта там делать нечего.
tosipova
Самозванцы копирайтинга
журнал закрыт, но почитать советую
Да никак. Если клиент уверен, что ты дурак, то его тебе не переубедить, вот хоть убейся, хоть золотыми гвоздями на лоб прибей платиновую табличку с надписью:
«не дурак. есть справка»,
«гений»,
«талант»,
«не хуже других»,
«не пальцем деланный»
(выбирай подходящую по амбициям ).
Да и нужно ли тебе переубеждать клиента в том, что написанный тобой текст — принесет ему прибыль,
что ролик по твоему сценарию сработает на результат,
что коммерческое предложение, разработанное тобою, будет прочитано до конца и приведет новых клиентов?
Нужно ли?
За мой копирайтерский век я виртуально перевидала многих клиентов. И хотя у одних лысина, а у других молоко на губах не обсохло, всех их можно условно поделить на четыре группы:
1. Ничего не смыслит в копирайтинге. Но доверяет тебе уже только потому, что ты специалист.
Это чудо клиент. Потому что он готов доверять тебе всецело и без остатка. Работать с ним одно удовольствие. Хотя он не всегда знает что такое целевая аудитория и какие он может предложить преимущества.
2. Что-то смыслит в копирайтинге. Но доверяет тебе как специалисту, полагаясь именно на твой профессиональный опыт.
Замечательный клиент. Он понимает, что тебе нужно для работы и предоставляет это в полной мере. часто ты работаешь с ним в паре и результат получается в два раза лучше, потому что он прекрасно разбирается в своем продукте и потребностях целевой аудитории.
3. Он только думает, что смыслит в копирайтинге. И делает вид, что доверяет тебе как специалисту.
Не клиент, а кошмар. Доказывать ему что белое – черное, и что вот так как ты написал будет правильнее, чем так как он считает — трата сил, времени. Плюс — полное отсутствие удовольствия от работы.
4. Ничего не смыслит в копирайтинге. Но точно знает, что сам мог бы сделать лучше.
Таких клиентов надо обходить стороной. Нефик с ними связываться.
Объясню почему.
Вот смотри, если ты предприниматель и увидел какой-то мега-креативный ролик по ТВ, прочитал чужое коммерческое предложение, которое взорвало тебе мозги, или увидел на сайте конкурентов текст, после которого появилось мысль сделать как у них, но еще круче — это еще не значит, что ты знаешь КАК все это делается и понимаешь какой результат будет на выходе.
Пациент не может предугадать ход операции. Даже зная диагноз и прочитав всё-всё-всё в Википедии об этой болезни, и даже посмотрев видео аналогичной операции — не может. Потому что он – не врач.
Только врач оценивает масштабы того, что предстоит сделать, знает как это делать и прогнозирует результат. И то, прогнозы врачей не всегда оправдываются. Не потому что врач плохой, а потому что на результат влияет множество дополнительных факторов.
Так и в копирайтинге.
Клиент не может предугадать какой результат получится, если использовать твой текст, твое КП, сценарий, рассылку и так далее.
Ориентироваться только на свои впечатления — мягко говоря, недальновидно, а говоря честно — глупо.
Глупо не доверять специалисту. Глупо. Копирайтеру надо как и хирургу (извини, за мой любимый пример) доверять всецело.
Думаешь, сравнение неуместно? Отчего же?
Копирайтинг — операция над потребителем.
Только специалист может знать, где надо резануть по эмоциям, где подтянуть заинтересованность, а где вовремя вычистить возражения.
Так как же доказать клиенту, что ты не дурак и не просто так по клаве стучишь, а ему, клиенту дорогому, прибыль и новых потребителей выстукиваешь?
Увы, никак. Да и не нужно.
Не надо ничего доказывать клиенту. Или он тебе доверяет. Или ищет другого копирайтера, которому будет доверять. Других вариантов нет.
6 фишек, которые выдают глупого человека
Глупость похожа на заразную болезнь, предупреждал ещё Шекспир, поэтому важно аккуратнее выбирать окружение. Но как понять, кого нужно избегать? Да и нужно ли на самом деле?
Признаки глупости и как она может помешать получать удовольствие от жизни
Вот что говорит психолог Мария Тихонова. Я человек гуманистически настроенный, поэтому уверена, что глупость – это временное состояние души, что-то вроде младенческой незрелости. Однако вряд ли ошибусь, если предположу, что из-за собственной глупости многим живётся не так весело, как хотелось бы. А уж их близким – и подавно.
Но давайте разберёмся, в чём именно проявляется глупость и как она может помешать получать удовольствие от жизни не только тем, кто имеет дело с таким человеком, но и ему самому.
1. ГЛУПЕЦ ГОВОРИТ ТОЛЬКО О СЕБЕ
Любое общение подразумевает диалог, и зрелому человеку обычно понятно, что это способ обмена информацией. Обмена, а не насаждения. Бывает, конечно, что человеку надо выговориться, когда что-то произошло, – со всяким бывает. Но если речь идёт о патологическом соло, когда у собеседника нет возможности вставить хоть слово и тем более что-то рассказать, мы имеем дело с глупцом.
И не говорите мне о нарциссической личности. Всё, что в этом случае имеет значение, – человек не понял, что умение слушать – важный ресурс в процессе обретения жизненного опыта. К тому же это качество очень ценно в дружеском общении.
А если слушаю только я – почему не кого-то поинтереснее? Толковых лекторов сейчас много.
2. ЧЕЛОВЕКА МНОГО, ОН ГРОМКИЙ
Сразу оговорюсь, есть случаи особой, громкой харизмы – но в таких случаях не возникает вопросов вроде «А может, он просто дурак?». Я говорю не о них, а о тех неумных людях, которые часто заменяют интенсивностью отсутствие глубины и смысла.
Представьте: ресторан, приглушённый свет, люди общаются, кто-то работает за ноутбуком, у кого-то тихая романтическая встреча. То тут, то там чуть увеличивается звук: засмеялись, приветствуют пришедших…
И вдруг среди этого уютного шума – назойливый голос дамы, которая рассказывает собеседнику подробности личной жизни. И уже никто из присутствующих не может быть в стороне. Нам не хочется слушать, тем более, что это не интересно, неумно, плоско…
Но так устроен наш мозг: мы вынуждены обращать внимание на резкие звуки, ведь от этого может зависеть жизнь. И вот уже весь ресторан посвящён в подробности развода…
Одиноким счастливчикам с ноутбуком повезло – у них есть наушники и они, косясь на нарушительницу звукового режима, спешат распутать проводки. Парочка быстро расплачивается и сбегает: у них всё только начинается, и чужие разводы – крайне неуместная тема.
Дама заказывает ещё вина, становится ещё громче. И о её глупости наслышаны уже те, кто сидит на уличной террасе… Невольно вспоминаются правила этикета. Они, как и инструкция по эксплуатации чайника, во многом – защита от дурака. Демонстрации дурака в себе.
3. ГЛУПЕЦ ИГНОРИРУЕТ НУЖДЫ СОБЕСЕДНИКА
Интересно ли ему? Не устал ли он? Может, ему нужно отойти, но он никак не может подловить подходящую паузу? На одном дыхании такой человек заполняет собой всё пространство.
Особенно сложно бывает деликатным людям, которые боятся обидеть, быть неуместными. Отсутствие потребности в обратной связи говорит об инфантильной уверенности в своей правоте.
Такие собеседники похожи на ещё не наделённого эмпатией ребенка, который не может понять, что мама устала тащить его на санках восемнадцатый километр. Так и они, с одной стороны, вроде бы дают понять: «Если тебе что-то не нравится, просто скажи». А с другой – ага, попробуй, скажи. Оплата по счёту твоих обид – спасибо, не сегодня.
4. ГЛУПЫЙ ЧЕЛОВЕК ВСЕГО БОИТСЯ
Туда не пойду – там то. Сюда не буду – там это. Однако постоянный поиск зоны безопасности и комфорта мешает эволюции. Любой живой ум этой эволюции алчет и находит способы либо самостоятельно договориться с собственными страхами, либо обратиться за помощью.
Глупо позволять страхам дирижировать жизнью. Есть и обратная сторона медали – когда человек бросается в бой, не взвесив риски и не сопоставив их со своими силами.
Сколько глупостей совершено на этом кураже! Но мне этот второй тип «всадников без головы» всё же ближе, чем ждуны, всего опасающиеся.
Совершая какое-то действие, человек обретает опыт, пусть даже негативный, некую мудрость. А какой опыт и мудрость у человека, который остается в четырёх стенах и от скуки экспериментирует лишь с поиском лучшего телеканала.
5. ГЛУПЕЦ НЕ СОМНЕВАЕТСЯ В СВОИХ УСТАНОВКАХ
На мой взгляд, это вершина глупости. Посмотрите на любую область науки, как менялись представления с течением времени. Что-то считалось верным, неоспоримым, а потом одно открытие переворачивало всю систему знаний и прошлые верования за один день превращались в дремучие заблуждения.
К тому же ригидное мышление, когда человек не умеет быть гибким и принимать в расчёт новые знания, – прямой путь к Альцгеймеру. Так современные исследования говорят. Но кто знает, может, ещё передумают…
6. ГЛУПЫЙ ЧЕЛОВЕК ДЕЛИТ ВЕЩИ НА ЧЁРНОЕ И БЕЛОЕ
Категоричность установок, особенно помноженная на упрямство, – ещё один признак глупости. Промахнулся мимо поворота – у тебя топографический кретинизм. И всё, ты теперь на всю жизнь таким и останешься. Непризнание полутонов, особенностей контекста и ситуации – это уж точно не свойственно умным людям.
…Этот текст – пример такого разделения. Делить людей на дураков и умных – очень глупо. Ведь у каждого человека есть своя история и свой опыт, которые и привели к тому, что на данном этапе жизни человек говорит только о себе, не сверяется с собеседником или оказывается в плену страхов.
Каждый из нас иногда может вести себя глупо, поэтому лучшее, что мы можем сделать, – направить внимание на свою внутреннюю жизнь и дарить максимум доброжелательности окружающему миру.
Эффект Даннинга-Крюгера, или почему дурак всегда прав
Год назад к моей записи о уверенности в себе читатель оставил следующий комментарий:
Трудно с этим не согласиться. Однако, один момент здесь не учитывается: уверенность в себе не связана с компетентностью.
Давайте вернёмся к примеру с магазином.
Не обязательно быть модным экспертом, чтобы перестать сомневаться, что выбранная шапка вам подойдет. Всё, что нужно, – хотеть купить эту самую шапку и, не устану повторять, не жалеть о своём выборе.
Вам не нужно никому ничего доказывать, потому что это вопрос желания, а не компетентности. Единственный, кто должен оценивать ваш выбор – вы сами.
О ком же тогда этот комментарий? О тех, кто с пеной у рта убеждает других в своей правоте.
У этого даже есть научное название – эффект Даннинга-Крюгера. Заключается он в следующем:
✒ Люди с низким уровнем квалификации всегда будут доказывать, что они правы, потому что они не способны понять, насколько малы их знания и чего им не хватает.
✒ Люди с высоким уровнем квалификации будут участвовать в диалоге, только если полностью разбираются в теме. Они в первую очередь понимают, что могут не знать всего, и готовы выслушать другую точку зрения.
Попробуйте зайти на любой профильный форум или почитать комментарии к видео про политику.
Вы увидите, как сотни людей пытаются переспорить друг друга в том, «как правильно». Но в таком споре никогда не примет участие специалист.
Из этого следует два простых вывода:
✏ Если вы обосновано разбираетесь в вопросе, выскажетесь и двигайтесь дальше. Пусть человек сам решает, слушать вас или нет.
✏ Если не разбираетесь, не спорьте. Слушайте. И когда-нибудь сами дадите ценный совет.
Психология | Psychology
8.1K поста 43.9K подписчиков
Правила сообщества
Обратите особое внимание!
1) При заимствовании статей указывайте источник.
— непроверенную и/или антинаучную информацию;
— информацию без доказательств.
Когда ты умер, ты об этом не знаешь, только другим тяжело. То же самое, когда ты тупой…
Эксперты в политике и экономике делают прогнозы, а потом убедительно доказывают почему это не произошло.
Физики и математики постоянно спорят, некоторые называют других тупыми и недалекими и вообще не шарлатанами, но при этом в споре рождается истина и именно споры и доказательства двигают науку вперед. Если бы всех отстаивающих свою точку зрения ссылаясь на вышеописанный эффект называли бы дурачками и игнорировали то стояли бы мы на месте где то в каменном веке.
Это очень однобокий взгляд на эффект Даннинга-Крюгера. Вы видимо из тех людей что прочитав умную штуку вдруг чувствуете себя умнее других и прямо не можете не поделиться своей «мудростью» при этом не проведя дополнительного анализа ситуации. То есть жертва эффекта.
«Вам не нужно никому ничего доказывать, потому что это вопрос желания, а не компетентности. Единственный, кто должен оценивать ваш выбор – вы сами.»
Лосины на жирных попах с вами согласны.
«Попробуйте зайти на любой профильный форум или почитать комментарии к видео про политику.
Вы увидите, как сотни людей пытаются переспорить друг друга в том, «как правильно». Но в таком споре никогда не примет участие специалист.»
Специалист в политике? Я вас умоляю. Великолепный пример *сарказм*
Мой покойный батя давным-давно научил меня: НИКОГДА и НИКОГО НЕ УБЕЖДАЙ НИ В ЧЁМ И ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ПЕРЕУБЕЖДАЙ!
Попробуйте зайти на любой профильный форум или почитать комментарии к видео про политику.
Вот ты и спалился на том, что не понимаешь разницы между политикой и «политикой». Прекрасная иллюстрация данного эффекта.
А если не вступать в диалог, то как понять не Дурак-ли тот кто высказывает экспертное мнение? А то наслушаешься, будучи некомпетентным в вопросе, таких экспертов и начнёшь всякое непотребство творить.
Стараюсь избегать таких долбоебов
А на YaC таких называли крюгерами 🙂
Просто выскажи мнение и позволь запороть всю работу)
К примеру) сломал ногу, зажало сосуды. Когда привезли в больницу номер 40, то колбасило как алкаша с бодуна. Тетка-врач в приемном покое сказала: идите откуда пришли, я с алкаша и ничего делать не собираюсь.
Идеальная пара
Я не верю в идеальные пары.
Вернее, сразу хочется спросить: «А кто установил идеал?» Она – стройная, красивая домохозяйка, которая всегда готова подставить плечо. Он – высокий, крепкий бизнесмен, который обожает детей. Это идеальная пара? А если он коренастый программист, а она меланхоличная художница? Или они пара похожих друг на друга офисных клерков? Они обречены на провал?
Прозвучит банально, но все люди разные, и жизнь сводит нас по-разному.
Как-то я консультировал девушку, которая нашла красивую метафору, чтобы описать разницу характеров с её молодым человеком:
– Мы с ним как два участка рядом. Только на его участке ровный и подстриженный газон. И на этом газоне не вырастает негатив и другие эмоции больше, чем должны были бы. А у меня на участке растёт всё подряд. Он неровный, но при этом там множество красивых полевых цветов, которые делают его уникальным. И если бы я стригла его, то уничтожила бы там множество эмоций.
Красиво, чёрт возьми. Но всё же не покидает вопрос – а как правильно? Может есть качества, которые ищет каждый, или как минимум большинство? Я думаю, что есть. Спросите, каким должен быть идеальный партнёр (не важно, мужчина или женщина) и вам ответят:
– Умным, честным, добрым, заботливым, самостоятельным (и далее по списку).
Неожиданная правда – никто не знает, что значат эти слова.
Насколько умным? Тебе нужен парень, который любит чтение книг больше прогулок с тобой? Насколько заботливым? Ты готов к звонкам на работу от девушки с напоминанием «не забудь покушать»?
Единственная мера идеального партнёра – чувство комфорта рядом с ним. И вот парадокс. Мы измеряем идеал по индивидуальному комфорту, а значит никакого универсального идеала нет. Есть люди, которые годами живут с «идеальным» по характеру человеком, но не чувствуют себя комфортно.
Потому что не любят себя. Потому что не верят в себя. Не верят в своё право быть счастливым: в право высказывать недовольство, жить своими желаниями, уйти, если тебе плохо.
Быть с идеальным партнёром – значит открыть идеал в себе. Только тогда право на комфорт в отношениях смогут отстоять оба.
Как принять нелюбовь?
– Как принять, что другой человек меня не любит?
– Чтобы принять нелюбовь человека, придётся признать, что ты недостаточно любишь себя.
– Смотри, романтические отношения занимают определённую часть нашей жизни. Причём у каждого свою часть, у кого-то 20%, у кого-то 80%. Если отношения доминируют, после расставания с человеком образуется дыра, пустое пространство. И вот вопрос: что проще заполнить – 20% пустоты или 80%?
– 20%, конечно. Получается, чем более насыщенная у тебя жизнь, тем меньше ты будешь переживать из-за отношений?
– Если просто, да. Если тебя бросила девушка, но ты при этом регулярно занимаешься любимым делом, играешь в настолки с друзьями и устраиваешь мастер-классы по лепке, то расставание не сильно тебя заденет. Отношения были вишенкой на торте твоего удовольствия от жизни, но не самим тортом.
– Это если «просто», а если «сложно»?
– Проблема в том, что люди, которые слишком растворяются в партнёре и отношениях, обычно изначально плохо умеют думать о себе, своих желаниях и интересах. Зависимость изначально обнаруживается в условиях, где у них нет интересной работы, хобби, друзей или заботы о себе. Именно из-за того, что они изначально не учились любить себя их тенят к суррогату – любви другого человека.
– Это неэффективно. Любовь другого человека, даже самая безусловная, не заменит любви к себе. Тебе всегда будет мало. Ты будешь ревновать, будешь сомневаться в искренности чувств, будешь требовать больше внимания. Представь, что внутри тебя сосуд, который нужно постоянно пополнять, иначе ты будешь страдать. И вот ковш для воды всегда находится в руках другого человека. Конечно, тебе волей не волей захочется его контролировать. А из такого положения складываются не самые лучшие отношения.
– А когда же складываются лучшие?
– Когда ты сам способен себя наполнить.
Мне нужна мотивация
Чтобы что-то сделать, нужна мотивация. Нужно желание это сделать. Звучит очевидно. Захотел пивка – выпил. Захотел посмотреть кино – включил. Захотел прогуляться – оделся и пошёл.
Большинству из нас кажется, что такая схема должна работать в отношении любых продуктивных желаний. Но это не всегда так.
Для примера возьмём Аркашу. Аркаше не нравится его офисная работа. Значит, он должен подождать, пока у него появится мотивация, то есть желание её сменить, и только тогда он помашет коллегам ручкой. Проблема в том, что как только Аркаша начинает думать о смене работы, в голову сразу лезут тревоги и возражения:
– Ты собираешься учиться новой профессии?
– Да кому ты там нужен?
– Тебя же отсюда никто не гонит!
А уж если Аркаша думает о смене работы после чтения новостей о безработице или звонка гипертревожной мамы, то он вообще старается спрятать все мысли о переменах подальше.
Проблема в том, что схема «захотел – сделал» работает только при условии отсутствия тревог и волнений.
Представим, что вы проснулись в субботу утром и у вас отличное настроение. Вы выпили кофе, вдохнули свежий запах близлежащего шоссе и увидели афишу концерта любимой группы. Тут же вспыхивает желание, и вы идёте покупать билет, чтобы хорошо провести время. Но что, если бы вы проснулись в плохом настроении? Скорее всего желание идти на концерт было бы меньше (если бы оно вообще было).
Если бы вы в плохом настроении всё же пошли на концерт, вы уверены, что не получили бы от него удовольствие? Трудно ответить объективно, но однозначно одно: когда мы в плохом настроении, у нас пропадает желание что-то делать, но положительный эффект от потенциальных дел не исчезает (хоть и может становиться меньше).
Другими словами, когда хрупкий баланс нашей психики нарушается тревогами, наша система мотивация меняется на противоположную. Теперь не мотивация подталкивает действие, а действие создаёт новую мотивацию. Когда нам плохо и ничего не хочется, мы ждём, когда желание наконец появится. Но это иллюзия. Желание появится, когда вы начнёте что-то делать, несмотря на тревоги.
Возвращаясь к Аркаше.
В обычной ситуации он сменит работу, только если его дискомфорт достигнет пика. Аркаша не думает о том, что мотивация и положительные эмоции могут придать сил в процессе действий, в процессе обучения профессии или общения с новым коллективом.
Но ведь мотивация может и не появиться?
Верно. И это неизбежный риск, на который приходится идти всегда.
Фокус вот в чём. Когда мы в хорошем настроении, мы всё равно не можем предусмотреть всех ошибок и форс-мажоров. Просто чувство спокойствия придаёт нам уверенности в борьбе с тревогами. При этом сама по себе тревога никуда не исчезает, её не пугает наше улыбчивое лицо.
Когда же мы в плохом настроении, тревоги тоже караулят за углом. Желание или нежелание не влияет на неопределённость бытия. И нам всё равно приходится действовать в неопределённости.
Другими словами, несмотря на настроение, мир остаётся непредсказуемым. И у нас есть выбор – каждый раз ждать «подходящего настроения», чтобы с этой непредсказуемостью встретиться. Или действовать, вдохновляя себя подвигами здесь и сейчас.
Ещё раз. Мир остаётся прежним при любом раскладе.
Разница в том, что делаешь ты – двигаешься или стоишь на месте.
Иллюзия «конца истории»
Я изменился за последние 10 лет.
И я говорю не про объективные обстоятельства вроде причёски, зарплаты или смартфона, а про личность. Изменился мой характер, психологические привычки и гибкость темперамента. Я стал увереннее, стал чаще заботиться о себе и чаще говорить о том, что мне не нравится.
При этом пару раз в год меня посещает одна и та же мысль: «Ты уже во всём разобрался». Ну знаете, когда посмотрел вдохновляющий фильм или прочитал отличную книгу и вдруг понимаешь: «Именно так нужно жить!» Меня же периодически посещала мысль: «Куда уж жить правильнее?»
Другими словами, в последние годы мне иногда казалось, что я достиг вершины в понимании себя и окружающих. Конечно, есть ещё сотни непрочитанных книг и будущих друзей за поворотом, но вот про отношения с собой и окружающими я уже всё выяснил. Как мне казалось.
Конечно, тот факт, что эта мысль посещает меня регулярно, говорит о том, что каждый год я оказываюсь неправ. Каждый год я снова и снова говорю себе: «Тогда ты ничего не понимал, но вот теперь точно во всём разобрался». Раньше я называл это самоуверенностью. Сегодня я узнал, что это называется иллюзией конца истории. Это искажение мышления, которое открыл психолог Дениел Гилберт.
Иллюзия заключается в том, что мы недооцениваем изменение своего характера в будущем, при том, что высоко оцениваем прошлые изменения характера.
Другими словами, в каждый момент времени мы считаем, будто дошли со своего «финала». До точки, в которой характер стал цельным, и дальше меняться и узнавать что-то новое уже некуда.
Самое смешное, что подобный образ мыслей преследует нас с детства, но мы этого не замечаем. Знаете, как ребёнок, который научился врать и думает, что если держать здоровенную кису за спиной и сказать: «А у меня там ничего нет», мама с папой ему поверят. Ребёнок-то считает, что открыл ложь первым и теперь может получить, что захочет, а на деле этой штукой пользуется не он один.
То же происходит во взрослой жизни.
Мы открываем для себя эмпатию, или способность быть чуткими, или простую способность держать человека за руку, и словно дети удивляемся, насколько много пользы для нашего самочувствия это приносит. Проблема в том, что мозг продолжает трындеть про конец истории: «Лучше уже не получится».
Потому что мы боимся перемен, а мозг – лишних энергозатрат. Если убедить себя, что я уже всё знаю, не придётся прикладывать усилия, чтобы узнавать новое. При этом иллюзия не так плоха, если бы мы всегда останавливались на представлении о характере, с которым нам хорошо. Но вот загвоздка. А что, если тебе не нравится твой характер? Не нравятся привычки и твоя личность? Ведь мозг всё равно скажет:
– Это твоя финальная точка. Лучше уже не будет, сорян.
Я не знаю, каким вы видите свой «финал». Возможно, сейчас вам кажется, что вы герой драмы, и Титаник вот-вот должен пойти ко дну. А может вы герой голливудского блокбастера, который обречён бесконечно спасать окружающих, забыв о личной жизни. В любом случае, иллюзия конца истории говорит, что в попытках предсказать свою судьбу вы скорее всего ошибаетесь.
За поворотом ждёт ещё много нового. Необязательно хорошего, необязательно плохого, но нового. Не убеждайте себя в том, что дальше будет лучше или хуже. Стремитесь к тому, чтобы дальше было по-другому. А уж какие выводы вы сделаете из этого «по-другому», решать только вам.
Memento mori
На днях прочитал фразу: «Помни, что этот день может оказаться последним». Далее автор текста говорит примерно следующее:
– Почему людей так пугает, когда я говорю, что все может прерваться в любой момент? Это же такая духоподъемная мысль. Она напоминает нам, не привыкшим ценить время, что все заканчивается. И что так важно успеть сделать то, что хотел.
Я с этим согласен, но духоподъёмность не объясняет, почему мысль «всё может прерваться» пугает. А пугает она потому, что (внимание!) мы точно не знаем, окажется ли именно сегодняшний день последним.
Легко прожить день, как последний. Делать только то, что хочешь, уйти с работы, которая тебя бесит, высказать давно накипевшие обиды и бурлящие эмоциями признания. Вот только… Что потом? Когда наступит завтра, где ты без работы, в окружении обиженных друзей и весь в липком стыде от сказанных слов?
В общем, если вы решитесь на перемены, сделайте шаг вперёд, потому что хотите достойно жить, а не потому, что боитесь смерти.
Разница в результатах может быть неочевидна, но очень велика.
Невроз выходного дня
В психологии отношений есть понятие «невроз выходного дня», когда пара мирно живёт в течение рабочей недели, встречается только утром и вечером, а в выходные конфликтует. В итоге они стараются видеться реже в выходные и расстаются.
У меня есть подруга, которая два года встречалась с парнем и виделась с ним раз в неделю. А иногда и реже. При этом она называла это любовью, строила планы на свадьбу, и частота встреч её полностью устраивала.
Отношения не могут так работать. Если ты не принимаешь человека в повседневности, ты не принимаешь его вообще. Он же не кусок говядины в магазине, чтобы вырезать лучшую часть, а остальное выбросить. Лично я могу быть организованным душкой раз в неделю, но если бы вы со мной жили и наблюдали разбросанные носки или немытую посуду, вполне могли бы возненавидеть. Чего не делает моя жена (спасибо тебе!).
Не верю я в «любовь редких встреч». Отношениям полезно давать перерыв, полезно иногда отдыхать друг от друга, но если вы регулярно мечтаете смотаться и всё равно считаете себя парой, то это называется «качелями самоистязания»: от «как мне его не хватает…» до «как я от него устала…»
Лучше часто видеться и обсуждать проблемы, чем видеться редко и страдать от неопределённости чувств.
Пока не полюбишь себя
«Пока ты себя не полюбишь, никто тебя не полюбит». Слышали эту фразу? На деле всё обстоит не так.
Полюбить можно кого угодно. Можно полюбить маньяка, убийцу, садиста, человека в депрессии, в общем любого человека с любым отношением к себе. Тут «красота в глазах смотрящего», и этому смотрящему может быть абсолютно всё равно, как к себе относится объект любви.
Возникает вопрос: зачем тогда любовь к себе? На мой взгляд, чтобы получать удовольствие от отношений. Если, конечно, речь идёт о безусловной любви к себе. Вот возьмём Олега. Олег страдает от условной любви к себе. Что это значит?
1. Он не даёт себе безусловной заботы. Олег не может похвалить себя без причины, не умеет отдыхать или делать для себя что-то хорошее просто так.
2. Он боится потерять отношения, где ему дают внимание, потому что его любовь к себе привязана к поглаживаниям со стороны.
3. Он не умеет делать то, что хочет, потому что боится не соответствовать своим завышенным ожиданиям.
Могут быть и другие симптомы, но мы ограничимся этими тремя. Теперь представим, что в нашей вселенной в Олега влюбляется Маша. Маша любит Олега, но к сожалению, условно. То есть пытается его переделать, не учитывает его потребностей и эмоций. Что делает Олег? Продолжает страдать, но никуда не уходит. Ведь условием его любви к себе является наличие другого человека. Какого угодно (!) человека.
Печально, конечно, но есть светлая сторона.
Оказывается, что в то же самое время Олег из параллельной вселенной начинает встречаться с Лерой, которая (о чудо!) любит его безусловно. Она хвалит причёску Олега, принимает его таким, какой он есть, и интересуется, чем он хочет заняться вечером. И как же реагирует Олег? Примерно так:
– Она сама не понимает, что говорит. Никакой я не умный и не красивый, наверное, она от меня что-то хочет. И ещё спрашивает меня, чего я хочу. Я-то откуда знаю? Пусть сама решает, что нам делать и чем заниматься.
Понимаете, к чему я клоню? Как бы не любили Олега, он в условной любви к себе остаётся несчастен. Отсюда вытекает первое и главное правило безусловной любви в отношениях: сначала безусловная любовь к себе, а только потом ко всем остальным.
Возвращаясь к первоначальному вопросу.
Вы можете и скорее всего будете любимы независимо от своего отношения к себе. Это хорошая новость. Плохая новость: вы в любом случае будете несчастны. Если вам повезёт, и вы столкнётесь с безусловной любовью, вы будете считать себя недостойным её. Если не повезёт, и вас будут любить условно, вероятнее всего вы будете страдать, но бояться уйти, оправдывая это как-то так:
– Ну человек-то он хороший (когда не урод).
– Я смогу её/его изменить!
Человек, который безусловно любит себя, не будет терпеть дискомфорт в отношениях. Почему? Потому что действует второе правило безусловной любви: мне хорошо одному, а с тобой ещё лучше. Это значит, что мне не нужно никого переделывать, ты приятный бонус к моей и без того счастливой жизни, и если потребуется, я готов от него отказаться.
Звучит эгоистично? Может быть. Но ведь никто никого не держит. Хотя…Тот, кто любит условно как раз-таки держит. Тогда кто здесь поступает эгоистично? Тот, кто готов отпустить, потому что ему дорого его счастье? Или тот, кто по той же причине отпускать не готов?
Шпаргалка про зависть
1. Зависть – это негативные эмоции, вызванные благополучием другого человека.
2. Биологически зависть – инструмент выживания. Если двум обезьянкам давать огурчик, а потом первой дать виноград, вторая кинет огурчиком в тебя и откажется сотрудничать: «Алё, ты кормишь её лучше. Хочешь, чтобы я померла?»
3. Вывод – изначально зависть помогает искать лучшие ресурсы для выживания. Однако в древности мы завидовали редко и быстро успокаивались: «Пойду найду себе виноград».
4. В мире капитализма тебе каждую секунду напоминают: будь лучшим или умри в отстое. «Пойду найду себе BMW» так просто не сработает.
5. Зависть – продукт сравнения. Очевидный вывод – чем чаще и основательнее мы сравниваем себя с другими, тем скорее появится зависть.
6. Зависть связана и с самооценкой. Всё же мы посложнее обезьянок. Чем больше человек страдает от условной любви к себе, тем больше будет завидовать.
7. Условная любовь вынуждает видеть в чужом успехе возможность «быть любимым» (что не так), а значит завидовать ещё больше.
8. Мы гораздо чаще завидуем тем, кто похож на нас. Возрастом, профессией, окружением, образом жизни. Мужчины чаще завидуют мужчинам, повара поварам, подростки подросткам.
7. Как меньше завидовать? Варианта два. Первый – заботиться об окружении. С кем я себя сравниваю? Второй – развивать объективный взгляд. Как я сравниваю?
8. Главный источник зависти XXI века – социальные сети. Там миллионы людей, похожих на нас, делятся богатством ресурсов.
9. Очевидный вывод – меньше лазить по чужим страницам = меньше завидовать.
10. Менее очевидный и более противоречивый совет – проводите время в окружении тех, кто близок вам по статусу. Даже если друг не будет хвастаться большой зарплатой, его куртка из кожи гималайской рыси будет триггерить.
11. Но! Это не значит, что нельзя встречаться с более умными и успешными людьми. Встречайтесь. Но с целью развития. Я завидую писателям, психологам и маркетологам. Но завидую, не разглядывая фотки их квартир, а перенимая их опыт.
12. Очевидно. Если у вас есть более умный, красивый, успешный друг, лучше общаться с ним, становясь всё более умным, красивым и успешным вместе с ним и/или благодаря ему.
13. Объективный взгляд – это равнозначный учёт достоинств и недостатков. И у себя, и у объекта сравнения.
14. Хотите меньше завидовать? Не забывайте регулярно отмечать свои заслуги и достоинства. К сожалению, здесь особенно мешает упомянутая условная любовь: «Ну какие у меня достоинства? Я же ни на что не гожусь».
15. Аналогично работает и с объектом сравнения. Если ты понимаешь, как человек заслужил свои золотые ресурсы, становится несколько легче.
16. Крайний случай – замечать в объекте зависти что-то плохое: «Да, у него квартира в центре Москвы, но я сплю с его женой». Конечно, это отразится на ваших моральных принципах, но в целях объективности метод стоит упомянуть.
17. Ещё раз. Биологически зависть – это сигнал о наличии лучших ресурсов для выживания. Чтобы обуздать биологию, нужно регулярно спрашивать себя:
– Я действительно обречён без этого винограда? Или я проживу и без него?
Ребёнок согласится
Прочитал тут интересный совет для родителей.
Перед тем, как сказать что-то ребёнку, задайте себе вопрос: «Я действительно хочу, чтобы мой ребенок чувствовал себя таким?» Это относится не только к фразам вроде «ты дурак», «ты неуклюжий», «ты плохой», но и к фразам вроде «ты недостаточно стараешься».
Вы хотите, чтобы ваш ребёнок постоянно думал, что недостаточно старается? Ведь он поверит вам и будет прикладывать сверхусилия, даже если не хочет этого, а потом всю жизнь винить себя за то, что «не дотягивает».
Уважать свободу желаний ребёнка:
– Если ты захочешь, ты сможешь лучше. Давай я тебе помогу?
А что, если не захочет? Тогда подайте соответствующий пример «как правильно». Слова всегда должны поддерживать ребёнка, потому что у малыша есть удивительное свойство – верить каждому нашему слову.
Ложный консенсус
В психологии есть такая штука – эффект ложного консенсуса. Это склонность приписывать свой образ мышления другим людям или, проще говоря, думать, что другие думают, как мы. Ложный консенсус создаёт ощущение, что мы живём в мире, где наши убеждения и наш взгляд на мир доминирующий, а все остальные чего-то не догоняют и живут по неправильным понятиям. Но интересна не столько суть этого эффекта, сколько то, какие последствия он несёт.
Любой человек учится только одним способом – он понимает, что раньше был неправ. Ребёнок узнаёт, что вместо «агу-пуп» можно сказать «передайте, пожалуйста, соль», а взрослый узнаёт, что не нужно совать пальцы в станок, потому что пальцы пойдут на фарш. Всё обучение строится на том, что привычная картина мира рушится, а на её место приходит новое убеждение.
Спросите любого взрослого человека:
Теперь зайдите на страницу ВКонтакте, Facebook или Instagram к этому человеку и посмотрите на его подписки. Вы увидите группы и людей, которые полностью соответствуют его убеждениям. Мы выбираем в своё окружение только тех, кто совпадает с нашей картиной мира, кто близок нам, выбираем тех, чья точка зрения не раздражает и кто одобряет наш образ жизни. И вот мы уже в уютной нерушимой вселенной, но всё равно считаем, что чему-то учимся.
Огромная часть наших убеждений формируется до 7 лет под воздействием воспитания, не меньше убеждений мы впитываем до 16 лет под воздействием среды. Дальше обучение идёт в разы сложнее, потому что к этому моменту мы уже уверили в ложный консенсус, что все и так думают, как мы, а если не думают – это меньшинство, которое ошибается. Почему так происходит? Потому что к этому моменту мы уже обложили себя книгами, людьми, фильмами, которые поддерживают наш взгляд на жизнь.
Много ли у атеиста верующих друзей? Много ли у сторонника Навального друзей, которые поддерживают Путина? А ведь эти убеждения лишь часть нашей личности, ничтожно малая часть. Но по ней мы проводим вокруг себя черту, чтобы не нарушать ложного консенсуса, что мы правы.
Нужно сомневаться. Нужно сознательно искать несогласных. Если твои убеждения правильные, тебе нечего бояться, ты только убедишься в своей правоте. Если возникнут сомнения, порадуйся, это шанс чему-то научиться, это единственный способ расти.
О голосах с первых парт
Учился со мной в школе один мальчик (назовём его Митя), которого я запомнила только по одной причине. Он всегда сидел на первой парте сбоку от классной доски и едко комментировал действия и ответы каждого ученика, выходившего к этой доске. Особенно распылялся он на уроках математики и физики: его насмешливые комментарии в этот момент становились особенно искромётными. Он призывал не тупить так откровенно или просто сокрушался:
— Сам-то понял, чё сказал?
— Да как такой бред можно написать вообще?
— Ууу, считать совсем не умеешь?
— Блин, да это ж элементарная задача, и такое не уметь решать!
Люди у доски реагировали на него по разному: кто-то сильно тушевался, краснел и окончательно путался, кто-то огрызался, а кто-то практически не обращал внимания и со спокойной ухмылкой отвечал: ой, да пошёл ты.
Но никому не приходило в голову предложить ему самому выйти к доске и сделать лучше, правильнее. Потому что все знали, что не выходить самому к доске- это принципиальная позиция Мити.
Время от времени учителя пытались сломать систему и начинали вдруг настаивать на публичном оценивании навыков и знаний и самого критика. Но на этот случай у Мити был всегда наготове один ответ:
— Да делать мне больше нечего!
— Да никуда я не выйду!
— Тогда я ставлю тебе два.
Скажу честно: тогда я Митю почти ненавидела. И лишь спустя много лет понимаю, что Митя был тренировочной программой, прообразом всех будущих диванных критиков и комментаторов. Тех самых, что и сами горазды и полны потенциала. Которые тоже могли бы сделать то же самое, да в разы лучше, просто они «не хотят».
И не захотят, потому что боятся. Потому что живут с самыми жёсткими критиками в своей голове, и они никогда не отпускают их на волю. И чтобы хоть как-то отпускало, им приходится выливать напряжение вовне, на тех, кто всё-таки имеет смелость проявляться.
А для поражённого внутренним деспотичным критиком человека это не просто смелость, а самая откровенная наглость. И они вдвоём с ним бросаются на этих наглецов, на время отвлекаясь на внешний объект от той войны, которую ведут обычно между собой.
Спасибо тебе, Митя, чего уж.
Я хочу, чтобы это имели в виду те, кто стоит лицом к аудитории, у этой самой пресловутой «доски». И, разумеется, хочу помнить об этом сама.
Автор: Регина Вагапова
История
Какие у вас ассоциации?
Истории фотографа. Часть 263. Страшный чиновник
В силу своей увлеченности репортажной съемкой я долго проработал в различных изданиях. Помимо интересных героев, часто приходилось работать на тусовках с участием чиновников. А как мы все знаем, многие «слуги народа» думают, что созданы богами из лучших заготовок и являются эталонами земной красоты. Только проблема в том, что производители фототехники, как и зеркал, об этом не слышали, поэтому автоматический улучшайзер в свои товары встроить забыли.
Снимаю очередной выезд губернатора, никого не трогаю и жду окончания этого мероприятия. Политические тусовки держат первое место в списке наиболее скучных для фотографа событий, поэтому получив результат, ковыряюсь в камере и сразу удаляю брак. Тут ко мне подходит дама, которая на тот период времени работала в городской администрации. Спрашивает: «Ты Файрузов?», отвечаю, что я. Дальше она сражает критикой: «А чего такие страшные фотографии у тебя, Файрузов?». Я подвис, сказал, что не знал о жестких фотокритиках в среде городских чиновников, уточняю, что страшного в снимках. Дама отвечает: «Я страшная на них. Ракурс другой ищи или не снимай меня».
Не снимать стало лучшим выбором для меня. Спустя несколько месяцев в редакцию обратилась помощница чиновницы с жалобой, что мы игнорируем ее начальницу на выездах и не публикуем фотографии с ней. Редактор знал о моем разговоре с дамой и пересказал его, уточнив, что издание выбрало вариант «Не снимай меня». Уже на следующий выезд с участием данной чиновницы я слушал её извинения. Только нужного ракурса для нее я так и не нашел, поэтому продолжал игнорировать этот лик.
Мой крутой канал в Telegram с кучей полезных уроков и советов, как всегда тыкнуть тут. Все с любовью и специально для пикабушников.