Как доказать что ты трезвый
Как доказать, что ты не пьян
Потребуйте занести в протокол, что незадолго до проверки вы употребили квас, подкисший кефир или какой-то из упомянутых выше продуктов. То же советуем и тем, кто болен сахарным диабетом.
Если все равно добиться нулевого результата не получается (такое может быть, например, у диабетиков), сообщите инспектору, что помимо данных алкотестера есть еще и вторичные признаки опьянения, установленные постановлением правительства №475. Это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов и неадекватное поведение. Не действует? Тогда требуйте направления на медицинское освидетельствование. Лучше потерять пару часов, чем по сомнительному обвинению лишиться прав на 2,5 года. Содержание алкоголя в крови покажет истинную картину.
А вот отказываться от медицинского освидетельствования, которое предлагает пройти инспектор, не стоит. Хотя бы потому, что, по изменениям в Кодексе об административных правонарушениях, это уже влечет за собой автоматическое лишение прав.
В протоколе в графе “Пройти МО” обязательно напишите: согласен. Также имейте в виду, если вы трижды не выдохнете нужного объема воздуха, вас могут обвинить в том, что вы отказываетесь от медосвидетельствования. Напишите в протоколе в графе “Объяснение”, что настаиваете на МО, не заявляли никакого отказа, однако врач не исследовал признаки.
Независимую экспертизу у нарколога нужно делать в день задержания работниками ГИБДД (в любом из наркологических отделений). Услуга эта платная (до 2800 рублей). Однако далеко не факт, что суд с ее результатами согласится.
Да, при составлении протокола не забудьте взять номера телефонов понятых. Это пригодится вашему адвокату.
Алкотестер показал превышение – а ты не пил. Как доказать свою правоту и не лишиться водительского удостоверения
– Меня остановил инспектор ДПС и заставил дышать в алкотестер. Прибор показал алкогольное опьянение. Но я точно не пила и за руль села абсолютно трезвой. Как можно оспорить результаты освидетельствования? Моя работа связана с постоянными поездками за рулем, и без прав я останусь без работы вообще.
– Если вы не согласны с показаниями алкотестера, стоит побороться за свою правоту. В противном случае на кону штраф в размере 30 тысяч рублей и лишение водительских прав на срок до двух лет. Такие санкции предусмотрены статьей 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
👮♂️ Основания для назначения освидетельствования
Для назначения освидетельствования должен быть хотя бы один из четырех признаков:
🚗 Правила проверки водителя на алкотестере
Водителю следует помнить, что:
💁♀️ Что делать, если водитель трезв и не согласен с показаниями прибора
Не буду касаться причин, по которым алкотестер может выдать неправильный результат. Если водитель кристально трезв, ему следует сразу заявить об этом сотрудникам ДПС.
Выражение несогласия с занесением в протокол
Это самый первый способ выразить свое несогласие с показаниями прибора или при сомнениях в правильности процедуры проверки. Об этом инспектор должен сделать отметку в составленный протокол, а также в акт освидетельствования.
Проведение медицинского освидетельствования
При несогласии с показаниями алкотестера водитель вправе требовать альтернативный вариант проверки на опьянение.
Направить на медосвидетельствование инспектор ДПС может только после того, как составит протокол об отстранении от управления автомобилем. На своей машине экипаж доставляет водителя в медучреждение; в случае отрицательного теста возвращает к месту задержания. Проследите, чтобы был составлен новый протокол.
Медицинское учреждение должно иметь лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения.
Например, в Санкт-Петербурге такая процедура проводится по территориальному принципу – водителя привозят в ту больницу, имеющую лицензию на освидетельствование, которая ближе к месту, где его задержали. Но он может выбрать и другую, если уверен в своей правоте. А в Туле услуги по медосвидетельствованию на состояние опьянения оказывает только городской наркологический диспансер и выбрать другую клинику не получится – других лицензированных организаций соответствующего профиля в городе нет.
Таким образом, если водитель знает, что в городе несколько медорганизаций, которые оказывают услуги по освидетельствованию, то он может настоять на повторном освидетельствовании в другой больнице, нежели в той, куда его привез инспектор ДПС. Если другой организации нет, то и альтернативы тоже не будет.
Оспаривание через суд
Это самый сложный и длительный вариант, но он нередко приносит положительные результаты. Этот способ подходит тогда, когда вынесено и вступило в силу постановление об отстранении от управления автомобилем.
Наиболее яркий пример – вынесенное 1 июня 2018 года Постановление ВС РФ об отмене принятых ранее судебных актов и прекращении производства по делу. Связано это было с тем, что инспектор ДПС, вынесший водителю Л. протокол об отстранении от управления автомобилем, уклонился от соблюдения всего порядка.
Все нижестоящие инстанции подтвердили решение инспектора лишить Л. водительского удостоверения за отказ от прохождения освидетельствования. Однако по показаниям свидетелей было установлено, что водитель не согласился с показаниями алкотестера и просил провести медосвидетельствование в больнице. Это право водителя реализовано не было, как и не было зафиксировано несогласие с показаниями прибора. Верховный Суд это учел, и права водителю вернули. Правда, заняло все это более одного года по срокам.
✨ Итоги
Кратко подвожу итог:
А было ли опьянение?
Практикующим адвокатам и юристам хорошо известно, насколько трудно доказать невиновность водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.
Нередко суды не обращают внимания ни на процессуальные нарушения, ни на ошибки при составлении документов, ни на противоречия показаний понятых и сотрудников ДПС, ни на показания свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности. Нормы ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП, предусматривающие презумпцию невиновности, применяются редко.
Приведу пример из своей адвокатской практики.
10 мая 2019 г. Наталья Амхадова, управляя автомобилем, стала участницей ДТП, в результате которого получила тяжкий вред здоровью.
С места аварии она была госпитализирована в медучреждение г. Новосибирска, где у нее, пока она находилась в бессознательном состоянии, были взяты биологические образцы для проведения химико-токсикологического исследования на предмет алкогольного и наркотического опьянения. По результатам исследования в крови Амхадовой было выявлено содержание этанола в количестве 0,46 гр/л.
Результаты освидетельствования послужили основанием для привлечения Амхадовой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
Свою вину в правонарушении Наталья Амхадова не признавала и настаивала на своей невиновности, указывая на фальсификацию результатов химико-токсикологического исследования.
После моего вступления в дело в качестве представителя интересов доверительницы и участия в судебном разбирательстве у мирового судьи удалось установить обстоятельства, вызывающие сомнение в соблюдении порядка получения биологических образцов для проведения химико-токсикологического исследования.
В приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медосвидетельствовании (далее – Правила).
Согласно п. 6 Правил при невозможности проведения клинического исследования у водителя производится забор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемом 10 и 5 мл. Пробирка с объемом крови 10 мл используется для проведения химико-токсикологических исследований, вторая (с объемом крови 5 мл) хранится как контрольный образец.
В каждом лечебном учреждении, где проводится забор крови для химико-токсикологических исследований, ведется журнал регистрации отбора биологических объектов. В нем указываются:
Выписка из журнала, представленная в суд, содержала отметку о том, что у Натальи Амхадовой для проведения химико-токсикологических исследований было взято не 15 мл крови, как того требует порядок освидетельствования, а всего 4 мл крови плюс моча. При заборе крови женщина находилась под наркозом (по медицинским документам наркоз был введен за 10 минут до забора биоматериала), поэтому факт забора у нее крови засвидетельствовать не могла.
Нас с доверительницей заинтересовало, в результате каких манипуляций 4 мл крови превратились в 15, и я ходатайствовал перед судом о проведении молекулярно-генетической экспертизы с целью определить принадлежность доверительнице контрольного образца.
В заявленном ходатайстве суд отказал. Тогда я потребовал провести повторное исследование по контрольному образцу.
В результате повторного исследования 25 сентября того же года было установлено содержание этанола в крови в объеме 0,28 гр/л, что меньше установленного предела и свидетельствовало об отсутствии у моей доверительницы состояния опьянения (состоянием опьянения считается концентрация этанола в крови в объеме более 0,3 гр/л).
Однако данные обстоятельства не смутили мирового судью, и 18 октября он вынес постановление о лишении Натальи Амхадовой водительских прав на полтора года со штрафом в 30 тыс. руб.
Постановление я обжаловал в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Рассмотрев жалобу, суд вернул дело на новое рассмотрение с указанием мировому судье дать надлежащую оценку доказательствам, устранить имеющиеся противоречия и провести необходимые экспертизы (решение по делу № 12-548/2019).
Безусловно, и это постановление было обжаловано.
3 августа 2020 г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска поставил точку в этом вопросе. Судья Марина Борзицкая разрешила дело на основании закона и исследованных доказательств.
Так, в судебном заседании был допрошен свидетель – фельдшер скорой помощи, оказывавший пострадавшей Амхадовой первую помощь. Свидетель показал, что для оказания неотложной медпомощи в вену пострадавшей был введен катетер, а место ввода было обработано спиртовой салфеткой, которая осталась на месте ввода. Впоследствии из того же катетера был произведен забор крови на химико-токсикологическое исследование. Этот факт послужил окончательным доводом, убедившим суд в невиновности моей доверительницы.
В итоге суд пришел к выводу, что порядок медицинского освидетельствования пациента в лечебном учреждении действительно был нарушен, и допущенные нарушения являются неустранимыми. Следовательно, в материалах дела отсутствует состав административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Натальи Амхадовой к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (решение по делу № 12-281/2020).
Данное дело демонстрирует, что лечебные учреждения не всегда должным образом соблюдают порядок проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения.
Так, в предоставленной копии журнала не было ни одного пациента, у которого забор биологических сред был произведен без нарушений (в частности, у Амхадовой объем взятой для исследования крови составил 4 мл, у остальных – 9–10 мл при установленной норме 15 мл). Наркологические диспансеры не обращают внимания на несоответствие представленных анализов, нередко осуществляя подлог документов, указывают в справках исследования объемы биологических жидкостей согласно Правилам, а не фактически полученные. А поскольку такие нарушения распространены, и для адвокатов есть поле деятельности по защите нарушенных прав граждан.
Как доказать родителям,что не пил?
Вопрос решен и закрыт.
Лучший ответ
Кармен (38) 7 (31071) 12 115 293 12 лет
Не пить! :)) Скажи пусть тебя проверит на экспертизе, а потом ты будешь смотреть ей с гордостью в глаза и говорить «Ага, а ты мне не верила». Вот так то!
Ответы
x3 (31) 6 (9166) 2 7 22 12 лет
кризис среднего возраста?
мимо что либо доказывать, главное что ты знаешь что не пила)
AndrJuWa (37) 7 (25343) 2 5 17 12 лет
И что? 😀
Я бы на её месте наобарот на тебя косо смотрел за то, чио ты трезвая домой пришла после выдачи табелей )
^Sonix^ (32) 6 (17562) 11 166 409 12 лет
) nu et standartno! u menja mamka ve4no orala na menja kogda ja ne pil! a kogda ja pil ne videla )) paradox
jjt (28) 7 (21472) 3 7 23 12 лет
Михалыч (23) 7 (68246) 11 135 502 12 лет
Sandslash 6 (13095) 4 45 112 12 лет
не доказывай, просто иди спать
увидишь, утром сама попросить прощения
PoL0viNka 6 (12562) 3 18 74 12 лет
katyes 5 (3454) 4 12 12 лет
Aphrodita 7 (22581) 2 9 28 12 лет
всё равно по моему они рандомом это определяют
kalibri 6 (7451) 3 18 49 12 лет
swom (34) 6 (7687) 5 13 46 12 лет
Ну херова что нет доверия между тобой и мамой.По себе знаю.Что похожее было.Ну я закатила скандал,дом вверх дном стоял,н сваю правоту доказала.
Назначенному верить
18 декабря пленум Верховного суда России утвердил поправки в два своих постановления, разъясняющих вопросы назначения наказания и замены одного наказания другим.
В частности, исправлен пункт, касающийся вопроса о том, был ли преступник пьян во время преступления и как к этому относиться.
В советское время состояние алкогольного опьянения автоматически отягчало вину. Потом на какое-то время от такого подхода отказались. Юристы спорили, одни говорили, что советский подход был правильным. Другие считали, что убийство остается убийством, независимо от того, трезвый или пьяный негодяй ударил ножом. А значит, мол, всегда наказывать за пролитую кровь надо одинаково.
Но в итоге победил разумный компромисс: суды должны решать индивидуально. Как сказано в постановлении пленума, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
По словам экспертов, прежде всего надо учитывать, как повлиял алкоголь на то, что человек совершил преступление. Полез бы он в драку, будь трезвым? Как поясняют юристы, в некоторых преступлениях, действительно, не имеет значения, был человек под градусом или нет. Допустим, если его поймали на взятке: пусть даже в момент получения конверта человек был пьян, роли это не играет, не водка его толкнула на преступление.
С другой стороны, пьяной драки и пролитой крови часто могло и не быть, если бы люди за столом ограничились чаем.
Но прежде чем решать, добавить срок за алкоголь или нет, суд должен установить, точно ли гражданин был пьян. В прежних разъяснениях судам разрешалось принимать во внимание в том числе свидетельские показания и показания потерпевших. Ведь не всегда есть возможность отправить гражданина по горячим следам на медосвидетельствование. Тем не менее сейчас пункт, разрешающий принимать свидетельские показания, исключен.
Кроме того, поправки разъясняют, как заменять мягкое наказание на более строгое. Такая необходимость возникает, когда человек уклоняется от гуманных санкций. Допустим, суды назначали ему обязательные работы, которые надо отрабатывать в свободное время, а он не стал на них ходить. Тогда можно обратиться в суд с ходатайством о замене наказания. Осужденного могут отправить уже в центр для принудительных работ.