Как доказать что за рулем был другой водитель
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за того, кто сидел за рулем
Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.
Водитель поменялся с пассажиром: запутанное дело, которое рассмотрел Верховный суд
Как суд должен доказывать, кто сидел за рулем автомобиля: разъяснение ВС РФ
В Верховном суде РФ вновь напомнили процедуру рассмотрения административных дел в случае признания недопустимым доказательством протокола, составленного с нарушениями. Давайте рассмотрим на одном из последних примеров то, в каких случаях несоблюдение процедуры оформления освобождает нарушителя от ответственности согласно букве закона.
Суть рассмотренного ВС РФ административного дела заключается в следующем: некоего гражданина обвинили в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным прав. Суд первой инстанции назначил гражданину 150 часов обязательных работ якобы за то, что тот находился за рулем автомобиля, будучи лишенным водительского удостоверения за отказ от медосвидетельствования.
При этом пример административного дела, с которым в итоге пришлось столкнуться судам, можно считать достаточно запутанным. Ведь, по версии истца (автомобилиста, лишенного прав), за рулем находилась его жена, а он сидел на заднем сиденье, что подтвердила в суде гражданская жена, тогда как инспекторы, как раз и выписавшие протокол о том, что человек находился в момент остановки за рулем, говорили об обратном.
Почему инспекторы во множественном числе, а не инспектор? — спросите вы. А все дело в том, что каждое процессуальное действие производили разные инспекторы, по всей видимости, не видевшие полной картины произошедшего.
Первый сотрудник Дорожно-патрульной службы автомобиль остановил и, с его слов в мировом суде, он видел, что за рулем автомобиля находился мужчина;
Второй ИДПС подошел к автомобилю для проверки документов и визуальной инспекции состояния водителя. По его показаниям, данным в суде, он видел, что автомобиль раскачивался, а водитель перелезал на заднее сиденье, меняясь с пассажиром.
Какое решение приняли суды, и были ли выявлены процессуальные нарушения?
И тем не менее, несмотря на разноголосую, хоть и одновекторную позицию инспекторов, в один голос утверждавших, что гражданин перелазил с переднего сиденья на заднее, попытки опровергнуть это семейной пары и еще одного нюанса, о котором расскажем подробнее ниже, мнимый водитель был признан мировым судом виновным.
Нюанс заключается в том, что «копия протокола отличалась от оригинала». В частности, «в ней не было объяснения и подписи водителя». Кроме того, не было обнаружено его подписи и в графе о том, что права и обязанности ему разъяснены. А еще не было обнаружено и отметок инспектора об отказе от подписи.
Все это в совокупности подразумевает то, что налицо было грубое процессуальное нарушение. Но и это еще не все, хотя вышеперечисленных штрихов уже было достаточно для признания прекращения административного дела.
Дело в том, что в оригинале протокола вышеперечисленные отметки и объяснения самого обвиняемого вдруг появляются. А в этом уже можно усмотреть подлог, фальсификацию. Серьезное нарушение прав гражданина со стороны сотрудников ДПС! Но судья оставил этот вопиющий факт без внимания.
Дело, разумеется, пошло в суд второй инстанции (естественно, с подачи остановленной семейной пары). Но и здесь они не нашли профессионального понимания сути вопроса.
«Судья второй инстанции заявляет, что раз слова инспектора о том, что гражданину его права разъяснены, признаны достоверным доказательством, то и протокол — достоверное доказательство. Объективных доказательств, что записи в оригинале протокола были сделаны позже, нет, считает судья. А также признает слова инспекторов достоверными, поскольку не видит оснований в них сомневаться», — говорится в материале сайта «Российская газета».
Для обжалования постановления суда была подана кассационная жалоба, но и кассационный суд не увидел проблем с решениями нижестоящих судов, чего не скажешь про Верховный суд.
Как Верховный суд рассмотрел дело (какие доказательства должен предоставить суд)
Точка была поставлена в деле Верховным судом, который не только указал на ряд грубых несоответствий букве закона, но и в очередной раз продемонстрировал в сложном деле пример следования букве закона.
Иными словами, подытоживает Верховный суд, «прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса». Этого в конкретном примере произведено не было. Также обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и провести его допрос.
В таком случае, отмечает Верховный суд, это может признаваться нарушением права на справедливое судебное разбирательство, что влечет за собой отмену решения районного суда и кассационной инстанции как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований.
Дело вернули на новое рассмотрение в районный суд. Остается надеяться, что в этот раз будет проведена всеобъемлющая проверка доводов, обстоятельств, документов и фактов.
Нужно ли платить штраф за вождение пьяным, если за рулем был не я?
Должен ли я платить?
Максим, ситуация у вас не такая простая, как может показаться на первый взгляд. Штраф 30 000 Р не могут выписать на дороге. Он означает, что в отношении вас есть судебное решение. Вполне вероятно, что оно уже вступило в законную силу. Поэтому просто сказать «Не было меня за рулем, платить не буду» не получится. Если пустить все на самотек, то исполнительный лист окажется у судебных приставов, и уже они будут взыскивать штраф.
Вы не пишете, по какой конкретно статье вас оштрафовали, но, судя по вашим словам и размеру штрафа, возможны два варианта:
Что вам нужно сделать в первую очередь
Оба варианта, которые я назвал, помимо штрафа означают, что вас лишат прав. Так что сначала я рекомендую обратиться в ближайшее подразделение ГИБДД и уточнить, какой суд вынес постановление о штрафе и вступило ли оно в законную силу.
Дело в том, что в случае с вождением в пьяном виде сотрудники ГИБДД не принимают решение о наказании. Они оформляют протокол, направляют человека на освидетельствование, собирают доказательства и передают материалы мировому судье. И уже он решает, как наказать водителя и можно ли вообще это делать. Если водитель или ГИБДД не согласны с постановлением мирового судьи об административном правонарушении, они могут обжаловать его в вышестоящем суде. Поэтому вам нужно выяснить все реквизиты этого постановления.
Возможно, согласно постановлению мирового судьи вам придется сдать права. Срок лишения считается не с даты постановления, а со дня, когда вы сдадите удостоверение в ГИБДД либо когда у вас его изымут. Например, если сотрудники ГИБДД остановят вас на дороге и проверят по базе данных.
Можно ли оспорить штраф за передачу управления ТС пьяному водителю
Если вы находились в собственном автомобиле, а управлял им в это время человек в состоянии алкогольного опьянения, ответственность несет не только водитель. Владельцу автомобиля тоже придется отвечать за то, что он доверил пьяному сесть за руль. Санкция за такое — штраф 30 000 Р и лишение прав на срок от 1,5 до 2 лет.
Оштрафовать в такой ситуации можно только владельца автомобиля. Случайного пассажира, который оказался рядом с пьяным водителем, по закону оштрафовать нельзя.
Может быть и так, что владелец автомобиля дома, а ГИБДД задерживает за рулем его автомобиля пьяного друга. В этом случае будут изучать подробности. Если выяснится, что владелец дал пьяному другу ключи и отправил его домой, отвечать придется и тому и другому. А если друг без спроса взял машину покататься, пока хозяин спал, отвечать будет только водитель. Тут все зависит от того, какие объяснения дадут собственник автомобиля и водитель.
Если вы не согласны со штрафом, его можно обжаловать. О такой попытке мы уже рассказывали в изумительной истории «Как лишиться прав на 1,5 года, сидя на пассажирском месте». Если коротко, пьяная жена везла домой выпившего супруга — владельца автомобиля. В результате прав лишились оба, сумма штрафа — 60 000 Р на двоих. Супруг пытался обжаловать это постановление во всех вышестоящих инстанциях — утверждал, что он не управлял автомобилем, а то, что его супруга была пьяна, просто не заметил. Но на судей эти доводы не подействовали, и постановление мирового судьи оставили в силе. Пришлось и штрафы платить, и пешком ходить вдвоем.
Сложно сказать, что может помочь в такой ситуации. Проблема осложняется тем, что вы, видимо, узнали о штрафе из уведомления о нем. Судя по всему, в судебном заседании вы не присутствовали, об обстоятельствах, которые свидетельствуют о вашей невиновности, не заявляли. Возможно, вам стоит обратиться к юристу, изучить материалы дела.
Если сроки позволяют, можно попробовать обжаловать постановление об административном правонарушении. По закону на это есть 10 дней со дня, когда вы получили копию постановления. Если постановление направляли по почте, а получатель его не забрал, оно считается врученным спустя 10 дней.
Вероятно, что в вашем случае срок обжалования уже истек. Его можно восстановить, но только если на это есть уважительные причины. Например, вы болели или уезжали из страны. Причину пропуска срока надо подтвердить документами.
Скажу честно, шансов на успех в такой ситуации у вас немного. Логика у судов простая: собственник должен следить за тем, чтобы пьяные не садились за руль его машины. А если владелец сам находится в автомобиле, суды исходят из того, что он может препятствовать этому, например не передавать ключи пьяному человеку.
Если пьяный водитель вас оговорил
Бывает, что сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль и видят пьяного водителя. Он опьянение не отрицает, но называет данные не свои, а другого человека. Или вообще предъявляет поддельное водительское удостоверение со своей фотографией, но с чужими данными. В теории сотрудники ГИБДД должны установить истинную личность нарушителя, но делают это не всегда. В результате добросовестный водитель узнает о том, что он теперь пешеход, спустя длительное время.
Такую ситуацию тоже не стоит пускать на самотек и делать вид, что ничего не произошло. Лучше всего найти адвоката, вместе с ним изучить материалы административного дела и попытаться обжаловать постановление. Срок обжалования в этом случае считается с момента, когда вы узнали о нарушении. В протоколе и постановлении мирового судьи указано время и место нарушения, и можно попробовать найти свидетелей того, что в этот момент вы находились в другом месте.
Судебная практика по таким делам противоречива. Бывает, что правоохранительные органы признают свою ошибку — штраф отменяют и водителю возвращают права. Но для этого, как правило, правоохранительным органам нужно установить человека, который пользовался поддельным водительским удостоверением.
Прокуратура решила, что права добросовестного водителя нарушены, и оспорила постановление об административном правонарушении. Штраф отменили, водительское удостоверение вернули. Любителя прикрываться чужим именем осудили за использование подложного документа. А поскольку выяснилось, что он не в первый раз водит машину пьяным, то еще и за это. Ему назначили наказание — 250 часов обязательных работ.
Если злоумышленника не найдут, шансов на обжалование немного.
Например, житель Екатеринбурга лишился прав и получил штраф за управление автомобилем в нетрезвом виде. Однако в суде он заявил, что за рулем был его брат — а значит, водительское удостоверение надо вернуть. Мало ли кого там инспектор за него принял, тем более что братья очень похожи. Брат готов был подтвердить, а супруга — дать показания, что сам водитель находился дома в то время, когда сотрудники ГИБДД оформляли протокол.
Но мировой судья, который рассматривал дело, а также районный и областной суды, где мужчина пытался обжаловать постановление мирового судьи, мужчине не поверили. Инспектор ДПС, который оформлял протокол, установил личность нарушителя по документам и уверенно опознал нарушителя в зале суда. Права мужчине не вернули.
Что в итоге
Пускать за руль пьяного друга — плохая идея. Можно самому лишиться прав и вдобавок заплатить большой штраф.
Бывает, что прав лишают невиновного. Доказать это очень сложно: для этого правоохранительные органы должны найти истинного злоумышленника.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, кредитной истории или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.
Как подтвердить, что за рулем был другой водитель, и избежать ответственности за правонарушение?
В тех случаях, когда нарушение ПДД фиксируется дорожными камерами, работающими в автоматическом режиме, к ответственности по общему правилу привлекают именно владельца автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). Если только он не подтвердит, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой водитель либо к тому моменту машина выбыла из обладания ее владельца в результате противоправных действий третьих лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Вместе с тем закон не определяет, какие доказательства следует при этом использовать владельцам автомобилей. В рассмотренном ниже споре нижестоящие суды и ВС РФ по-разному оценили одни и те же документы, представленные истцом в обоснование того, что за рулем ее машины был другой человек, и именно он допустил проступок. Рассмотрим это дело подробнее.
20 января 2016 года на регулируемом перекрестке принадлежащий Н. автомобиль проехал на красный свет светофора, что было зафиксировано дорожной камерой (п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ). При этом, поскольку 19 июня 2015 года Н. допустила аналогичное правонарушение, за повторное нарушение ПДД она была оштрафована на 5 тыс. руб. (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ). Однако Н. с этим была категорически не согласилась и потому обжаловала постановление инспектора ГИБДД в городской суд.
Позиция нижестоящих судов
В своей жалобе Н. заявила, что 20 января 2016 года не была за рулем машины. В это время она находилась на работе, а автомобилем управляла ее дочь. В подтверждение своих слов Н. представила суду справку с места работы о том, что в момент фиксации правонарушения она находилась на рабочем месте, а также полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, была указана ее дочь.
Административное наказание в виде лишения водительских прав не может быть назначено, если правонарушение зафиксировано на дорожную камеру (п. 3.1. ст. 4.1 КоАП РФ). Означает ли это, что при фиксации нарушения ПДД сотрудником ГИБДД на видеокамеру максимальным наказанием может быть только штраф? Ответ на этот и другие вопросы узнайте из материала «Типичные заблуждения водителей при взаимодействии с сотрудниками ГИБДД» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Тем не менее, судья оставил постановление инспектора без изменения (решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 г. по делу № 12-75/2016). Дальнейшее обжалование также не принесло результатов (решение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу № 21-312/2016, постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу № 4А-834/2016).
Свои выводы суды мотивировали тем, что достоверных доказательств, исключающих факт управления ею автомобилем, истец не представила.
Так, справка работодателя, отметили судьи, не является документом, категорически исключающим возможность управления Н. машиной в рабочее время. А полис ОСАГО нельзя считать бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла именно дочь истицы.
Более того, несмотря на то, что допрошенная в качестве свидетеля дочь Н. подтвердила, что за рулем автомобиля в момент правонарушения была именно она, по мнению судов, ее показания необходимо расценивать как показания лица, являющегося близким родственником истца и заинтересованного в благоприятном для нее исходе дела.
Фактические же обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью (впрочем, лицо водителя на фото и видео различить было нельзя), и оснований не доверять работе сертифицированного прибора, подчеркнули суды, нет.
Позиция ВС РФ
Н. обратилась с жалобой в ВС РФ и попросила отменить акты нижестоящих судов. И Суд удовлетворил ее просьбу по следующим основаниям (Постановление ВС РФ от 2 декабря 2016 г. № 44-АД16-31).
ВС РФ напомнил, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). И по общему правилу доказывать свою невиновность ему не нужно (ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ). Однако из этого правила есть исключения (Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Среди прочего там указаны административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) в случае их фиксации дорожными камерами.
При этом, уточнил Суд, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, например:
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены судом (п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
ВС РФ отдельно остановился на справке от работодателя, которую представила истец. В частности, согласно документу Н. по данным табеля учета рабочего времени 20 января 2016 года выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте в режиме, установленном для данной категории работников Правилами внутреннего трудового распорядка. Наличие трудовых отношений с работодателем было подтверждено приложенной к жалобе копией соглашения к трудовому договору от 13 июля 2011 года.
ВС РФ отметил, что все представленные истцом доказательства в совокупности (справка по месту работы вкупе с копией полиса ОСАГО, куда была вписана дочь Н.) позволяют сделать вывод о том, что 20 января 2016 года в момент фиксации административного правонарушения Н. не была за рулем автомобиля, что свидетельствует об отсутствии ее вины.
При таких обстоятельствах ВС РФ отменил постановление инспектора ГИБДД о наложении штрафа, а также судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Н.
Ответственность за данное правонарушение должно нести виновное лицо, в данном случае дочь Н., если не истекли сроки давности привлечения ее к административной ответственности.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Не тот за рулем. Верховный суд объяснил, когда автовладелец освобождается от ответственности за нарушение правил
Важное для всех автовладельцев решение принял Верховный суд. Он освободил от наказания хозяина машины, на том основании, что в момент нарушения за рулем был другой человек.
Примечательно, что практика Верховного суда по таким делам очень богата. И суть всех решений сводится к одному: если доказано, что в момент совершения нарушения за рулем был другой человек, то собственник освобождается от ответственности. И тем не менее хозяев машин продолжают привлекать.
Суд согласился с тем, что в момент нарушения машиной пользовался именно этот водитель. Однако решил, что это не освобождает ФГБУ от ответственности.
Решение поддержали вышестоящие судебные инстанции. Однако с ним не согласился Верховный суд. Он указал, что, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, собственник машины освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, зафиксированное автоматическими средствами, будет установлено, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Суд установил, что машиной управляло не ФГБУ, а конкретный человек, но наказал все равно организацию
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП он обязан доказывать свою невиновность в этой ситуации. Доказательствами при этом служат доверенность на право управления, полис ОСАГО, договор аренды или лизинга, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Эти доказательства не имеют заранее установленной силы и должны исследоваться судом.
В данной ситуации суд установил, что машиной управляло не ФГБУ, а конкретный человек, но наказал все равно организацию. В итоге и постановление, и решения нижестоящих судов были отменены, а дело прекращено.
Чуть ранее ВС рассмотрел похожее дело. Гражданку Трушкину Центр автоматизированной фотовидеофиксации административных нарушений ГИБДД по Самарской области оштрафовал за превышение скорости, выявленное средством автоматической фотовидеофиксации нарушений.
Трушкина обжаловала постановление, указав, что за рулем в момент нарушения находился некто Беляев. Доказательствами были полис ОСАГО с вписанным в него Беляевым, а также показания самого Беляева. Но ни ЦАФАП, ни суды не отменили постановление в отношении Трушкиной. Это сделал Верховный суд по тем же основаниям.
И таких дел очень много. Что еще должно произойти, чтобы сотрудники административных инспекций и ЦАФАПов перестали нагружать суды лишней работой? Какого документа мировым и районным судам не хватает, чтобы вспомнить о нормах, прописанных в КоАП?
У нас не прецедентное право. И конкретные дела, конечно, не устанавливают единых требований. Но есть постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем в пункте 1.3 даны разъяснения, как и на каких основаниях автовладелец освобождается от ответственности за того парня, который сидел за рулем.
Текст: Владимир Баршев