Как называется термин когда человек видит то что хочет
Феномен Баадера-Майнхофа: если вы что-то узнали, то вероятнее всего, скоро опять об этом услышите
Вы, возможно, слышали о феномене Баадера-Майнхофа раньше. Возможно даже, вы слышали об этом совсем недавно. Если нет, то, скорее всего, очень скоро снова услышите. Феномен Баадера-Майнхоф заключается в том, что услышав или узнав единожды что-то вам неизвестное, вы очень скоро снова наталкиваетесь на ту же информацию, которая была в общем доступе и до этого, однако до вас не доходила. И часто не единожды. Фраза, «так странно, я совсем недавно слышал об этом», собственно, определяет наличие феномена.
Большинство людей сталкиваются с этим феноменом по крайней мере несколько раз в жизни, тогда как другие сталкиваются с этим настолько регулярно, что уже ждут повторных поступлений новой информации. Но какова причина феномена? Есть ли какой-то скрытый смысл за феноменом Баадера-Майнхофа?
Явление имеет некоторое сходство с синхронностью, что является переживанием многих совпадений. Вроде того, как стоит вам подумать о том, где тот или иной человек, или что надо бы ему позвонить, как от него раздаётся звонок. Оба этих явления вызывает чувство лёгкого удивления, и заставляет задуматься над тем, какова вероятность такого совпадения. В обоих случаях часто вспоминается судьба, когда кажется, существует механизм, определяющий что должно произойти. как будто мы наблюдаем кость домино, которой суждено упасть в ряду событий, находящихся вне нашего контроля.
Несмотря на убеждение науки, что мы сами вызываем частые совпадения, что-то подсказывает, что такое объяснение будет недостаточным. Наш опыт показывает, что частое столкновение с ранее неизвестной информацией происходит слишком точно и часто, чтобы объясняться вот так просто. Но наблюдение само по себе крайне несовершенно, и нельзя ему полностью доверять.
Причина в том, что наш разум находится в плену готовых установок в отношении паттернов (pattern здесь: тенденция; прим. mixednews.ru). Наш мозг является превосходным инструментом распознавания паттернов, эта особенность очень полезна для обучения, но также ведёт к тому, что мозг придаёт важное значение малозначимым событиям. Учитывая ту бомбардировку из имён, слов и идей, которым человек подвергается ежедневно, неудивительно, что иногда мы сталкиваемся с той же информацией снова в течение короткого времени. Когда происходит случайное совпадение, мозг уделяет этому повышенное внимание, потому что два случая уже составляют начало некой последовательности. Мы не замечаем сотни тысяч обрывков информации, которая больше не повторяется, потому что они не выстраиваются в определённую последовательность. Свойство игнорировать «неинтересующие» данные является примером избирательного внимания.
На самом деле совпадения являются свойством восприятия. Люди склонны недооценивать вероятность совпадения событий, поэтому наши ожидания расходятся с реальностью. А несовпадающие события не привлекают наше внимание, потому что совпадения являются тенденцией, и мозг сподвигает нас к более внимательному отбору паттернов… и следовательно более высокой их ценности для мозга, нежели события несовпадающие. Короче говоря, паттерны являются в некотором роде привычкой восприятия.
Но когда мы слышим имя или факт, о котором слышали буквально вчера, то нам кажется что это нечто большее, чем просто совпадение. Это происходит потому, что феномен усиливает эффект новизны, когнитивное искажение, которое усиливает важность предыдущего наблюдения. Это в свою очередь увеличивает будущую внимательность относительно определённого факта, когда мы снова столкнёмся с ним в скором времени.
Почему феномен получил такое название точно неизвестно. Возможно кто-то изучал немецкие группировки городских партизан, в частности «Красные бригады» Баадера-Майнхофа, и затем через короткое время снова о них услышал.
Но как бы ни назывался феномен, можно сказать с уверенностью, что феномен Баадер-Майнхоф своей магией и таинственностью разбавляет косную и скучную науку, и её зловещую когорту: факты. И если вы никогда не слышали об этом феномене раньше, ждите следующего о нём упоминания в течение следующих нескольких дней.
Иллюзия объективности: почему мы замечаем только то, что хотим
Каждый человек верит в свою объективность. Нам кажется, что мы достаточно наблюдательны, чтобы найти все доказательства против теории, которой мы придерживаемся — а раз этих доказательств недостаточно, то теория верна. Но что если мозг фильтрует любую — даже зрительную — информацию в соответствии с нашими убеждениями? Можем ли мы оставаться беспристрастными, или даже наша нейробиология противоречит этому? Журналист Том Вандербильт рассуждает о парадоксах восприятия в статье на сайте Nautil.us, вот его основные тезисы.
Палмер Филд, Принстон, 1951 год. Традиционный осенний матч по американскому футболу: непобедимые принстонские «Тайгерс», с их знаменитым тейлбеком Диком Казмайером, против команды Дартмута. В игре со множеством пенальти Принстону удалось одержать победу над «Биг Грин», но цена ее была высока: около дюжины игроков получили травмы, а сам Казмайер закончил матч со сломанным носом и сотрясением. Как мягко выразились «The New York Times», это была «грубая игра, приведшая ко взаимным обвинениям со стороны двух команд». Каждая утверждала, что соперники играли грязно.
Эта история появилась не только на страницах спортивных изданий, но и в «Журнале аномальной и социальной психологии». Вскоре после этого происшествия психологи Альберт Хэсторф и Хэдли Кэнтрил провели опрос среди студентов, показав им видеозапись матча. Они должны были решить, кто из соперников начал грязную игру. Но мнения испытуемых по поводу игры той или иной команды оказались невероятно предвзятыми, и исследователи пришли к неожиданному выводу: «данные свидетельствуют о том, что нет никакого отдельного явления «игры», существующей вне сознаний конкретных людей». Каждый увидел ту игру, которую хотел увидеть. Но как? Возможно, они оказались примером того, о чем говорил отец «когнитивного диссонанса» Леон Фестингер: «Люди воспринимают и интерпретируют информацию так, чтобы она удовлетворяла их собственным убеждениям».
Когда студенты смотрели и анализировали запись матча, они вели себя словно дети, увидевшие знаменитую иллюзию «утка-кролик». Если картинку показывали в пасхальное Воскресенье, дети чаще видели кролика, хотя в любое другое воскресенье большинство видело утку. Сама картинка может интерпретироваться двояко, и «переключение» с одного образа на другой требует усилий.
В эксперименте Элисон Гопник и ее коллег ни один ребенок в группе от 3 до 5 лет не смог самостоятельно переключиться с одного изображения на другое (им показывали иллюзию «вазы-лица»). В группе детей постарше, но все еще «наивных», переключение сделала треть. Почти всем остальным это удавалось, когда им намекали на двойственность изображения. Интересно, что дети, сумевшие распознать оба изображения, также лучше справились с заданием на «теорию разума» — способность осознавать субъективность своего восприятия по отношению к внешнему миру (например, детям показывали коробку цветных мелков, внутри которой на самом деле были свечи, а затем просили предположить, что подумает о содержимом коробки другой ребенок, увидевший ее).
Даже если вы сами не можете поначалу увидеть и утку, и кролика, не стоит расстраиваться: в любых подобным исследованиях обнаруживаются взрослые «вероятно обладающие более сложными репрезентативными способностями», неспособные «переключиться». Также нет единственно верной трактовки изображения: хоть и есть некоторая тенденция видеть кроликов, утиных людей тоже полно.
В какой-то момент все могут увидеть утку-кролика, но есть одна вещь, на которую неспособен никто: как бы вы ни старались, вы не сможете увидеть и утку, и кролика одновременно.
Я спросил Лизу Фельдман Барретт, главу Лаборатории интердисциплинарных аффективных наук Северо-Восточного Университета в Бостоне, не живем ли мы в некоем метафорическом утино-кроличьем мире. Ее ответ был краток: «Думаю, даже не в метафорическом». Наш мозг устроен таким образом, что внутренних связей между нейронами гораздо больше, чем тех, по которым сенсорная информация поступает извне. «Мозг сам снабжает неполную картину нужными подробностями», — говорит она, — «чтобы придать конкретный смысл неоднозначным сенсорным данным».
Лиза Фельдман Барретт называет мозг «генератором помех». В соответствии с набирающей популярность гипотезой «прогнозирующего кодирования», восприятие генерируется нашим собственным мозгом и лишь корректируется внешней информацией. В противном случае ему пришлось бы обрабатывать слишком много данных. «Это нерационально», — говорит она, — «мозгу нужны обходные пути». Поэтому он постоянно прогнозирует. Когда «поступающая сенсорная информация не соответствует прогнозу, приходится менять либо прогноз, либо саму информацию».
Подобная связь между внешней сенсорной информацией и внутренними убеждениями и прогнозами давно интересует ученых. В ходе исследования, опубликованного в «Neuropsychologia», испытуемых просили решить, верно ли утверждение о связи цвета и объекта (например, “банан желтый”). При этом в их мозге активировались те же области, что и при обычном различении цветов. Для мозга не было никакой разницы, видит ли его обладатель реальный желтый цвет или думает о желтом банане. Такое «повторное восприятие» сходно с механизмом воспоминания (правда, исследователи отмечают «различную природу восприятия и воспроизведения знаний»).
Информация из внешнего мира поступает к нам через узкое окно восприятия и формирует наши убеждения. Но затем эти убеждения действуют подобно линзе, фокусирующейся на том, что им нужно увидеть. В прошлом году в Лаборатории психологии Нью-Йоркского университета группе людей была показана 45-секундная запись жестокой драки между полицейским и невооруженным лицом. Было неочевидно, корректно ли вел себя полицейский по отношению к человеку, которого он пытался скрутить. Перед показом участников исследования спросили, насколько они отождествляют себя с полицейскими в целом. После просмотра, в ходе которого отслеживались движения глаз испытуемых, они должны были решить, кто из дерущихся неправ. Естественно, строже осудили действия полицейского те, кто был менее расположен к нему изначально. Но так было только в том случае, если они дольше смотрели на него. Решение тех, кто смотрел на него меньше, никак не зависело от их изначального отношения к полицейским.
Но что влияет на подобную оценку ситуации? Сложно сказать наверняка. Во множестве исследований у испытуемых возникает характерный нейронный ответ при виде изображения человека одной с ними расы. Но что будет, если сказать, что люди на фотографиях — некая «команда», к которой принадлежит испытуемый? «Примерно первые 100 миллисекунд мы решаем проблему кролика-утки», говорит Джей Ван Бэйвел, профессор психологии в Нью-Йоркском университете. Кого вы видите — члена своей команды или человека другой расы? Исследование Ван Бэйвела обнаружило положительную нейронную активность в ответ на изображения «членов команды», в то время как расовая характеристика становится абсолютно незначимой (как и в случае с уткой-кроликом, мы способны лишь на одну интерпретацию в конкретный момент времени).
© Tim O’Brien
Впрочем, приняв то или иное решение, мы будем упрямо на нем настаивать. Отдав долг уважения утке-кролику, Балсетис с коллегами провели эксперимент, в ходе которого группе людей показывали изображения «морских животных» и «домашнего скота». Испытуемые должны были выбрать, которое из двух представлено на картинке: за каждый ответ они либо набирали баллы, либо теряли (примечание: одни получали баллы за «морских животных» и теряли за «домашний скот», другие — наоборот). Закончив игру с положительным счетом, они получали в награду упаковку мармелада. Если счет был отрицательным, им доставалась «банка жидкой консервированной фасоли». Решающий момент наступал в конце, когда испытуемые видели смутное изображение то ли лошади, то ли тюленя (тюленя было немного сложнее разглядеть). Чтобы не давиться злосчастной фасолью, им нужно было распознать то изображение, за которое они бы набрали очки. И большинству это удалось. Но что если они видели оба изображения и сообщили лишь о том, которое должно было принести им выигрыш? Эксперимент повторили с новыми участниками, но на этот раз отслеживались движения их глаз. Те, кому нужно было найти больше «домашнего скота» чаще смотрели на кнопку «домашний скот» (после ее нажатия ответ был бы засчитан и они перешли бы к следующему вопросу), и наоборот. Взгляд, брошенный на кнопку «правильного» (по их мнению) ответа выдавал их намерения безо всяких расчетов мозговой активности. В первую очередь выбор делало их зрение.
Даже если в эксперименте имитировалась компьютерная ошибка и испытуемым говорили: «извините, на самом деле это “морские животные” спасли бы вас от жидкой фасоли», большинство все равно настаивало на своей изначальной интерпретации изображения — даже в свете новой мотивации. «Они неспособны посмотреть по-другому на изображение, уже закрепившееся в их сознании,» — говорит Балсетис. — «потому что если наделить неоднозначное явление конкретным смыслом, оно перестает быть неоднозначным».
Недавнее исследование Кары Федермайер показывает, что нечто подобное происходит при формировании воспоминаний. В нем рассматривалось ошибочное представление о программе политического кандидата — как в том случае, когда большинство людей полагали, что Майкл Дукакис, а не Джордж Буш собирается стать «президентом-просветителем». Исследования активности мозга испытуемых при помощи ЭЭГ обнаружили, что сигналы ложных и корректных воспоминаний практически совпадают. Личная версия произошедшего настолько закрепилась в сознании испытуемых, что стала правдой.
Подобное «закрепление» может происходить и неосознанно. В ходе опубликованного в «Pediatrics» исследования более 1700 родителей в США получили для ознакомления брошюры одной из четырех кампаний, призванных развеять мифы об опасности жидкой коревой вакцины. По результатам исследования ни одна из кампаний никак не повлияла на решение родителей делать прививку. Да, изначальные противники вакцины слегка усомнились в том, что она вызывает аутизм. Но вместе они еще сильнее убедились в том, что делать ЖКВ нельзя. Изображения опухших и покрытых сыпью детей лишь укрепили веру родителей в ее опасные побочные эффекты.
Пока неясно, как именно происходит это закрепление, и почему человек может внезапно передумать и переключиться с утки на кролика. Споры о том, как происходит переключение, ведутся уже давно и продолжаются по сей день. Одни доводы говорят в пользу того, что это «восходящий» процесс: нейроны, сообщающие, что перед вами утка, утомляются или «насыщаются», уступая место новой информации — о кролике.
Другой возможный механизм — «нисходящий» — предполагает, переключение происходит в выcших отделах мозга: если мы уже знаем что-то, то мы будем ожидать и всячески искать это. Если сказать человеку, чтобы он не пытался переключиться, то он скорее всего не будет это делать — в отличие от человека, которого попросят переключиться как можно быстрее.
Юрген Кормайер с коллегами из Института новейших исследований в области психологии и психического здоровья во Фрайбурге, Германия, предложил гибридную модель, совмещающую оба механизма. Как Корнмайер сообщил мне, даже в самом раннем возрасте активность глаз и визуальные системы влияют на «нисходящие» процессы, так что нельзя сказать, что информация воспринимается односторонне. Он предполагает, что даже если мы не заметили утку или кролика, наш мозг подсознательно распознал оба образа, но счел один ненадежным и не стал сообщать нам о нем. И тогда получается, что ваш собственный мозг в курсе происходящего, но сами вы так и остались в дураках.
12 психологических терминов, значение которых ты должен знать
«Амбивалентность», «ригидность», «катарсис». Если ты хочешь выражать свои мысли и чувства не на уровне школьника, то придется разобраться в значении некоторых психологических терминов. К тому же это отличный способ расширить свой словарный запас и при удобном случае блеснуть умом в разговоре.
1. Эмпатия
Что ж, начнем с самого очевидного. Эмпатия — это способность осознанно сопереживать эмоциональному состоянию другого человека. Если говорить проще, эмпаты — люди, которые умеют ставить себя на место другого человека, понимают чувства окружающих и проявляют готовность оказать им необходимую поддержку. Допустим, если ты переживаешь вместе с другом, который рассказывает тебе неприятный случай из своей жизни, эмоционально поддерживаешь свою подругу, которую бросил парень, и часто ловишь себя на том, что проживаешь чувства даже малознакомого человека вместе с ним самим, — ты эмпат.
2. Прокрастинация
«Сделаю это завтра — никуда не денется», «доделаю тогда, когда у меня будет на это настроение», «это нужно мне не срочно, так что можно и подождать» — вот она, прокрастинация, или откладывание дел на потом. То самое состояние, когда ты понимаешь, что тебе обязательно нужно сделать что-то, но браться за работу ты не хочешь. И заставить себя практически невозможно.
При этом ты начинаешь испытывать вину за то, что не успел переделать дела, — вот главное отличие от обыкновенной лени. Когда ты ленишься, тебя не терзает совесть, а когда ты прокрастинируешь — ты начинаешь переживать.
3. Фрустрация
Хотя бы однажды ты наверняка испытывал чувство нереализованности, которое становилось причиной отсутствия мотивации и желания что-либо делать. Это и называется фрустрацией. Когда кажется, что ты в жизненном тупике: тебе всё осточертело, и ничего не получается.
Больше всего к фрустрации склонны люди, которые имеют точное представление о способе достижения поставленной цели и стараются придерживаться этого плана. Любое отклонение от намеченного курса может привести их к замешательству.
4. Амбивалентность
Амбивалентность — это особенность переживания, выражающаяся в том, что один и тот же предмет (или ситуация) вызывает у человека одновременно два противоположных чувства (к примеру, любовь и ненависть, симпатия и антипатия, дружелюбие и враждебность). Швейцарский психиатр Э. Блейлер считал амбивалентность одним из признаков шизофрении. На самом же деле амбивалентность абсолютно нормальна в отношении объекта, который играет в жизни человека неоднозначную роль.
5. Инсайт
Если переводить напрямую с английского языка, insight — это способность постигать суть, внезапное озарение, нахождение верного решения. Обычно в сложных задачах приходит инсайт, то есть озарение. После нескольких часов или дней, потраченных на поиск оптимального решения, ты вдруг четко понимаешь, что тебе нужно делать дальше.
6. Конформизм/нонконформизм
Прежде всего стоит разобраться в том, что такое конформность. Конформность — это склонность человека менять свое первоначальное мнение об объекте под влиянием окружающих. Чаще всего это происходит из-за боязни быть не как все, не понравиться другим людям, выглядеть глупо. Но погоди с негативной оценкой — конформность является еще и элементом социализации человека. Одно из полезных ее проявлений — это способность усвоения норм и правил поведения, установленных в обществе.
Нонконформизм — это противоположное понятие, выражающее отстаивание человеком своего мнения, даже если оно отличается от мнения большинства.
7. Катарсис
По сути катарсис — это эмоциональная разрядка, которая наступает в процессе долгого переживания, волнений. Как только эмоции выплеснуты — настает облегчение. К примеру, у человека есть проблема, которая в какой-то момент достигает своего пика, и он начинает страдать. Но страдать вечно оказывается невозможным — проблема постепенно отходит на второй план или теряет свою актуальность. Злость стихает, и наступает момент, когда человек высвобождается от всех отрицательных эмоций.
8. Ригидность
Под термином «ригидность» понимают неспособность человека изменить свои устои и привычки, даже если этого требует сложившаяся ситуация. Новое просто не воспринимается индивидом. Самый распространенный пример — отказ поменять свою точку зрения, даже ввиду появления новых фактов, опровергающих ее. В общем, ригидный человек — это своего рода заложник стереотипов и штампов.
9. Ассертивность
В современном мире это одно из самых важных качеств человека. Ассертивность — сдержанное и уважительное отстаивание своих интересов без ущемления при этом прав окружающих. К примеру, продавец-консультант подходит к человеку в магазине и предлагает свои услуги, в которых тот не нуждается. Грубо будет ответить: «Я разберусь сам! Оставьте меня». Ассертивный ответ: «Спасибо за предложение, но мне не нужна ваша помощь».
10. Обсессия
Обсессия — это навязчивые мысли и идеи, которые спонтанно возникают в голове у человека и не поддаются контролю. Самостоятельно избавиться от обсессии не получается, переключить внимание на что-то другое попросту невозможно. Наглядный пример обсессии — возвращение домой, чтобы проверить, перекрыт ли газ и не оставлен ли включенным утюг.
11. Локус контроля
Термин обозначает приписывание своих успехов и провалов влиянию внешних факторов или собственным способностям. То есть человек либо валит всё на неудачное стечение обстоятельств, либо полностью берет на себя ответственность за свои действия.
12. Интроспекция
Интроспекция — это самонаблюдение. С помощью этого метода человек может познавать себя, свои мысли, чувства, переживания. Главный плюс такого метода в том, что человек может самостоятельно заняться исследованием себя. Но тут же стоит упомянуть и о главном минусе: исследование может получиться необъективным.
[Когнитивочка] Феномен Баадера-Майнхоф и другие когнитивные явления, основанные на внимании, интерпретации и совпадениях
Феномен Баадера-Майнхоф — это когда вы узнали что-то новое, а потом видите это вообще везде. Выучили новое слово, а его теперь употребляют по телевизору и в песнях. Прошли игру, а про нее теперь выходит куча обзоров и мнений. Нашли отличный канал на Youtube и теперь в комментариях на DTF постоянно видите его упоминания.
Это мой первый пост по заявкам подписчиков, чувствую себя успешным блогером!
Мне кажется, что феномен Баадера-Майнхоф — это относительно известное явление, поэтому я решил расширить тему до когнитивных искажений, основанных на внимании, интерпретации и совпадениях. Хотя ключевая фраза здесь — «мне кажется». Мы же уже в курсе про эвристику доступности — очевидно же, что я неверно оцениваю известность явления.
Это не проблема плохой внимательности, а важная для выживания вещь. Вокруг человека проходит столько информации, что мозг просто не мог бы ее всю перерабатывать, очень сильно уставал и хуже работал в действительно важных задачах. Я сейчас даже не про fake news и соц-сеточки (их, кстати, мозг плохо фильтрует), а просто про обычные события: люди мимо проходят, птицы летят какие-то, кто-то по телефону говорит. Нам просто не нужна эта информация, поэтому она игнорируется.
Есть очень хороший эксперимент на эту тему.
Даже если это не очень-то и нужно лично вам.
Мозг очень легко настроить на поиск какой-то информации и фокусировку на этой информации. Классический пример — не думайте о белом медведе (эксперимент Вегнера). Скорее всего, теперь вам очень сложно не думать о белом медведе, потому что он уже есть у вас в контексте.
Или, например, когда Канеман в своей книге «Думай медленно… решай быстро» пишет «Вы бы могли параллельно с чтением легко считать количество слогов в словах, просто вы этого не делаете», то я замечаю, как начинаю читать чуть медленнее и обращаю внимание на слоги. К счастью, это проходит меньше, чем за минуту.
Еще один пример из моей жизни — я когда-то обратил внимание на то, что у одной из машин был номерной знак с буквами СС. После этого я еще где-то неделю пытался перестать смотреть на номера припаркованных машин. Зато я узнал, что буквы СС встречаются довольно часто.
В 1994 году в газете St. Paul Pioneer Press, издававшейся в г. Сент-Пол, штат Миннесота, опубликовали историю одного из читателей. В ней рассказывалось о том, как один знакомый автора дважды за день из разных источников услышал о «банде Баадера-Майнхоф» — немецкой леворадикальной террористической организации «Фракция Красной Армии», одними из лидеров которой были Андреас Баадер и Ульрика Майнхоф. Типа, никогда о ней раньше не слышали, какая-то местечковая организация, не на слуху вообще, а тут сразу из нескольких источников про нее говорили — вот же ж совпадение! После этого в газету от читателей пришло много писем, где они рассказывали о похожих историях. Так и закрепилось название: феномен Баадера-Майнхоф (the Baader-Meinhof phenomenon).
В 2005 году профессор Стэнфордского университета Арнольд Цвики предложил название «иллюзия частотности» (frequency illusion). Я до этого дня такого названия не слышал, в популярной культуре оно как-то меньше закрепилось. Хотя гугл говорит, что названия примерно одинаково известны.
Арнольд Цвики также предположил, что иллюзия частотности является результатом совместного действия двух когнитивных искажений: селективного внимания (selective attention) и склонности к подтверждению своей точки зрения (confirmation bias). Подробнее о них будет чуть дальше в этом посте.
В общем, суть феномена Баадера-Майнхоф в том, что люди начинают повсюду замечать то, о чем только что узнали или с чем имели дело недавно. У меня так бывает с английскими словами. Я узнаю в каком-то тексте или где-нибудь еще новое слово и после этого часто его замечаю в других текстах и видео. Но оно и до этого везде было, просто я его не замечал — видел незнакомое слово, понимал смысл из контекста и просто читал дальше.
Это не какое-то известное явление, а скорее просто мое личное наблюдение и моя собственная интерпретация какого-то известного искажения (возможно, того же феномена Баадера-Майнхоф). Оно проявляется в том, что если у тебя есть какая-то проблема, то решение может найтись абсолютно случайно. Например, на глаза попадается какое-нибудь объявление, или в соц-сетях появляется нужный пост, или кто-то неподалеку обсуждает такую же проблему.
Принцип здесь тот же самый: все эти решения проблем появлялись всегда, просто пока не было проблемы, на них мало кто обращал внимание.
Иногда такие решения проблем приписывают божьей помощи, иногда — удаче (в эзотерическом смысле), а иногда — псевдонаучному принципу «мысль материальна» (фильм «Секрет» или книга «Трансерфинг реальности»).
Селективное восприятие — это склонность людей уделять внимание тем элементам окружения, которые согласуются с их ожиданиями, и игнорировать остальное.
Был такой эксперимент: зрители смотрели диафильм особо ожесточённого матча по американскому футболу между Принстонским университетом и Дартмутским колледжем. Зрители из Принстона заметили почти в два раза больше нарушений, совершённых дартмутской командой, чем зрители из Дартмута.
Она же «предвзятость подтверждения». Это склонность человека искать и интерпретировать такую информацию или отдавать предпочтение такой информации, которая согласуется с его точкой зрения, убеждением или гипотезой.
Грубо говоря (очень грубо, извините), можно привести пример в духе DTF: сонибои лучше замечают подтверждения тому, что SSD изменит игры, а биллибои — что терафлопсы. Извините за вброс, автор не призывает к платформосрачам, платформосрачи — это плохо, не делайте платформосрачи!
Одно из следствий из прошлых двух пунктов. Эффект враждебных СМИ (Hostile media effect) — одна из теорий массовой коммуникации, согласно которой человек с ярко выраженной позицией по какому-либо вопросу склонен воспринимать нейтральное освещение этого вопроса в СМИ как предвзятое и поддерживающее мнение его оппонента.
Это одна и причин, почему любая новость про SSD сейчас обречена на срач в комментариях. Автор не призывает к платформосрачам, платформосрачи — это плохо, не делайте платформосрачи!
Апофения — это склонность находить взаимосвязи там, где их нет. Изначально это считалось психическим отклонением, но сейчас в широком смысле это относится и к здоровым людям тоже.
Одно из широко известных проявлений апофении — это «Тёмная сторона радуги». Это теория, согласно которой альбом The Dark Side of the Moon (1973 год) группы Pink Floyd и кинофильм «Волшебник страны Оз» (1939 год) полностью совпадают и становятся единым художественным произведением, если включить музыку сразу после того, как в третий раз прорычит лев из заставки киностудии Metro-Goldwyn-Mayer. Фанаты заметили более ста совпадений между текстом и музыкой альбома и событиями фильма, но музыканты Pink Floyd всегда опровергали эту теорию.
Апофения и терминальная стадия склонности к подтверждению своей точки зрения вместе с некоторыми другими искажениями рождают страшное. Конспирологи, антипрививочники, ВИЧ-диссиденты, 5G-диссиденты — это все сюда. Прививки вызывают аутизм. ВИЧ не существует. 5G вызывает короновирус. Вакцинация — это прикрытие для чипирования.
Про феномен Баадера-Майнхоф есть отличное видео у Utopia Show. Там они большое внимание уделяют числам и нумерологии, что не удивительно, учитывая, что одно из направлений канала — это разрушение мифов про НЛО, приведений и лженауку. В видео говорится, что люди находят совпадения в числах просто потому, что их внимание отфильтровывает неинтересные для них числа и запоминает те, которые складываются в определенные последовательности.
Принцип невероятности (The Improbability Principle) — это принцип, который хорошо описывается фразой: «В мире происходит так много событий, что будет необычно, если в этот день не произойдет ничего необычного». Молния ударила два раза в одного человека за один день? Возьмите количество молний, которые случаются каждый день, и возьмите всех людей, которые есть в мире. Получится явно ненулевая вероятность.
The Improbability Principle — это книга, написанная статистиком David J. Hand. В ней он описывает 5 законов, которые приводят к принципу невероятности. Я бы выделил из них 3 наиболее интересных — один про статистику и два про когнитивистику.
Мы уже разобрали закон больших чисел в одном из прошлых постов про эвристику репрезентативности. Он утверждает, что при большом количестве экспериментальных событий среднее значение будет стремиться к математическому ожиданию. Закон действительно больших чисел утверждает, что если у какого-то исхода есть ненулевая вероятность, то при «действительно» большом количестве событий, оно обязательно случится, какой бы маленькой ни была вероятность.
Люди склонны не учитывать время при оценке статистики. Возьмем пример с молниями, ударившими одного и того же бедолагу два раза за день. Молнии бьют каждый день на протяжении лет, веков и тысячелетий. Значит, в вероятности помимо количества молний и людей нужно учитывать еще и время, что делает ее еще выше.
Склонность людей считать похожие события идентичными. Например, кто-то встретил своего знакомого в отпуске в другой стране. Вот это совпадение! А потом вернулся и встретил этого же знакомого опять, но уже в своем городе. А потом поехал в отпуск опять и встретил там еще одного знакомого. Эти три события не идентичны (разные люди, разные города), но они «довольно похожи». Поэтому фактическая вероятность увеличивается, но человек склонен объединять такие совпадения в одну группу.
Или, в примере с молниями — если одна из молний ударит второй раз не в человека, а в дерево рядом с ним, то люди все равно объединят эти события.
Мне очень нравится принцип невероятности и особенно принцип «довольно похоже». Они объясняют довольно много интересного и объединяют статистику с когнитивистикой. Феномен Баадера-Майнхоф может усугубляться, если человек не просто замечает идентичные явления, а «достаточно похожие» явления. Например, не упоминания игры, которую только что прошел, а упоминания ее разработчика или жанра. «О, я только что прошел Dishonored, а тут сразу статьи про Arkane Studios и про immersive sim, да вы следите за мной!».
Одна из крутых американских городских легенд, которая сильно опирается на нумерологию и совпадения, — это мистическое сходство жизни и смерти Авраама Линкольна и Джона Фицджеральда Кеннеди.
Разберем несколько совпадений с точки зрения когнитивистики и того, что мы сегодня узнали.
Остальные примеры можете посмотреть в википедии.
Итак, как это все работает? Для начала берем все возможные цифры, которые мы можем найти. Количество букв в имени, в фамилии, в именах жен, детей, домашних животных, преемников, друзей, секретарей, в названии родного города. Потом берем даты: родился, умер, стал президентом, женился, появились дети, получил промежуточную должность. Потом берем суммы чисел в датах и других цифрах (это вообще одна из самых бредовых тем в нумерологии, я считаю).
То же самое делаем с названиями. Имена президентов, их родственников, коллег, родных городов, любимой породы собак, машин, недвижимости в собственности.
Получаем огромное количество данных. Настолько огромное, что начинает работать закон действительно больших чисел. Не совпали даты рождения президентов? Зато в именах одинаковое количество цифр. Ну или фамилия одного совпадает с машиной второго. Что-нибудь обязательно совпадет.
Теперь возьмем принцип «достаточно похоже» и разберем некоторые факты конкретно, чтобы показать, как факты притягиваются к друг другу, если они немного похожи.
John Wilkes Booth и Lee Harvey Oswald — по пятнадцать букв
Сравниваются полные имена, включая среднее имя.
Lincoln и Kennedy — по семь букв
Сравниваются только фамилии. Имена разной длины.
Andrew Johnson и Lyndon Johnson — по тринадцать букв
Полное имя Линдона Джонсона — Lyndon Baines Johnson. Т.е. сравниваются длины не полных имен. Фамилии у них одинаковые, поэтому получается, что просто совпали длины первых имен: Andrew и Lyndon.
Здесь просто совпадение имен и названий. Линкольн человек сравнивается с «Линкольном» машиной. Театр Форда принадлежал Джону Томпсону Форду, «Форд Мотор Компани» — Генри Форду.
Оба президента любили сидеть в кресле-качалке. Кроме того, Линкольн был убит, находясь в кресле-качалке. То есть оба президента были убиты сидя, в креслах, и фактически в движении.
Сравнить кресло-качалку с автомобилем и говорить, что оба убиты в движении — это эталон принципа «достаточно близко», я считаю.
Кстати, во время работы над примером с президентами я сделал перерыв на обед. Во время еды я смотрел видео от Corridor Crew (в переводе от Speak No Evil), где они в том числе разбирали, как с помощью компьютерной графики в одном кадре добавили Фореста Гампа и Кеннеди.
Кеннеди в тексте, Кеннеди в видео за обедом. Хм…