Как объяснить ребенку что такое метафора
Что такое метафора
Рассказываем школьнику о метафорах, эпитетах и сравнениях
Литература наполнена самыми разными важными понятиями — сюжет, рассказ, гипербола, диалог, монолог, эпитет, метафора, сравнение и многие-многие другие. Все они служат для украшения литературной речи. Однако, если в школе эти понятия часто вызывают непонимание, то в жизни, большинство из нас, применяет их даже не задумываясь.
Литературные приемы — мои любимые. Приглашаю вас сегодня к теоретическому разговору, который может помочь и детям-школьникам. Давайте рассмотрим и разберем такие литературные понятия, как метафора, эпитет и сравнение. Выясним их особенности и различия между собой.
Эпитет, метафора и сравнения – три очень важных понятия. Они используются в литературе и в жизни для придания выразительности и яркости. Именно благодаря их грамотному использованию, произведения, а также наша речь становится более интересной и живой.
Нужна ли метафора в жизни или только в литературе?
Если рассматривать картину в целом, то без метафор не только произведения, но и наша речь была бы скучна и невыразительна. Поэтому ответить на данный вопрос можно только утвердительно. Множество метафор настолько прочно уже вошли в нашу жизнь, что порой мы их даже не замечаем. Хорошая метафора может помочь выразиться точнее, при этом лаконично и изящно. Бытовые метафоры все „на слуху“, и используются практически каждым: »голов лопается», «хождение слухов», «обвал цен» и.т.д.
Еще один пример метафоры из повседневной жизни: «до глубины души«. Употребляя это словосочетание, мы вовсе не имеем в виду какие-то физические характеристики души, покуда измерить ее не представляется возможным.
А вспомните любую пословицу или поговорку. Ведь это тоже метафоры. Они искаженно отображают то или иное явление. Наши предки сочиняли их в надежде, что мы поймем их смысл именно так, как они и задумали. Метафоры нужны, чтобы другие люди более точно понимали, что мы хотим донести до них.
Хорошая загадка — это та же метафора, когда мы описываем предмет неожиданным сравнением:
Иногда метафора может помочь посмотреть на что-либо совершенно под другим углом, благодаря чему может родиться очередная гениальная мысль или идея.
Как придумать метафору
Составить свою метафору просто. Нужно только отпустить свою фантазию на волю. С точки зрения построения метафора представляет собой четыре части: два объекта и два свойства. И одно соединяется с другим.
К примеру, называя человека львом, мы имеем в виду, что он сильный и бесстрашный. Чтобы научиться составлять свои метафоры, нужно разобраться с тем, что это такое, потренироваться находить их в текстах, научиться различать виды метафор и понимать, как их использовать правильно.
Метафора рождается в точке соприкосновения двух явлений или предметов. Например, снег переливается на солнце, как серебро, а потому о нем так и говорят: «Зима посеребрила поля», т.е. укрыла снегом.
Та же точка соприкосновения и в сравнении листьев и золота. — «Золотые леса», имеется ввиду, что пожелтела вся листва.
Гладь озера, когда оно спокойно напоминает зеркало, отсюда родилась метафора — «зеркало воды (озера)».
Ниже в видео представлен небольшой урок по составлению метафоры самостоятельно:
Что такое эпитет и сравнения, как их отличить от метафоры?
Эпитеты и сравнения – это еще два полезных художественных приема, делающих речь насыщенной и интересной.
Что такое эпитет
Эпитет – это яркое образное определение, которое подчеркивают какую-либо характерную черту объекта. К примеру, седой туман, бездонное озеро, золотые руки и т.п. В основном эпитеты выражаются прилагательными.
Посмотрите внимательно на четверостишье А.К. Толстого, вы нашли в нем эпитеты? Посмотрите, как тонко и искусно он их использует.
«Вновь растворилась дверь на влажное крыльцо,
В полуденных лучах следы недавней стужи
Дымятся. Теплый ветер повеял нам в лицо
И морщит на полях синеющие лужи…»
Отличить эпитет от метафоры можно с помощью преобразования. Если выражение можно превратить в сравнительный оборот, то это метафора, а вот эпитет переделать нельзя. К примеру, в стихотворении А. С. Пушкин «Пчела из кельи восковой летит за данью полевой» улей сравнивается с кельей, то есть мы можем сформулировать это следующим образом: улей, как келья из воска.
А вот посмотрите, как искусно вплетает эпитеты в свои стихи Марина Цветаева: «Льстивые ивы и травы поклонные, вольнолюбивого юношу — славьте». Эпитеты «льстивые» и «поклонные» превратить в сравнительный оборот никак не получится.
Что такое сравнение
Сравнение – это соотнесение одного с другим, непосредственное сравнение.
Глаза, как море синие.
Перепутать его с эпитетом или метафорой достаточно сложно.
Желаю вам образных и красивых сочинений!
Приглашаем посмотреть увлекательный ролик на нашем видеоканале «Мастерская на радуге»
Что такое метафора простыми словами – объясняю так, чтобы вы разобрались и легко находили метафоры в тексте
Метафора по-школьному – это троп, средство-художественной выразительности, скрытое сравнение. По-простому: сравнение без слов «как», «словно», «будто».
Например, Валерий Леонтьев мог сказать, что у него волосы седые, как снег. Но это банально и плоско. Он сказал: «Пусть у меня на волосах лежит, не тая, снег…». Мы слушаем и у нас в голове «щелкает» – это ведь он имеет в виду «У меня седые волосы, я постарел». Красиво и выразительно.
Метафорой может быть не только существительное, но и глагол: «окунуться в любовь» (полюбить так, чтобы забыть обо всем на свете). Другой пример – «В лесу родилась елочка». Понятно, что никто ее не рожал, она «выросла».
Прилагательные, причастия и наречия с метафорическим значением – это уже эпитеты.
Типы метафор
Общеязыковые. Это метафоры, которые стали нам привычны и мы их не замечаем. Мы говорим, что идет дождь – а как он может «идти»? Или, например, «время еще не пришло» – как время может приходить? На уроках биологии учитель говорит: «Это грудная клетка» – и не задумывается, почему «клетка»? Потому что легкие, сердце и другие органы там как «в клетке».
Художественная. Та метафора, с которой дети постоянно встречаются в школе, когда работают с художественными текстами. Они уже не привычны и поэтому вызывают эстетическое наслаждение. Пример – строфа из стихотворения Есенина: «В саду горит костер рябины красной».
Про стихотворение Фроста
Мне очень нравится это стихотворение. «Лед» здесь – как раз художественная метафора. Но метафорическое значение появляется только в самом конце, сначала вроде бы просто – лед как лед.
Одни говорят: мир умрёт в огне.
Другие твердят про лед.
Я долго жил, и кажется мне,
Огонь скорей подойдет.
Но если бы кто-нибудь мне сказал,
Что дважды нас гибель ждет,
Я не удивился бы. Я узнал,
Что ненависть – толще, чем лёд.
И равнодушие холодней
Вечных покровов льда.
И если для смерти не хватит огней,
Лед сгодится тогда.
Лед в последнем четверостишии приобретает уже не тот смысл, который был в первом. Мы понимаем, что автор имеет в виду ненависть, равнодушие, «холод» человеческого сердца.
Олицетворение. В школе рассматривается как отдельное изобразительно-выразительное средство, но это тоже метафора. Олицетворение возникает, когда неодушевленный предмет преподносится как одушевленный. Прочитайте фрагмент из этого стихотворения Андрея Белого, адресованное России:
Где в душу мне смотрят из ночи,
Поднявшись над сетью бугров,
Жестокие, желтые очи
Безумных твоих кабаков.
Окна кабаков темной ночью напоминают глаза. Причем эти глаза «смотрят в душу», они «жестокие», «безумные» – пока читаешь, представляешь какого-то дикого зверя. Потом только понимаешь, что речь о кабаках.
Овеществление. Когда живое сравнивается с неживым. Мне за 11 лет школы ни разу не приходилось этот термин использовать. Пример из Есенина: «Зерна глаз твоих осыпались, завяли».
Зачем нужны метафоры
Если учитель спросит, скажите так:
ПОНИМАНИЕ И РАСПОЗНАВАНИЕ МЕТАФОРЫ ДЕТЬМИ 810 ЛЕТ
ПОНИМАНИЕ И РАСПОЗНАВАНИЕ МЕТАФОРЫ ДЕТЬМИ 810 ЛЕТ
Понимание и распознавание метафоры детьми рассматривается в контексте соотношения деятельности и ее осмысления. Обосновывается положение о том, что диагностика распознавания метафоры детьми должна включать не только контроль правильности выполнения некоторого действия (например, подбора к метафоре фразы с тем же смыслом), но и контроль правильности обоснования и осмысления этого действия. Анализируются экспериментальные исследования понимания и распознавания метафор детьми, использующие только критерий правильности выполнения действия. Представленные экспериментальные данные свидетельствуют о том, что по сравнению с пониманием распознавание метафоры вызывает значительные трудности. Эти данные согласуются с известным фактом более позднего осознания и формирования у детей реальности языка и речи по сравнению с реальностью предметов внешнего мира и действий с ними.
Ключевые слова: метафора, понимание, распознавание, деятельность, мышление, речь.
Исследования восприятия метафоры детьми восходят к экспериментам Ж.Пиаже по вербальному пониманию, свойственному детям 911 лет. В них ребенку предлагался ряд пословиц (например, «Кто пил, тот и будет пить «), а затем вперемежку 12 фраз, из которых 10 выражают ту же мысль, что и соответствующая пословица (например, для пословицы «Кто пил, тот и будет пить » такой фразой будет: «Трудно отделаться от дурных привычек «). От ребенка требовалось прочесть пословицы и найти фразы, соответствующие каждой пословице, а также обосновать свой выбор, ответив на вопрос: «Почему эти фразы значат одно и то же? » (см.: [4; 106, 112]). Результаты экспериментов привели Ж.Пиаже к строгому выводу: «Дети в большинстве случаев ничего не понимали в пословицах » [4; 106].
Применявшиеся критерии понимания метафоры описаны Э.Виннер [13; 4448], которая приводит следующий их список:
Х перефразирование метафоры своими словами [17];
Х определение осмысленности высказывания [7];
Х соотнесение слов с визуальными стимулами на основе метафорического сходства [5], [15];
Х «проигрывание » метафоры с использованием кукол и игрушек [10], [11].
Результаты показывают, что испытуемые выбирают правильную (левую) картинку из пары чаще, чем неправильную, и это различие статистически значимо. На основании этих данных был сделан вывод, что дети 79 лет вполне адекватно понимают пословицы.
Нам представляется, что методологические проблемы, возникающие при такой постановке эксперимента, носят более фундаментальный характер, и связаны они со следующим фактом, отмеченным еще Л.С.Выготским: «Слова ребенка совпадают со словами взрослого в их предметной отнесенности, т.е. указывают на одни и те же предметы, относятся к одному и тому же кругу явлений, но не совпадают в своем значении. Такое совпадение в предметной отнесенности и несовпадение в значении слова, которые мы открыли как главнейшую особенность детского комплексного мышления, составляют не исключение, но правило в развитии языка. Подытоживая главнейший результат нашего исследования, мы говорили, что ребенок мыслит в качестве значения слова то же, что и взрослый (те же предметы), благодаря чему возможно понимание между ними, но мыслит то же самое содержание иначе, иным способом, с помощью иных интеллектуальных операций » [1; 163].
Первые ответы на эти вопросы также принадлежат Ж.Пиаже. Он дает на них отрицательный ответ: детидошкольники не способны к продуцированию «настоящих » метафор, поскольку они неспособны сформировать конвенциональные категории, которые, как предполагается, метафора нарушает (такие категории появляются только на стадии формальных операций). Согласно Ж.Пиаже, мышление дошкольников и младших школьников осуществляется с помощью конкретных операций и символических образов, а не с помощью формальных операций и настоящих понятий, «определяемых объективными признаками объектов самих по себе «, «в которых существует включение объекта в класс и одного класса в другой » (цит. по: [8; 872]). «Детские метафоры «, следовательно, отнюдь не нарушают конвенциональных категорий (поскольку их просто не существует); они основаны на восприятии сходства между отдельными элементами.
Точка зрения Ж.Пиаже в дальнейшем подвергалась критике: были представлены экспериментальные данные, на основании которых исследователи сделали выводы о сформированности конвенциональных категорий даже у детейдошкольников. Рассмотрим некоторые из таких работ.
С. Восниаду предлагает следующие критерии, в соответствии с которыми
детское высказывание может быть квалифицировано как метафора: 1) высказывание должно быть осмысленным, т.е. основываться на некотором воспринимаемом сходстве между двумя сопоставленными объектами; 2) ребенок должен быть уверен, что эти объекты принадлежат к разным конвенциональным категориям. Используя эти критерии, С.Восниаду и Э.Ортони представили экспериментальные данные, свидетельствующие о способности детей уже с 4 лет отличать буквальное сходство от метафорического, а тем самым и распознавать метафору [9].
«Дождь похож на слезы/снег «,
«Дождь похож на снег/стул «,
«Дождь похож на слезы/стул «.
На втором этапе предлагалась задача категоризации: испытуемые должны были закончить фразы типа «А такой же, как и. » (A is the same kind of thing as. ).
Были получены следующие результаты:
Эти данные показывают, что дети воспринимают понятия, сопоставленные в метафоре, как принадлежащие к разным конвенциональным категориям. О том, что метафора тем не менее воспринимается как осмысленное высказывание, говорит тот факт, что в задаче сравнения испытуемые выбирали метафорический ответ из метафорической/ бессмысленной пары, и для всех групп эти показатели были значимыми на уровне p
Таким образом, для корректной диагностики как понимания, так и распознавания метафоры необходимо установить не только правильность выполнения некоторых действий, но и убедиться в адекватности их осмысления. Именно этот принцип был положен в основу нашего экспериментального исследования.
Материалы. В качестве материалов использовались 14 фраз, имеющих форму
Основным результатом первого этапа являлись данные о понимании метафоры, однако попутно были получены ответы на вопросы относительно буквальных высказываний. Эти данные можно интерпретировать как решение задачи на выделение существенных признаков конвенциональных категорий ( «рыба «, «птица «, «фрукт » и т.д.), однако в контексте нашего исследования такие результаты являются побочным продуктом, а их последующий анализ носит предварительный и неполный характер.
Правильный ответ на вопрос на распознавание ничего не говорит о характере интеллектуальных операций, которые использовал ребенок. Поэтому для выявления такого характера ему предлагалось пояснить свой ответ, и с этой целью задавался вопрос: «Почему они одинаковые/разные? » Ответы испытуемого также записывались на магнитофон и впоследствии переносились в протокол дословно.
Как на первом, так и на втором этапе эксперимента испытуемому не сообщалось никаких оценок по поводу его ответов (правильно/неправильно и т.п.).
Каждый ответ испытуемого квалифицировался как правильный или неправильный. Ниже приведено описание ответов испытуемых на каждый из трех типов вопросов (понимание метафор, распознавание метафор, существенные признаки) по следующим параметрам:
Х критерий правильных ответов;
Х примеры правильных ответов;
Х классификация неправильных ответов;
Х примеры неправильных ответов.
Количественные показатели для всех типов ответов сведены в итоговую таблицу результатов.
Примеры правильных ответов:
— Оно оранжевое, как апельсин, апельсин красивый, желтый, тот цвет, который подходит как раз к солнцу.
(Вероника, 8 лет 2 мес.)
— Если на нее посмотреть с высоты птичьего полета, она будет как змея, потому что змея может быть прямой, и река может быть прямой, и река может быть извилистой, и змея может быть извилистой, когда ползет.
— Потому что петух рано утром кукарекает, и он как бы с древних времен стал символом, что пора вставать.
— Он летает, как стрекоза.
— Он может остановиться на месте и крутить пропеллером.
— Балерина, она на сцене, она делает такие вещи, как будто бабочка летит.
— Допустим прыжки, прыжки в длину. У нее руки как у бабочки крылья, развеваются.
— Потому что если ты смотришь в озеро, озеро отдает.
— Я не знаю, как это сказать, но вот ты смотришь в озеро и видишь самого себя, как в зеркале.
— Потому что ночью она светит, прям как фонарь, все освещает, таким же светом, как фонарь.
(Игорь, 10 лет 10 мес.)
Как правильные квалифицировались также ответы, в которых наряду с указанием на сходство объектов по общим признакам указывалось и на их различие (правильные ответы с противопоставлением):
— Потому что он как бы будит людей, как будильник, с утра. Только его нельзя завести.
Классификация неправильных ответов и примеры:
Х указание на признаки, несущественные в контексте метафоры:
(Максим, 8 лет 3 мес.)
— Это раскаленная планета.
— Луна бывает круглой, когда полнолуние, и фонарь тоже, у него круглое стекло.
Х сравнение объектов по существенным признакам:
Критерий правильного объяснения правильного ответа: указание на принадлежность
объектов к разным конвенциональным категориям для метафоры; указание на вхождение объекта в категорию для буквального высказывания.
Примеры правильных ответов:
— Потому что апельсин солнцу как бы признак, а яблоко, это что? фрукт.
— Одинаковые, потому что это все признаки.
— Потому что гусь на самом деле птица, а петуха это как бы к примеру приводят, сравнивают.
— Они с одной стороны одинаковые, а с другой стороны разные.
— Какие понятия, и по какому изложению одинаковые?
— Они одинаковые с одной стороны, с другой разные. Одинаковые они с той стороны, что везде упоминаются животные.
второе, это берется река и змея, два конкретных как бы понятия.
— Нет, они будут разные.
Классификация неправильных ответов:
Х Сравнение объектов из одной фразы (солнце и апельсин, луна и фонарь, озеро и зеркало и т.д.):
по несущественным признакам (солнце нельзя есть, оно раскаленное, а апельсин можно есть);
по общим признакам (река вьется как змея);
Х Сравнение объектов из разных фраз (петух и гусь, яблоко и апельсин, бабочка и стрекоза и т.д.):
Х Объединение в ситуацию (луна может светить, светлая луна все освещает, а вода как зеркало, луна как бы может видеть свое отражение).
Примеры неправильных ответов:
— Разные, потому что петух кукарекает, он живой, это животное, а будильник, он из механизма, и его заводят, его сделали люди.
(сравнение объектов из одной фразы по существенным признакам)
— Потому что солнце нельзя есть, оно раскаленное, а апельсин можно есть.
(сравнение объектов из одной фразы по несущественным признакам)
— Разные, бабочка. вертолет и стрекоза, они можно сказать одинаковые, потому что стрекоза, она стрекочет, как вертолет.
(сравнение объектов из одной фразы по общим признакам)
(Игорь, 10 лет 10 мес.)
(сравнение объектов из двух фраз по существенным признакам)
(Максим, 9 лет 2 мес.)
(сравнение объектов из двух фраз по несущественным признакам)
— Наверное, одинаковые, луна может светить, светлая луна все освещает, а вода как зеркало, луна как бы может видеть свое отражение.
(объединение в ситуацию)
(Андрей, 10 лет 11 мес.)
Примеры правильных ответов:
— Потому что он умеет ползать и есть.
— Наверное, потому что на нем можно перебираться откудато кудато.
— Потому что яблоко можно брать с деревьев, а на деревьях растут фрукты.
— Потому что щука живет в воде, как и все рыбы.
— Насекомых. Наверное, потому что пчела. Маленьких таких полуптицполузверей называют насекомыми.
— Гуся называют птицей, потому что те звери, у которых есть крылья, их называют птицами, и те звери, у которых есть клюв.
— Эта планета передвигается в космосе.
Классификация неправильных ответов:
Х указание на несущественные признаки:
(Максим, 8 лет 3 мес.)
— Его не научишь говорить, он живет в болотах.
(Игорь, 10 лет 10 мес.)
— Ну, в самолете ездят, летают люди, и у него тратится бензин, горючее.
— Гусь хоть и не может летать, но он просто бегает, щипается когда его разозлят.
— Единственная Земля, на которой есть жизнь.
(Боря, 10 лет 10 мес.)
— Что яблоки полезно есть.
— Потому что яблоко съедобное, и само по себе называется оно фруктом.
— Это не транспорт, его называют летающей птицей.
— Не знаю. Такие вопросы, почему это называется этим, я же не знаю, почему так назвали.
— На такие вопросы я не могу ответить.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ И ВЫВОДЫ
Дети обнаружили адекватное понимание метафор в 91,2 % случаев, в то время как правильно распознавали метафоры и отделяли их от буквальных высказываний только в 19,3 % случаев. Чем обусловлено такое различие в результатах?
В нашем исследовании феномен «прозрачности » речи наблюдался не у дошкольников, а у младших школьников (детей 810 лет). Не исключено, однако, что дети просто плохо воспринимали «на слух » вопрос о сходстве/ различии фраз, и при другой организации эксперимента (например, с предъявлением фраз напечатанными на карточках) обнаружили бы адекватное (в той или иной степени) осмысление речевой действительности.
Тем не менее можно утверждать, что по отношению к метафоре дети 810 лет ведут себя точно так же, как
1. Выготский Л.С. Мышление и речь // Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1982.
2. Карпова С.Н. Осознание словесного состава речи дошкольниками. М.: Издво МГУ, 1967.
3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1996.
4. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.: ПедагогикаПресс, 1994.
5. Gardner H. Metaphors and modalities: How children project polar adjectives onto diverse domains // Child Devel. 1974. V. 45. P. 8491.
6. Honeck R., Sowry B., Voegtle K. Proverbial understanding in a pictorial context // Child Devel. 1978. V. 49. P. 327331.
7. Shantiris K. Developmental changes in metaphor comprehension: It’s not all uphill // Paper presented at the biennial meeting of the society for research in child development. Detroit, 1983.
8. Vosniadou S. Children and metaphors // Child Devel. 1987. V. 58. P. 870885.
9. Vosniadou S., Ortony A. The emergence of the literalmetaphoricanomalous distinction in young children // Child Devel. 1983. V. 54. P. 154161.
10. Vosniadou S., Ortony A. Testing the metaphoric competence of the young child: Paraphrase vs. enactment // Hum. Devel. 1986. V. 29. P. 226230.
11. Vosniadou S. et al. Sources of difficulty in young children’s understanding of metaphorical language // Child Devel. 1984. V. 55. P. 15881606.
12. Winner E. New names for old things: The emergence of metaphoric language // J. Child Language. 1979. V. 6. P. 469491.
13. Winner E. The point of words: Children’s understanding of metaphor and irony. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1988.
14. Winner E., Engel M., Gardner H. Misunderstanding metaphor: What’s the problem? // J.Exp. Child Psychol. 1980. V. 30. P. 2232.
15. Winner E., McCarthy M., Gardner H. The ontogenesis of metaphor // R.Honeck, R.Hoffman (eds). Cognition and figurative language. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Ass., 1980.
16. Winner E. et al. First metaphors // New Directions for Child Devel. 1979. V. 3. P. 2942.
17. Winner E., Rosenstiel A., Gardner H. The development of metaphoric understanding // Devel. Psychol. 1976. V. 12. P. 289297.
18. Winner E. et al. Measures of metaphor // New Directions for Child Devel. 1979. V. 6. P. 6775.
Поступила в редакцию 5. X 2000 г.
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект 980608109.