Как оценивали современники уходящий 18 век чем объяснялись эти оценки
1) Как оценивали современники уходящий XVIII век? Чем объяснялись эти оценки? 2)Каковы границы «настоящего, не календарного» «Де
Объяснение: на остальные не писала ответы
Аркадий Голиков (Гайдар) – детский писатель, участник кровопролитной Гражданской войны и каратель антисоветского подполья. Голиков – одна из самых противоречивых личностей в советской истории. Кто же он: жестокий убийца мирного населения, закоренелый алкоголик, или талантливый детский писатель?Аркадий Петрович появился на свет 9(22) января 1904 года в городке Льгов, что в Курской губернии. По материнской линии писатель был потомственным дворянином (более того, мать Наталья была в родстве с Михаилом Лермонтовым), по отцовской – внуком крепостного крестьянина.Позже семья переехала в город Арзамас. Аркадий был первенцем, и на новом месте у него появилось три сестры – Наташа, Катя и Оля. Исследователи утверждают, что талант проснулся в писателе еще в ранние годы: сочинять и говорить в рифму он научился раньше, чем писать и считать.
В возрасте 10 лет мальчика определяют в Арзамасское реальное училище. Здесь юный гимназист предпринял попытку сбежать на фронт, куда ранее забрали отца, однако мальчика под конвоем вернули домой. Обучаясь в училище, Аркадий изумлял учителей своей превосходной памятью – он наизусть запоминал целые книги и тексты учебников.После падения царской семьи в Арзамасе появилось много партий и ученических комитетов. Летом 1917 года Голиков получил должность рассыльного, а в 1918-м вступил в большевистскую дружину. Изначально большевики взяли юношу в РКП(б) в качестве кандидата, а полноправным членом партии 15-летний Голиков стал 15 декабря 1918 года. Вначале он служил адъютантом, позже возглавлял отдел охраны железной дороги.Юноша постоянно просился на фронт, но командир настоял, чтобы парень вначале прошел профильное обучение. Так и произошло – Голиков отправился на Московские командные курсы Красной Армии. Позже учреждение перебазировалось в Украину, в Киев. Оказавшись в Киеве, Аркадий воевал с петлюровцами и украинскими повстанцами.
В 1919 году Голиков стал командиром, в 1920 – комиссаром штаба. В 17-летнем возрасте он знал о военном деле больше, чем многие полководцы. В 1921 году получил звание командира отделения полка. Голиков воевал на разных фронтах (в Сочи, на Дону, на Кавказском фронте), где он переболел тифом, был ранен и дважды контужен. В 1922 году был отправлен подавлять антисоветское восстание в Хакасию. Здесь молодой командир и проявил себя как кровожадный тиран, недолюбливающий евреев и расстреливающий население по подозрению в бандитизме. о мнению историков, Гайдар сталкивал женщин и детей с обрыва и убивал всякого, кого заподозрит в антисоветской деятельности. В 1922 году его обвинили в злоупотреблении служебными полномочиями. Гайдара лишили должности и исключили из партии, направив на психиатрический осмотр. Закончилось дело диагнозом «травматический невроз».
От Александров к Николаю: приближение катастрофы
Взгляд на царствование Александра III весьма неустоявшийся. При нем Россия не воевала, развивалась промышленность, осваивались окраины империи. Но император совершенно отказался от политических и либеральных изменений, быстро отстранил от власти чиновников, работавших при отце, преследовал всякие проявления свободомыслия. Это время называют эпохой контрреформ.
Глядя уже из другого времени, но опираясь на суждения современников, поэтический образ времени создал А. Блок в незаконченной поэме «Возмездие» (1911), Здесь Россия предстала сказочной красавицей, заколдованной злыми силами, а главным злодеем-колдуном оказался обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев, непримиримый консерватор, ближайший советник императора.
Вопросы и задания
1. Как оценивали современники уходящий 18 век? Чем объяснялись эти оценки?
2. Каковы не календарные, а исторические границы «настоящего, не календарного» «Девятнадцатого века»? Какие исторические события обозначают его начало и конец?
3. Какие императоры правили Россией в ХIХ веке?
4. Славянофил А. С. Хомяков в начале царствования Александра II вывел шутливый закон исторического чередования: «В России хорошие и дурные правители чередуются через одного: Петр III был плохой, Екатерина I I – хорошая, Павел I плохой, Александр I хороший, Николай I плохой, этот будет хорошим!». Оправдалась ли эта закономерность в дальнейшей русской истории ХIХ века? А в ХХ веке?
5. Какие эпохи русской истории обозначают как двадцатые годы, тридцатые годы, сороковые годы, шестидесятые годы, семидесятые годы, восьмидесятые годы? В чем главный смысл этих эпох?
6. Какой смысл вкладывают в определения «люди двадцатых годов», «люди тридцатых годов», «люди сороковых годов», «шестидесятники», «семидесятники», «восьмидесятники»?
7. Мятеж не может кончиться удачей.
В противном случае его зовут иначе.
Какое слово имеет в виду автор этой эпиграммы? Как, с вашей точки зрения, можно назвать события на Сенатской площади?
8. В чем смысл полемики Чаадаева и Пушкина о судьбе России? Кто, с вашей точки зрения, оказался прав в этом споре?
9. В какую из эпох ХIХ века развертывался спор западников и славянофилов? Чем различались эти общественные лагеря?
10. В 1856 году Л. Н. Толстой пишет повесть «Отец и сын», которая получает окончательное заглавие «Два гусара». Повесть начинается с огромного предложения-периода (193 слова), представляющего характеристику целой эпохи.
Прокомментируйте, опираясь на словари и энциклопедии предметные реалии и имена этого фрагмента (дамы-камелии, пожарские котлеты, мартинисты, Милорадович и пр.).
Попробуйте, опираясь на детали этого отрывка, определить, в какие времена живут толстовский отец и сын (ему посвящена вторая половина повести).
Какой толстовский замысел предсказывает эта характеристика эпохи?
Какое произведение русской литературы шестидесятых годов предсказывает первоначальное толстовское заглавие?
Попробуйте, подражая Толстому, дать в одном предложении-периоде характеристику нашего времени.
11. В исторической поэме и двух исторических романах замечательных русских
писателей ХХ века, созданных примерно чрез столетие после описываемых событий, в
толстовской манере энциклопедического периода даются характеристики
Б. Л. Пастернак Девятьсот пятый год (1936)
Тут бывал Достоевский.
Затворницы ж эти,
Не чаяв,
Что у них,
Что ни обыск,
То вывоз реликвий в музей,
Шли на казнь
И на то,
Чтоб красу их подпольщик Нечаев
Скрыл в земле,
Утаил
От времен и врагов и друзей.
1) Как оценивали современники уходящий XVIII век? Чем объяснялись эти оценки? 2)Каковы границы «настоящего, не календарного» «Де
Объяснение: на остальные не писала ответы
Ответ:
Лермонтов сам лично был очень сильным физически человеком и очень действенным по своим устремлениям.
Для Лермонтова поэт должен не развлекать, не утешать, не объяснять, а ПОРАЖАТЬ серца людей.
Также кинжал, как и поэт, утратил свое значение
Объяснение:
Рассказчик услышал эти истории на морском берегу в Бессарабии, от старухи Изергиль. Взошла луна, и по степи пошли тени от пробегающих облаков. Старуха сказала, что видит Ларру, который превратился в тень, и поведала эту сказку.
Много лет назад, в щедрой стране «жило могучее племя скотоводов». Однажды красивую девушку из этого племени украл орёл. О ней погоревали и забыли, а через двадцать лет она вернулась, с ней был юноша, красивый и сильный. Она рассказала, что была женой орла. Все с удивлением смотрели на сына орла, но он ничем не отличался от других, только глаза его были холодны и горды, как у отца.
В ночи лилась красивая песня. Старуха спросила, слышал ли собеседник когда-нибудь такое красивое пение? Он отрицательно мотнул головой, а Изергиль подтвердила, что такого он никогда не услышит. «Только красавицы могут хорошо петь, — красавицы, которые любят жизнь!» Старуха начала вспоминать, как в молодости она целыми днями ткала ковры, а ночью бегала к любимому. Рассказчик посмотрел на старуху: «её чёрные глаза были всё-таки тусклы, их не оживило воспоминание. Луна освещала её сухие, потрескавшиеся губы, заострённый подбородок с седыми волосами на нём и сморщенный нос, загнутый, словно клюв совы. На месте щёк были чёрные ямы, и в одной из них лежала прядь пепельно-седых волос, выбившихся из-под красной тряпки, которой была обмотана её голова. Кожа на лице, шее и руках вся изрезана морщинами».
Она рассказала, что жила у самого моря в Фальми вместе с матерью. Изергиль было пятнадцать лет, когда в их краях появился «высокий, гибкий, черноусый, весёлый человек». Изергиль полюбила его. Через четыре дня она уже принадлежала ему. Он был рыбаком с Прута. Рыбак звал Изергиль с собой на Дунай, но к тому времени она уже разлюбила его.
Потом подруга познакомила её с кудрявым, рыжим гуцулом. Был он иногда ласков и печален, а порой, как зверь, ревел и дрался. Она ушла к гуцулу, а рыбак долго горевал и плакал о ней. Потом он примкнул к гуцулам и завёл себе другую. Они уже хотели уходить в Карпаты, да зашли в гости к одному румыну. Там их и схватили, а после — повесили. Румыну отомстили: хутор сожгли, и он стал нищим. Рассказчик догадался, что это сделала Изергиль, но на его вопрос старуха уклончиво ответила, что не она одна хотела отомстить.
Потом Изергиль вспомнила, как любила турка. Была у него в гареме в Скутари. Целую неделю жила, а потом начала скучать. У турка был шестнадцатилетний сын, с ним Изергиль и убежала из гарема в Болгарию. Там ревнивая болгарка ранила её ножом. Лечилась Изергиль в женском монастыре, откуда ушла в Польшу, прихватив молоденького монашка. На вопрос собеседника, что стало с юным турчонком, с которым она убежала из гарема, Изергиль ответила, что он умер от тоски по дому или от любви.
От Александров к Николаю: приближение катастрофы
Взгляд на царствование Александра III весьма неустоявшийся. При нем Россия не воевала, развивалась промышленность, осваивались окраины империи. Но император совершенно отказался от политических и либеральных изменений, быстро отстранил от власти чиновников, работавших при отце, преследовал всякие проявления свободомыслия. Это время называют эпохой контрреформ.
Глядя уже из другого времени, но опираясь на суждения современников, поэтический образ времени создал А. Блок в незаконченной поэме «Возмездие» (1911), Здесь Россия предстала сказочной красавицей, заколдованной злыми силами, а главным злодеем-колдуном оказался обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев, непримиримый консерватор, ближайший советник императора.
Вопросы и задания
1. Как оценивали современники уходящий 18 век? Чем объяснялись эти оценки?
2. Каковы не календарные, а исторические границы «настоящего, не календарного» «Девятнадцатого века»? Какие исторические события обозначают его начало и конец?
3. Какие императоры правили Россией в ХIХ веке?
4. Славянофил А. С. Хомяков в начале царствования Александра II вывел шутливый закон исторического чередования: «В России хорошие и дурные правители чередуются через одного: Петр III был плохой, Екатерина I I – хорошая, Павел I плохой, Александр I хороший, Николай I плохой, этот будет хорошим!». Оправдалась ли эта закономерность в дальнейшей русской истории ХIХ века? А в ХХ веке?
5. Какие эпохи русской истории обозначают как двадцатые годы, тридцатые годы, сороковые годы, шестидесятые годы, семидесятые годы, восьмидесятые годы? В чем главный смысл этих эпох?
6. Какой смысл вкладывают в определения «люди двадцатых годов», «люди тридцатых годов», «люди сороковых годов», «шестидесятники», «семидесятники», «восьмидесятники»?
7. Мятеж не может кончиться удачей.
В противном случае его зовут иначе.
Какое слово имеет в виду автор этой эпиграммы? Как, с вашей точки зрения, можно назвать события на Сенатской площади?
8. В чем смысл полемики Чаадаева и Пушкина о судьбе России? Кто, с вашей точки зрения, оказался прав в этом споре?
9. В какую из эпох ХIХ века развертывался спор западников и славянофилов? Чем различались эти общественные лагеря?
10. В 1856 году Л. Н. Толстой пишет повесть «Отец и сын», которая получает окончательное заглавие «Два гусара». Повесть начинается с огромного предложения-периода (193 слова), представляющего характеристику целой эпохи.
Прокомментируйте, опираясь на словари и энциклопедии предметные реалии и имена этого фрагмента (дамы-камелии, пожарские котлеты, мартинисты, Милорадович и пр.).
Попробуйте, опираясь на детали этого отрывка, определить, в какие времена живут толстовский отец и сын (ему посвящена вторая половина повести).
Какой толстовский замысел предсказывает эта характеристика эпохи?
Какое произведение русской литературы шестидесятых годов предсказывает первоначальное толстовское заглавие?
Попробуйте, подражая Толстому, дать в одном предложении-периоде характеристику нашего времени.
11. В исторической поэме и двух исторических романах замечательных русских
писателей ХХ века, созданных примерно чрез столетие после описываемых событий, в
толстовской манере энциклопедического периода даются характеристики
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.005 сек.)
Особое место эпохи, охватившей 18 столетие, отразилось в полученных ею эпитетах «Век Разума», «Эпоха Просвещения», «Галантный век».
Просвещение – необходимая ступень в культурном развитии любой страны, находящейся на стадии становления раннего капитализма. Это мост между поздним средневековьем и «новым временем».
«Просвещение» в основе своей демократично, это культура «для народа» в противовес обособленной дворянской культуре.
Главную свою задачу оно видит в воспитании и образовании, в приобщении к знаниям всех и каждого, а не узкого круга «избранных». Как любая эпоха, «Век Разума» сформировал свой идеал и стремился к осуществлению его на практике как можно полнее и быстрее.
Эпоха Просвещения одна из самых ярких в развитии философии и духовной культуры в Европе. Стоит особняком между долгим периодом Средневековья (6-17 вв) и эпохой «промышленного переворота» (сер.19 в.)
Многие социальные идеи и политические модели пришли в современность именно из второй половины 18 века (демократическая республика, права человека и др.)
Умы просветителей волновали идеи равенства людей, не только перед Богом, что признавали и в средневековье, но и перед законом и перед другими людьми.
Избавление от современных социальных проблем просветители 18 века видели в раскрепощении умов, в распространении образования среди народа.
Неудивительно, что деспотичная власть церкви, ограничивавшая научные изыскания и развитие, защищающая произвол королевской (царской) власти и бесправие народа казалась им враждебной тёмной силой.
Защитники «старого режима» в свою очередь, «обличали» просветителей и их учеников, как «злокозненных масонов», третировали, как «врагов Бога и короля». Обе стороны, по-своему были упрямы и нетерпимы друг к другу, в годы революции во Франции эта психология проявит себя в одинаковой взаимной ненависти и жестокости, «враги нации» (дворяне-роялисты) против разночинцев-республиканцев («врагов Бога и короля»). И это уже отдельная тема.
Благодаря крупным достижениям естественных наук в 18 столетии возникло несколько самоуверенное представление о том, что загадок и тайн для человека в природе больше нет. По мере развития знаний далее, в течение 20 века люди становились в чем-то менее самоуверенными.
Идея победы разума (рассудка, логики) и науки, приоритет инноваций перед старыми традициями, приоритет знаний перед нерассуждающей слепой верой – вот еще один характерный психологический признак этой эпохи.
К сожалению, враждебное отношение к церковной организации философы просветители перенесли на религию в целом, объявив ее «вымыслом древних жрецов для обмана и эксплуатации народов», грубый материализм и атеизм был характерен для «вольтерьянцев».
Но не все просветители были материалистами, Руссо и его сторонники верили в Бога, но эта их внутренняя вера не выражалась в посещении церкви и соблюдении ритуалов и обрядов.
Еще один признак психологии Века Просвещения это исторический оптимизм, вера в возможность изменить человека к лучшему, с помощью качественного воспитания, а также дав миллионам темных и неграмотных людей образование, изменив условия их жизни.
Ориентиром для политических утопий 18 века было «особое» состояние общества, не знающего войн, крупной частной собственности и огромных капиталов, сословно-кастовых различий и барьеров между людьми, общество живущее согласно разуму и совести.
В своих произведениях просветители условно помещали это уникальное общество то к американским индейцам, то к китайцам, то на тихоокеанские острова, изображали человека нового типа, к уровню которого надо стремиться. Но это скорее умозрительный, вымышленный тип общества, не существовавший в реальности нигде и никогда, но к которому нужно стремиться человеку, отвергающему и душой и умом современное ему монархическое общество с его узаконенным неравенством дворян и разночинцев.
Условно эпоха Просвещения началась с английской революции 1689 года и завершилась 100 лет спустя революцией во Франции. В центре внимания просветителей – проблема справедливого переустройства устаревших позднее-феодальных институтов.
На смену средневековой феодальной идеологии «божественного права» королей и идеологии «прирожденного дворянского превосходства» пришло время философов, социологов, экономистов, деятелей культуры и науки.
В философии Просвещение резко выступало против любого рода мистики и метафизики, упрощенно отрицая существование всего, чего нельзя увидеть, пощупать, измерить. Это, конечно, было слишком самонадеянно.
Не знали еще люди 18 века ни о радиации, ни о рентгеновских лучах, воздействие которых человек не воспринимает непосредственно, ни об инфра-красном спектре, в котором глаз человека ничего не видит, ни об ультра-звуке, в диапазоне которого человек ничего не слышит, в отличие от животных.
Только сложные высокоточные приборы помогли человеку 20-21 века и увидеть и услышать и заметить то, что прошло мимо наших органов чувств.
В области морали и педагогики Просвещение проповедовало идеалы гуманности и возлагало огромные надежды на магическую силу воспитания.
В области юриспруденции, политики идеи 18 столетия – запрет пыток и зверских видов казней, освобождение человека от унизительных ограничений сословного неравенства, крепостного права, колониального рабства, уважение к человеческой личности независимо от происхождения человека.
Большинство философов просветителей 18 века, деятелей науки и культуры были выходцами из образованного, но незнатного «среднего» класса. Разночинцы играли решающую роль и в экономике предреволюционной Франции, но и при этом были неравноправны с представителями дворянства.
Движение Просвещения 18 столетия было в значительной степени и антимонархическим и антицерковным, направляясь против засилья церкви к светском обществе, мешающего распространению знаний в толще народа. К тому же, церковь всегда жестко выступала на стороне монархии против демократизации.
Философы представляли собой идейно монолитную группу людей, уже к 1770 году активно влияющую на формирование общественного мнения, не быть «либералом» и «свободомыслящим» в 18 веке означало открыто расписаться в невежестве, косности и мракобесии, поэтому даже дворянство и немалое количество священников были хорошо знакомы с сочинениями Вольтера, Руссо, Дидро, д,Аламбера и прочих.
Это была своеобразная моральная победа над идеологией «старого режима». Идеологическую войну «старый режим» проиграл почти без боя, ему нечего было предложить народу, кроме обещаний вечного бесправия, кроме обоснования дворянских привилегий их «умственным и физическим превосходством» над народом и кого же привлечет этот дикий социальный «расизм», кто станет умирать, защищая свой ошейник и барские привилегии?
Сторонники «новых идей» объединялись в дореволюционной Франции в своеобразные кружки по интересам, рассеянные во всей стране и связанные тесной перепиской. Большинство будущих участников Революции состояло в таких кружках, которые и будут преобразованы из философских и литературных в политические клубы во второй половине 1780-х. Это будущая сеть якобинских обществ Франции 1790-х.
Философия Просвещения была своеобразной подготовкой умов, обучением масс новым идеям и эти ученики к концу 1780-х «подросли» и уже не желали быть «верноподданными рабами короля», они видели себя равноправными гражданами новой Франции. Новым идеям горячо сочувствовало большинство французов, как среди образованных людей, так и среди самых простых.
Революции, как мощные и организованные общественно-политические движения национального масштаба всегда имеют шансы на успех в отличие от стихийных крестьянских бунтов, легко и жестоко подавлявшихся веками.
Революции всегда начинаются в умах и в мировоззрении определенной части образованных людей и лишь позднее распространяются среди масс, распространяются намеренно. Образованное меньшинство становится мозгом будущего движения, но, без народа эти «вожди», что генералы без армии.Но и народ без них, что бойцы без командира.
На раннем этапе часть привилегированных, в своих целях, любят заигрывать с «новыми идеями», изображать из себя «либералов», одни рвутся к власти, другим просто нравится эпатировать, возмущать «собратьев по классу».
Но по мере углубления Революции эти салонные лже-либералы отшатываются от нее и занимают резко враждебную позицию. Что и произошло с Мирабо, с генералом Лафайеттом.
Как в России завязка революционных событий не в 1917 и даже не в 1905 году, так и во Франции завязка грандиозных событий лежит не в 1789, а лет так на 15-20 ранее.
Старый режим был обречен, он защищал только интересы королевской династии и аристократов и ничего не гарантировал 95% населения страны.
Монархисты-либералы, конституционалисты смогли привлечь на свою сторону еще часть крупных собственников-буржуа, но и они оставили за бортом интересы 80-85% французов.
Поколение французских революционеров, рожденных в середине 18 столетия (1750-е-1760-е гг.), выросло на последнем завершающем этапе эпохи Просвещения, когда период политического воспитания масс был в основном закончен, началось время активных действий.
Публицистика Марата и особенно Робеспьера логически завершили труд Руссо «Общественный договор», просветители оставались теоретиками, якобинцам предстояло переосмыслить, дополнить прямо по ходу событий и осуществлять на практике их планы.
Жизнь сложнее любых кабинетных теорий и не их вина, что «молочных рек с кисельными берегами, мира хищников и травоядных» не вышло. Руссо ярко живописал некое совершенное общество будущего, но он ничего не написал о бешеном сопротивлении дворян-сторонников старого режима, об анти-французской коалиции и интервенции, о гражданской войне и прочем.
Просвещение имело свои национальные различия в разных странах.
В России с неграмотным крепостным большинством роль просветителей играли либеральные единицы из дворян и разночинцев, составлявших менее 10% жителей империи. В силу тотальной неграмотности народ был отрезан от «плодов просвещения» и жил своей, обособленной жизнью и отдельной от дворянства культурой. Это было характерно для России не только в 18-м, но и в следующей 19-м столетии. Российское Просвещение никогда не носило выраженного анти-религиозного характера.
Никакого подобия национального единства не было в сословно-кастовом монархическом обществе, было два разных «общества», словно два племени внутри страны – мир аристократических дворцов и салонов и вся остальная страна.
И только первой категории в ее ослеплении роскошью и властью могло казаться, что в стране все тихо и лучезарно, все довольны своим положением.
Руссо, Вольтер, Дидро и другие деятели французского Просвещения были «разночинцами», выходцами из народа, их имена будут помнить веками, но кто помнит их современников из знати, этих надменных герцогов и маркизов, мнивших себя «элитой и сливками общества»?
Но исчезни эти пятьдесят или сто тысяч привилегированных с лица земли и в стране (Россия, Франция или другая страна) ровно ничего бы не изменилось, но если бы исчезли люди труда, науки или культуры, потери для нации оказались бы невосполнимые.
«Элита». Господа, не всё, что плавает на поверхности, является сливками