Как вы думаете для чего нужна наука
Зачем нужна наука?
Зачем нужна наука? Это тот вопрос, на который мне необходимо ответить в этом эссе. Но, прежде всего, я бы хотела ответить на другой вопрос. Что же такое наука? Как я могу рассуждать о том, зачем что-то нужно, если я не имею четкого представления о том, что же это такое. Поэтому я решила обратиться к Всемирной Сети.
На мой запрос в Интернете в секунду вышло огромное количество ссылок с различными, но такими похожими друг на друга определениями слову «наука». И вот одно из них:
Так что же это получается? Наука – это всё? Всё, что нас окружает – это наука? Или наука – это то, что изучает все окружающее нас? А какие бывают науки? Математика, биология, химия, физика. Всё это науки. Так зачем в школах, университетах преподаватели так старательно пытаются внедрить в головы своих учащихся знания по определенным наукам. И тот самый главный вопрос моего эссе: зачем нужна наука?
А если зайти в машину времени, нажать на кнопку и перенестись на тысячи лет назад. Что мы увидим? О, смотрите, они так похожи на нас. Но что они делают? Зачем они камнем бьют о землю? Что они стараются сделать? Смотрите, он случайно ударил камень о камень. Огонь. Но почему он так боится его? Зачем он лезет туда рукой? Неужели, он не знает, что это больно? Орет…
В первобытности понятия не имели, что такое наука. Но именно наши волосатые предки были теми, с кого все началось. Методом проб и ошибок они выясняли, как жить лучше и комфортнее, чтобы уже мы, в свое время, смогли знать, прочитать, почувствовать то, что не могли они. Они оставляли нам знаки, записи, чтобы мы могли узнать больше.
Так что это получается? В первобытности науки не было? Была. Она и зарождалась в первобытности. Чтобы мы сейчас могли пользоваться тем, чем пользуемся, и радовались жизни.
Знания важные и не важные: зачем человечеству нужна наука
Подписывайтесь на нас в Apple Podcasts, «Яндекс.Музыке», Spotify, CastBox или на любой другой платформе, где вы нас слушаете. А еще, не забывайте проверять канал «Списать не получится» в Telegram — там мы публикуем больше информации по теме эпизодов, и делимся полезными ссылками.
Гость выпуска: Ивар Максутов — основатель и издатель «ПостНауки» — образовательной платформы для тех, кто хочет расширять свое представление о мире даже после школы и университета.
Таймлайн беседы:
01:09 — История распространения знания: как определяли то, что важно
8:05 — «Сделать доступным для широких масс»: виды знания
12:28 — Постоянное желание знания: выбор в пользу научного и ненаучного
16:20 — Кто решает, какие знания важны, а какие — нет
24:31 — «Начните смотреть»: как заставить мозг выбрать
26:26 — Как перестать бояться немейнстримовых интересов
29:33 — Знание — ваш инструмент: итоги эпизода
Ключевые мысли из этого выпуска
Невошедшее: интересные цитаты из интервью с Иваром Максутовым
«Мы научились объединяться в большие группы и сообщества за счет социальных институтов: по принципу расселения, гражданства, документов, монеток, одежды, имен. Имена нужны были для того, чтобы определять, к какой группе, к какой касте, социальной стразе относится тот или иной человек. Есть замечательный курс на „ПостНауке“ Федора Успенского про династические имена домонгольский Руси о том, что ты просто не мог взять определённое имя, если ты не принадлежал к определенному роду. Или наоборот, называя именем младенца, князь предполагал, что он таким образом пытается застолбить место на каком-то престоле».
«Понимание сложности мира становится больше, растет продолжительность жизни — в общем и целом, у нас прирастает количество свободного интеллектуального времени. Оно оказывается направлено на прояснение фундаментальных вопросов: а как это все устроено, почему так, а не как-то по-другому. И это оказывает гораздо более серьезное воздействие на разные институции, побочным продуктом чего является появление просветительских сайтов, YouTube-каналов. YouTube сам сместил акцент на активную поддержку проектов, направленных на изучение: языка, детских каналов, как готовить и т. д. Потому что запрос оказывается на более качественное время. Если бы Канье Уэст записал бы не альбом Jesus, а альбом Einstein — или обратился бы к научной тематике, а не религиозной, то, конечно, людей, которые интересуются наукой, становилось бы больше».
«Просто делай это. Мне кажется, нам всем не хватает в жизни „принципа Фродо“ (РБК: Фродо — герой романа Джона Рональда Руэла Толкиена „Властелин колец“). Я, наблюдая за очень успешным людьми, обратил внимание на такую вещь: часто это люди почти не сомневающиеся.
Они успешны потому, что они, в отличие от других, проще брали на себя риски и не сомневались, когда делали это. Если ты уже взял кольцо — неси его до конца. Если взял на себя обязательства, иди до конца. Я не призываю к таким радикальным подвигам, как у Фродо. Но это важный инструмент, как мне кажется, который должен освобождать очень много энергии психики. С другой стороны, важная вещь, которая делает еще одну группу успешных людей — это умение начинать сначала. То есть, зачеркнуть все и начать сначала. Применить новый стиль, выйти из привычной колеи, обнулить свой опыт — это тоже некоторый выбор. Третий совет: не сравнивать себя с другими, сравнивать себя с вчерашним».
Рекомендации от эксперта эпизода: что почитать по теме
Два тома, в которых автор рассказывает, как люди на протяжении всей истории развития человечества пытались визуализировать знания и науку:
Литература о том, каков в действительности мир, в котором мы живем, если рассуждать о нем в отрыве от повестки, которую транслируют медиа:
Книга о том, почему иногда, чтобы что-то улучшить, не нужно добавлять: сокращение будет более эффективным:
Зачем посвящать себя науке
Наука в современном мире необходима как одна из областей деятельности человечества.
Наука — это согласованные усилия человека, направленные на то, чтобы лучше понять историю естественного мира и то, как она работает, с наблюдаемыми физическими доказательствами в качестве основы этого понимания.
Это делается путем наблюдения за природными явлениями и/или путем экспериментов, которые пытаются имитировать естественные процессы в контролируемых условиях (есть, конечно, и другие определения науки).
Рассмотрим несколько примеров людей науки
Приведенные выше примеры являются наукой наблюдения, но есть и экспериментальная наука.
Основная общность заключается в том, что все эти люди делают и записывают наблюдения природы или ее симуляции, чтобы узнать больше о том, как работает природа в самом широком смысле этого слова. Происходит процесс сближения или конвергенция наук.
Одна из целей состоит в том, чтобы показать, что старые идеи (идеи ученых столетней давности или, возможно, всего лишь год назад) ошибочны и что вместо этого новые идеи могут лучше объяснить природу.
Так зачем же заниматься наукой?
Так почему же все эти люди, описанные выше, делают то, что они делают?
В большинстве случаев они собирают информацию, чтобы проверить новые идеи или опровергнуть старые.
Ученые прославляются тем, что открывают новые вещи, которые меняют наше представление о природе, будь то открытие нового вида динозавров или нового способа соединения атомов. Многие ученые находят свою самую большую радость в ранее неизвестном факте (открытии), который объясняет что-то ранее не объясненное или переворачивает какую-то ранее принятую идею.
Это ответ, основанный на благородных принципах, и он, вероятно, объясняет, почему многие хотят посвятить себя науке в качестве карьеры.
На прагматическом уровне люди занимаются наукой, чтобы заработать свою зарплату. От профессоров большинства университетов и многих колледжей ожидается, что в рамках их контрактных обязательств по найму они будут проводить исследования, вносящие новый вклад в развитие знаний. Если они этого не делают то, по крайней мере, получают маленькую зарплату.
Ученые также работают на корпорации, и им платят за то, чтобы они генерировали новые знания о том, как тот или иной химикат влияет на рост злаковых растений или как нефть образуется глубоко в земле. Эти ученые получают более высокую зарплату, но они могут работать в неизвестности, потому что знания, которые они генерируют, держатся в секрете их работодателями для разработки новых продуктов или технологий. На самом деле эти люди про понятие факт в науке знают хорошо, поскольку они и люди в их компании учатся новым вещам. Могут пройти годы, прежде чем их работа станет наукой в смысле вклада в совокупность знаний человечества за пределами стен мегакорпорации.
Зачем нужна наука?
Если вышеприведенные идеи помогают объяснить, почему отдельные люди решили посвятить себя науке, то можно все же задаться вопросом, почему общества и нации платят этим людям.
Почему общество посвящает часть своих ресурсов этому делу развития новых знаний о природном мире, или что побудило этих ученых посвятить жизнь науке и развитию этих новых знаний?
Желание улучшить жизнь людей
Одна из областей ответов заключается в желании улучшить жизнь людей.
Генетики, пытающиеся понять, как определенные условия передаются из поколения в поколение, и биологи, прослеживающие пути передачи болезней, явно ищут информацию, которая может улучшить жизнь самых обычных людей. Ученые, разрабатывающие более совершенные модели для предсказания погоды или для предсказания землетрясений, оползней и извержений вулканов, также ищут знания, которые могут помочь избежать трудностей, которые преследовали человечество на протяжении веков. Любое общество, заботящееся о благосостоянии своего народа будет поддерживать подобные усилия, направленные на улучшение жизни людей.
Стремление к экономическому развитию
Другая область ответов лежит в стремлении общества к экономическому развитию. Многие ученые посвящают свою работу поиску более эффективных способов обнаружения или извлечения природных ресурсов, таких как нефть и руды. Ученые-растениеводы, ищущие штаммы или виды плодоносящих растений для сельскохозяйственных культур, в конечном счете работают над увеличением сельскохозяйственного производства, которое питательно и буквально обогащает народы. Химики, разрабатывающие новые химические вещества с потенциальными технологическими приложениями, и физики, разрабатывающие новые явления, такие как сверхпроводимость, также развивают знания, которые могут стимулировать экономическое развитие. В мире, где страны все чаще считают себя втянутыми в экономическую конкуренцию, поддержка такой науки является не чем иным, как инвестицией в экономическое будущее.
Контроль над планетой и ее окружающей средой
Другая целая область ответов зачем люди хотят посвятить себя науке лежит в растущем контроле человечества над нашей планетой и ее окружающей средой.
Многое делается теорией в науке для того, чтобы понять, как токсины и отходы нашего общества проходят через нашу воду, почву и воздух, потенциально нанося нам вред. Многое делается также для того, чтобы понять, как изменения, которые мы вызываем в нашей атмосфере и океанах, могут изменить климат, в котором мы живем и который контролирует наши источники пищи и воды. В некотором смысле такая наука стремится разработать руководство для собственника, которое будет необходимо людям по мере того, как они все чаще, хотя и неосознанно, берут под свой контроль глобальную экосистему и множество местных экосистем.
Простое любопытство
Наконец, общество поддерживает науку из-за простого любопытства, а также из-за удовлетворения и просветления, которые приходят от знания окружающего мира.
Мало кто из нас когда-либо получит какую-либо экономическую выгоду от знания того, что свет звезд, который мы видим в ясном ночном небе, оставил эти звезды тысячи и даже миллионы лет назад, так что мы наблюдаем такой свет как посланцев очень далекого прошлого. Однако благоговение, перспектива и, возможно, даже безмятежность, проистекающие из этого знания, очень ценны для многих из нас.
Точно так же мало кто из нас получит большее физическое благополучие, наблюдая за текущим потоком и размышляя о гидрологическом цикле, через который прошла вода этого потока, от далекого океана до плывущих облаков нашего неба, дождей и бурь выше по течению, а теперь и до русла реки, в котором мы стоим.
Однако чувство взаимосвязанности, которое приходит от такого знания, обогащает понимание мира и нашей жизни очень ценным образом.
Признавая, что свет солнца и вода колодца находятся здесь не только потому, что мы извлекаем пользу из их присутствия, мы дополнительно получаем аналогию, из которой мы можем понять, что люди в окружающем нас мире находятся здесь не только для того, чтобы соответствовать нашим желаниям и потребностям. Когда такие нематериальные блага сочетаются с более материальными благами, описанными выше, неудивительно, что большинство современных людей решили посвятить себя науке и поддерживают научные исследования для улучшения нашего понимания окружающего мира.
Зачем человечеству нужна наука?
Редакция ArtMisto открывает новую рубрику научно-популярных статей, где наши друзья из проекта 15х4 будут публиковать материалы, посвященные научным открытиям, техническому прогрессу, новым технологиям и их взаимодействию с окружающей средой.
Текст: Андрей Филатов
Сегодня, в первом материале нашей новой рубрики, попробуем разобраться, в чем все-таки состоит польза науки для обычного человека.
Первое что приходит на ум — наука объясняет фундаментальные принципы устройства мира.
Из этого следует, что благодаря науке человек способен лучше понимать мир, в котором живет. Но чтобы совершить хоть сколько-нибудь значимое открытие, недостаточно теоретических знаний, нужно еще и создать оборудование, на котором возможно их применить.
Современный мир устроен так, что на создание новой технологии необходимо финансирование, а финансирование для проведения исследований в должном объеме могут получать и эффективно использовать только две отрасли: научная, и военная. Однако открытия военной отрасли чаще всего попадают под гриф «секретно», и только спустя многие годы становятся достоянием общественности (не говоря о том, что зачастую стоят тысячи человеческих жизней). Научные открытия и технологии, в свою очередь, практически сразу становятся доступны коммерческому сектору.
Рентгеновские детекторы некоторое время использовались в военной промышленности в разведывательных целях (на спутниках шпионах, для контроля проведения испытаний ядерного оружия). Как и многие другие, эти технологии были засекречены, но как только астрономы стали изучать небесную сферу в рентгеновском диапазоне, компанией-производителем астрономических детекторов был создан прибор для досмотра багажа, которым и сейчас пользуются в каждом аэропорту. При разработке Большого адронного коллайдера были отработаны технологии создания сверхпроводящих магнитов (которые также являются основной деталью аппаратов МРТ). Как следствие, затраты на производство магнитов резко сократились, и значительное количество клиник во всем мире смогли закупить более доступные аппараты МРТ. Итак, создание современного крупного научного инструмента влечет за собой целый ряд технологических открытий, которые доступны коммерческому сектору.
Можно возразить, многие крупные коммерческие компании, вроде Apple,тратят серьезные суммы на разработку новых технологий и тоже являются двигателями технологического прогресса. Это вполне правдивое замечание, но тут стоит рассказать одну историю. В конце 80-х в жизнь людей пришли первые беспроводные технологии, а ведущим игрокам IT-индустрии стало ясно, что создание беспроводной связи между портативными устройствами это очень перспективное направление.
Ответ в мотивации: труд над поставленной исключительно коммерческой задачей не может мотивировать работать также эффективно, как занятие интересным и любимым делом
Вторую важную роль науки в современном обществе можно сформулировать следующим образом: занимаясь наукой, люди находятся в сверхмотивированном состоянии, которое позволяет совершать грандиозные открытия, даже не осознавая их значение для общества.
Наука для каждого
Если с ценность науки для человечества в целом вполне ясна, то самое время задаться вопросом, есть ли польза для отдельно взятого человека, не связанного непосредственно с научной деятельностью? Ответ на этот вопрос правильней начинать издалека. Зачастую, крупные международные компании нанимают в свои исследовательские отделы людей именно из научной среды. Можно предположить, что работники науки имеют обширный запас знаний в своей области, но это далеко не ключевой фактор. Причина в том что, работая в научном сообществе, человеку необходимо решать задачи, которые до него еще никто не решал, и без какой-либо гарантии, что у них вообще есть решение. Н еобходимость постоянно обрабатывать огромные потоки новой информации формируют особый склад ума, который условно называют критическим и аналитическим мышлением. Именно эти качества, доведенные до совершенства, помогают находить ответы на казалось бы, нерешаемые вопросы.
И тут не лишним будет вспомнить, что работа нашего мозга очень напоминает работу мышц: для поддержания высокой мозговой активности его нужно постоянно тренировать.
При решении сложных задач или изучении нового материала, в мозге формируются нейронные связи, которые в дальнейшем помогут более продуктивно обрабатывать любую информацию, с которой мозгу придется столкнуться
С этой точки зрения наука выступает в роли идеального тренажёра для ума, позволяя становиться не только образованнее, но и фактически умнее.
Для чего нужна наука вообще и что следует ожидать от юридической науки?
Написать эту заметку я решил под впечатлением развернувшейся недавно дискуссии о состоянии современной науки. Не то, что бы родились какие-то прорывные идеи. Просто, накопились наблюдения и образовался своего рода субстрат, на котором выстроились представления юриста-практика о феномене научного познания юриста-ученого. Также хочется понять, что нам предлагает современная юридическая наука? Какие закономерности в своей области открыты учёными-правоведами? Какие практические задачи они решили и какие новые цели ставят перед собой?
Наука нужна обществу для того, чтобы объяснить сложные, порой загадочные явления. Наука – удел наиболее наблюдательных и пытливых умов, которым дано делать открытия, создавать новые знания, делать их доступными всему человечеству. То есть ценность науки состоит в её полезности для общества, в способности преобразовать нашу жизнь, сделать её насыщеннее, комфортнее, безопаснее.
Практически все отрасли знаний, бывшие ранее описательными (медицина, биология, история, социология, языкознание и многие другие), перешагнули порог созерцательности и коллекционирования эмпирический данных. Все они, воспользовавшись современным техническим и математическим инструментарием перешли на качественно иной уровень развития.
Алгоритм научного поиска универсален. Открытию предшествует накопление разрозненных фактов, которые затем выстраиваются в определённую систему, и в конечном счёте выводятся закономерности. Так происходит качественный скачёк и знание выходит на новые рубежи.
Дарвин написал «Происхождение видов», Менделеев открыл периодическую таблицу, Энштейн – теорию относительности. Открытия античных астрономов служили мореплавателям в деле навигации. Средневековые алхимики по праву считаются прародителями современных синтетических материалов. Большой адронный коллайдер уже стимулировал прорыв в строительных, материаловедческих и информационных технологиях.
Что же нам предлагает современная юридическая наука? Какие закономерности в своей области открыты учёными-правоведами? Какие практические задачи они решили и какие новые цели ставят перед собой?
Посмотрим, какими проблемами занимаются сегодня учёные-юристы, как показатель возьмём несколько тем диссертационных исследований на соискание степени доктора юридических наук. Вот они: Монархическая власть в консервативных государственно-правовых учениях России XVIII – XX вв; Наука конституционного права России и концепт «культура»: вопросы теории и практики; Предпринимательско-правовые (это сильно! – прим. авт.) основы государственного регулирования экономики; Правовое регулирование корпоративного управления федеральной собственностью в Российской Федерации; Гражданско-правовые проблемы организации и деятельности дехканских (фермерских) хозяйств в Таджикистане. С актуальным списком можно ознакомиться на интернет-сайте ВАК.
Возможно, приведённые примеры непоказательны. Может быть автор умышленно акцентирует внимание на исследованиях, носящих нерепрезентативный характер, а ученые-юристы тем временем трудятся не покладая рук, создавая удобную, органичную, социально ориентированную правовую систему. Развивая отдельные правовые институты, согласуя их между собой, подчиняя общим принципам, правоведы кропотливо ткут незримое покрывало, состоящее из разумных, справедливых законоположений и правил по их применению, что бы надёжно защитить правопорядок и гармонизировать общественное устройство.
К сожалению, это не совсем так. Юристы предпочитают оперировать абстрактно-отвлеченными понятиями, создавая информационный шум, состоящий из обрывочных, противоречивых критических мнений, которые оказывают мало помощи в решении повседневных задач, которые не дают ясных, мотивированных и при этом авторитетных ответов, на которые мы могли бы с уверенностью опереться. Нам предлагают ознакомиться с глубоко теоретическими филосовско-правовыми эссе, изложением законодательных новелл, критическими оценками отдельных законоположений. То есть фоном идет либо познавательная, либо дискуссионная информация.
Авторы тратят огромное количество энергии на полемику друг с другом, доказывая верность своей точки зрения, а после так и расходятся каждый при своём. Особенно ярко это проявляется в социальных сетях. Мало кто признает чужое мнение, считая что равный равного не судит. Сказывается дефицит признанных авторитетов, кто мог бы выступить истиной в последней инстанции.
Однако среди кандидатских диссертаций, мы находим уже более «приземлённые» темы. Например, такую: «Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права». Наверное, это неплохая диссертация, скорее всего автор старался и провёл обстоятельное, глубокое исследование, позволяющее нам лучше понимать природу, содержание и особенности таких сделок. Но интересно понять мотивы выбора темы, почему автор остановился именно на этой проблеме. Скажем проще: а что, сделки без таких условий уже изучены вдоль и поперёк? Является ли это исследование продолжением или составной частью общего учения о сделках, раскрывающего весь круг вопросов в общем контексте? Соотносится ли оно с близкими по тематике исследованиями и не противоречит ли им в своих выводах? А если противоречит, то как это противоречие устранить? И чем эта работа дополняет фундаментальные труды признанных авторитетов?
То есть, возникает вопрос: как происходит отбор тем? Кто определяет приоритеты, актуальность? Кто координирует и определяет потребность в разработках? Кто дирижёр в этом оркестре? Есть ли оркестр?
Сегодня юридическую науку представляют никак не связанные индивиды, преимущественно от практики. Подавляющее большинство исследовательских центров, школ, институтов, кафедр юридического профиля объединяют своих сотрудников лишь местами общего пользования. Они лишь собирают под одной крышей группы разрозненных исследователей, каждый из которых работает по своему индивидуальному плану, а исследования проводятся фрагментировано.
Темы выбираются хаотично, на основе личных предпочтений и интересов авторов. Разработка отдельных тем группой авторов в рамках одного коллектива в сумме не дает ничего нового. Суммарные знания юристов-исследователей не создают нового знания. В существующих творческих коллективах отсутствует эффект синергии, что делает их как коллективы бессмысленными.
Между тем наука всегда была нацелена на решение прикладных задач. Средневековые алхимики, астрологи, путешественники эпохи возрождения, все искали золото. Вопреки расхожему штампу бедолага Дж. Бруно попал на костер не за прогрессивную идею, а за то, что понял, как определять долгОты, что было критически важно для мореплавания, и не захотел делиться своими познаниями со Святым Престолом, который в то время был активным игроком в рынке освоения новых земель.
Отвлеченные знание были интересны больше широкой публике, и они преподносились как продукт вторичной переработки. Впрочем, были и меценаты, которые своими деньгами нередко привлекали шарлатанов и авантюристов вроде Джузеппе Бальзамо он же граф Калиостро и иже с ним.
Кстати, из официальных структур сегодня наиболее продуктивно работают научно-консультативные советы судебных инстанций, которые вырабатывают действительно системный подход правоприменения. Очевидно, что основную нагрузку в этой работе несут не титулованные члены НКСов, а сотрудники аппарата судов, управлений обобщения, занимающиеся анализом и обобщением практики, дают разъяснения и вырабатывают рекомендации по применению законодательства. Считаю, что результаты их деятельности недооценены общественностью и недостаточно освещены средствами массовой информации.
Непревзойденный исторический опыт такого организационного решения – это институт им. Курчатова, который смог объединить тысячи людей и сотни смежных организаций для решения всего одной задачи – создания атомной бомбы. Сегодня, видимо, так уже не получится, поскольку, чтобы появился Курчатов нужно, что бы сначала появился Лаврентий Павлович. А с этим, думаю, мало сейчас кто согласится.
Посему, еще одна проблема науки. Оставшиеся нам в наследство научные институты гуманитарного профиля сегодня решают преимущественно две задачи – получение госзаказа на НИР (часто высосанный из пальца) и управление «левой» арендой с «временно свободных» площадей, которыми в они избытке располагают. Все это понимают, но соглашаются в знак признательности за прошлые заслуги.
Интересна идея исследовательских инкубаторов при ВУЗах, но ее реализация удручает.
«Сколково»?! Может быть.
Отдельно про современные информационные системы.
Юрист, ограничивающий свою инструментальную базу только «пером и чернилами», уповающий только на описательный метод, фокусирующий внимание на отдельном институте, частном вопросе, эмпирических данных, напоминает полевого ботаника – героя Жюля Верна, впадающего в эйфорию от невиданной ранее травинки, тогда как закрома уже ломятся от собранных до него гербариев.
Однако предлагаемые сегодня информационные правовые системы застряли в конце 90-х – начале 2000-х. В них механически накоплен огромный массив необработанной неструктурированной информации. Это очень вместительные по наполнению и компактные по размеру архивные хранилища. Не более того. Эмпирические данные, накопленные информационно-справочными системами, фрагментированы, не обработаны. Иначе говоря, информационно-справочные системы накопили огромный массив эмпирического материала.
Бесспорно, перенос документов с твёрдых копий на жесткий диск произвёл в своё время ошеломляющий эффект. Накопили архив, систематизировали, сделали поиск, переходы по ссылкам. Удобно? Безусловно. Эргономично? На все 100%. А дальше? Нового-то что? Что качественно изменилось в самом механизме обработки правовой информации? Если не брать форму, то практически ничего.
Раньше на полках юротделов стояли подшивки Ведомостей Верховного Совета СССР, Собрания постановлений Правительства СССР, Бюллетеней Верховных Судов и т.д., штатные систематизаторы вклеивали бумажки со ссылками на изменения и дополнения, так оно примерно всё в том же виде и осталось, только в цифровом формате.
Качество консультаций и комментариев также осталось на прежнем уровне, поскольку зависит от личности авторов, их опыта, знаний и усердия. Тематика формируется по случайному признаку, фрагментарна и бессистемна. Актуальность информации нужно проверять.
Сегодня уже второе десятилетие XXI века. Общественным наукам доступно научиться синтезировать информацию с помощью научно-технического инструментария, в том числе с помощью правильно нацеленных и продуктивно используемых вычислительных мощностей. В сегодняшних реалиях опыт Сперанского по ручной кодификации законов Российской Империи повторить не удастся.
Интеллектуальная система должна генерировать новое знание. Синергия массива данных и вычислительной мощности. Созданы искусственные языки, интеллектуальные системы, вычислительные мощности способны расшифровать геном человека, давно используются технологии распределённых расчётов для описания сложнейших явлений природы, человеческого организма, общества. Ученые-юристы не должны пренебрегать новыми возможностями (памятуя опыт бабушки, которая жгла у себя на антресоли керосин, поскольку не верила в электричество)).
Выводы
1. Наука образца СССР с просторными зданиями, ковровыми дорожками и санаторными условиями для профессуры в современных условиях не возродится.
2. Юриспруденция является информационной наукой. В ХХI веке информационная наука не может быть описательной. Информационная наука должна базироваться на информационных технологиях. Юриспруденция должна освободиться от «родовой травмы», определившей ее принадлежность к общественным наукам. Юридическая наука должна моделировать правоотношения, конструировать их, используя при этом весь современный математический и технический инструментарий.
3. Организационное будущее науки видится не в неуклюжих бюрократических структурах, а в компактных и мобильных лабораториях. Которые будут работать по общему плану, и должны быть нацелены на решение общей задачи. Творческий потенциал должен быть управляемым. Коллектив должен быть объединен комплексной масштабной задачей.
4. Надо шире использовать знания, выработанные научно-консультативными советами судебных инстанций, которые вырабатывают системный подход правоприменения. Результаты их деятельности должны быть лучше освещены средствами массовой информации.
5. Хотите заниматься наукой – занимайтесь. Никто не мешает, компьютер есть у каждого.