Маргарет что мы едим
Что мы едим на самом деле? Пугающие и шокирующие факты: как нас с вами обманывают в магазинах
«Крабовые палочки» из рыбы дешёвых сортов или даже продуктов переработки, «лимонные дольки» из смеси сахара и желатина с красителями. Это лишь несколько примеров относительно безобидного обмана и трюков, которые используют производители, чтобы обмануть нас с вами. Портал Anews собрал ужасные факты о современной пищевой промышленности, которые отрезвят вас перед очередным походом в магазин. Прочтите обязательно, если дорожите здоровьем!
1. Один из десяти продуктов, что вы покупаете в магазине, – подделка
Это средняя статистика по супермаркетам, выявленная биологом Николой Темпл и биохимиком Ричардом Эвершедом, авторами книги «Состав: как нас обманывают производители продуктов питания».
В России с учётом нынешних реалий – последствий кризиса, санкций и роста цен – на фальсификат в магазинах можно напороться ещё чаще. Это подтверждает Минсельхоз, указывая, что и мелкие, и крупные производители стали подменять более дорогие и натуральные ингредиенты их дешёвыми суррогатами. Причём на больших предприятиях это может происходить «в низах», о чём высшее руководство даже не в курсе.
Фальсификаты – это не обязательно «отрава», как многие думают (хотя они действительно могут быть опасны для здоровья из-за обилия химии или присутствия аллергенов), но это всегда продукты худшего качества, с пониженной пищевой ценностью, в которых часть важных составляющих подменили или убрали, «забыв» указать это на упаковке.
2. Чем в колбасе и фарше заменяют мясо
Промышленные производители никогда не делают эти продукты из ценных частей туши, т.е. собственно мясных, которые можно расфасовать и дорого продать цельными кусками. В фарш и колбасу идёт то, что, по сути, больше никуда не пригодно. Среди этих «отходов» есть и части с остатками мяса – их прокручивают в фарш самых дорогих категорий А и Б, где мясных волокон должно быть 80% и 60%, соответственно.
Но ведь есть более дешёвые категории, допускающие даже меньше 20% мяса. Чем же добирают нужную массу?
В колбасах и сосисках мясо чаще всего заменяет дешёвый коллагеновый белок, который маскируют на этикетках словами «животный белок» или «белковый стабилизатор». Он производится из продуктов переработки мясных туш – сухожилий, костей, хрящей, шкурок и других самых неаппетитных частей. Вредным его назвать нельзя, но и полезным тоже: его биологическая ценность крайне низкая, он не обеспечивает организм необходимым материалом для генерации тканей и синтеза ферментов.
В колбасу и фарш также добавляют много жира – иногда кроме него в изделии почти ничего и нет. При жарке котлеты из такого фарша буквально тонут в вытопленной из них жидкости.
Наконец, в продуктах низших категорий мясо заменяют соей. Причём абсолютно вся соя сейчас – ГМО. Агрессивные модифицированные гены давно вытеснили природные, так что «чистой» сои в мировой агропромышленности просто не осталось.
3. ГОСТ – не гарантия качества и защиты от подделки
Печальный факт: именно в продуктах, выпускаемых по ГОСТу, эксперты Росконтроля выявили больше всего фальсификата в ходе масштабной проверки колбасных изделий популярных марок. Чаще всего в составе, заявленном на этикетке, не были указаны разнообразные заменители мяса и пищевые добавки – их обнаружили только при лабораторном исследовании.
Ещё сюрприз: в ГОСТе не существует такого вида изделий, как сосиски и сардельки «Докторские». Так что не стоит рассчитывать, что они будут равноценны знаменитой «Докторской» колбасе, к составу и качеству которой по сей день остаются высокие требования.
Впрочем, производители хитрят и с колбасой, называя её «Докторской» (хотя она далеко не соответствует ГОСТу) и добавляя к знакомому слову что угодно: «классическая», «оригинальная», «народная», «по-егорьевски» и т.п. Так к ним не придерёшься – получается, что название они всё-таки «изменили».
4. Крупные производства практически не выпускают натуральные сметану, масло, сыр
Сейчас в магазинах до 80% фальсификата сметаны, потому что для её качественного производства в стране попросту не хватает молока, заявляет Мария Белёвцева, бывшая технологом ещё советского пищепрома. Судите сами: чтобы получить 1 литр сметаны, нужно взять в 5 раз больше молока. Пропорции вырастут, если нужен продукт пожирнее.
Поэтому вместо дорогих молочных жиров почти повсеместно используются дешёвые растительные. Пресловутое пальмовое масло позволяет нарастить жирность даже до 40% без особых затрат. Но при этом вас лишают полезных витаминов и аминокислот, которых в молочных жирах гораздо больше.
Ещё один способ внушить вам иллюзию качества – написать, что сметана «термостатная». Такая должна естественным образом загустеть в той таре, в какой поступит в продажу, – это гарантия, что в неё ничего постороннего не добавляли. Но отправлять в термостатную камеру уже расфасованную сметану могут только фермерские производства, выпускающие её небольшими партиями.
А на крупных сметану замешивают в огромных чанах, откуда потом перекачивают по трубам на фасовку. Т.е. она всё время остаётся жидкой. Чтобы в итоге она загустела, в неё добавляют крахмал, каррагинан и прочие стабилизаторы, которых там быть не должно.
Та же история со сливочным маслом и большинством сыров: если бы не растительные жиры, эти продукты стоили бы как минимум вдвое дороже. Масло, например, – от 300 рублей за пачку (200 г).
5. Правда о пальмовом масле
Россияне сегодня потребляют больше пальмового масла, чем американцы: 4,5 кг на человека в год против 3,25 кг/ч в США. Но, в отличие от заокеанских производителей, отечественные чаще всего умалчивают о его наличии в составе продуктов, прикрываясь обобщённым понятием «растительные жиры». Причём никаких законов маркировки не нарушают, потому что в нашей стране их пока попросту нет.
Так выглядят плоды масличной пальмы, фото сделано на заводе в Малайзии. В Россию вообще изначально попало техническое пальмовое масло, которое везли в цистернах из-под нефтепродуктов. Теперь, по идее, за качеством пищевого импорта тщательно следит Таможенный союз. Но, опять же, у нас нет жёстких нормативов использования пальмового масла, что позволяет недобросовестным дельцам скупать самые дешёвые технические варианты, якобы для непищевого производства, а на самом деле добавлять его в продукты вместо молочного жира.
Кроме того, в Россию довольно часто привозят окисленное пальмовое масло, которое в нарушение норм транспортировки не было упаковано в герметичные контейнеры сразу после очистки. А продукты окисления токсичны для организма, обладают канцерогенным действием.
Наконец, даже самое чистое пальмовое масло содержит 50% насыщенных жирных кислот – в разы больше, чем в других растительных маслах. По этому показателю оно ближе к животным жирам. Насыщенные жиры действуют на сердечно-сосудистую систему, повышая уровень «плохого» холестерина в крови и увеличивая риск инфаркта или инсульта.
В тоже время оно лучше других заменяет сливочное масло и зловредный маргарин. Имея природную твёрдую консистенцию, оно не нуждается в гидрогенизации (переводе из жидкого в твёрдое состояние), а значит, в нём не появляются опасные трансжиры.
6. Почему овощи и фрукты безвкусные, а куриный бульон вреден
Вы наверняка замечали, что многие овощи и фрукты сегодня безвкусные и водянистые. Как и куриное мясо – тушка увесистая, а на вкус «никакая», и бульон совсем не тот. Всему виной добавки для ускоренного созревания и роста – так называемые влагоудерживающие агенты, в основном фосфаты натрия. Вопреки расхожему мифу, их вводят не шприцами, а обыкновенным поливом, опрыскиванием и добавлением в корм.
Созревание плода заканчивается, когда он накапливает определённое количество воды. С добавками, удерживающими воду, процесс значительно ускоряется, но растение не успевает накопить ни вкус, ни аромат. Примерно так же с курами: цыплята вырастают до бройлеров задве2 недели, их мясо становится мягким и «водянистым».
Добавки-ускорители считаются безвредными. Однако из бройлерного мяса они переходят в бульон, а с ним попадают в наш организм и преспокойно продолжают свою «работу» – удерживают влагу, вызывая отёчность. Куриный бульон испокон веков считался целебным, а теперь скорее наоборот (если вы не покупаете проверенных домашних кур). В него переходят не самые полезные вещества, которыми пичкали птицу, например, следы антибиотиков.
7. Пищевые гиганты из сети фастфуда сознательно навязывают вам вредные продукты
Сладкая, жирная и солёная пища активирует те же зоны мозга, что и наркотики, и так же, от частого употребления, вызывает зависимость. Зная это, технологи пищевой промышленности научились вычислять максимально привлекательное соотношение этих составляющих, чтобы вам хотелось покупать «нездоровую» еду снова и снова, утверждает в своей книге «Соль, сахар и жир» лауреат Пулитцеровской премии Майкл Мосс.
Вы даже не представляете, какой огромной властью обладают две мировые индустрии – пищевая и фармацевтическая. Имея все механизмы лоббирования, они подчиняют себе всю нашу жизнь. С рождения и до 50 лет вы во власти пищевиков, после – во власти фармацевтов, которые лечат вас от того, что вы «наели» за эти годы, говорит знаменитый французский диетолог Пьер Дюкан.
На принципе привыкания основываются и сети фастфуда. Они нашли свой способ вас привлечь: вкус еды «обманно» создают запахом, щедро добавляя искусственные ароматизаторы. «Запахи и воспоминания связаны неразрывно. Взрослые часто неосознанно возвращаются к пище, привычной с детства. Детские воспоминания о наборах «Хэппи мил» могут способствовать превращению взрослого в постоянного клиента «Макдоналдса» который ест фастфуд 4-5 раз в неделю», — пишет журналист-исследователь Эрик Шлоссер в книге «Нация фастфуда».
Именно поэтому попытки перейти на здоровую пищу зачастую оборачиваются ужасным стрессом для организма, сродни наркотической ломке. Вдобавок, начитавшись бредовых советов в интернете, многие начинают с непростительных ошибок и вгоняют себя в ещё худшее состояние.
Новое в блогах
Мировая элита о сокращении численности населения планеты: 22 шокирующих цитаты
Большинство американцев пребывают в неведении, но очень тёмная философия распространяется, как пожар среди мировой элиты. Эта философия – маниакальная вера в то, что человечество стало раковой опухолью, которая разрушает планету. Сейчас есть много мировых лидеров, которые убеждены, что резкий рост численности населения в мире стал сравним с вирусом или эпидемией, и что с этим надо соответственно бороться. Действительно, очень трудно не заметить, как просто маниакально одержимы ограничением рождаемости многие члены мировой элиты. ООН издаёт меморандумы об этом (регулировании рождаемости – прим. перев.), университеты имеют целые курсы, посвящённые этому, на самые высокие в мире политические посты назначены радикальные сторонники ограничения рождаемости, и некоторые из самых влиятельных людей на планете собираются вместе, чтобы просто поговорить об этом. Те, кто верит в эту философию, постоянно говорят о необходимости «облегчённого доступа» к аборту, контрацепции и других услуг по «планированию семьи». Но, не смотря на все их усилия, численность населения планеты продолжает увеличиваться. И те, кто верит в эту философию регулирования рождаемости, очень нервничают.
Итак, кто эти люди из мировой элиты, которые так пылко верят в регулирование рождаемости? Некоторые из имён, о которых вы прочтёте, возможно, полностью шокируют вас.
Многие из них являются известнейшими именами мира. Например, принц Чарльз недавно выступил с важной речью, в которой сетовал на быстро увеличивающуюся численность населения планеты: «Я мог бы выбрать Мумбай, Каир или Мехико; куда не глянь, мировое население быстро увеличивается. Оно ежегодно увеличивается на количество людей, равное количеству всего населения Великобритании. Это означает, что через 50 лет нашей бедной планете, которая с трудом сохраняет 6,8 миллиарда человек, придётся каким-то образом содержать более 9 миллиардов человек».
Конечно, всё это чепуха, но это то, во что они верят, и что ужасно – большинство из них имеют власть и занимают влиятельные посты, где они действительно могут многое сделать для осуществления своих коварных планов.
Следующие 22 шокирующие цитаты мировой элиты о регулировании рождаемости:
1) Резюме политики Подразделения ООН по вопросам народонаселения, март 2009 г… «Что бы предпринять, чтобы ускорить сокращение рождаемости в наименее развитых странах?»
2) Билл Гейтс, основатель «Майкрософт»… «В мире сегодня 6,8 миллиарда человек. Численность населения стремительно приближается к 9 миллиардам. Если мы сейчас действительно хорошо поработаем над новыми вакцинами, медико-санитарной помощью, помощью в области репродуктивного здоровья, возможно, мы сможем понизить его процентов на 10 – 15».
3) Джон Пи. Холдрен (John P. Holdren) советник по науке президента США Барака Обамы… «Было бы легче осуществить программу по стерилизации женщин после рождения ими второго или третьего ребёнка, несмотря на относительно большую сложность операции по сравнению с вазэктомией, чем пытаться стерилизовать мужчин. Разработка капсулы продолжительной стерилизации, которую можно было бы вшить под кожу и удалить, когда беременность желательна, открывает дополнительные возможности для принудительного регулирования рождаемости. Капсулу вшивали бы в период половой зрелости и изымали бы по официальному разрешению для ограниченного числа рождений детей».
4) Пол Эрлих (Paul Ehrlich), советник по науке экс-президента США Джорджа У. Буша… «Каждый человек, который сейчас появляется на свет, вносит диспропорцию в окружающую среду и системы жизнеобеспечения планеты».
5) Судья Верховного суда США Рут Бейдер Гинзбург (Ruth Bader Ginsburg)…. «Откровенно, я думала, что, когда принималось решение по делу Рау (Roe), была озабоченность ростом численности населения, и, в частности, ростом в той его части, в которой мы хотим меньше всего».
6) Доклад Фонда населения ООН «Перед лицом меняющегося мира: женщины, население и климат» («Facing a Changing World: Women, Population and Climate»)…. «Ни один человек не является по-настоящему «нейтральным к углероду», особенно, когда все парниковые газы приведены в равновесие».
7) Дэвид Рокфеллер… «Негативное влияние роста численности населения на все наши планетарные экосистемы становится ужасающе очевидным».
8) Жак Кусто (Jacques Cousteau)… «Для того, чтобы стабилизировать численность мирового населения, мы должны ежедневно уничтожать 350 тысяч человек».
9) Основатель информационного агентства «Си-Эн-Эн» Тед Тёрнер… «Всё население 250 – 300 млн. человек, сократить 95 % от нынешнего уровня – было бы идеально».
10) Дэйв Форман (Dave Foreman), соучредитель организации «Земля прежде всего!» … «Мои три главные цели были бы: сократить человеческую популяцию до 100 миллионов во всём мире, разрушить промышленную инфраструктуру и увидеть пустыню с её полным набором видов, возвращающихся по всему миру».
11) Принц Филипп, герцог Эдинбургский… «Если бы я перевоплотился, то хотел бы вернуться на землю вирусом-убийцей, чтобы уменьшить человеческие популяции».
12) Дэвид Брауэр (David Brower), первый исполнительный директор природоохранной общественной организации «Клуб «Сьерра»» (Sierra Club)… «Деторождение [должно быть] наказуемым преступлением против общества, если родители не имеют лицензии правительства… Всех потенциальных родителей [обязали бы] использовать контрацептивные химические препараты, правительство выдаёт противоядия гражданам, выбранным для рождения ребёнка».
14) Основатель Американской федерации планирования семьи Маргарет Сэнджер (Margaret Sanger). «Женщина, мораль и регулирование рождаемости» (Woman, Morality, and Birth Control). Нью-Йорк. Издательство «Нью-Йорк», 1922 г. Страница 12… «Регулирование рождаемости должно привести в итоге к более чистой расе».
15) Философ из Принстонского университета Питер Сингер (Peter Singer)… «Так почему бы нам не стать последним поколением на планете? Если бы мы все согласились на свою стерилизацию, тогда не потребовалось бы никаких жертвоприношений – мы могли бы праздновать наш путь в исчезновение!»
16) Томас Фергюсон, бывший чиновник госдепартамента США по делам населения… «Есть только одна тема всей нашей работы – мы должны сократить численность населения. Либо правительства сделают это по-нашему, посредством хороших, чистых методов, либо они получат неприятности на подобие тех, что мы имеем в Сальвадоре, или в Иране, или в Бейруте. Население – политическая проблема. Раз население вышло из-под контроля, оно требует авторитарного правительства, даже фашизма, чтобы сократить его…»
19) Преподаватель биологии в Техасском университете в Остине Эрик Ар. Пианка (Eric R. Pianka)…. «Эта планета могла бы содержать полмиллиарда людей, которые жили бы в относительном комфорте, не нанося вреда природе. Народонаселение должно быть сильно уменьшено и как можно быстрее, чтобы уменьшить ущерб окружающей среде».
20) Глава Государственного департамента США Хиллари Клинтон… «В этом году США возобновили финансирование репродуктивного здравоохранения через Фонд Населения ООН, и ожидается ещё больше капиталовложений. Недавно Конгресс США выделил более 648 млн. долл. иностранной помощи программам планирования семьи и репродуктивного здоровья во всём мире. Должна добавить, что это крупнейшее выделение денежных средств более чем за десять лет – с тех пор, как мы имели президента-демократа».
21) Нина Фёдорова, советник Хиллари Клинтон… «Нам нужно продолжать понижать темп роста численности населения мира; планета не сможет содержать больше людей».
Мой отзыв на фильм «Последняя дуэль»
Всем привет! Я все ждала, что кто-то напишет тут отзыв на эту долгожданную мною новинку от Ридли Скотта, так как автор находился в заточении и не имел возможности посмотреть фильм, но этого я так и не дождалась. Сегодня, я наконец-то смогла сама оценить сие творение сэра Скотта, спешу взять инициативу в свои руки и поделиться с вами своими впечатлениями, если еще не поздно. До того, как фильм вышел в прокат, я краем уха успела услышать не очень лестные отзывы о картине, якобы фильм скучен и затянут, но хорошо, что я не склонна верить критикам на слово, и они в очередной раз оказались не правы в своих суждениях, а почему именно – я постараюсь вам объяснить ниже.
Я уважаю Ридли Скотта как режиссера и вечно буду за «Гладиатора». В «Последней дуэли» Ридли не изменяет себе, поэтому картинка и масштаб съёмок не может оставить равнодушным никого.Я не читала первоисточник до просмотра фильма, но я заранее знала, что хронометраж у него немаленький – 2,5 часа, и у меня не было сомнений в том, что Скотт снимет очередную эпичную историю, которая будет поражать масштабами своего величия. За все 2,5 часа я ни разу! не посмотрела на часы, что со мной происходит не так часто нынче в кино. Все снято настолько динамично и складно, что сцены диалогов и развития сюжета сменяются сценами битв и экшена настолько умело, что скучать зрителю не приходится.
После «Последней дуэли» я записываюсь в ряды поклонниц Адама Драйвера. Я и раньше знала, что Драйвер отличный актер, но здесь он играет отрицательного персонажа, и всем сердцем ты его ненавидишь и тот типаж мужчин, которого он играет, но при этом все равно не можешь не любоваться им. Маргарет в фильме говорит подругам о том, что Ле Гри красив и притягателен, но при этом он из тех мужчин, которым нельзя доверять. Именно такого мужчину здесь нам мастерски показывает Драйвер. Его персонаж несмотря на всю свою отрицательность получился многогранным.
Что касается звездного дуэта друзей Мэтта Дэймона и Бена Аффлека, которые также выступили в роли сценаристов, то я бы в первую очередь хотела похвалить их именно за сценаристскую работу, потому что история действительно хорошо прописана, без провисаний, лишних сцен и каких-либо нелогичностей. А вот насчет актерских работ я скажу, что Аффлек, который играет графа Пьера, распутного и не очень честного человека, как будто играет себя. Пьющий, трахающий все что движется, мужик, пока его жена рожает ему очередного ребенка. Актерская работа Дэймона все же рангом выше, он старался создать образ противоположный образу героя Драйвера, эдакий моралист, борец за права, импульсивный и ревнивый мужчина. В целом Мэтт неплохо справился, но Драйвера и Комер для меня не затмил.
А теперь я бы хотела высказаться про самую сложную и не самую приятную составляющую фильма- моральную. Сцены насилия, конечно, показывали и на поле битвы, и довольно зрелищно и правдоподобно, но они меркнут для меня на фоне животрепещущей темы – насилия над женщинами. Мы с вами живем в 21 веке, где у женщин уже есть право голоса, а леди Маргарет жила в 14 веке( фильм основан на реальной истории), где женщины боялись что-либо сказать, потому что попросту боялись за свою жизнь, они рады были остаться в живых. Леди Маргарет уже ближе к концу фильма говорит своему мужу де Карружу такую фразу : «Если бы я знала, что за свою правду я поплачусь жизнью, а мой сын может остаться сиротой, я бы молчала как многие другие женщины». На что ее муж ответил ей, что она правильно поступила, что решила бороться за свою правоту.
Финальная битва заставляет зрителя с замиранием сердца следить за тем, восторжествует ли правда, будет ли глас леди Маргарет услышан. Кто знаком с первоисточником уже знал, чем закончится эпичная битва, но для меня все же знаковой сценой была не финальная сцена битвы, а та, где де Карруж выдвигает леди Маргарет на первый план, чтобы остальные женщины увидели ее мужество, потому что далеко не каждая захочет быть сожженной на костре в случае поражения, и далеко не каждая будет отстаивать свою честь до конца, даже если на кону собственная жизнь.
Я уже упомянула то, что Ридли Скотт не пытается пропихнуть зрителю свою точку зрения и одну единственно правильную мораль. У «Последней дуэли» много пищи для размышлений. Создатели оставляют некоторые вопросы, особенно те, где дело касается чувств героев, на суд зрителя, ведь можно задаться вопросом – а была ли эта действительно любовь со стороны Ле Гри, что побудила его совершить такой мерзкий поступок? Прониклась ли Маргарет в какой-то момент им? Настолько ли Маргарет любила своего мужа? И настолько ли Карруж любил Маргарет или больше хотел потешить свое эго? Моральных вопросов после просмотра возникает много и задуматься обо всем этом хочется не раз после того, как начнутся титры, и этим «Последняя дуэль» тоже весьма примечательна. Всем, кто еще не успел посмотреть данное творения Ридли Скотта, я буду рекомендовать его посмотреть, потому что фильм не оставит вас равнодушными, такое зрелищное и в то же время цепляющее кино снимают сейчас не так уж часто.
Всем спасибо за внимание!
Маргарет Бофорт, «мать» династии Тюдоров
Леди Бофорт посвятила жизнь возведению единственного сына на престол Англии, и ей это удалось.
Детство и юность: два брака и ребёнок в 13 лет
Маргарет Бофорт за молитвой
Тогда же, в 1453-м, Генрих VI предложил новых опекунов для Маргарет: своих единоутробных братьев, Джаспера и Эдмунда Тюдоров. Двумя годами позднее последовала свадьба Эдмунда и Маргарет: ей на тот момент было всего 12 лет, её суженому — 24. Именно Эдмунда она впоследствии называла своим настоящим первым мужем. Практически сразу же после свадьбы Маргарет забеременела — даже по средневековым меркам она считалась недостаточно зрелой для того, чтобы выносить ребёнка. Тем не менее 28 января 1457 года на свет появился мальчик, ставший первым и единственным сыном как для Эдмунда, так и для Маргарет. Ребёнка назвали Генрихом, впоследствии он будет известен как король Генрих VII. На момент рождения сына девушке было 13 лет. Роды проходили чрезвычайно тяжело, и, вероятно, в результате некой травмы Маргарет лишилась возможности впоследствии иметь детей. По другой версии, отсутствие прочих наследников могло являться осознанным выбором. Эдмунд так и не застал рождение сына: в 1456 году он, сражавшийся за Ланкастеров в войне Алой и Белой розы, был захвачен в плен сторонниками Йорков. Его поместили под арест в замок Кармартен в Южном Уэльсе, где вскоре разразилась эпидемия бубонной чумы, от которой Эдмунд и скончался 3 ноября 1456 года.
Третий муж, жизнь при Эдуарде IV
13-летняя Маргарет осталась вдовой с ребёнком, заботиться о котором полагалось его дяде Джасперу Тюдору. И хотя финансовых трудностей она не испытывала, ожидалось, что девушка выйдет замуж повторно — средневековой даме негоже было оставаться одинокой в столь юном возрасте. Не желая вновь стать разменной монетой в политических играх Генриха VI, Маргарет самостоятельно выбрала нового супруга. Её избранником стал сэр Генри Стаффорд, сын Хамфри Стаффорда, 1-го герцога Бекингема. Свадьба состоялась 3 января 1458 года. Хотя Генри был примерно в два раза старше невесты, 14-летней Маргарет, союз оказался удачным: супруги жили в согласии до самой смерти Стаффорда в 1471 году. В результате этого брака девушка получила мужа-защитника, обладавшего достаточно высоким статусом, необходимым для укрепления их с сыном положения.