Матрица aps c что это
Что такое фотоаппарат с APS-C матрицей и какой лучше выбрать
Матрица фотокамеры сегодня, как и лет двадцать назад, несомненно, один из главных и наиболее дорогих элементов фотокамеры. Но если раньше, покупая небольшой фотоаппарат, даже новичку было понятно, что он оснащен очень скромной матрицей, то сегодня ситуация значительно изменилась.
Многие производители сейчас выпускают на рынок достаточно большие по габаритам камеры с матрицами среднего размера APS-C, а также можно встретить небольшие полноформатные фотокамеры.
Если раньше преимущество полнокадровых матриц было неоспоримо, особенно в среде знатоков фотодела, то сейчас все чаще можно встретить профессиональных фотографов, с удовольствием использующих APS-C вместо полного формата. На это есть объективные причины, с которыми мы и разберемся в данной статье.
Полнокадровый фотоаппарат, или кроп-формат APS-C — что это такое и какой лучше выбрать
Матрица в фотоаппарате отвечает за один из важнейших моментов — обработку изображения в электрический сигнал, чтобы кадр мог сохраниться на карте памяти. Стандартным размером матрицы считается так называемый полный формат, идентичный традиционному кадру 35-миллиметровой пленки.
Полнокадровая — это самая большая матрица из пользующихся спросом среди любителей и профессионалов. Считается, что такой размер гарантирует большую функциональность, поэтому чаще используется более опытными специалистами.
В попытках уменьшить размеры техники производители стали уменьшать размеры матрицы. Так появилось понятие «кроп-фактор», определяющий отношение размера диагонали полноразмерной матрицы по отношению к размеру используемой. У полнокадровых камер кроп-фактор равен 1. Чем число больше 1, тем меньше размер матрицы.
Матрица APS-C гораздо более популярна, чем полнокадровая и используется в разных вариантах техники. Несмотря на то, что размер таких матриц меньше (кроп-фактор составляет от 1,5 до 1,6), соотношение цены и качества все чаще заставляет делать выбор именно в сторону данного формата.
Такие камеры больше рекомендованы начинающим фотографам потому, что в отличие от более «навороченных» полноформатных камер, в них есть все необходимые настройки, для понимания принципов работы, изучения влияния света и композиции на построение качественного кадра, при достаточно демократичной цене.
При сравнении полного кадра и APS-C можно выделить следующие различия:
В итоге чтобы понять, какую камеру выбрать, APS-C или «полный кадр», прежде всего, следует отталкиваться от того, какой суммой вы располагаете и в каком жанре фотографии вы больше планируете работать.
В чем отличия матрицы APS-C от 4/3
Альтернативный популярный вариант матрицы, которой все чаще в последнее время комплектуют компактные беззеркальные фотоаппараты со сменной оптикой — матрица размера 4/3 или Micro Four Thirds. Такой размер позволяет получать вполне приличные снимки при светочувствительности до 6400. При этом корпуса таких камер намного компактнее и легче, чем APS-C за счет меньшего размера матрицы. К еще одному преимуществу камер с 4/3 можно отнести стоимость, которая на порядок меньше, чем у APS-C.
Чем еще отличается APS-C от 4/3:
Из всего перечисленного следует, что камера с матрицей APS-C со сменной оптикой будет лучшим выбором для тех, кто ценит качество фотографий выше, чем удобство и мобильность. Поэтому APS-C все чаще выбирают студийные профессиональные фотографы и любители пейзажной фотографии.
Матрица APS-C — в чем плюсы и минусы
Если подытожить, то можно выделить следующие основные преимущества кроп-формата APS-C:
При всех плюсах нельзя не отметить и некоторые слабые стороны APS-C формата:
Характеристики фотоаппарата с матрицей APS-C — Sony a6600
Фотография взята с сайта интернет-магазина фотоаппаратов с APS-C матрицами.
Одним из удачных представителей среди камер формата APS-C можно считать беззеркальный фотоаппарат Sony Alpha ILCE-6600. Ему под силу любые жанры съемки фото и видео. По сравнению с предыдущими моделями имеет более совершенную цветопередачу и современный аккумулятор серии Z.
Что еще можно отметить:
При достаточно весомых характеристиках, цена фотоаппарата значительно ниже полнокадровых аналогов и не превышает 100 тыс. руб.
Характеристики зеркального фотоаппарата Canon EOS 6D Mark II Body
Для сторонников полного кадра хорошим альтернативным вариантом будет зеркальная камера Canon EOS 6D Mark II Body с полноформатной матрицей в 26 Мп. Эта камера любительского уровня, но благодаря высокому оснащению с ее помощью можно получить качественные и четкие снимки. При этом камера отличается высокой производительностью съемки со скоростью до 60 кадров в секунду.
При невысокой стоимости чуть более 90 тыс. руб., фотоаппарат обладает рядом положительных качеств:
С помощью Canon EOS 6D Mark II вы сможете достигнуть высоких результатов в ландшафтной и портретной съемке, а привлекательная стоимость делает эту модель доступной для многих начинающих фотографов и любителей качественной фотосъемки.
Вывод
Подводя итоги можно с уверенностью сказать, что камеры с APS-С — это баланс между ценой и качеством. Особенно, если вы не планируете становиться профессиональным фотографом в области портретной съемки. Если вы располагаете достаточной суммой денег, то лучше потратить ее на качественный кроп APS-С и набор разнообразных объективов и светотехники. Ведь сам по себе полный кадр не сделает из вас профессионала — камера будет работать только если ее правильно настроить и использовать. Но, возможно уже имея некоторый опыт или определившись с жанром, вы понимаете, что вам нужен именно полный кадр, то тогда стоит обратить внимание для начала на полноформатные бюджетные камеры, среди которых также можно найти достойные экземпляры.
“Кроп” (APS-C) против “Полного кадра” (Fullframe)
Вместо предисловия.
Меня зовут Олег Самойлов, я коммерческий фотограф, занимаюсь рекламной и портретной фотографией. Продаю свои фотографии в крупнейшие фотобанки и агентства.
C 2012 года я снимаю, только на камеры Fujifilm серии X с матрицами APS-C и мне хватает их для большинства задач, а когда мне нужно, что-то сверх высокого качества я использую средний формат Fujifilm GFX 50s.
У меня своя фотошкола и на занятиях я помогаю ученикам делать фотографии на разную технику, держу в руках камеры практически всех брендов.
Для себя давно сделал выводы по-поводу “полного кадра”, но хочу сравнить бок о бок, в похожих условиях фотокамеры с матрицей FullFrame и APS-C от Fujifilm, на которые сам снимаю.
Каждый день меня спрашивают, какую камеру лучше купить. На удивление некоторых советую не полнокадровую зеркалку, а системную APS-C камеру Fujifilm. И тут всплывает стереотип, что “кроп” это “не профессионально”.
Многие, собираясь купить фотоаппарат, настраивают себя на “полный кадр”, не понимания, что это на самом деле такое. Cложился некий стереотип: полный кадр — профессионально, кроп — для любителей.
Давайте начнем с понимания того, что такое полный кадр. Мы привыкли думать, что полный кадр это 36 на 24 мм — то, что было в пленочных мыльницах, да и в целом пленочных зеркалках. Это самый распространенный тип пленки для камер. И Fullframe это наследние пленочной эпохи, где объективы разрабатывались специально для пленочных фотокамер с размером кадра 36 на 24 мм и на APS-C зеркалках эти объективы показывают себя не очень хорошо. Возможно именно поэтому сложилось впечателение, что “кропнутые” камеры дают не очень хороший результат
Но давайте будем честны — есть и другие форматы, есть еще более полный кадр, который часто использовался в рекламной и портретной фотографии 4х5 дюймов (10 на 12 см).
А есть еще камеры 11х14 дюймов. Представляете, это негатив 27,94 на 35,56 см. Вот это полный кадр. А теперь сравните это с 36 на 24 мм. Не кажется ли вам, что это кроп?
Cтановится понятно, что разница между “полным кадром” в 36 на 24 мм и APS-C, который мы привыкли видеть и использовать, не столь велика. Например на камерах Fujifilm X вся оптика разработана специально для матриц APS-C формата и работает идеально, а также размер объективов при этом меньше.
А еще слышали, что такое формат “Super35”? Это самый распространенный формат для съемки кино! На самом деле это 35мм пленка, но кадры на ней расположены не вдоль, а поперек и составляют в ширину 24 мм. Что примерно соответствует формату APS-C, только уже. Есть еще телевизионный формат с соотношением сторон 4х3. Он тоже очень похож на APS-C.
Разница между “полным кадром” и “кропом” APS-C конечно же есть, но она не значительная. На мой взгляд сейчас это не является решающим фактором при выборе.
В чем например выражается разница: если взять два одинаковых объектива 35 мм, то на “Полном кадре” войдет больше всего в кадр. Но это не проблема, так как есть аналогичные объективы. Вместо 35мм можно использовать 23мм. А вместо стандартного портретника 85мм есть 56мм F1.2 или близкий к нему, более бюджетный и легкий 50мм F2
Чтобы выбрать камеру для себя, нужно смотреть на все плюсы и минусы системы в комплексе. Стоимость в соотношении цена/качество, размер камеры и объективов, цвет получаемых фотографий сразу в камеру, дизайн, то как камера лежит у вас в руках. Главное понять, что важно именно для вас.
Давайте посмотрим реальное сравнение качества фотографий на примерах ниже.
Я подготовил для вас наглядные примеры, чтобы вы сравнили результат получаемый на разные камеры.
Двигайте ползунки — делайте свои выводы!
Для начала я взял две самые популярные беззеркальные камеры среди фотографов на сегодняшний момент(по авторитетному рейтингу Открытой школы фотографии). И портретные объективы, которые чаще всего используются профессиональными фотографами.
Sony A7III полнокадровая системная камера, Fujifilm X-T3 системная камера APS-C. Fujinon XF 56mm F1,2 портретный объектив от Fujifilm, Carl Zeiss 55mm f/1.8 премиум портретный объектив с похожим фокусным расстоянием для Sony.
Fujifilm X-T3 vs Sony A7III
Fujifilm X-T3 Body — 106 990 ₽
Fujifilm XF 56mm f/1.2 R — 65 990 ₽
Итого комплект — 172 980 ₽
Sony Alpha ILCE-7M3 Body — 166 990 ₽
Sony SEL-55F18Z FE 55 mm f/1.8 ZA — 80 000 ₽
Итого комплект — 246 990 руб.
Ниже представлены внутрикамерные джипеги с камер с автоматическим балансом белого и стандартным стилем изображения.
Как видите на примере выше, не всегда полный кадр выигрывает по размытию заднего плана.
Такие портретные светосильные объективы чаще всего берут для красивого размытия заднего плана. Как мы видим на примерах у обоих объективах красивое размытие.
Светосильная оптика с малой глубиной резкости является преимуществом для создания объемного рисунка и недостатком, из-за больших шансов промахнуться с резкостью и навести фокус, например не на глаз, а на реснички. Такое бывает на любом объективе, чаще всего из-за того, что модель и фотограф постоянно немного двигаются.
Что касается детализации мне показалось при максимальном увеличении, что Sony имеет чуть большую детализацию, но это не значительно.
Fujifilm X-T3 по сравнению с Sony A7III гораздо удобнее держать в моей не маленькой руке. На Sony мизинец соскальзывает под батарейный блок, от этого рука напрягается. После Fujifilm X-T3 очень непросто смотреть в видоискатель A7III. Все потому, что разрешение видоискателя Sony 2,36 млн точек против 3,69 миллионов у Fujifilm X-T3. Таже история и с экраном. Управление камерой у Сони тоже очень запутанное, на мой взгляд(также это слышу часто от владельцев камер Sony). Но к этому, конечно, можно привыкнуть, ведь чаще вы используете только основные настройки.
Еще минус Sony, который проявился в нашем тесте, это некорректная работа автоматического баланса белого — часто уводил в желтый. У Fujifilm более правильная передача баланса белого, иногда уводящая в прохладные оттенки.
Матрица aps c что это
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
«Эквивалент полного кадра». Что за этим стоит и так ли это важно
Когда мы имеем дело с матрицами, размер которых менее 35 мм, можно часто услышать о фокальной длине или апертуре камеры или объектива, что она «эквивалентна соответствующей длине/апертуре на полнокадровом сенсоре». Новичков эта фраза может очень озадачить, а в чьем-то случае и явиться основанием для необоснованных насмешек, особенно когда речь идет об «эквивалентности апертуры». Сейчас я попытаюсь дать свои разъяснения относительно того, что же в действительности подразумевается под эквивалентностью с полнокадровыми матрицами, равно как и развеять некоторые мифы об этом понятии. Я раз и навсегда докажу вам, что, если вы снимаете с матрицей меньшего формата, это по большей части не играет никакой роли.
Примечание автора: Эта статья была опубликована на моем сайте некоторое время назад, и по комментариям я понимаю, что должен добавить ряд пояснений.
• Целью этой статьи не было показать превосходство одного формата над другим. Совсем нет. Я не спорю и ни в коей мере не пытаюсь доказать, что фулл-фреймовые камеры не обеспечивают лучшей по качеству картинки, чем кропнутые… Как правило, они дают лучшее качество (если сравнивать камеры одного поколения и т.п.)
• Я абсолютно убежден, что применение расчета эквивалентности, несомненно, обоснованно, если вы привыкли снимать 35-миллиметровыми камерами и профессионально «мыслите» этим форматом. Тогда в уме вам полезно перерассчитывать на ФФ, чтобы сравнить фокусные расстояния или даже рассчитать глубину резкости. Не имею ничего против того, чтобы использовать понятие «эквивалентности» для соотнесения, в качестве референсной точки.
• Я просто не понимаю, зачем понятие «эквивалентности полному кадру» применят люди, для которых нет никаких оснований ссылаться на формат, которым они не пользуются. Я против того, что фразы типа «эквивалентность апертуры» используются к месту и не к месту, что об эквивалентности рассуждают применительно к минимальной глубине резкости, принимая фулфреймовую ГРИП за некий эталон при определении качества объектива
• Я внес небольшие коррективы в статью с тем, чтобы прояснить то, о чем только что упомянул, и избежать дальнейшего недопонимания.
Что означает «эквивалентность полному кадру»?
• Полный кадр: у полнокадровой камеры сенсор тех же физических рамеров, что и кадр пленки 35 мм, то есть 36 мм в длину х 24 мм в высоту.
• APS-C: аббревиатура APS-C расшифровывается как Advanced Photo System – Classic (название пришло от формата пленки APS) и обозначает матрицу, физические размеры которой – между 22.2 мм х 14.8 мм и 23.6 мм х 15.7 мм (или камеру с такой матрицей).
• Four Thirds, или 4/3: размер сенсора, применяемый на DSLR-камерах формата 4/3 и беззеркальных камерах формата Micro 4/3, производимых Olympus и Panasonic. Стандартные размеры такой матрицы соотносятся как 4:3 и составляют в абсолютных величинах 17.3 мм х 13 мм.
• Поле зрения, или угол зрения: угол зрения, который проецируется на матрицу данным конкретным сочетанием камеры и объектива. Например, объектив с фокусным расстоянием 24 мм для полнокадровой матрицы имеет диагональный угол зрения 84 градусов. Это угол между левой верхней точкой той картинки, которую «захватывает» объектив, и правой нижней (или наоборот).
Взгляните на схему, представленную ниже. На ней вы можете увидеть кривые, обозначающие диагональный, горизонтальный и вертикальный углы зрения. Зеленый прямоугольник – это изображение, «захватываемое» полнокадровой камерой. С тем же самым объективом кропнутый фотоаппарат «захватит» только зону, ограниченную красным прямоугольником. Как видите, на матрицу входит только центральная часть того изображения, которое проецируется объективом, угол зрения становится более прямым.
C появлением DSLR-камер в обиход вошел термин «кроп-фактор», под которым подразумевается численное значение различия в фокусных расстояниях, необходимых для получения одного и того же поля зрения, между камерой с меньшей матрицей и камерой с полнокадровой матрицей. Необходимость в этом термине возникла, так как он помогает отчетливо представить себе и понять, что, когда вы используете объективы, предназначенные для полнокадровых камер, на кропнутой, поле зрения будет меньше… как будто делаете на камере кроп из снимка.
На первых DSLR-камерах были матрицы размера APS-C, поскольку в то время делать жизнеспособные фулл-фреймовые матрицы было непомерно дорого и очень сложно. По мере развития технологий матрицы размера APS-C стали лакомым кусочком и для производителей, и для потребителей: они давали высочайшее качество картинки, а затраты на производство при этом были меньше, чем в случае с полнокадровыми сенсорами.
Кроп-фактор для матрицы формата APS-C составляет либо 1.6х (у Canon), либо 1.5х (у большинства других производителей). На практике это означает, что, если вы снимаете 50-миллиметровым объективом на камере с матрицей APS-C, вы получите то же поле зрения, что и с объективом 75 мм (50х1.5) на полнокадровой камере. Кроп-фактор на матрицах 4/3 составляет 2х, так что 25-миллиметровый объектив на камере с сенсором 4/3 или Micro 4/3 даст поле зрения такое, как объектив 50 мм на фулфреймовой камере.
Можно частенько услышать фразы типа «у вас кропнутая камера, так что ваш 50-миллиметровый объектив на ней равносилен 75-миллиметровому». ЭТО НЕВЕРНО. Фокусное расстояние – это свойство ОБЪЕКТИВА, и ТОЛЬКО ОБЪЕКТИВА, и оно никак не меняется в зависимости от того, на какую камеру вы его установите. Соответствует истине только утверждение, что на DSLR-камерах или на компактных системных камерах с сенсором формата APS-C объектив 50 мм даст поле зрение, эквивалентное тому, что вы получили бы на ФФ-камере с объективом 75 мм. Постараюсь объяснить это поподробнее.
Это понятие вошло в обиход совсем недавно. Последние несколько лет термин «кроп-фактор» стали использовать и в отношении так называемой «эквивалентности апертуры». Имеется в виду, что, умножая значение светосилы объектива (f) на кроп-фактор, получается «эквивалентность апертуры» объектива для полнокадровой матрицы. В этом, и правда, есть доля истины, но, на мой взгляд, это – огромное заблуждение, только искажающее восприятия большей части публики. Я получаю бесчисленное количество гневных и грубых комментариев в этом блоге относительно того, как я заблуждаюсь по поводу системы Micro 4/3 из-за «апертурной эквивалентности». Интересный факт: этот термин начал циркулировать в профессиональной среде, только когда популярность начали набирать камеры формата Micro 4/3… не слышал, чтобы его применяли в отношении DSLR-камер с матрицами APS-C. Уже походит на какое-то помешательство на этом понятии. В любом случае, предлагаю более тщательно изучить вопрос.
Несколько пояснений к понятию «апертура»:
• Максимальная апертура объектива – это диаметр относительного отверстия, открытого для прохождения светового пучка на входе в объектив при его апертурной диафрагме (устройство, состоящее из перекрывающихся лепестков, которые открываясь и закрываясь, регулируют количество проходящего через объектив света), полностью открытой. Точнее, это эффективный размер отверстия, который определяет угол раствора конуса, под которым лучи света входят в объектив. Размер (диаметр) апертуры, как правило, представляется в долях как отношение эффективной апертуры к длине фокусного расстояния объектива. Это «относительное отверстие» называют также f-стопом(шагом) или f-числом. Например, если максимальная апертура объектива с фокусным расстоянием 50 мм составляет 25 мм, это будет объектив с обозначением светосилы f/2 (Фокусное расстояние/апертуру=50/25=2). Сокращение f/2 означает, что размер апертуры равен фокусному расстоянию, поделенному на 2 (в данном примере – 25 мм). Отсюда – знак дроби в обозначении.
• F-число – ключевой компонент экспозиции. Интенсивность света, попадающего на пленку или сенсор, будет одинаковой у объективов с одинаковым f-числом, независимо от фокусного расстояния объектива или выбранного физического размера диафрагмы (апертуры). Если вы возьмете объектив 200 мм f/2.8 и 18 мм f/2.8, свет в них будет падать на матрицу с одинаковой интенсивностью… т.е.одно и то же число фотонов на единицу площади. Этот показатель, совместно с ISO и скоростью срабатывания затвора (величиной выдержки) позволяет определить, насколько яркой или темной будет картинка. Бóльшее численное значение f-числа означает меньшее апертурное отверстие (обратите внимание! Здесь всегда имеет место деление: маркировка объектива f/8 означает, что апертура составляет 1/8 длины фокусного расстояния), то есть на сенсор попадает меньше света.
• Глубина резкости: Глубина резко изображаемого пространства (ГРИП) – это глубина изображения, оказывающегося в зоне фокуса. ГРИП зависит от трех моментов: длина фокусного расстояния, f-числа и фокусировочной дистанции (расстояния до предмета съемки). Все они напрямую связаны одно с другим. На самом деле, это работает таким образом, что, если вы компонуете кадр относительно предмета съемки одинаково, то все объективы дадут ту же ГРИП для того же f-числа на том же формате. Для наглядности представьте себе портрет, где нижний край кадра проходит чуть ниже линии плечей модели, а верхний – прямо по верхней точке головы. Если вы скомпонуете такой кадр объективом 50 мм при f/2, а затем отойдете НАЗАД на расстояние в два раза большее, чем предыдущее, и возьмете объектив 100 мм f/2, то ГРИП, или часть модели, находящаяся в фокусе, останется той же самой.
• Размытие фона: стпень размытости зоны, находящейся на заднем плане от предмета съемки. Использование объективов с по-настоящему широкой диафрагмой, такими как f/1.4, может привести к очень сильному размытию фона, тогда как предмет съемки будет оставаться предельно резким. Несмотря на то, что размытие фона связано с глубиной резкости, это далеко НЕ одно и то же. Размывание фона зависит от тех же трех факторов, что и ГРИП, но несколько по-иному. А именно: в то время как ГРИП определяется фокусным расстоянием, f-числом и фокусировочной дистанцией, то в отношении размытия фона можно все упростить до формулы: полностью зависит от фокусировочной дистанции и физического размера диаметра апертурного отверстия. Математики сейчас смогут себя проявить, заявив, что, поскольку физический размер диаметра диафрагмы можно выразить через фокусное расстояние и f-число, значит ГРИП и размытие фона – одно и то же… Но должен заметить, что здесь зависимость все-таки другая. Давайте вернемся к примеру из предыдущего пункта. При том, что на снимке, сделанном объективом 50 мм при f/2, и снимке, сделанном 100-миллиметровым объективом при f/2 с расстояния в 2 раза большего, чем в предыдущем случае, будет одна и та же ГРИП, можно увидеть, что размытость поля с объективом 100 мм будет сильнее. Почему? Дело в том, что, несмотря на то, что у объективов 50 мм f/2 и 100 мм f/2 f-число одинаковое, у 100-миллиметрового физический размер отверстия будет больше (50 мм в сравнении с 25 мм у объектива 50 мм f/2). Мы можем покопаться в причинах того, почему так происходит (главным образом, вследствие того, что, снимая объективом с бóльшим фокусным расстоянием, вы больше увеличиваете зону, находящуюся за пределами фокуса), но на практике удобно пользоваться следующим правилом: при съемке с одной и той же дистанции объективы с одинаковыми физическими размерами диаметра отверстия дадут сходное размытие фона.
Итак, что же, исходя из всех этих разглагольствований, показывает так называемая «апертурная эквивалентность»? Она имеет смысл сугубо для сравнения ГРИП данной комбинации данного сенсора и объектива с полнокадровым. То есть… вы можете умножить f-число на кроп-фактор и определить таким образом апертуру на фулфреймовой камере, с которой можно получить ту же ГРИП.
Таким образом, при съемке портрета камерой Micro 4/3 с объективом 25 мм f/1.4 при полностью открытой диафрагме f/1.4 я получу то же поле зрения, ГРИП и размытие фона, что и при съемке того же портрета с той же точки полнокадровой камерой с объективом 50 мм при диафрагме f/2.8. Поскольку кроп-фактор камер формата Micro 4/3 равен 2, мы имеем: 25 мм х 2 = 50 мм – объектив с таким фокусным расстоянием даст то же поле зрения; f/(1.4 х 2) = f/2.8 – апертура, дающая то же поле зрения. Также: 25 мм / 1.4 = 17.9 мм и 50 мм / 2.8 = 17.9 – физический размер диаметра апертурного отверстия одинаков, следовательно, размытие будет одинаковым при одном и том же расстоянии до предмета съемки.
Это означает, что при прочих равных условиях на сенсорах меньшего формата ГРИП, как правило, будет БОЛЬШЕ, а размытие фона МЕНЬШЕ, чем на камерах с бóльшими сенсорами. Эта формула сопоставления имеет практическое значение, поскольку на камерах с матрицами меньшего формата для получения того же поля зрения используют объективы с меньшим фокусным расстоянием, а следовательно, то же f-число означает меньшее по диаметру апертурное отверстие.
Общее количество света
И последнее въедливое замечание, которое любят высказывать в отношении «эквивалентности апертуры»: она показывает установки, которые не только дадут ту же картинку, но также и учитывают то же общее количество света, используемое при съемке изображения. Например, полнокадровый сенсор в четыре раза больше по площади, чем сенсор 4/3. Значит, при использовании объективов с одинаковым f-числом, а следовательно, при одинаковой интенсивности света (и одинаковой экспозиции), фулфреймовая камера использует для создания изображения общее количество света, в 4 раза большее, чем камера с матрицей 4/3, поскольку площадь сенсора у нее в 4 раза больше. Чтобы то же общее количество света попало на меньший по размеру сенсор, нужно использовать объектив со светосилой на 2 f-шага больше или выставить чувствительность ISO на 2 стопа ниже при более долгой выдержке. Поэтому часто говорят, что камеры с фулл-фреймовыми сенсорами имеют преимущество в 2 стопа по ISO по сравнению с матрицами Micro 4/3.
Однако в реальной жизни это правило не работает по линейному закону, поскольку маленькие сенсоры оказались более «светоэффективными», чем большие, и формула рассчета действует только в случае идентичности технологий, использованных в сенсорах. Если вы посмотрите на сравнение сенсоров DxO Mark, увидите, что у Olympus OM-D E-M5 показатели по ISO всего на приблизительно 1 2/3 стопа хуже, чем у полнокадровых Nikon D600 и Canon 5D Mark III, а не на 2, как можно было ожидать. Вы, конечно, можете подумать, что разница не такая уж и большая, но она говорит в пользу следующего:
При сравнении сенсоров разных поколений вся теория рассыпается, но ведь любители порассуждать об «эквивалентности» никогда не сопоставляют матрицы разных поколений. OM-D E-M5 не дотягивает до Canon 5D всего пол-шага, а до 5D Mark II – уже один полный шаг (эта камера вышла всего 9 месяцев назад). См. график выше.
Моя основная мысль: хотя и подразумевается, что качество картинки по показателям ISO при увеличении общего количества света, попадающего на матрицу, увеличивается в 2 х или в 4 х раза на ФФ, однако на практике это подходит только для приблизительного сопоставления размеров сенсоров и качества картинки, которое они дают; выстраивать же эквивалентность на одном только факторе размера не имеет никакого смысла, поскольку технологии слишком быстро совершенствуются с течением времени, и даже в камерах одного поколения могут быть принципиально разные по качеству сенсоры.
Почему «эквивалентность полному кадру» не играет никакой роли
А сейчас, после витиеватых объяснений относительно того, что такое эквивалентность… давайте попробуем разобраться, так ли она важна. Как она сказывается на качестве фотографий? На мой взгляд, если вы выбрали формат камеры, основываясь на ваших предпочтениях, ее соотнесенность с полнокадровыми камерами не играет ни малейшей роли.
Полный кадр – не магический формат для сравнения
Что меня больше всего коробит во всех этих разговорах об эквивалентности, так это то, что размер матрицы в 35 мм принимается за некий магический эталонный формат, с которым объективы проявляют свою «истинную сущность». А это абсолютно не так. Это мнение зародилось с распространением понятия «кроп-фактор», которое всего лишь было призвано помочь фотографам, привыкшим к формату 35 мм, сориентироваться при переходе на цифру, когда матрицы APS-C были практически единственной альтернативой. До того, как размер пленки 35 мм стал столь популярными, большинство профессионалов снимало на пленку бóльшего формата. Тогда 35 мм считалась мини-форматом. Тот же Ансель Адамс большей частью использовал камеры с соотношением 8х10 и 4х5 и пленку с размерами кадров намного больше, чем 35 мм. Если бы понятие «кроп-фактор» появилось тогда, формат 4х5 считался бы кропнутым по отношению к 8х10 с кроп-фактором 2х, а кроп-фактор 35-миллиметровых камер был бы 7.5!
И, хотя и тогда был некий снобизм по отношении к 35-миллиметровой пленке со стороны тех, кто предпочитал большой и средний форматы, но сейчас разговоров о разнице между полнокадровыми камерами и камерами меньшего формата со сменными объективами в разы больше. Нормальный объектив для камеры среднего формата 645 был 75 мм. Для 35 мм – 50 мм, для камер с матрицами APS-C – 30-35 мм, а для фотоаппаратов с сенсорами 4/3 – 25 мм. Почему мы не сравниваем все остальные камеры со среднеформатными 645? Тогда бы наш «фулфрейм» тоже оказался бы кропнутым? Получается, что 35-миллиметровые камеры стали «эталонным форматом» произвольно, а использование термина «кроп-фактор» для обозначения эквивалентности объективов – тенденция только последних лет, и в этом нет никакого практического смысла кроме того, как помочь ориентироваться тем, кто привык к одному формату и переходит на другой.
Если вы не отягощены грузом огромного опыта и не прониклись до мозга костей «ощущением» того, чтó из себя представляют то или иное фокусное расстояние или апертура на камере 35 мм, ПОЛНОСТЬЮ вычеркните для себя понитие «кроп-фактор». Для вас оно не будет значить ровным счетом НИЧЕГО. Зачем вам сопоставлять свою технику с камерой или форматом, которым вы не пользуетесь?
Преимущества полного кадра
До того, как я начну доказывать вам, что вопрос эквивалентности вообще нерелевантен, вы должны уяснить, что я ни коим образом не отрицаю наличия у полнокадровых матриц по-настоящему важных преимуществ по сравнению с матрицами меньшего формата. Они, действительно, есть, но только ОДНО из них имеет отношение к апертуре. Фулл-фреймовые камеры имеют следующие преимущества по сравнению с DSLR-камерами с матрицами меньшего формата и компактными системными камерами (КСК):
• Меньше шумов. Полнокадровая матрица со сходной технологией изготовления, что и меньшая по размеру матрица, даст изображение с меньшим количеством шумов, начиная с минимального значения ISO и далее на всем диапазоне. Как правило, преимущество по сравнению с APS-C-сенсором составляет от ½ до 1 стопа, по сравнению с сенсором 4/3 – от 2/3 до 1 стопа.
• Более богатая тональность. Полнокадровые камеры, как правило, обладают более высокой глубиной цвета, а следовательно, несколько богаче по тональности и цветам. Это придает снимкам некий неуловимый оттенок, дополнительный дух.
• Способность давать более малую ГРИП и супер-размытый фон. Несмотря на то, что вы, безусловно, сможете достичь значительного разграничения предмета съемки и фона, а также малой глубины резкости с матрицами формата АРS-C и размера 4/3, до таких блестящих результатов (полное стирание фона!), на какие способна ФФ-камера с мега-светосильным объективом, как например, 85 мм f/1.2 или 300 мм f/2.8, вам не дотянуться.
Вот, собственно, и все. Раньше к списку можно было добавить бóльший Динамический Диапазон (способность совместить в одном снимке более широкий диапазон – от самого светлого до самого темного). Однако в последнее время это уже не актуально. Дело в том, что, несмотря на то, что полнокадровая матрица, выполненная с использованием тех же технологий, как правило, предоставляет чуть больший динамический диапазон, сейчас это – скорее характеристика данной конкретной модели сенсора, а не его размера. Например, у Olympus OM-D E-M5 динамический диапазон больше, чем у ЛЮБОЙ из DSLR-камер Canon, а Nikon D5200 с матрицей APS-C отличается по динамическому диапазону от Nikon D600 менее, чем на 1/3 стопа.
Заблуждения относительно «апертурной эквивалентности»
Несмотря на то, что понятие «кропнутости» имеет практическое значение только для сопоставления фокусных расстояний объективов в разных форматах, непрестанное сравнение объективов для меньших форматов с «фулл-фреймовскими эквивалентами» по светосиле зачастую применяется неадекватно или неправильно интерпретируется. Часто эти термины используются для демонстрации того, что меньшие форматы хуже или не способны на что-то, на что способны бóльшие. Иногда, конечно, понятия употребляются и правильно, но практически никогда не применяются для обратной ситуации.
Напимер, я миллион раз слышал: «Да, но ваш 75 мм f/1.8 – это кроп, это же то же самое, что 150 мм f/3.6» Нет, совсем не то же самое. Это объектив с фокусным расстоянием 75 мм и апертурой f/1.8, просто он дает такое же поле зрения, что объектив с фокусным расстоянием 150 мм на полнокадровой камере.
Единственное, что СПРАВЕДЛИВО, так это то, что объектив 75 мм f/1.8 не даст такой же супер-малой глубины резкости, как, скажем, Sony Zeiss 135 мм f/1.8 с полнокадровой матрицей. Но, по сути это ЕДИНСТВЕННЫЙ момент, в котором меньший сенсор уступает полнокадровому. Этот объектив пропускает то же количество света и экспонирует, как объектив со светосилой f/1.8, поскольку это и ЕСТЬ объектив со светосилой f/1.8. Если я выбрал систему с сенсором меньшего формата, значит, я уже готов к тому, что она не эквивалентна камере с полнокадровой матрицей в отношении шумов, а ни о каком преимуществе апертур вообще говорить неуместно. Те же, кто упорно твердит об «апертурной эквивалентности» на основании того, что она имеет отношение к малой ГРИП, ИГНОРИРУЮТ все ПЛЮСЫ бóльшей ГРИП при одинаковой апертуре. Ведь есть случае, когда может ПОНАДОБИТЬСЯ ГРИП, чуть бóльшая, нежели может обеспечить ваш объектив даже при полностью открытой диафрагме. Например:
• Съемка портретов, когда вам хочется, чтобы в фокусе было чуть больше, чем только одна ресничка; съемка внутри помещений во время путешествий: к примеру, внутри собора, и т.п. – Часто бывает так, что со штативом там снимать либо не разрешено, либо неудобно).
• Студийная съемка, при которой на полнокадровых камерах обычно используются апертуры от f/8 до f/11, чтобы лицо модели полностью оказалось в фокусе. Снимая на камеру меньшего формата, вы можете использовать стробы с мощностью в 4 раза меньшей, чем при съемке на ФФ, при этом вполне можно использовать вместо студийных стробов обычную внешюю вспышку или установить более быстрый повтор вспышек на строб-лампе.
• Ландшафтная съемка: в случае сильного ветра или когда тяжело контролировать «шевеленку», вполне можно снимать при f/8, а не при f/16, что очень помогает.
• Макро-съемка: там по определению требуется более глубокая ГРИП, особенно в случае проблемного освещения.
Только этих съемочных ситуаций будет НЕМАЛО, а добавьте еще все остальные случаи, когда приходится фотографировать в условиях недостаточной освещенности, и преимущества чуть большей ГРИП налицо. Конено, вы можете возразить, что на полнокадровой камере можно все компенсировать, увеличив на 2 стопа чувсвительность ISO (или на 1-1/3 в случае сравнения с APS-C-сенсором)… Но ведь тогда полнокадровая матрица РАСТЕРЯЕТ знаменитое фулфреймовское качество снимков! И вы снова останетесь при тех же характеристиках, но весящих больше и стоящих дороже.
В каких случаях требуется прикрывать диафрагму при съемке внутри помещения? При съемке групповых портретов; всегда, когда нужно, чтобы в фокусе (резкими) оказались два человека, находящиеся на разной ГРИП; при съемке архитектуры внутри помещения во время путешествий (в большинстве европейских соборов запрещено снимать со штативом) и пр.
Большинство профессиональных фотографов при использовании камер с меньшим форматом матриц понимают соотношение всех плюсов и минусов
Это самое главное. Если вы выбрали для себя камеру с меньшим по размеру сенсором и вы достаточно продвинутый и опытный фотограф для того, чтобы с легкостью разбираться в соотнесенности апертур, фокусных расстояний и т.п. и если вы пользуетесь несколькими разными объективами, то, наверняка, вы сделали свой выбор осознанно, прекрасно представляя себе все плюсы и минусы такой камеры. В этом случае рассуждения об эквивалентности не имеют для вас никакого значения. Это то же самое, как если бы всем фотографам, снимающим на полнокадровые камеры, постоянно твердили, что их объектив 24 мм f/1.4 – это на самом деле «всего лишь» эквивалент 180 мм f/11 для камеры формата 8х10. Да, они «эквивалентны» по фокусному расстоянию и светосиле при одной и той же глубине поля, но какое это имеет значение? Для обсуждения камеры, которой человек снимает в настоящее время, это соотношение нерелевантно. Равно как и, предпочтя 35-миллиметровую камеру фотоаппаратам бóльшего и среднего формата, фотограф когда-то сделал свой выбор в пользу более компактной системы с лучшей реакцией, так и сейчас поклонники форматов APS-C и 4/3 принимают решение, осознанно жертвуя чуть лучшими показателями по шумам и возможностью снимать с супер-малой ГРИП в обмен на меньший размер и доступность по цене.
Учитывая, что мои объективы позволяют мне добиться любой желаемой глубины резкости и качества изображения, абсолютно подходящего для печати на практически любом формате, который мне может понадобиться, я просто избавился от лишних 12 фунтов веса оборудования в моей сумке, сохранив ту же апертуру и поле зрения. Я сам снимал на DSLR-камеру с матрицей APS-C в течении 4 лет, пока в 2009 году не перешел на полный кадр. Какое-то время я повсюду носил с собой фулл-фреймовый Canon и целую сумку объективов L-серии к нему, так что я отлично представляю себе, чего можно добиться с комплектом топового ФФ-оборудования. Но сейчас я пришел к решению, что для меня как фотографа компактность и легкость важнее, чем возможность добиться практически «никакой» глубины резкости. В действительности, я даже считаю, что мои снимки последних двух лет намного ЛУЧШЕ тех, что я делал фулл-фреймовым комплектом, по той простой причине, что я получал бóльшее удовольствие от съемки и, как результат, делал больше фотографий.
Так что вы, так усердствующие со своей аргументацией по поводу «эквивалентности», поутихните. Мы своим выбором уже решились пожертвовать максимально малой глубиной резкости. А разговоры об «апертурной эквивалентности» релевантны, только если вы по какой-то причине пытаетесь достичь такого же малого уровня ГРИП, что может дать полнокадровая камера, или если вам зачем-то нужно, чтобы другая система в точности воспроизводила результаты ФФ, что является довольно глупой задачей. Форматы не эквивалентны. Почему же обсуждение объективов должно проходить в свете того, чему они должны быть эквивалентны?