Механизм сдержек и противовесов означает что
Сдержки и противовесы
Некоторые европейские страны, а также Тайвань, законодательно выделяют дополнительно контрольную, экзаменационную, юридическую, и, кроме того, учредительную и избирательную ветви государственной власти.
Содержание
История
Идеи, положенные в основу современного принципа разделения властей, высказывались еще Аристотелем. В четвертой книге своего трактата «Политика» он формулирует идею разделения властей в государстве на три части: законодательную, должностную, судебную. Каждую из властей представляет отдельный орган.
Дальнейшее развитие теории разделения властей связано с именами Джона Локка и французских просветителей, особенно Шарля Луи Монтескьё, который осуществил наиболее основательную разработку этого принципа. Именно, начиная с этого времени (то есть с конца XVIII — начала XIX вв.), принцип разделения властей получает признание во многих государствах.
Наиболее последовательно принцип разделения властей был проведён в Конституции США 1787 года. При этом «отцы-основатели» (А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, Дж. Джей) развили классическую модель. Они дополнили её моделью «вертикального» разделения властей, то есть способами разграничения полномочий между федеральной властью и властью штатов. Кроме того, в содержание классической модели была включена известная система «сдержек и противовесов» (англ. checks and balances ).
Дальнейшее развитие принципа разделения властей связано с попытками расширить список ветвей власти, отразив современные тенденции. Так, наряду с законодательной властью выделяется учредительная власть. Нередко самостоятельный статус придается контрольной и избирательной власти.
В Советском государстве господствовала социалистическая политико-правовая доктрина, в которой принцип разделения властей отвергался как буржуазный и неприемлемый. Единая государственная власть понималось как власть Советов, то есть власть представительных по сути органов.
Ситуация стала меняться только в последние годы перестройки, когда были внесены изменения в Конституцию СССР 1977 года и РСФСР 1978 года, принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную был провозглашён Декларацией о государственном суверенитете РСФСР, а также закреплён в союзной и российской конституциях, когда были введены посты Президентов СССР и РСФСР.
Содержание и значение принципа разделения властей
Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является одним из важнейших принципов организации государственной власти и функционирования правового государства.
Принцип разделения властей означает, что законотворческая деятельность осуществляется законодательным (представительным) органом, исполнительно-распорядительная деятельность — органами исполнительной власти, судебная власть — судами, при этом законодательная, исполнительная и судебная ветви власти самостоятельны и относительно независимы. Разделение властей основывается на естественном разделении таких функций, как законотворчество, государственное управление, правосудие, государственный контроль и т. п. Современное понимание принципа разделения властей дополнено также необходимостью разделения полномочий между высшими и местными органами власти и управления.
Политическое обоснование принципа разделения властей состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать властные полномочия между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти либо должностного лица и тем самым предотвратить произвол. Независимые ветви власти могут сдерживать, уравновешивать, а также контролировать друг друга, не допуская нарушения Конституции и законов, это так называемая «система сдержек и противовесов». Например, в СССР существовали Верховный Совет и Верховный Суд, но их нельзя было назвать отдельными ветвями власти, так как они не были частью системы «сдержек и противовесов».
Характерно, что в государствах с тоталитарным и авторитарным режимом, как правило, не признаётся принцип разделения властей или же разделение властей в них закреплено формально.
Принцип разделения властей в законодательстве разных стран
Российская Федерация
Конституционный принцип разделения властей в современном российском государстве
Статья 10 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти.
Речь идёт не о разделении абсолютно независимых властей, а разделении единой государственной власти (единство системы государственной власти является одним из конституционных принципов федерализма) на три самостоятельные ветви власти. Принцип разделения властей является основополагающим, ориентирующим, но не безусловным.
Согласно статье 11 Конституции РФ государственную власть осуществляют Президент РФ (он является главой государства, гарантом Конституции РФ, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, в системе федеральных органов поставлен на первое место и не отнесён непосредственно ни к одной из основных ветвей власти), Федеральное Собрание (парламент Российской Федерации, её законодательный и представительный орган, состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы), Правительство Российской Федерации (возглавляет систему органов исполнительной власти РФ), суды РФ — Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ и другие федеральные суды (осуществляют судебную власть, в частности, правосудие).
Помимо указанного в Конституции Правительства РФ действуют и другие федеральные органы исполнительной власти — федеральные министерства, государственные комитеты, федеральные службы, другие федеральные ведомства, а также их территориальные органы.
Государственные органы, не относимые к одной из основных ветвей власти
Помимо Президента России, некоторые государственные органы с особым статусом также нельзя отнести ни к одной из основных ветвей власти:
Разделение властей в субъектах Российской Федерации
Помимо разделения властей «по горизонтали», существует разделение властей «по вертикали» — разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также разделение властей в самих субъектах федерации.
Статьёй 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 6 октября 1999 года закреплены такие принципы деятельности органов государственной власти, как единство системы государственной власти, разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица, самостоятельное осуществление органами государственной власти принадлежащих им полномочий. Указанным федеральным законом также определены основные полномочия, основы статуса и порядка деятельности законодательных (представительных) и высших исполнительных органов государственной власти, а также высших должностных лиц субъектов РФ. К судам субъектов РФ относятся конституционные (уставные) суды и мировые судьи. В субъектах РФ также действуют федеральные суды, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, а также должностные лица Администрации Президента РФ, органы прокуратуры, избирательные комиссии и другие государственные органы, которые не относятся ни к одной из основных ветвей власти.
СМИ как «четвёртая ветвь власти»
Часто используется метафора «четвертая, так называемая, информационная, власть». Однако, средства массовой информации, которые по идее должны быть субъектами этой власти на самом деле не институционализированы, то есть не имеют конституционно-правового статуса. СМИ являются частью политической системы общества и оказывают влияние на политические процессы, но в правовом смысле властными полномочиями они не наделены.
Ссылки
Литература
Диссертационные исследования
Книги
Полезное
Смотреть что такое «Сдержки и противовесы» в других словарях:
США. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО — Управление государством в США основано на Конституции. Однако практика государственного управления и его влияние на жизнь граждан коренным образом изменились со времени принятия Конституции США в 1789. Включенные в нее официальные поправки были… … Энциклопедия Кольера
ПРЕЗИДЕНТ РФ — глава государства. Пост Президента РФ был учрежден путем проведения референдума РФ 17 марта 1991 г. По введенной тогда модели Президент являлся высшим должностным лицом РСФСР и главой исполнительной власти в РСФСР. Президентом мог быть избран не… … Энциклопедия юриста
Соединённые Штаты Америки — Соединенные Штаты Америки США, гос во в Сев. Америке. Название включает: геогр. термин штаты (от англ, state государство ), так в ряде стран называют самоуправляющиеся территориальные единицы; определение соединенные, т. е. входящие в федерацию,… … Географическая энциклопедия
СУДЕБНЫЙ НАДЗОР — (judicial review) Право осуществлять проверку законодательных и исполнительных актов и аннулировать те из них, которые противоречат Конституции. Применяется в ряде стран, в т.ч. в Австралии, Пакистане, Японии, Индии, Германии, Италии и… … Политология. Словарь.
РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ — политико правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе организации власти демократического государства. Согласно ему государственная власть должна быть разделена внутри себя для осуществления системы «сдержек и противовесов». Идея … Большая актуальная политическая энциклопедия
«Система сдержек и противовесов» в налоговых правоотношениях
Баланс частных и публичных интересов в налоговых правоотношениях – неустойчивая конструкция. Единственной нормой, хоть как-то регулирующей «систему сдержек и противовесов», является п. 2 ст. 22 НК РФ, согласно которому права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. При этом первая и основная обязанность налоговых органов – соблюдать законодательство о налогах и сборах. Она выступает гарантией защиты интересов более слабой стороны в фискальных публичных отношениях –налогоплательщика. Однако зачастую многие вопросы, связанные с обеспечением прав налогоплательщиков, решаются Верховным или Конституционным судами РФ.
На практике нередко встречаются ситуации, когда цель начинает оправдывать средства: границы изначально правовых средств налогового контроля и администрирования размываются, и вместо законодательного регулирования мы получаем усмотрение налоговой инспекции. Практике известно много примеров расширительного толкования закона фискальными органами: это и проведение нескольких дополнительных мероприятий налогового контроля, и выемка под видом осмотра, вскрытие помещений налогоплательщика в его отсутствие, изъятие имущества третьих лиц по причине «обнаружения информации, имеющей важность для полноты проведения мероприятий налогового контроля», бесконечные вызовы на комиссии с претензиями ко вторым и более дальним звеньям контрагентов и т.д.
К сожалению, суды нередко поддерживают налоговые органы, исходя из принципа «не запрещено – значит, разрешено», в результате чего формируется устойчивое мнение, что госорган безупречен в своих действиях, обусловленных публичными интересами, а налогоплательщик – потенциальный нарушитель, который всегда находится «под подозрением». Поскольку в последнее время этот перекос в правах и обязанностях сторон фискальных отношений становится все более заметен, тем более значимы правовые позиции судов, восстанавливающие баланс частного и публичного.
Так, буквально несколько дней назад Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ запретила налоговым органам блокировать личные счета индивидуальных предпринимателей, которые не связаны с осуществлением бизнеса и используются для личных нужд.
18 августа ВС рассмотрел и удовлетворил две жалобы банка «ВТБ» к налоговым инспекциям Псковской и Московской областей. Споры касались обоснованности привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. № 343-ФЗ). Речь идет об определениях от 23 августа 2021 г. № 307-ЭС21-6593 по делу № А52-1072/2020 и № 305-ЭС21-6579 по делу № А41-19216/2020.
В принятых Экономколлегией судебных актах проведен глубокий анализ налогового и иного отраслевого законодательства, затрагивающего вопросы принудительного взыскания недоимки с налогоплательщиков – физических лиц, с учетом особенности двойственного характера их статуса в случае регистрации в качестве ИП. Суд сделал важные принципиальные выводы относительно гарантии прав физлиц на судебное взыскание налоговой недоимки; полномочий налоговых органов в части ограничения прав собственности физлиц – ИП; полномочий банков по поводу исполнения решений налоговых органов, не соответствующих закону.
Кратко суть спора состояла в следующем: налоговые органы направили в филиалы банка решения о приостановлении расходных операций по всем счетам ИП. Банк исполнил указания инспекций частично. В отношении счетов, открытых налогоплательщиками как физическими лицами, банк указал на невозможность блокировки. В результате банк был оштрафован по ст. 134 НК и оспорил привлечение к ответственности в судебном порядке.
Нельзя сказать, что данная практика налоговых инспекций носила повсеместный характер. Несмотря на двойственный статус ИП, одновременно являющегося физическим лицом, налоговые органы в основном отделяли предпринимательскую деятельность гражданина от его личных интересов.
Но ситуация в правоприменении динамично меняется, ФНС постоянно прорабатывает новые механизмы воздействия на «нерадивых» налогоплательщиков, в связи с чем возникают подобные прецеденты. Тем более что логика налоговых органов в данном случае была простая: ИП отвечает по обязательствам, в том числе налоговым, всем своим имуществом, поэтому делить его на «деловое» и «личное» не имеет смысла. Расчет простой: чтобы разблокировать счета, налогоплательщик постарается максимально быстро погасить недоимку.
Надо сказать, что попытка налогового ведомства «скользнуть по правовой поверхности» в некоторой степени удалась.
В апреле Верховный Суд не стал пересматривать дело АО «Райффайзенбанк», оштрафованного ИФНС по ст. 134 НК за отказ установить ограничения по счетам ИП, открытым им как физлицом. В Определении от 14 апреля № 305-ЭС21-3655 по делу № А41-8267/2020 судья, изучив доводы кассационной жалобы, согласилась с позицией нижестоящих инстанций, согласно которой:
важен не вид счета, а факт его наличия у налогоплательщика, у которого выявлена недоимка;
ИП отвечает по обязательствам всем своим имуществом (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. № 88-О; п. 1 ст. 23, ст. 24 и 25 ГК РФ);
решение налогового органа может быть обжаловано банком или предпринимателем, при этом банк не уполномочен изменять решения налогового органа по собственной инициативе.
Таким образом, суды отдали приоритет бюджетным интересам, а не требованиям соблюдения особой (судебной) процедуры взыскания налоговой недоимки за счет средств и имущества физлица.
Еще одно дело о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 134 НК (уже в новой редакции) завершилось негативно для уфимского филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Суды отклонили доводы общества о том, что НК не предусмотрена возможность приостановления операций по счетам физлиц. Банк также сослался на то, что блокировка нарушает права супруги предпринимателя, поскольку речь идет о возможности распоряжения совместно нажитым имуществом. Данный довод суды также проигнорировали (постановление АС Уральского округа от 10 июня 2021 г. № Ф09-3649/21 по делу № А71-7524/2020).
Позиция всех инстанций по делу банка «УРАЛСИБ» строилась на том, что имущество гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено. Интересно, что суды не «увидели» в п. 4 Постановления КС от 17 декабря 1996 г. № 20-П, правовые позиции которого они приводили в своих решениях, указания: «Различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации».
Приостановление расходных операций фактически является элементом бесспорной процедуры взыскания недоимки, обеспечивающим получение денежных средств с должника.
Причем по делам о налоговых последствиях переквалификации сделок физических лиц в предпринимательскую деятельность (например, при продаже или сдаче в аренду деловой недвижимости или иного имущества, не связанного с личными и семейными нуждами) налоговые органы действуют последовательно: идут за взысканием недоимки в суд, на основании решения которого через приставов производят взыскания за счет в том числе банковских счетов физлиц. То есть изменение для целей налогообложения статуса физлица на ИП не порождает автоматически права взимать с него доначисления в бесспорном порядке (равно как и блокировать счета). Налоговые органы это понимают и следуют данным правилам законодательства.
Если бы практика в отношении «Райффайзенбанка» и банка «УРАЛСИБ» продолжилась, возможно, следующим шагом ФНС была бы попытка упростить порядок взыскания недоимки с физлиц (например, по делам о переквалификации характера совершенных сделок). В связи с этим рассматриваемые определения ВС от 23 августа 2021 г. и сформулированные в них правовые позиции имеют принципиальное значение для практики применения налоговыми органами ст. 134 НК об ответственности банков, а также подтверждают незыблемость требований Кодекса в части порядка взимания с граждан налоговой задолженности.
Во-первых, Суд разграничил механизмы взыскания недоимки с хозяйствующих субъектов и физлиц: для последних установлен исключительно судебный порядок. При этом Экономколлегия сослалась на правовую позицию, указанную в Постановлении КС от № 20-П, которая ранее применялась судами в несколько ином значении (при рассмотрении дела банка «УРАЛСИБ»).
Во-вторых, взыскание денежных средств с личных счетов ИП, равно как и применение к ним обеспечительных мер, возможно только на стадии исполнительного производства, в рамках которой гарантируются определенные права гражданина.
В-третьих, ВС установил приоритет прав граждан над публичными интересами и указал, что банк как сторона налоговых отношений действовал обоснованно и правомерно, когда самостоятельно принял решение не исполнять незаконные требования налоговых инспекций.
ФНС отслеживает и доводит до сведения нижестоящих налоговых органов знаковые дела, рассмотренные Верховным Судом, поэтому вынесенные по делам ВТБ определения, без сомнения, уже известны «на местах». В связи с этим, полагаю, данная практика привлечения банков к ответственности, скорее всего, прекратится.
Вместе с тем многое зависит от подходов конкретно взятой инспекции, а также от банка, в котором обслуживается гражданин, зарегистрированный в качестве ИП. Поэтому налогоплательщикам-ИП важно отслеживать ситуацию и при необходимости реагировать на незаконную блокировку расходных операций по личным счетам. Кроме того, целесообразно иметь достаточный запас наличности, поскольку, если дело дойдет до оспаривания действий налоговых органов, решение вопроса может затянуться.
Система сдержек и противовесов: описание, суть и принцип
Все исследователи сущности государства и государственной власти в рамках демократического общества, в той или иной степени, изучают принцип системы сдержек и противовесов, призванный защитить и страну, и граждан от монополии какой-либо ветви. Власть государства только тогда может эффективно решать насущные задачи, когда все ветви власти – исполнительная, законодательная и судебная – не зависят друг от друга. Ни одна из них не может занимать главенствующее положение, в противном случае принцип равновесия будет нарушен.
Все демократические государства придерживаются этой системы, хотя это может быть не отражено в Конституциях.
Смотрите интересное видео по теме:
Основные принципы системы
Система сдержек и противовесов означает, что в целях обеспечения и защиты интересов граждан все три ветви власти в одно и то же время и зависят друг от друга, и контролируют деятельность друг друга. Основой любого демократического государства является исполненное не только на бумаге, но и на практике разделение властей. Система сдержек и противовесов призвана обеспечить именно этот постулат.
Государство призвано решать насущные вопросы и задачи общества, обеспечивать безопасность, а также материальное и духовное развитие каждого гражданина. Для этого власти должны быть эффективными, а это невозможно, если предоставить управляющим неограниченную власть и полномочия.
Уравновешенная система сдержек и противовесов прописывается в Конституции страны, а также в ее законах и законодательных актах, которые регламентируют права и обязанности каждой из ветвей власти. Президент и Конституционный суд также играют значительную роль в этой системе, так как они уполномочены накладывать вето на заведомо неэффективные и противозаконные законодательные акты и инициативы.
Происхождение
Сама система сдержек и противовесов впервые была теоретически обоснована британским философом Джоном Локком во второй половине XVII века. Термин вошел в обиход благодаря его современнику – французскому писателю и философу Шарлю-Луи де Монтескье, который ввел этот термин чуть позднее, в начале XVIII века. Однако некоторые признаки разделения властей существовали еще в VI-IV веках до н.э., когда в персидской империи Ахеменидов военачальники не обладали какой-либо административной властью, а войска не подчинялись правителям.
Частично принципы сдержек использовались и в последних периодах римского государства.
Идея о разделении законодательной и исполнительной власти была сформирована в труде средневекового мыслителя Марсилия Падуанского, который писал о необходимости отделить одну ветвь от другой с целью создания невозможных условий узурпации всей власти в государстве одной из них.
Особенности
Главной характерной чертой является полное распределение функций государства, каждая из которых определена для отдельной ветви власти. Система сдержек и противовесов предполагает, что законодательные органы власти принимают законы и выступают с инициативами, исполнительная власть претворяет эти законы в жизнь, а судебная осуществляет контроль над исполнением законов и наказывает за их возможные нарушения.
Вкратце можно сказать, что недопущение ситуации, при которой какой-либо из властей или личностей удастся сконцентрировать всю власть в своих руках, есть основной принцип разделения властей. Система сдержек и противовесов должна решать этот вопрос.
Современное представление системы сдержек и противовесов
Практически все современные государства с демократическим строем являются примерами эффективного применения системы сдержек и противовесов в процессе организации деятельности законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.
Дополнительную устойчивость принципу разделения властей придает конкуренция и соперничество различных политических партий. Постоянное соперничество за голоса избирателей и регулярность проведения выборов в органы власти приводит к тому, что ни одна партия не может гарантировать себе вечное большинство в парламенте.
В процессе развития государств их строение становилось все более сложным и многогранным. Постепенно четкая грань между тремя ветвями власти стала размываться. Некоторые функции могут быть как у одной, так и у другой ветви.
Современные политологи считают, что влиятельные политические институты, общественные организации, политические партии и СМИ – также часть сдержек и противовесов. По их мнению, эти органы тоже позволяют контролировать полномочия отдельно взятой ветви власти.
Недостатки
Создатели теории системы сдержек и противовесов считали ее некой универсальной формулой, которая позволит предотвратить узурпацию власти какой-либо одной ветвью. Это было актуально в эпоху империй и монархических династий, но в XX веке в игру вступили прежде не существовавшие международные и межправительственные организации, которые также наделены властью по отношению к ее членам – государствам.
Классическая система сдержек и противовесов уже не отражает полноценно все политические реалии современного мира. Необходимы изменения, и современные политологи и философы работают над тем, чтобы привести практику и теорию в соответствие друг с другом.
Разделение ветвей власти и демократия
Современные демократии декларируют свою приверженность принципам теории разделения ветвей власти. Однако некоторые страны, склонные к авторитарному или даже тоталитарному характеру правления, демонстрируют этот принцип исключительно на бумаге. В реальности многие полномочия в таких странах концентрируются в руках одной личности, а судебные, исполнительные и законодательные органы власти лишь играют внешнюю роль независимости друг от друга.
Развитие системы в США и Российской Федерации
Очень развита система сдержек и противовесов в США. В этой стране принцип разделения ветвей власти проработан до мелочей. Изначально даже принципы формирования каждой из них кардинально отличаются, чтобы еще более отделить их друг от друга. Срок деятельности выбранных членов каждой из ветвей власти также отличается – смена происходит постепенно, а не в один год. Различные сроки службы, а также принципиально разные схемы формирования государственных ветвей власти не дают возможности узурпации. А все вместе они контролируют действия и полномочия президента, которого можно снять с должности в рамках процедуры импичмента.
С некоторыми поправками можно сказать, что существует система сдержек и противовесов в РФ. Формирование принципов разделения властей в России началось совсем недавно – после распада Советского Союза. В кратчайшие сроки были созданы новые органы власти с учетом принципа сдержек и противовесов. Законодательную ветвь представляет двухпалатный Совет Федерации, исполнительную – Правительство, судебную – Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный суды.
Перспективы
Система сдержек и противовесов стала одной из основных в процессе рождения демократий, что, бесспорно, изменило мир и политическую карту. Но ничто не остается вечным, все претерпевает множество изменений, иногда даже незаметных на первый взгляд. Политологи видят, что принцип разделения хоть и остается главенствующим, но все-таки есть значительные отличия от того, что было задумано философами несколько веков назад.
Сам принцип, скорее всего, никуда не уйдет, но по ходу развития политических систем будут вноситься существенные правки. В истории не один раз уже создавались государства по принципу главенства одной ветви или одного человека, и пока положительных примеров среди них, к сожалению, практически нет. Даже с учетом имеющихся недостатков и пробелов в системе сдержек и противовесов никаких вариантов лучше нет.