Месть и наказание в чем разница

Месть и наказание в чем разница

Что-то постоянно лезут
Тавал
Что-то постоянно «лезут на рожон»,
Все хотят чего-то, был бы лишь резон.
Каждый день кипят, однако, страсти,
Разорвать готовы всех на части:

— Тут не так и рифма, суть не для него,
Так расставим точки, только вот всего.
Что-то наболело – вытерпит бумага,
Много лести, в транс уйдёт бедняга.

В доброте и чести жили бы в миру,
С глаз долой отныне срочно мишуру.
Что должно быть – будет, это точно…
В идеалы наши верим прочно.
11 октября 2017 года

Два разных слова, разных значения, разного применения и много разного между ними и нет ни чего общего между этими двумя словами, а тем более в применении их в действие.

наказания осуществляется в целях исправления, а месть в целях удовлетворения собственных желаний причинить в отместку другому страдания

Это просто. Наказание должно быть за вину. А месть не обязательно. Ну например, за красивую жену, за то что кто-то удачлив, а другой нет и т.д.

Некоторые мстят как раз за то, что их (их знакомых, близких, родственников) наказали как раз за дело. Улавливаете разницу?

У наказания наверноеиесть хоть какое то оправдание и основание. А месть может быть бесконтрольной и безосновательной

Я чуть-чуть подниму твою ногу,
Чтоб скользнула свободно рука.
Там тебя поцелую немного
И войду в тебя нежно, слегка…

Практически не чем только месть дает больше адреналина если время для мести тянется а наказать можно не торопясь

Месть от жесткости. Мстя вы удваеваете зло.а наказание это кара за содеяное зло. Должно быть соразмерным.

Наказание это само действие. А месть это мероприятие, план по осуществлению запланированного действия.

Масть это когда человек злопаметный, а наказание заслуживает если совершил какой то поступок

Источник

Запомни!

В соответствии с критериями проверки итогового сочинения ваша работа оценивается следующим образом.

К1 (соответствие теме) + 1 балл.

К 2 (наличие литературного аргумента) 0 баллов

Первый аргумент никак не связан с темой «мести». (Кто и кому мстил в «Преступлении и наказании»? Вы не разъясняете свою мысль.)

Второй аргумент также нуждается в более подробном разъяснении вашей мысли.

К3 (логика и композиция) 0 баллов

В работе очень много внутренних противоречий, встречаются оборванные и непроясненные мысли. Все это затрудняет чтение и понимание вашего сочинения.

Люди мстят лишь тем, кто причинил им обиду и разочарование,хотят чтоб обидчик почувствовал эту боль

Непонятно, какую «эту» боль, нет того слова или словосочетания, к которому отсылает данное указательное местоимение.

В редких случаях мы можем понять позицию обиженного,но и есть зло,которое порой тяжело забыть

Непонятно, как противопоставлены две мысли этого предложения, почему между ними союз «но».Вероятно, вы неточно сформулировали обе мысли, в данных формулировках это нарушение логики повествования.

Внутреннее противоречие. «Возможно» и «это не так» не могут быть одновременной оценкой реальности какой-то ситуации.

Непонятно, кого ранят и почему еще сильнее? Нарушение логики повествования.

Непонятно, как связаны две эти мысли, почему здесь в качестве связки выступает «а ведь». Нарушение логики повествования.

Это предложение не связано ни с предыдущим, ни с последующим, оно выпадает из рассуждения.

Необходимо связующее логическое звено между первой и второй мыслью. Иначе остается непонятным, почему люди должны научиться прощать и как вообще мысль о прощении (2-е предложение заключения) связана с вашим определением мести (1 предложение заключения).

Неверное употребление указательного местоимения, непонятно, к какому слову из предыдущего предложения оно отсылает. Нарушение логики повествования.

Обратите внимание на ошибки:

Люди мстят лишь тем, кто причинил им обиду и разочарование,хотят чтоб обидчик почувствовал эту боль

Нельзя «причинить разочарование», это лексическая несочетаемость

Непонятно, к чему здесь «лишь».

К5 (грамотность) + 1 балл, всего допущено 7 ошибок (при допустимых 13).

Пропущена запятая после «хотят» (начало придаточного предложения)

Пропущена запятая после «теории» (обособление деепричастного оборота)

Лишняя запятая перед «и» (одиночный союз, ряд однородных членов)

Пропущена запятая после «горницу» (обособление деепричастного оборота).

После «Матрены» уместнее не запятая, а двоеточие, так как далее идет раскрытие тезиса.

Лишняя запятая перед «всегда»

Наложение двух возможных вариантов грамматических конструкций: «Самое страшное для него – это муки совести» и «Самым страшным для него оказались муки совести».

Общий вывод по работе

Итак, Владислава, чтобы получить «зачет» по итоговому сочинению, вам необходимо тщательно поработать над соблюдением логики повествования, следить, чтобы ваши литературные аргументы соответствовали теме сочинения и не искажали смысл художественных произведений, из которых они взяты. Рекомендую вам также повторить некоторые правила пунктуации (знаки препинания в сложноподчиненных и сложных бессоюзных предложениях, обособление деепричастного оборота, постановка знаков препинания при однородных членах).

Источник

Месть и наказание в чем разница

В чем разница между местью и наказанием? наказание месть разница

Наказание-это расплата за содеянное зло или грех в воспитательных целях.
Месть-это зло,причиняемое с целью превзойти то зло,которое было причинено ради удовлетворения своих амбиций.

Наказываешь провинившегося друга, а мстишь врагу.

Так разница то в чем?

В том и разница. Наказываешь жалеючи. А мстишь по полной.

А месть бывает вообще адекватной?

Я сомневаюсь. Тем более, если месть во гневе.

Думаю, что в этом и разница

Наказание без эмоций, страстей и «помилований».

наказание он гасударства а месть от злобы

Наказывают головой, а мстят эмоциями.

Месть не равнозначна содеянному.

. причина и следствие. )))

не каждый пользуется причиной

Ты правда не понимаешь?

Тем более детям то мы не мстим, а наказываем их

Источник

В чём отличие мести от наказания?

Месть, это ответ человеку, совершившему тебе, что-то плохое, для удавлетворения собственного самолюбия. Наказание же производится для обучения, в воспитаельных целях, для разъяснения плохого и хорошего.

Месть и наказание разное но и одинаковое понятие, допустим: сосед у соседа украл курицу и обиженный ночью задавил украденную курицу-это месть, а если обиженный за украденную курицу напишет заявление в милицию и вора накажут то это уже наказание

Отличие мести от наказания в том, что когда мстят, стремятся нанести ущерб или вред человеку, если же наказывают, то считают, что воздают ему по заслугам, что должно пойти на пользу ему, чтобы впредь не грешил.

А простить? И закончить проявление зла на себе? Такой вариант для вас приемлем?

мне очень понравилось высказывание Ошо: «Научиться не придавать значения гораздо важнее даже, чем уметь прощать. Мы прощаем то, чему придали значение». Это конечно высший пилотаж жизни.

Уже известно, что на олимпиаде выступили несмотря на допинг американские спортсмены. Оказывается они заранее запрашивали разрешение на прием допинговых препаратов. Среди них известные спортсменки: теннисистка Серена Уияльмс, гимнастка Симона Бейлз, баскетболистка и много других. Из россиян только один, боксер Миша Алоян.

Меня конечно же не устраивает существующее законодательство в отношении экономических преступлений в целом, а не только в случаях со взятками. Сажать таких преступников мало. Необходимо заставить их возмещать причинённый убыток не только конфискацией имущества и материальных ценностей у них и у родственников, но и отработать всё что наворовали, даже если для этого понадобится вся жизнь. Ну а у взяточника тоже, кроме сдачи взятки, следует конфисковать всё имущество, нажитое не честным путём. К сожалению существующие законы издали как раз те люди,которые захотели обезопасить себя и своих родственников от справедливого возмездия.

Суд рассмотрит его заявление. Может и удовлетворить под подписку о не выезде. А может удовлетворить и заявление прокуратуры о содержании в СИЗО, если учтет серьёзными представленные аргументы. Его адвокаты конечно в теме и надеются, что заявления от прокуратуры не будет. Поэтому сможет выходить из дома, но за кордон не уедет.

Источник

§ 2. Наказание и месть: синхронический подход

Система мщения и уголовная система отличаются друг от друга целым рядом черт, но они также и не следуют хронологически друг за другом.

Отличительные черты мести и наказания.

о том, что наказание должно подвергать виновного такому страданию, которое эквивалентно страданию, перенесенному жертвой, начинает рассматриваться как абсурдная (отмена смертной казни, имевшая место a posteriori, явилась одним из следствий эво-

Мы позволим себе даже подчеркнуть некоторую общность рассматриваемых отношений с договором, делающим упор на невещественных аспектах, о которых упоминает Ж. Дюби, и которые заключаются в разного рода передачах, имевших место при частных войнах и матримониальных союзах в глубоком средневековье. В этом случае также экономическая стоимость не является единственным эталоном обмениваемых богатств. Здесь тоже эти богатства символизируют победу союза, победу мира над конфликтом.

В нашем уголовном процессе гражданская сторона и государство действуют заодно против преступника, но распределение ролей дает явное преимущество государству. Магистраты, представляющие государство, относятся к прокуратуре потому, что теоретически они должны бы находиться на том же уровне, что и гражданская сторона и адвокаты.

Таким образом, как мы видим, наказание и месть существенно различаются, и различие это состоит в том, что в первом случае личность отделяется от общества, а во втором случае мы видим наличие внутренней солидарности в группах, находящихся в состоянии мести. Несмотря на их различия, эти обе системы могут, однако, сосуществовать в одном и том же обществе.

Сосуществование мести и наказания. Трудно отрицать тот факт, что история современных обществ обнаруживает явный про гресс государственного наказания по отношению к системе мщения. Однако исторические и этнографические данные ясно показывают, что обязательной хронологической последовательности между местью, договором и наказанием не существует.

Случаи подобного сосуществования между различными системами имеют место и на других широтах. Так, например, у индейцев, живущих в прериях Северной Америки, некоторые убийства могли вызвать возникновение мести, другие разрешались с помощью заключаемых соглашений, тогда как в компетенцию племенных властей входили преступления, которые касались интересов общества в целом (главным образом, бунты).

Итак, с одной стороны, можно утверждать, что уголовная система тоже существует в традиционных обществах и что наказание не обязательно должно быть связано с наличием государства как такового.

Существование наказания находится в прямой зависимости от того, какой характер имеют совершаемые отдельным индивиду умом или группой преступления и вписываются ли они в рамки простого ущерба, причиняемого какому-нибудь лицу или какой- либо группе, или же степень их серьезности и повторяемости такова, что они несут угрозу всему обществу в целом. В частности, в мифах много рассказывается о подобных нарушениях: герой старается перевернуть порядок, созданный Творцом, который низводит его за это до состояния, унижающего человеческое достоинство (например, в легенде «Ослиная шкура» рассказывается о том, как принцессу, которая едва не уступила своей пагубной страсти кровосмешения со своим отцом, рядят в шкуру животного).

Принято считать, что порядок в видимом мире восстанавливается через очищающие жертвоприношения, восстановление виновного в его правах или его изгнание. Современные уголовные процессы применяют в своей практике похожие способы. Уголовный процесс, как мы это увидим дальше, использует такую судебную процедуру, которая одновременно напоминает и жертвоприношение, и очищение, тогда как наказание направлено на то, чтобы подвергнуть виновного каре, изолировать его от общества, а в будущем — вернуть его снова в общество. Одновременно с этим исчезновение системы мщения не является обязательно неизбежным следствием централизации и специализации политической власти независимо от ее формы: окружной, королевской или имперской. У мундангов учреждение нерушимого королевства не упразднило родового правосудия. В самом начале Римской республики создание институтов civitas и правосудия не отменило внутреннего правосудия и мести среди населения.

А что мы имеем, когда степень концентрации власти достигает такого уровня, что образуется государство современного типа? Как нам кажется, если это государство не может сразу положить конец мести, то его укрепление приводит к закату системы мщения точно так же, как его ослабление способствует ее возрождению (упадок монархической власти Каролингов был одной из причин придания всеобщего характера междуусобным войнам в феодальную эпоху).

См.: Delmas-Marty M. Les chemins de la repression. Paris, 1980. P. 74.

организованной нашим уголовным кодексом, против нанесения различных ударов и ран. Диапазон наказания очень широк (от месяца тюремного заключения до десяти лет), причем срок в меньшей степени зависит от совершенной ошибки (в какой мере виновный мог предвидеть или хотеть последствий совершенного им акта?)., нежели от результата деяния (характера и тяжести нанесенных ран): здесь ясно просматривается тенденция к объективной оценке нанесенного ущерба, что является одной из характеристик мести.

Итак, по поводу урегулирования конфликтов мы должны еще раз констатировать то, что мы уже несколько раз устанавливали, изучая основные разделы правового бытия. Что касается составных элементов, то ни традиционные, ни современные общества не отличаются друг от друга: месть и наказание могут сосуществовать; месть не является характерным свойством только лишь традиционных обществ, как, впрочем, и наказание — только лишь современных обществ. Однако в своих окончательных формах каждый тип общества имеет тенденцию к установлению верховенства одного способа над другим. Четко сознавая свой социологический плюрализм и отдавая ему предпочтение, традиционные общества устанавливают такую систему урегулирования конфликтов, где доминирующая роль отводится отношениям между группами, которые выражаются через систему возмездия (мщения), В противоположность этому, современные общества отвергают группы и изолируют индивидуума от государства; эти же общества устанавливают такую систему урегулирования конфликтов, где превалирует наказание, означающее разрыв связи, соединяющей данного индивидуума со всем обществом, в котором государство претендует на роль исключительного представителя.

Источник