Моральный релятивизм что это
Моральный релятивизм
Моральный релятивизм (этический релятивизм) — принцип, согласно которому не существует абсолютного добра и зла, отрицание обязательных нравственных норм и объективного критерия нравственности. Моральный релятивизм является противоположностью моральному абсолютизму.
По мнению В. Н. Поруса, моральный релятивизм легко перерождается в принцип «всё дозволено», обесценивая нравственность вместо предполагаемого выбора из нескольких альтернатив.
По мнению Александра Круглова, одно и то же выражение «моральный релятивизм» употребляется в двух разных и даже противоположных значениях. Согласно одному из них, понятия добра и зла условны; согласно другому, моральные нормы условны относительно безусловных добра и зла. Обе позиции исходят из того, что в разное время и в разных местах понятия морали не просто различаются, но могут быть даже противоположными друг другу, при этом согласно одной, «всякая мораль относительна, потому что относительно само добро», а согласно другой — «всякая мораль относительна, потому что абсолютно лишь само добро». К морали же можно отнести правила всякого общежития, «коль скоро оно еще не распалось или физически не погибло».
См. также
Ссылки
 |
Полезное
Смотреть что такое «Моральный релятивизм» в других словарях:
МОРАЛЬНЫЙ РЕЛЯТИВИЗМ — (moral relativism) см. Релятивизм … Большой толковый социологический словарь
РЕЛЯТИВИЗМ — (от лат. relativus относительный) филос. принцип интерпретации природных, социокультурных, мировоззренческих, когнитивных объектов в их отношении друг к другу и своему окружению. Р. подчеркивает примат связи объектов над их субстанциальными… … Философская энциклопедия
Релятивизм — У этого термина существуют и другие значения, см. Теория относительности. Релятивизм (от лат. relativus относительный) методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания.… … Википедия
РЕЛЯТИВИЗМ — (relativism) акцент на разнообразии и различиях культур, форм знания, концептуальных схем, теорий, ценностей и т.д. Термин охватывает социологические и философские позиции от мягких до строгих форм. Исходя из первых, признание разнообразия и… … Большой толковый социологический словарь
релятивизм — РЕЛЯТИВИЗМ (от лат. relativus относительный) философский принцип интерпретации природных, социокультурных, мировоззренческих, когнитивных объектов в их отношении друг к другу и своему окружению. Он подчеркивает примат связи объектов перед … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Моральный абсолютизм — (лат. absolutus безусловный) утверждение о существовании только одного источника нравственных норм, значимость которых признается универсальной и ничем не ограниченной. Моральный абсолютизм соответствует убеждению, что существуют … Википедия
РЕЛЯТИВИЗМ — философская позиция, основу которой составляет абсолютизация релятивного в действительности и познании (Гераклит, Кратил, Соломон, иррационалистические и субъективистские концепции). Суть релятивизма как мировоззренческой установки выражается… … Философия науки: Словарь основных терминов
Релятивизм — (relativism), позиция, согласно к рой истина, знание и моральные оценки зависят от ситуации и значимы только для конкретного об ва, к рое их выработало. Этич. Р. подразумевает отсутствие универсальных или абс. этич. норм, поскольку каждое об во… … Народы и культуры
Философия — Скульптура «Мыслитель» (фр. Le Penseur) Огюста Родена, которая часто используется в качестве символа философии … Википедия
Этика — Эта статья или раздел нуждается в переработке. Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей … Википедия
Моральный релятивизм: определение и философские принципы
Содержание:
Большая часть голливудских фильмов, комиксов о супергероях и фантастических романов говорит о добре и зле, как если бы они были двумя четко разграниченными вещами, существующими во всех частях мира.
Однако в действительности все гораздо сложнее: границы между правильным и неправильным часто сбивают с толку. Как же тогда узнать, каков критерий того, что правильно? Ответить на этот вопрос сложно само по себе, но тем более, когда в игру вступает то, что известно как моральный релятивизм.
Что такое моральный релятивизм?
То, что мы называем моральным релятивизмом, этическая теория, согласно которой не существует универсального способа узнать, что правильно, а что нет.. Это означает, что с точки зрения морального релятивизма существуют разные моральные системы, которые эквивалентны, то есть одинаково действительны или недействительны.
О моральной системе нельзя судить с внешней по отношению к ней точки зрения, поскольку не существует универсальной морали (то есть такой, которая действительна независимо от ситуации, места или момента).
С этой точки зрения то, что мы называем «добром» как моральное понятие (и, следовательно, то, что мы называем «злом»), является социальными конструкциями, продуктами исторического, культурного и технологического развития человеческих обществ, и они не соответствуют естественным категориям, существующим независимо от нас, моральных существ. Следовательно, одним из наиболее тревожных и противоречивых следствий морального релятивизма является то, что Ни одно действие или событие, какими бы жестокими и резкими они ни казались, не являются плохими в абстрактном и универсальном смыслеЭто возможно только при социально установленных предпосылках и консенсусе.
С другой стороны, моральный релятивизм нельзя путать с методологическим релятивизмом. Эта концепция связана с тем, что не принимает как должное, что все человеческие общества исходят из нашей системы идей и ценностей, и применяется к социальным наукам. Следовательно, он имеет не моральные, а описательные значения. Например, его можно использовать, чтобы лучше понять определенную культуру и иметь возможность навязать ей наши этические ценности и нашу мораль.
Примеры из истории философии
Моральный релятивизм на протяжении всей истории выражался очень по-разному. Вот несколько примеров.
Софисты
Один из самых известных случаев морального релятивизма встречается у софистов Древней Греции. Эта группа философов понимала, что невозможно узнать ни объективную истину, ни найти универсально действующий этический кодекс.
Имея это в виду, неудивительно, что они использовали свои дискурсивные способности и легкость мышления для защиты той или иной идеи в зависимости от того, кто им платил. Философия понималась как игра в риторику, набор стратегий, призванных убедить других.
Такое отношение и философская позиция заставили софистов заслужить презрение великих мыслителей, таких как Сократ или Платон, которые считали релятивизм софистов своего рода наемным промыслом интеллигенции.
Фридрих Ницше
Ницше не отличался защитой морального релятивизма, но он был отрицал существование универсальной моральной системы, действующей для всех.
Фактически, он указывал, что происхождение морали находится в религии, то есть в коллективном изобретении воображения чего-то, что выше природы. Если исключить, что есть что-то выше функционирования космоса, то есть, если вера исчезнет, исчезнет и мораль, потому что нет вектора, указывающего направление, в котором должны двигаться наши действия.
Позже многие другие философы современности поставили под сомнение онтологический статус добра и зла, считая, что это просто социальные условности.
Постмодернисты
Это хорошо согласуется с типом идей, защищаемых от постмодернистских способов понимания мира, согласно которым не существует единого универсального нарратива, более значимого, чем остальные, который также отражался бы в концепциях добра и зла.
Грани морального релятивизма
Эта относительная система убеждений выражается в трех направлениях.
Описание
Моральный релятивизм указывает на ситуацию: есть несколько групп с моральными системами, которые противоречат друг другу и сталкиваются лицом к лицу. Таким образом, та или иная этическая система не оправдана.
Метатическая позиция
Исходя из морального релятивизма, можно утверждать нечто, выходящее за рамки описания этих противоположных моральных систем: что над ними нет ничего и что по этой причине никакая моральная позиция не может быть объективной.
Нормативная позиция
Эта позиция характеризуется установлением нормы: все моральные системы должны быть терпимы. По иронии судьбы, правило используется, чтобы попытаться предотвратить регулирование поведения, поэтому часто критикуют, что в этой системе много противоречий.
На что похожа психотерапия послеродовой депрессии?
Французская революция: причины, этапы, последствия, характеры
Моральный релятивизм
Моральный релятивизм в последнее время есть довольно распространённое понятие и его дефиниции достаточно широко представлены в сети, например, здесь или здесь. Но и тут не всё так просто, к примеру – Яндекс и Гугл на запрос «моральный релятивизм» нагло подсовывают статью в Википедии «Моральный абсолютизм», что иначе чем идеологической диверсией и не назовёшь. Предмет нашего исследования и есть такие диверсии, а именно то, с чем этот релятивизм едят – подо что он маскируется и мимикрирует.
Итак, мы вплотную подобрались к «с чем его едят». И кое-что из ингредиентов мы уже назвали. Продолжим: моральный релятивизм – есть идеологическая платформа современной (западной библейской) цивилизации, а – именно таких её неотъемлемых атрибутов, как «права человека», «общечеловеческие ценности», «гуманизм», «толерантность», «либерализм», «глобализация» ; так и сравнительно недавно привнесённых в её лоно псевдо-восточных проектов, но уже давших буйные всходы таких явлений как «нью-эйдж», «теософия», «дзен», «адвайта» и др. И если с первыми – политическими атрибутами вроде бы всё ясно – моральный релятивизм вшит в них в качестве нравственной доктрины оправдывающей любой произвол держателей западно-библейской цивилизации – хозяев транснациональных корпораций в конечном счёте замкнутых на прибыль и власть; то к другим, условно называемым «эзотерическими» приправами к нашему блюду – стоит присмотреться пристальней. Да, они пропагандируют единый источник сущего, да – недвойственность – (а_двайта – дословно – не_двойственность, при этом, что характерно, также отказывается и в праве на существование ДОБРУ и ЗЛУ, подменяя их безлико-холодным ТАК НАДО), да – целостность, но, например, каким образом они трактуют происходящие в современном мире несовершенства, войны, ложь, несправедливость, духовное опустошение? А очень просто – да, это «как бы» нехорошо, но это просто такое время, период видите ли «Кали-Юги», просто это такая богиня – Кали вступила в свои права – извольте любить и жаловать, а значит – всё идёт по плану, всё – хорошо, так будемте ТЕРПИМЫ к проделкам этой ветреной субстанции, войдём в её положение, примем в расчёт её этически-этническое своеобразие, будем гуманны и соблюдём её «права богини» на собственный произвол. И просто подождём лучших времён. И снова ТАК НАДО.
Кому, зачем? Вопрос далеко не праздный, ответ на который восходит к истокам конспирологии. Здесь я позволю себе небольшое отступление. Мы же предполагаем, что фундаментальные проблемы организации материальной жизни лежат ещё глубже, например, в самом принципе «Джива дживайа дживанам (санскрит) – Живое живёт (за счёт) живого». А если взглянуть в самую суть, то тут мы увидим закон причин и следствий, вводящий фактор последовательности – времени в материальное бытие, здесь по аналогии можно также предположить, что следствия «питаются» причинами, зачиная в себе пищевую цепочку, порождая первоконфликт – гордыню и столкновение воль – ведь живое в любом случае стремится к экспансии и не желает быть «съеденным», о какой бы жертвенной любовной симбиотической самоотдаче мы не говорили. Возможно, что на уровне несопоставимых масштабов, например, Солнца, питающего энергией растительный и животный мир планеты – и есть некое рацио говорить о нём, как о «добровольном жертвенном животном», ибо нам просто непостижимы мотивации таких глобальных масштабов; на уровне же сожителей по Земле – то тут всё более очевидно – плод, зерно зреют отнюдь не для того, чтобы быть вовлечёнными в пищевую цепь каких-нибудь млекопитающих, у каждого плода есть своя программа бытия и продолжения этого бытия, не говоря уже о сугубо вегетативных частях – стволов, стеблей и листьев – они явно не желают становиться добычей, усиленно маскируясь, защищаясь шипами и т.п.
Кстати – далеко не факт, что в «мире тонком» – «царствии божьем» дело обстоит как-то принципиально иначе – у нас перед глазами проистекают информационные процессы, которые, предположительно, являются аналогами-копиями, своего рода «Пролазмами» © «идеальных», «вневременных» процессов – таких как: информационные манипуляции, запугивания, введение в заблуждение, поглощения, сокрытия, дискредитации и т.п. неблаговидные проявления. Что не говорит о том, что мы не вправе давать соответствующую оценку данным явлениям, невзирая на чины, регалии, касты, расы и даже, якобы, божественность происхождения. Что это – моральный релятивизм или чистейший дистиллят ультимативного зла? Но здесь мы уже слишком далеко выходим за рамки текущего исследования.
. Дошло до того, что – пусть, мол, себе устанавливается глобальная диктатура, поголовная чипизация населения планеты – ничего, хозяева всего лишь заблудшие овцы из низших каст с тонкой душевной ориентацией, а не злонамеренные жрецы, «они невежественны и страстны» – пожалеем же их, о каком протесте и несогласии может идти речь? «Вы же не возмущаетесь осенью. Упадок есть часть цикла». ТЧК.
Так «не противься злому» или «не мир, но меч»?
«Здесь нет морали релятива» или «Добра и Зла истёрта грань»?
Что такое моральный релятивизм?
Моральный релятивизм более доступен к пониманию в сравнении с моральным абсолютизмом. Абсолютизм утверждает, что моральность основывается на универсальных принципах (природные законы, совесть). Христианские абсолютисты верят, что Бог является высшим источником нашей общей моральности и она, таким образом, неизменна, как и Он. Моральный релятивизм утверждает, что моральность не базируется ни на каких абсолютных стандартах. По мнению его сторонников, этические «истины» скорее зависят от переменных, таких как ситуация, культура, чьи-то чувства и т.д.
Относительно морального релятивизма можно привести несколько аргументов, которые демонстрируют его сомнительную природу. Во-первых, хотя многие из аргументов, используемых в поддержку релятивизма, могут сначала выглядеть убедительно, им всем присуще логическое противоречие, так как все они предлагают «правильную» моральную схему, которой все мы должны следовать. Но это само по себе является абсолютизмом. Во-вторых, даже так называемые релятивисты отрицают релятивизм в большинстве случаев. Они не скажут, что насильник или убийца свободен от вины, поскольку не нарушил собственных стандартов.
Релятивисты могут доказывать, что различные ценности среди различных культур свидетельствуют о том, что моральность относительна для различных людей. Но эти аргументы смешивают действия индивидов (что они делают) с абсолютными стандартами (должны ли они делать это). Если культура определяет, что плохо и что хорошо, как мы можем осуждать нацистов? Как бы ни было, они лишь следовали морали своей культуры. Действия нацистов можно называть неправильными лишь при условии, что убийство является общекультурным преступлением. Тот факт, что у них была «своя мораль», не меняет этого. Более того, хотя многие люди по-разному практикуют моральность, они все равно разделяют общие моральные ценности. Например, противники и сторонники абортов не могут согласиться между собой, является ли аборт убийством, но единодушны, что убийство – это плохо. Поэтому даже это доказывает существование абсолютной универсальной морали.
Некоторые люди утверждают, что изменение ситуации влияет на изменение морали – в разных ситуациях те или иные поступки могут быть по-разному восприняты. Но существует три вещи, на основании которых мы должны судить поступки: ситуация, действие и намерение. Например, мы можем осудить кого-то за преднамеренное убийство (намерение), даже если оно и не было осуществлено (действие). Поэтому ситуации являются лишь частью морального решения, потому что устанавливают контекст для избрания определенного морального действия (применения универсальных принципов).
Главный аргумент, к которому обращаются релятивисты, заключается в толерантности. Они утверждают, что говорить кому-то, что их моральные стандарты ошибочны, является проявлением нетолерантности, а релятивизм принимает все взгляды. Но это – заблуждение. Прежде всего, со злом никогда не следует мириться. Должны ли мы мириться с мнением насильника о том, что женщины являются лишь объектами наслаждения, доступными для злоупотребления? Во-вторых, эта позиция противоречит сама себе, так как релятивисты не терпят нетолерантность или абсолютизм. В-третьих, релятивизм не может объяснить, почему каждый должен быть толерантным. Сам факт, что мы должны быть толерантными к другим людям (даже если мы не хотим этого), основан на абсолютном моральном правиле, что мы всегда должны относиться к людям справедливо – но это снова абсолютизм! Фактически, без универсальных моральных принципов не может быть доброты.
На самом деле, все люди рождены с совестью и все мы инстинктивно знаем, когда поступают неправильно по отношению к нам или когда поступаем так мы. Мы действуем так, будто ожидаем, что и другие следуют этим правилам. Даже будучи детьми, мы знали разницу между «честным» и «нечестным». Нам бы пришлось принять ложные принципы, чтоб убедить себя, что мы неправы, а моральный релятивизм прав.
Этический релятивизм: характеристики, типы и критика
Содержание:
В этический релятивизм это теория, утверждающая, что не существует абсолютного универсального правила нравственной нравственности общества. Следовательно, утверждается, что этическое поведение человека зависит от общества, к которому он принадлежит, или относительно него.
Его также называют эпистемологическим релятивизмом, поскольку его основная идея состоит в том, что не существует универсальных истин о мире, есть только разные способы его интерпретации. Это восходит к греческой философии, где использовалась фраза «человек есть мера всего».
Позже последовали более современные утверждения, например, что истины субъективны в зависимости от точки зрения того, кто их анализирует, или что для каждой культуры существуют разные типы согласия.
Этичный релятивист отрицает существование какой-либо объективной истины о добре и зле. Этические суждения не являются истинными или ложными, потому что не существует объективной истины, адекватной моральному суждению.
Можно сказать, что для этих авторов мораль относительна, субъективна и не обязательна.
Характеристики этического релятивизма
— То, что считается морально правильным и неправильным, варьируется от общества к обществу, поэтому универсальных моральных стандартов не существует.
— Правильно или нет для человека действовать определенным образом, зависит или зависит от общества, к которому он или она принадлежит.
-Нет абсолютных или объективных моральных стандартов, применимых ко всем людям, везде и всегда.
-Этический релятивизм утверждает, что даже помимо факторов окружающей среды и различий в верованиях, существуют фундаментальные разногласия между обществами. В каком-то смысле все мы живем в совершенно разных мирах.
-У каждого человека есть набор убеждений и опыта, определенная точка зрения, которая окрашивает все его представления.
— Их разные ориентации, ценности и ожидания определяют их восприятие, так что выделяются разные аспекты и теряются некоторые характеристики. Даже если наши индивидуальные ценности проистекают из личного опыта, социальные ценности основаны на своеобразной истории сообщества.
— Они рассматривают мораль как набор норм, привычек и общих обычаев, которые со временем получили общественное одобрение, так что они кажутся частью природы вещей, как факты.
Типы
Субъективный
Субъективизм делает мораль бесполезным понятием, поскольку в своих предпосылках он практически не подвергает межличностной критике, а его суждения логически возможны.
Однако одна из них может заключаться в том, что лицемерие допустимо с моральной точки зрения (ему это нравится), поэтому для него было бы невозможно поступить неправильно. Это вызывает разногласия по поводу того, что было бы этически правильным по сравнению с другими точками зрения.
Различные деятели искусства, литературы и культуры имеют противоположные мнения по поводу этих вопросов, поскольку это означает, что все люди являются членами разных культур и что добро или зло морально субъективно, в зависимости от того, кто судит и каков его смысл. межличностной оценки.
Обычный
С точки зрения общепринятого этического релятивизма не существует объективных моральных принципов, но все они действительны и оправданы в силу их культурной ценности, принимая во внимание принятие, где признается социальная природа морали, находящаяся именно в ее власти. и добродетель.
Кроме того, он признает важность социальной среды через формирование обычаев и убеждений, и именно поэтому многие люди предполагают, что этический релятивизм является правильной теорией, поскольку их привлекает его либерально-философская позиция.
Таким образом, эта позиция явно подразумевает терпимое отношение к другим культурам. По словам Рут Бенедикт, «признание этической относительности приведет к достижению более реалистичной социальной веры, приняв надежду в качестве основы и, в качестве новой основы, терпимость к сосуществующим и равнозначным образцам жизни».
Самым известным из тех, кто занимает эту позицию, является антрополог Мелвилл Херсковиц, который еще более открыто в своих строках утверждает, что этический релятивизм подразумевает межкультурную терпимость:
1) Нравственность зависит от вашей культуры
2) Нет независимых оснований для критики морали какой-либо другой культуры.
3) Следовательно, нужно быть терпимым к морали других культур.
Различия между общественными науками и этикой
Дифференциация этих концепций была ключевой в теории этического релятивизма, поскольку, хотя антропология и социология являются эмпирическими науками с областями исследования, основанными на наблюдениях и фактах, этика является нормативной дисциплиной, основанной на моральных суждениях и ценностях.
Социальные науки ограничены тем, что можно наблюдать, измерять и проверять. Вопрос о том, что правильно, а что неправильно, находится вне дисциплины, погружен в область этики. Ученый может предсказать только определенный результат, а не то, верен ли этот результат с моральной точки зрения или нет.
Когда ученый делает моральное заявление, он больше не говорит как ученый, а как заинтересованный гражданин, который признал разделение ролей и поставил свою роль исследователя в скобки, чтобы говорить как гражданин.
Например, ожидается, что врач будет относиться ко всем своим пациентам с одинаковой заботой, независимо от того, кем они являются, или что судья, даже вне его суда, решительно осуждает человека, в своей роли ограничивается получением доказательств, указывающих или нет Обвиняемый.
Точно так же актер может заслужить аплодисменты за превосходное изображение злодея, не за одобрение того, что сделал его персонаж, а за достоинства его работы.
Точно то же самое верно и для ученого, который полностью выполнил свою функцию, когда он ясно представил последствия определенного типа поведения (Lundberg 1965, стр. 18).
критики
Большинство специалистов по этике отвергают эту теорию, поскольку некоторые утверждают, что, хотя моральные практики в обществах могут быть разными, фундаментальные моральные принципы, лежащие в основе этих практик, нет.
Другие философы критикуют этический релятивизм из-за его влияния на индивидуальные моральные убеждения, утверждая, что если добро или зло действия зависит от норм общества, то из этого следует, что человек должен подчиняться нормам своего собственного общества и отворачиваться от тех, в которых действует безнравственно.
Например, если членство в обществе, придерживающемся расовых или сексистских практик, морально допустимо для этой группы людей, тогда следует ли принимать эти обычаи как нравственно правильные?
Вот почему критики считают, что этот взгляд на этический релятивизм способствует социальному соответствию и не оставляет места для моральной реформы или улучшения в обществе.
Обоснования этического релятивизма
Геродот был греческим историком V века до нашей эры, который продвинулся в этой точке зрения, когда он заметил, что разные общества имеют разные обычаи и что каждый человек считает обычаи своего собственного общества лучшими.
По мнению этих авторов, существуют разные социальные коды. Не существует такой вещи, как «действительно» правильное, помимо этих социальных кодексов, поскольку нет нейтральных культурных норм, которые можно было бы использовать для определения того, какой взгляд на общество правильный.
Каждое общество разрабатывает стандарты, которые используются людьми, чтобы отличать приемлемое поведение от неприемлемого поведения, и каждое суждение о правильном и неправильном предполагает тот или иной из этих стандартов.
Другой аргумент, который пытается оправдать этический релятивизм, принадлежит шотландскому философу Дэвиду Юму (1711–1776), который утверждал, что моральные убеждения основаны на чувствах или эмоциях, а не на разуме.
Этический релятивизм привлекателен для многих философов и социологов, так как он, кажется, предлагает лучшее объяснение изменчивости моральных убеждений. Он также предлагает правдоподобный способ объяснить, как этика вписывается в мир, описанный современной наукой.
Наконец, этический релятивизм оправдывает адекватность объяснения достоинств терпимости, поскольку он стремится принять свои собственные ценности и ценности всех обществ.
Выводы
Некоторые признают, что эта концепция вызывает важные вопросы. Этический релятивизм напоминает им, что в разных обществах разные моральные убеждения и что на их убеждения глубоко влияет культура.
Это также побуждает их исследовать убеждения, которые отличаются от их собственных, и побуждает их исследовать мотивы тех убеждений и ценностей, которых они придерживаются.
Херсковиц, кажется, рассматривает принцип терпимости как единственное исключение из своего релятивизма. Но с релятивистской точки зрения для толерантности не больше причин, чем для нетерпимости, и ни одна из этих позиций морально не лучше другой.