Мозг видит то что хочет видеть

А гормоны, это уже что-то материальное, которое можно (в лабораторных условиях) пощупать приборами. То есть, было как бы ничего, а стали гормоны, которые и лечат или калечат ваш организм.

Вы видите именно то, о чем думаете чаще всего.

В жизни миллиарды моментов, но замечаем мы избранные. Мы избирательно подходим к тому, что видеть. Вот ты идешь по улице, и на встречу идут все худенькие девушки. Они все худее тебя. А почему? Потому что ты сейчас занимаешься похудением и выбираешь именно их из толпы, ведь на тебе лишних 5 кг. Они для тебя как стимул.

Или наоборот, ты идешь и видишь вокруг одних толстушек. А почему? Потому что на тебе эти же 5 кг лишнего веса, но ты считаешь, что ты в норме, так как вокруг все толще тебя. Поток людей один и тот же, в нем есть и худышки и толстушки. Но видишь ты только именно тех, кого выбрала, что бы видеть.

Человек выбирает то, что ему видеть. Он видит, а значит, это подтверждает его внутренний настрой. Помните, как из детского анекдота про лошадку?

В семье было два сына, один пессимист, а второй оптимист. У родителей были деньги только на один подарок на новый год, и они решили порадовать сына-пессимиста. А сын-оптимист итак найдет чему радоваться. Они купили деревянную лошадку и поставили под елочку от Деда Мороза для пессимиста, а для оптимиста положили кучку сена. И вот пессимист плачет, у него искусственная лошадка. А оптимист радуется, у него живая, просто сейчас убежала. Как вы понимает, никто со стороны, даже очень близкий и родной, не может вас заставить изменить угол зрения, ни в одну, ни в другую сторону. Только ты сам!

Каждый видит, то, что хочет. Хотя слово «хочет» тут неуместно, правильным будет сказать – видит, то на что он запрограммировал свой мозг. Мы же не хотим идти по нужде, когда транслируют главный матч по футболу, но идем, потому, что этого требует организм. Это не мы хотим, это программа. Так и с тем, что мы видим. Мы вроде бы не хотим этого видеть, но видим. Видим, значит, в этом убеждаемся. Мы можем убедиться в плохом, а можем в хорошем гладя на одну и туже ситуацию.

Один и тот же день, но все видят его по-разному. Даже ты сам можешь увидеть его по-разному, в зависимости от того, какая программа включена в мозге.

Это очень важно знать! Выбраться из стрессовой ситуации можно, если перепрограммировать свое мышление. Надо запустить программу, которая будет показывать вам хорошее. Сложно, но никто не говорил, что это будет легко.

Дайте себе установку на позитив и выискивайте тех, у кого это уже есть. Копите чужие истории, коллекционируйте чужие победы. Если у них получилось, значит, получится и у вас. Они смогли, значит, это реально.

Помните вначале с худышками и толстушками? Вначале должна быть установка «изменить то, что есть», а установку «итак сойдет» надо отформатировать. Вы не согласны с тем, что вы толстый, бедный, больной и несчастливый. Не согласны! Потом вы коллекционируете истории тех, кто красивый, успешный, богатый. Замечаете их вокруг. Понимаете, что их много. Перенимайте опыт.

Главное на этом этапе не дать слабину, а слабина это зависть. Правильно задавайте вопрос себе, не «почему ему всё, а мне ничего. а «что мне нужно сделать, чтобы стать таким же или лучше?» И когда вопрос будет сформулирован правильно, ваш мозг вам сам подскажет ответы. А результатом будет то, что вы будете видеть вокруг себя успешных, возможно поменяется ваш круг общения, и в результате вы будете себя видеть успешным. А самое главное вы действительно таким будете.

Большую часть жизни мозг работает на автопилоте.

Среднестатистически человеческий мозг в сутки генерирует около 60 тыс. мыслей. Да, генерирует, производит, рождает, вновь создает, но около 70% мыслей будут теми же, что и вчера, т.е. теми же что сгенерированы вчера.

В чем фокус? В автопилоте. Мозг запомнил вчерашнюю программу, и сегодня 70% суток её крутил. Даже, если у вас сегодня отличный посыл изменить жизнь к лучшему, а вчера вы весь день хандрили, то, к сожалению, сегодня вы всё равно будете хандрить в большей степени, процентов на 70%.

Но, продолжая мыслить о хорошем сегодня, завтра хандрить вы уже будете 50%. Так что не за горами тот день, когда мозг на автомате будет генерировать ощущение счастья. А для этого его нужно начинать программировать именно сейчас, в этом легко помогут два первых факта. Первый – научиться даже в плохой день представлять хороший день. Второй – даже в плохом дне видеть хорошее.

А теперь на примере. У вас был неудачный день и ко всему прочему вы попали под дождь и промочили ноги. Вернулись домой, поставили туфли сушиться, а ноги попарили. Можно уйти в глухой штопор и начать себя жалеть и причитать. Можно. Но завтра будет новый день и будет он гораздо лучше, но ваш мозг выдаст практически сегодняшнюю программу невезения и счастье будет отменено.

Но помня о первом факте, можно бежать под дождем и визуализировать, как вы отдыхаете на море – солнце, море, пляж, тепло, мартини с трубочкой и т.д.. Да, вы всё так же будете бежать под дождем, но вам организм выработает гормоны счастья.

А помня о втором факте, можно бежать под дождем, но видеть хорошее. За то ваша голова сухая, потому что вы взяли зонтик. Вы молодец. Попарили ноги – отлично! Вы дома, в тепле и трудности позади. Вы всё преодолели и теперь можно расслабляться и т.д. Таким образом, вы сможете даже в полосе невезения запрограммировать мозг на хорошее, естественно мозг возьмет и негатив, но в меньшей степени.

Когда наступает полоса невезения, очень помогает смена обстановки. Говорят уехать куда-то, чтобы «прочистить» мозги, чтобы в новом месте начать запускать правильный автопилот. Ведь в обычной обстановке. Там где вас настигли трудности, каждая вещь, запах, слово будет вас возвращать в плохие мгновения и вы сами того не желая будете запускать программу самоуничтожения.

Негативные мысли создают стресс, даже если реальной причины нет. Это так называемые придумки плохого: «а вдруг», «а если опять» « а если и у меня так же». Эти «придумки» реально могут снизить иммунитет и вы заболеете, если будете «натягивать и приписывать» себе болезни.

Так же эти «придумки» запрограммируют мозг на негатив, и с этой программой будет работать ваш автопилот. Например, вы ревнивы, причин для ревности нет, но вы себе их представляете.

Второй факт – вы видите во всём подтверждения неверности, даже тогда когда её априори нет, потому что вы видите то, что хотите видеть. Вы находите двойной смысл в словах, придираетесь к фильмам, песням, проецируете чужие измены на свою половину (все женщины/мужчины одинаковые) и т.д.

Третий факт – на 70% мозг работает на автопилоте, а этот автопилот уверен в измене второй половины или уверен в готовности к измене. И скажите, куда заведут такие отношения? Тогда, когда причин для несчастья нет, человек себе их создал из ничего и реально стал несчастливым.

Самое главное, это научиться тренировать свой мозг. Тренировать на хорошие мысли. Заставляйте мозг регистрировать позитивные мысли. Наполняйте автопилот хорошими мыслями (первый и второй факт). Чем чаще и усерднее вы будете тренировать мозг, тем быстрее и проще у вас это будет получаться. Потому, что дальше автопилот начнет работать над вашим ощущением счастья, а не наоборот.

Свой мозг нужно периодически отключать.

Это не значит, что отключать мозг полностью (да это и невозможно), все функции направленные на работу организма будут работать, а вам нужно отключать именно мысли. Конечно же, плохие мысли. Как это сделать, если они всё время лезут в голову? Для этого есть такие методики, как молитва, чтение аффирмаций (мантры позитива) и многие другие.

Прочитайте правильную книгу, посмотрите правильный фильм, посетите правильные семинары и курсы, поговорите с правильными людьми. Что именно будет правильным, трудно сказать. Иногда правильными сейчас будут те люди, которые вас «забьют» своими проблемами, иногда те, которые покажут/поделятся с вами своим счастьем, иногда, те, которые не будут знать о ваших проблемах, и с ними вы будете чувствовать себя обычным человеком.

Выберите себе правильный отдых, желательно активный: лыжи, дайвинг, походы в горы. Делайте всё что угодно, главное, чтобы процесс поглощал вас полностью, тогда негативным мыслям будет сложно просочиться в мозг.

Чем чаще, вы будете сосредоточиваться на тех процессах, которые физически сейчас происходят в вашей жизни, тем эффективнее будут «прочищаться» мозги. Начните какой-то процесс прямо сейчас и вы увидите насколько быстро вы выйдите из штопора негативных мыслей.

Такой процесс «прочищения» мозгов даст еще один очень существенный плюс. Вы станете победителем. Либо вы покорите горные вершины, либо станете отличным дайвенгистом, либо получите сертификат кинезиолога и станете дальше помогать себе и другим.

У вас будет еще одна победа, и вы сможете гордиться собой. Вы поймете, что мир прекрасен и в нем столько всего удивительного и еще не пройденного вами. И вы осознаете, что зацикливаться над тем, что изменить нельзя, не просто пустая трата времени, а убийство вашего завтрашнего счастливого дня. Не убивайте его! Разрешите ему быть таким, каким он должен быть – счастливым.

Мозг можно изменить физически.

Заставьте мозг генерировать новые нервные связи! Умственная деятельность отлично с этим справляется. Этот процесс в мозге называется нейропластичность.

Это работает следующим образом.

Если вы зацикливаетесь на том, что никогда не сможете купить себе дом, то со временем вы только укрепитесь в этом выводе. И это станет фактом. А если вы будете представлять, визуализировать до мелочей ваш дом, и в конце концов дадите установку мозгу «у меня будет свой дом!», то ваш мозг начнет строить к этой мысли новые нейронные связи. А нейроновая связь, это уже вполне материальная вещь, то есть имеющая материю.

Вы сами того не заметите, как перед вами откроются новые перспективы и откроются новые горизонты.

Мозг, как ваша личная вселенная исполняющая желание, в результате обязательно превратит желание в реальность.

Другими словами – исполнит установку.

Это сложно, но оно работает!

Источник

Знания о мозге, которые изменят ваше мировоззрение

Каждый видит, то, что хочет. Хотя слово «хочет» тут неуместно, правильным будет сказать – видит, то на что он запрограммировал свой мозг.

Представим, что мозг это мышца. А мышцу можно и нужно тренировать. Только в отличие от бицепса, он не будет рельефно и наглядно накачен, а останется точно в таком же физическом состоянии, как был и до тренировок. Просто ваша жизнь изменится к лучшему. А с другой стороны, какая нам разница, как он выглядит внутри черепной коробки?

Вы видите именно то, о чем думаете чаще всего.

Большую часть жизни мозг работает на автопилоте.

Свой мозг нужно периодически отключать.

Мозг можно изменить физически.

Источник

Человек видит то, что он хочет видеть

Большее значение, чем сами факты, имеет то, как мы их воспринимаем. Оказывается, информация воспринимается нами в значительной степени в зависимости от того, в каком обрамлении она попадает в поле нашего внимания.

В век технического прогресса, когда количество информации с каждым годом увеличивается в геометрической прогрессии, усвоить все, что на нас обрушивается, просто нереально. У человека имеются своеобразные \»фильтры\», сквозь которые он и воспринимает информацию. Они \»отсекают\» потоки излишней информации, не соответствующей собственной модели мира человека. Фильтры восприятия определяют интерпретацию информации. Восприятие личностью одного и того же ощущения может отличаться из-за различной его интерпретации, именно поэтому каждый человек создает разную карту или модель мира.

Человек видит то, что он хочет видеть

Исследуя влияние фильтров на восприятие информации, психологи Питер Дитто (Peter Ditto) и Давид Лопес (David Lopez) провели такой эксперимент: они сообщили группе добровольцев, что те участвуют в медицинском исследовании, выявляющем наличие серьезного генетического заболевания — дефицита определенного фермента.

Испытуемым предложили нанести капельку слюны на тест-полоску и отметить, окрасилась ли полоска в зеленый цвет. Половине участников сказали, что полоска станет зеленой при наличии дефицита фермента, а другой половине — что полоска станет зеленой, если у них нет этого опасного заболевания.

Пресловутая полоска, кстати, была самой обычной, вырезанной из бумаги, и окраситься в зеленый цвет просто не могла. Психологи определяли, сколько времени у испытуемых уходит на оценку результата теста. Выяснилось, что те, кто надеялся на изменение цвета полоски, затрачивали на интерпретацию результата в 15-17 раз больше времени! Люди готовы были ждать \»хорошей\» новости бесконечно, и отказывались верить в плохое.

Эффект проекции

Те же психологи попросили группу студентов оценить личностные качества их сокурсника, изучив информацию о нем, подававшуюся в виде отдельных карточек со сведениями. Сведения, надо сказать, были далеко нелицеприятными. Испытуемые могли в любой момент прервать эксперимент, перестав перебирать карточки, и вынести свой вердикт.

Результаты показали, что, если сокурсник студентам нравился, они тщательно перебирали все карточки в поисках положительной информации, которая бы позволила сделать о человеке благоприятный отзыв. Если же сокурсник вызывал у испытуемых неприязнь, они особо себя не затрудняли — перебирали 2-3 карточки с отрицательной информацией о нем и быстро сообщали о своей оценке — тоже, естественно, отрицательной.

Приятный нам человек вызывает у нас положительные эмоции. А потребность в положительных эмоциях — одна из важнейших потребностей человека. Поэтому человека, удовлетворяющего эту нашу потребность, мы оберегаем в \»его приятности\», не допуская плохих мыслей о нем. Более того, для усиления собственных положительных эмоций мы наделяем этого человека всевозможными достоинствами. Психологи назвали этот эффект эффектом проекции.

Этот эффект опасен искажением информации не только при нашей оценке того или иного человека, но, что более существенно, в научных исследованиях. Психологи предупреждают, что ученого, \»перебирающего\» информацию и отбирающего только ту, что соответствует его теории, эффект проекции может довести до искажения фактов.

Источник

Иллюзия объективности: почему мы замечаем только то, что хотим

Каждый человек верит в свою объективность. Нам кажется, что мы достаточно наблюдательны, чтобы найти все доказательства против теории, которой мы придерживаемся — а раз этих доказательств недостаточно, то теория верна. Но что если мозг фильтрует любую — даже зрительную — информацию в соответствии с нашими убеждениями? Можем ли мы оставаться беспристрастными, или даже наша нейробиология противоречит этому? Журналист Том Вандербильт рассуждает о парадоксах восприятия в статье на сайте Nautil.us, вот его основные тезисы.

Палмер Филд, Принстон, 1951 год. Традиционный осенний матч по американскому футболу: непобедимые принстонские «Тайгерс», с их знаменитым тейлбеком Диком Казмайером, против команды Дартмута. В игре со множеством пенальти Принстону удалось одержать победу над «Биг Грин», но цена ее была высока: около дюжины игроков получили травмы, а сам Казмайер закончил матч со сломанным носом и сотрясением. Как мягко выразились «The New York Times», это была «грубая игра, приведшая ко взаимным обвинениям со стороны двух команд». Каждая утверждала, что соперники играли грязно.

Эта история появилась не только на страницах спортивных изданий, но и в «Журнале аномальной и социальной психологии». Вскоре после этого происшествия психологи Альберт Хэсторф и Хэдли Кэнтрил провели опрос среди студентов, показав им видеозапись матча. Они должны были решить, кто из соперников начал грязную игру. Но мнения испытуемых по поводу игры той или иной команды оказались невероятно предвзятыми, и исследователи пришли к неожиданному выводу: «данные свидетельствуют о том, что нет никакого отдельного явления «игры», существующей вне сознаний конкретных людей». Каждый увидел ту игру, которую хотел увидеть. Но как? Возможно, они оказались примером того, о чем говорил отец «когнитивного диссонанса» Леон Фестингер: «Люди воспринимают и интерпретируют информацию так, чтобы она удовлетворяла их собственным убеждениям».

Когда студенты смотрели и анализировали запись матча, они вели себя словно дети, увидевшие знаменитую иллюзию «утка-кролик». Если картинку показывали в пасхальное Воскресенье, дети чаще видели кролика, хотя в любое другое воскресенье большинство видело утку. Сама картинка может интерпретироваться двояко, и «переключение» с одного образа на другой требует усилий.

В эксперименте Элисон Гопник и ее коллег ни один ребенок в группе от 3 до 5 лет не смог самостоятельно переключиться с одного изображения на другое (им показывали иллюзию «вазы-лица»). В группе детей постарше, но все еще «наивных», переключение сделала треть. Почти всем остальным это удавалось, когда им намекали на двойственность изображения. Интересно, что дети, сумевшие распознать оба изображения, также лучше справились с заданием на «теорию разума» — способность осознавать субъективность своего восприятия по отношению к внешнему миру (например, детям показывали коробку цветных мелков, внутри которой на самом деле были свечи, а затем просили предположить, что подумает о содержимом коробки другой ребенок, увидевший ее).

Даже если вы сами не можете поначалу увидеть и утку, и кролика, не стоит расстраиваться: в любых подобным исследованиях обнаруживаются взрослые «вероятно обладающие более сложными репрезентативными способностями», неспособные «переключиться». Также нет единственно верной трактовки изображения: хоть и есть некоторая тенденция видеть кроликов, утиных людей тоже полно.

В какой-то момент все могут увидеть утку-кролика, но есть одна вещь, на которую неспособен никто: как бы вы ни старались, вы не сможете увидеть и утку, и кролика одновременно.

Я спросил Лизу Фельдман Барретт, главу Лаборатории интердисциплинарных аффективных наук Северо-Восточного Университета в Бостоне, не живем ли мы в некоем метафорическом утино-кроличьем мире. Ее ответ был краток: «Думаю, даже не в метафорическом». Наш мозг устроен таким образом, что внутренних связей между нейронами гораздо больше, чем тех, по которым сенсорная информация поступает извне. «Мозг сам снабжает неполную картину нужными подробностями», — говорит она, — «чтобы придать конкретный смысл неоднозначным сенсорным данным».

Лиза Фельдман Барретт называет мозг «генератором помех». В соответствии с набирающей популярность гипотезой «прогнозирующего кодирования», восприятие генерируется нашим собственным мозгом и лишь корректируется внешней информацией. В противном случае ему пришлось бы обрабатывать слишком много данных. «Это нерационально», — говорит она, — «мозгу нужны обходные пути». Поэтому он постоянно прогнозирует. Когда «поступающая сенсорная информация не соответствует прогнозу, приходится менять либо прогноз, либо саму информацию».

Подобная связь между внешней сенсорной информацией и внутренними убеждениями и прогнозами давно интересует ученых. В ходе исследования, опубликованного в «Neuropsychologia», испытуемых просили решить, верно ли утверждение о связи цвета и объекта (например, “банан желтый”). При этом в их мозге активировались те же области, что и при обычном различении цветов. Для мозга не было никакой разницы, видит ли его обладатель реальный желтый цвет или думает о желтом банане. Такое «повторное восприятие» сходно с механизмом воспоминания (правда, исследователи отмечают «различную природу восприятия и воспроизведения знаний»).

Информация из внешнего мира поступает к нам через узкое окно восприятия и формирует наши убеждения. Но затем эти убеждения действуют подобно линзе, фокусирующейся на том, что им нужно увидеть. В прошлом году в Лаборатории психологии Нью-Йоркского университета группе людей была показана 45-секундная запись жестокой драки между полицейским и невооруженным лицом. Было неочевидно, корректно ли вел себя полицейский по отношению к человеку, которого он пытался скрутить. Перед показом участников исследования спросили, насколько они отождествляют себя с полицейскими в целом. После просмотра, в ходе которого отслеживались движения глаз испытуемых, они должны были решить, кто из дерущихся неправ. Естественно, строже осудили действия полицейского те, кто был менее расположен к нему изначально. Но так было только в том случае, если они дольше смотрели на него. Решение тех, кто смотрел на него меньше, никак не зависело от их изначального отношения к полицейским.

Но что влияет на подобную оценку ситуации? Сложно сказать наверняка. Во множестве исследований у испытуемых возникает характерный нейронный ответ при виде изображения человека одной с ними расы. Но что будет, если сказать, что люди на фотографиях — некая «команда», к которой принадлежит испытуемый? «Примерно первые 100 миллисекунд мы решаем проблему кролика-утки», говорит Джей Ван Бэйвел, профессор психологии в Нью-Йоркском университете. Кого вы видите — члена своей команды или человека другой расы? Исследование Ван Бэйвела обнаружило положительную нейронную активность в ответ на изображения «членов команды», в то время как расовая характеристика становится абсолютно незначимой (как и в случае с уткой-кроликом, мы способны лишь на одну интерпретацию в конкретный момент времени).

© Tim O’Brien

Впрочем, приняв то или иное решение, мы будем упрямо на нем настаивать. Отдав долг уважения утке-кролику, Балсетис с коллегами провели эксперимент, в ходе которого группе людей показывали изображения «морских животных» и «домашнего скота». Испытуемые должны были выбрать, которое из двух представлено на картинке: за каждый ответ они либо набирали баллы, либо теряли (примечание: одни получали баллы за «морских животных» и теряли за «домашний скот», другие — наоборот). Закончив игру с положительным счетом, они получали в награду упаковку мармелада. Если счет был отрицательным, им доставалась «банка жидкой консервированной фасоли». Решающий момент наступал в конце, когда испытуемые видели смутное изображение то ли лошади, то ли тюленя (тюленя было немного сложнее разглядеть). Чтобы не давиться злосчастной фасолью, им нужно было распознать то изображение, за которое они бы набрали очки. И большинству это удалось. Но что если они видели оба изображения и сообщили лишь о том, которое должно было принести им выигрыш? Эксперимент повторили с новыми участниками, но на этот раз отслеживались движения их глаз. Те, кому нужно было найти больше «домашнего скота» чаще смотрели на кнопку «домашний скот» (после ее нажатия ответ был бы засчитан и они перешли бы к следующему вопросу), и наоборот. Взгляд, брошенный на кнопку «правильного» (по их мнению) ответа выдавал их намерения безо всяких расчетов мозговой активности. В первую очередь выбор делало их зрение.

Даже если в эксперименте имитировалась компьютерная ошибка и испытуемым говорили: «извините, на самом деле это “морские животные” спасли бы вас от жидкой фасоли», большинство все равно настаивало на своей изначальной интерпретации изображения — даже в свете новой мотивации. «Они неспособны посмотреть по-другому на изображение, уже закрепившееся в их сознании,» — говорит Балсетис. — «потому что если наделить неоднозначное явление конкретным смыслом, оно перестает быть неоднозначным».

Недавнее исследование Кары Федермайер показывает, что нечто подобное происходит при формировании воспоминаний. В нем рассматривалось ошибочное представление о программе политического кандидата — как в том случае, когда большинство людей полагали, что Майкл Дукакис, а не Джордж Буш собирается стать «президентом-просветителем». Исследования активности мозга испытуемых при помощи ЭЭГ обнаружили, что сигналы ложных и корректных воспоминаний практически совпадают. Личная версия произошедшего настолько закрепилась в сознании испытуемых, что стала правдой.

Подобное «закрепление» может происходить и неосознанно. В ходе опубликованного в «Pediatrics» исследования более 1700 родителей в США получили для ознакомления брошюры одной из четырех кампаний, призванных развеять мифы об опасности жидкой коревой вакцины. По результатам исследования ни одна из кампаний никак не повлияла на решение родителей делать прививку. Да, изначальные противники вакцины слегка усомнились в том, что она вызывает аутизм. Но вместе они еще сильнее убедились в том, что делать ЖКВ нельзя. Изображения опухших и покрытых сыпью детей лишь укрепили веру родителей в ее опасные побочные эффекты.

Пока неясно, как именно происходит это закрепление, и почему человек может внезапно передумать и переключиться с утки на кролика. Споры о том, как происходит переключение, ведутся уже давно и продолжаются по сей день. Одни доводы говорят в пользу того, что это «восходящий» процесс: нейроны, сообщающие, что перед вами утка, утомляются или «насыщаются», уступая место новой информации — о кролике.

Другой возможный механизм — «нисходящий» — предполагает, переключение происходит в выcших отделах мозга: если мы уже знаем что-то, то мы будем ожидать и всячески искать это. Если сказать человеку, чтобы он не пытался переключиться, то он скорее всего не будет это делать — в отличие от человека, которого попросят переключиться как можно быстрее.

Юрген Кормайер с коллегами из Института новейших исследований в области психологии и психического здоровья во Фрайбурге, Германия, предложил гибридную модель, совмещающую оба механизма. Как Корнмайер сообщил мне, даже в самом раннем возрасте активность глаз и визуальные системы влияют на «нисходящие» процессы, так что нельзя сказать, что информация воспринимается односторонне. Он предполагает, что даже если мы не заметили утку или кролика, наш мозг подсознательно распознал оба образа, но счел один ненадежным и не стал сообщать нам о нем. И тогда получается, что ваш собственный мозг в курсе происходящего, но сами вы так и остались в дураках.

Источник