Можно ли утверждать что в ссср был решен национальный вопрос
Как советская власть решала национальный вопрос и что об этом нужно знать
Трудный вопрос № 11 сформулирован в историко-культурном стандарте так: «Характер национальной политики большевиков и её оценка; советская федерация как форма решения национального вопроса с правом свободного выхода союзных республик из состава СССР».
Вначале остановимся на том, как в современной исторической науке трактуется национальная политика советской власти.
До 1917 г. национальная политика большевиков опиралась на тезис о праве наций на самоопределение (вплоть до образования народами России своих государств). В этом была своя идеологическая логика: классовые различия, согласно марксизму, важнее национальных, и эксплуатируемые классы не имеют отечества. Соответственно, неважно, в какое государство самоопределится тот или иной народ – лишь бы оно было коммунистическим. К тому же тезис о праве наций на самоопределение был полезен большевикам в борьбе за власть, привлекая на их сторону национальные движения окраин Российской империи.
После прихода большевиков к власти тезис о праве наций на самоопределение, как и многое другое, оказался подчинён главным в то время целям – утверждению новой государственности (формально определявшейся как «диктатура пролетариата в форме советской власти») на территории и России, и, в конечном итоге, как можно большего количества стран.
При этом, однако, священная вера в грядущую мировую революцию и «земшарную республику Советов» причудливо шла рука об руку с задачами государственного строительства и суверенитета собственно России. Поэтому политику большевиков в отношении каждого конкретного случая самоопределения наций по-хорошему надо рассматривать индивидуально
Например, Советское правительство отказалось признать в ноябре 1917 г. независимость Украинской народной республики: у власти там оказались не Советы, а враждебная большевикам Центральная рада. А вот независимость руководимой большевиками Эстляндской трудовой коммуны в декабре 1918-го была признана незамедлительно. «Развод» же с Финляндией оформили стремительно: мол, в империи это и так был кусок чужеродный, Советской России не пригодится, но скоро и там всё равно красные победят – вот тогда и будем вместе коммунизм строить да буржуев искоренять.
При этом о праве наций на самоопределение большевики не вспоминали и при заключении Юрьевского (Тартуского) мирного договора с Эстонией (февраль 1920) и Рижского мирного договора с Латвией (август 1920). Из РСФСР в состав Эстонии и Латвии были переданы районы компактного проживания русского населения (Ивангород и Изборск отошли тогда к Эстонии, а Пыталово – к Латвии). В конкретный политический момент посчитали полезнее уменьшить число врагов Советской России хотя бы на две маленькие прибалтийские республики, хоть и трижды буржуйские – а о местных русских, мол, как раз при мировой революции и позаботимся.
Независимость признанных правительством РСФСР советских республик 1919 – 1922 гг. – Украинской, Белорусской, Грузинской, Армянской и Азербайджанской Советских Социалистических (три последние в марте 1922 г. объединились в Закавказскую Советскую Федеративную Социалистическую – ЗСФСР) – была фикцией, а их государственность – «буферной». Формально вся власть в этих республиках принадлежала Советам, но фактически ими руководили местные коммунистические партии. А они (и притом совершенно официально!) считались составным частями РКП(б). То есть и до образования в декабре 1922 г. СССР советские республики, возникшие на территории бывшей Российской империи, реально и осознанно управлялись из Москвы.
Так или иначе «собирание советских земель» в ходе Революции и Гражданской войны подчинялось хитрому сочетанию множества факторов, мотивов и мечтаний: планы на мировую революцию, политические и военные возможности удержать Советскую власть на той или иной территории, объективные задачи государственного строительства и обеспечения суверенитета (в т.ч. и по части безопасности). В итоге получилась Россия в привычных границах – исторически, культурно и экономически обоснованных. Её-то и переформатировали в СССР 30 декабря 1922 г.
В рамках Союза право наций на самоопределение по факту превратилось в декларацию, подчинённую традиционным задачам российской государственности (или построения марксистского социализма, как это тогда называлось). Своеобразным компромиссом между принципом и задачами стало создание СССР как федерации советских республик, имеющих право свободного выхода из федерации. Естественно, строить социализм – во враждебном, напомним, окружении – было сподручнее в формате единого сильного суверенного государства.
И в этом плане большевикам больше подходил сталинский, «автономистский» проект объединения советских республик – по которому все они должны были войти, на правах автономий, в состав РСФСР. И.В. Сталин как нарком по делам национальностей специально занимался теорией и практикой национального вопроса в многонациональной стране. Но, как известно, В.И. Ленин настоял на проекте, хотя бы формально исходившем из признания права наций на самоопределение, – и «нерусские» республики стали такими же субъектами федерации под названием «Союз Советских Социалистических Республик», что и РСФСР, – да ещё и с правом свободного выхода из СССР. Об этом споре мы уже писали подробнее.
В условиях руководящей роли коммунистической партии – которая просуществовала в СССР до 1989 г. – заложенное во все Конституции СССР (1924, 1936 и 1977 годов) право союзных республик на выход из состава Союза не могло создать реальную угрозу целостности страны. Ведь до 1989 г. высшие органы власти союзных республик – которые только и могли принять решение о выходе – целиком и полностью формировались руководством РКП(б)/ВКП(б)/КПСС и всего лишь оформляли решения, принимавшиеся этим руководством. Но в феврале 1988 г. М.С. Горбачёв заявил о необходимости вернуть «всю власть Советам»; весной 1989 г. на союзном, а в феврале 1990-го – на республиканском уровне были проведены первые после 1917-го практически свободные выборы в Советы. В результате к реальной власти в союзных республиках пришли немало людей, настроенных антикоммунистически и националистически. Многие из них были сторонниками выхода их республики из СССР – и при этом на законном основании могли апеллировать к провозглашавшей такое право статье Конституции СССР. Конечно, нельзя сказать, что эта статья была главной причиной распада СССР – но на умонастроения общественности она, несомненно, повлияла.
Литература
Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1937.
Гросул В.Я. Образование СССР(1917-1924 гг.). М., 2007.
Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923-1939. М., 2011.
Советские нации и национальная политика в 1920-е-1950-е годы. М., 2014.
Борисёнок Е.Ю. Феномен советской украинизации. 1920–1930-е годы. М., 2006.
Национальная политика и национальные движения
ГДЗ ◄ ГДЗ по истории ◄ ГДЗ история России 10 кл. Горинов ◄
Материал для самостоятельной работы и проектной деятельности (частично материал взят с сайтов https://knowledge.allbest.ru и https://studexpo.ru)
Какие изменения в национальной политике и национальных движениях произошли в 1960-х — середине 1980-х гг.?
Во второй половине 1960-х гг. был сформулирован идеологический тезис о советском народе как новой исторической общности людей. Эта идея впервые прозвучала в докладе, посвящённом 50-летию Октябрьской революции.
Новая общность – Советский народ означает итог многолетнего сближения социалистических народов и народностей.
Главным, что объединяет эти нации и образует единый советский народ, говорилось в партийных документах, является «единая цель — построение коммунизма».
В условиях роста национальных движений власти использовали политику “кнута и пряника”. Прямые репрессии, использовались только против участников открытых форм протеста.
За 20 лет (1965—1984) тысячи деятелей культуры, работников промышленности и сельского хозяйства союзных республик были удостоены звания Героя Социалистического Труда, награждены высшими орденами и медалями СССР.
В начале 1970-х гг. прежние положения были дополнены выводом о том, что сложившийся в стране «единый народно-хозяйственный комплекс» является «материальной основой дружбы народов» СССР. Это положение было закреплено в Конституции 1977 г.
Можно ли утверждать, что в СССР окончательно был решён национальный вопрос?
Нет, нельзя. Провозглашаемый руководством страны курс на дальнейшую интернационализацию советского общества неизбежно вступал в противоречие с процессами роста национального самосознания и предшествующим опытом взаимоотношений Центра с республиками.
Как вы думаете, мог бы решить обострившиеся национальные противоречия переход к административно-территориальному делению СССР?
Всплеск национализма в союзных республиках не мог не привести и к становлению русского национального движения. Его участники выступали за отказ от национально-государственного строительства и переход к административно-территориальному делению страны. Но это не решило бы проблем обострения национальных противоречий.
1. Сформулируйте и запишите в тетради итоги материала по теме «Национальная политика и национальные движения в 1960-х — середине 1980-х гг.».
2. Для чего властям понадобилось делать вывод о советском народе как новой исторической общности людей? Можно ли считать, что этот вывод был теоретически ошибочен? преждевременен? правилен? Поясните свой ответ.
Власти сделали вывод о советском народе как новой исторической общности людей, чтобы сохранить в неизменном виде советскую систему и СССР как государство.
Этот вывод был правилен, так как к началу 1980-х гг. сформировалась такая историческая общность как советский народ: общее экономическое пространство, одно государство, культурные связи, образование, общий язык дают основания для такого вывода.
3. Какие причины вызвали активизацию национальных движений в стране к началу 1970-х гг.? В каких районах страны национальные движения были наиболее развиты? Почему?
Национальные движения выступали в тот период своеобразной формой защиты национальных культур от проводимой Центром политики нивелировки и унификации.
Многие попытки интеллигенции поставить хоть какую-то проблему своей национальной культуры, языка объявлялись проявлением национализма и рассматривались как враждебные.
В условиях нараставшего в стране инакомыслия всё больший удельный вес в нём стали занимать национальные движения.
К уже существовавшим движениям за право немцев выехать в ФРГ, за возвращение к родным местам крымских татар и турок-месхетинцев в 1967 г. добавилось массовое движение евреев за выезд в Израиль.
Наиболее массовыми и активными в 1970-е гг. были национальные движения в Прибалтике (Латвийская, Литовская, Эстонская ССР). Их участники требовали не только соблюдения гражданских прав, но и снятия ограничений в деятельности церкви.
Множество националистических групп и организаций действовало также на Украине. Столкновения в связи с обсуждением проекта новой Конституции имели место в 1978 г. в Грузии, где тысячи людей вышли на улицы с требованием сохранить в этом документе положение о грузинском языке как государственном.
В 1977 г. члены «Национальной объединённой партии Армении» произвели несколько взрывов, в том числе и в московском метро.
4. В чём вы видите причины оживления русского национального движения? В чём это проявилось?
Всплеск национализма в союзных республиках не мог не привести и к становлению русского национального движения. Его участники выступали за отказ от национально-государственного строительства и переход к административно-территориальному делению страны.
Они требовали также большего уважения к русскому народу в любой точке страны. Идеологами русского национального движения в эти годы выступали А.И. Солженицын, И.Р. Шафаревич, И.С. Глазунов, В.А. Солоухин.
Одной из самых крупных организаций русского движения был Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа (ВСХСОН), созданный в середине 1960-х гг. в Ленинграде.
Идеология этой организации базировалась на отказе от коммунистического строительства и построении национального православного государства. Несмотря на разгром ВСХСОН, к концу 1970-х — началу 1980-х гг. русское национальное движение стало одним из самых значительных в стране.
5. Оцените итоги развития Советского федеративного государства.
Советского федеративное государство существовало только на бумаге (так записано в Конституциях СССР 1924, 1936 и 1977). На деле это было унитарное государство, в котором республики не имели реальной власти.
То есть, формально был принят план построения нового государства как федерации (Ленин), но реально получился план автономизации Сталина.
Как вы думаете, какие последствия могла иметь реализация этой установки? Обоснуйте своё мнение.
Последствия реализации этой установки могли проявиться в еще большем ужесточении борьбы с инакомыслием, подавлением любого проявления интереса к национальным корням и, как следствие, обострение национального вопроса.
Наследниками каких политических сил дореволюционной России начала века можно считать авторов данного документа?
Это наследники национально-патриотических партий дореволюционной России.
1. Напишите эссе-размышление «Национальные движения в СССР в 1970-е гг.: проявление национального самосознания или национализма?».
В 1960 г. известный государственный и политический деятель А.А. Андреев провозгласил: в СССР «выковывается единая социалистическая нация».
В проект новой Программы партии М.А. Сусловым было включено положение о том, что «в СССР происходит слияние наций и их языков, образование одной нации с одним языком, с единой общей культурой».
Незавершенность процессов объединения советских людей, отсутствие действенной политико-воспитательной работы преимуществ общесоветского единства и общенациональных ценностей стали предпосылками на пути нарастания центробежных тенденций и развала Союза ССР.
Чтобы декларированный курс на расцвет всех наций при социализме, который предполагал коренизацию кадров и всякого рода благотворительность центральных властей, не приходил в противоречие с курсом на сближение и слияние наций, Центр широко использовал карательные меры по отношению ко всем, кого можно было заподозрить в буржуазном национализме.
В сочетании с пропагандистской обработкой населения это по-своему способствовало формированию новой исторической общности. Преемники Сталина не сумели найти должную замену специфически сталинским методам консолидации общества, и этот процесс не получил своего завершения.
Напротив, стал быстро формироваться продуцироваться местный национализм, обусловивший в конце концов печальную кончину Союза.
Распад СССР ярко высветил негативные стороны государственной идеологии коммунистов и несостоятельность ее основы — «подлинного интернационализма» и его неизбежных спутников: национального нигилизма, космополитизма, русофобии.
Механизм решения межэтнических противоречий в полиэтническом обществе без дополнительных регуляторов, существовавших при Сталине, показал полную неэффективность, приведшую к распаду страны.
Крах советской системы национальных отношений в огромной степени предопределяло русофобское основание национальной политики большевиков.
Оно заключалось, конечно же, не в каких-то особенных гонениях или геноциде русского народа, а в боязни власть предержащих русского национального фактора, естественной приверженности русских, как и любого другого народа, своим национальным традициям, культурным и духовным национальным ценностям.
2. Составьте сложный план по теме «Национальная политика в СССР в 1960—1970-е гг.».
Национальная политика в СССР в 1960—1970-е гг.
1. Новая историческая общность
– Советское федеративное государство;
– советский народ – новая историческая общность людей;
– экономическая (материальная) основа дружбы народов СССР
2. Нарастание противоречий между Центром и республиками
– развитии специализации экономик союзных республик;
– промышленное развитие менее развитых республик;
– ликвидация прав и полномочий союзных и автономных республик;
3. Национальные движения.
– инакомыслие и национальные движения;
– русское национальное движение;
– поддержка национальных движений зарубежными эмигрантскими центрами;
4. Развитие национальной политики.
– корректировка национальной политики: репрессии и заигрывание;
– волна «коренизации» партийно-государственной элиты союзных республик;
– назревание кризиса в межнациональных отношениях;
3. Подтвердите конкретными примерами высказывание публициста С. Г. Кара-Мурзы: «…советский народ был нормальной полиэтнической нацией, не менее реальной, чем американская, бразильская или индийская нации».
Материал с сайта https://trojden.com/books/russian-history/russian-history-10-class-part-2-gorinov-2016/22
Итоги развития Советского федеративного государства были весьма впечатляющими. Наиболее высокими были темпы развития республик Средней Азии. Если в 1922 г. уровень неграмотности населения здесь составлял 95 %, то теперь такое же количество жителей региона имело высшее, среднее и незаконченное среднее образование.
Объём промышленного производства за эти годы вырос в Казахстане в 600 раз, в Таджикистане — в 500, в Киргизии — в 400, в Узбекистане — в 240, в Туркмении — в 130 раз (на достаточно развитой Украине — в 176 раз). Только в Узбекской ССР в 1972 г. работало больше специалистов с высшим и средним специальным образованием, чем в народном хозяйстве всего СССР в конце 1920-х гг.
Высокого уровня развития достигли и республики Прибалтики — промышленное производство в Латвии увеличилось с 1940 г. в 31 раз, в Эстонии — в 32 раза, а в Литве — в 37 раз. Все эти результаты были достигнуты коллективным трудом всех народов страны.
4. К каким последствиям могло привести укрепление республиканских национальных элит?
Укрепление республиканских национальных элит могло привести к отстаиванию интересов собственной республики и, в конечном итоге, к распаду СССР.
5. По официальным данным, около 80% населения СССР свободно владели русским языком. Обсудите с одноклассниками утверждение, что результатом национальной политики в СССР была ассимиляция народов с русской нацией.
Ассимиляции не было. Да русский язык знали, но при этом бережно хранились и поддерживались государством (СССР) национальные традиции и культура каждого большого и малого народа входящего в состав СССР.
6. Сопоставьте провозглашение формирования советского народа как новой исторической общности людей и возможности для реализации жизненных интересов «титульных», «нетитульных» народов, национальных меньшинств в СССР.
Для СССР понятия “титульный” и “нетитульный” народ не применимы. Все народы были равноправны, более того национальные культуры поддерживались государством.
У нацменов (национальных меньшинств) было даже больше возможностей (например, при поступлении в ВУЗы). Это вам не США с неграми-рабами и вигвамами в резервациях.
Решение национального вопроса в СССР
В теории и практическом плане большой интерес представляет конкретно-исторический опыт осуществления программы по национальному вопросу, соответствующая национальная политика, результатом которой было установление новых межнациональных отношений в СССР.
В Российской империи национальный вопрос был одним из острых вопросов общественно-политической жизни. Его значение, сложность и острота обусловливались тем, что нерусские национальности составляли большинство населения (57%), необычайно пестрой была этническая структура населения (свыше 200 наций, народностей, этнических групп), весьма сложными и запутанными были исторически сложившиеся взаимоотношения между народами во многих регионах: национальные окраины нередко находились на докапиталистическом уровне развития и отличались крайней отсталостью; межнациональные противоречия и конфликты часто переплетались с религиозными. Официальная политика самодержавия в национальном вопросе с известным креном в великорусскую державность и официальной идеологией «самодержавия, православия, народности» стимулировала, особенно с конца XIX в., недовольство среди народов местных этнических групп (поляков, финнов, евреев и др.).
Решение этих острейших вопросов, в том числе проблем формирования новых взаимоотношений между народами, потребовало глубокой разработки теоретических положений, программных задач во всех областях, связанных с планами социалистического строительства. Первым законодательным актом Советского правительства по национальному вопросу была «Декларация прав народов России». Впоследствии было принято много других официальных документов по данному вопросу.
Одним из значительных шагов в решении национального вопроса после победы Октябрьской революции было создание многими народами своей национальной государственности.
В процессе самоопределения складывались различные формы национальной государственности: союзная республика, автономная республика, автономная область, национальный округ. Имели место и разные формы административно-территориального устройства для компактно проживающих этнических меньшинств (сельские, районные, волостные национальные Советы). Органы национальных республик и областей строились по преимуществу из людей местных, знающих язык, быт, нравы и обычаи соответствующих народов. Были изданы специальные законы, обеспечивающие употребление родного языка во всех государственных органах и во всех учреждениях, обслуживающих местное инонациональное население и национальные меньшинства.
Однако деление единой многонациональной России на национально-территориальные образования изначально было непродуктивным, противоречивым шагом. Раздел территории был осуществлен произвольно, в нем сразу же были заложены противоречия, которые дали о себе знать спустя десятилетия. Республики-государства, получившие свои названия по названиям коренных наций, реально по фактическому составу населения представляли собой полиэтнические образования. Кроме того, разные этносоциальные общности получили разную степень суверенизации: одни – статус союзных республик, другие – автономных. Многие народы оказались в многоступенчатом подчинении – автономные республики входили в состав союзных республик, автономные области – в состав краев, национальные округа были в составе края или области.
В соответствии с принципами провозглашенной национальной политики Советское правительство признало независимость и право на самостоятельное государственное существование Польши, Финляндии, Латвии, Литвы, Эстонии, входивших ранее в состав Российской империи. Образовались Украинская, Белорусская, Азербайджанская и другие советские республики. Были провозглашены Туркестанская, Башкирская, Татарская, Чувашская, Марийская, Удмуртская, Карельская и другие автономные республики и области.
Образование СССР в декабре 1922 г. было торжеством ленинской национальной политики. Дальнейшее развитие многонационального государства шло по пути совершенствования национально-государственной структуры и национально-государственных взаимоотношений. Если к началу 1923 г. в стране было 33 национально-государственных и национально-территориальных образования, то к 1937 г. их число возросло до 51. Среди них было 11 союзных республик, 22 автономные республики, 9 автономных областей и 9 автономных (национальных) округов.
В центре национальной политики Советского государства находилась практическая деятельность по преодолению огромной отсталости многих народов страны. Для решения этой труднейшей задачи были обеспечены ускоренные темпы роста их экономики и культуры. Если в центральных промышленных регионах за годы первой пятилетки (1928-1932 гг.) объем промышленного производства вырос в 2 раза, то в национальных республиках и областях – более чем в 3,5 раза, а в республиках Средней Азии – почти в 5 раз. За годы двух первых пятилеток (1928-1937 гг.) валовая продукция крупной промышленности в целом по СССР увеличилась в 9 раз, а в Киргизии – в 94 раза, в Таджикистане – в 157 раз. Не менее выразительными были достижения культурной революции в национальных республиках. Так, если в начале 1920-х гг. национальные районы и республики по уровню грамотности отставали в десятки раз от тоже невысокограмотных регионов центра страны, то уже к 1939 г. этот уровень вплотную приблизился к среднесоюзному.
В деле ликвидации фактического неравенства народов важную роль сыграла прямая помощь национальным республикам. Так, бюджеты ряда союзных республик в течение десятилетий покрывались в своей расходной части главным образом за счет общесоюзных дотаций. В национальные республики направлялись многочисленные отряды специалистов, научных работников, инженеров, работников высшей школы и других квалифицированных кадров. Кроме того, по направлениям республик в вузы центральных городов страны на льготных условиях зачислялись представители коренных народов. В самих республиках создавалась сеть собственных вузов, научных центров. Важное значение имел процесс коренизации государственных органов и их аппарата в национальных республиках. Для 56 ранее бесписьменных народов была создана письменность, появилась возможность вести обучение в школе на родном языке.
В результате огромной созидательной деятельности и выдающейся роли русского народа к 1970-м гг. были выровнены уровни экономического и культурного развития народов, достигнуто не только юридическое, но и фактическое равенство народов. Утвердились дружба народов, интернациональное единство, ушли в прошлое межнациональная вражда и рознь. Национальный вопрос в том виде, в каком он достался нам от Российской империи, был успешно решен. Достижения национальной политики, новый этап в развитии национальных отношений в СССР были зафиксированы в Конституции СССР 1977 г.
Однако после этого внимание к проблемам и задачам в области национальных отношений в центре и на местах было ослаблено. Было очевидно, что, несмотря на достигнутые успехи, национальный вопрос не снимается с повестки дня и требует к себе постоянного пристального внимания. Возникали новые проблемы и обстоятельства в сфере национальных отношений, характерные для этапа высокоразвитых наций и зрелого национального самосознания. Эти новые моменты в практической национальной политике не учитывались. По существу, национальные отношения были пущены на самотек.
В такой обстановке стали все более явно проявляться теневые моменты межнациональных отношений. Участились ошибки и извращения в кадровой политике, были допущены серьезные упущения в экономической и социальной политике и другие непродуманные действия, подрывающие стабильность межнациональных отношений. В республиках активизировались националистические и сепаратистские силы (особенно в 1980-е гг.), усилились тенденции противопоставления центру, антироссийские и антирусские настроения у местных политических элит. Этим и другим негативным явлениям не было противодействия со стороны союзных органов. Все это, так или иначе, подрывало сложившуюся дружбу народов, расшатывало межнациональные отношения и, в конечном счете, привело к распаду СССР. Вместе с тем распад СССР отнюдь не означает, что в национальных отношениях не были достигнуты позитивные итоги, что не было дружбы народов или что распад произошел из-за нежизнеспособности союзного многонационального государства. Известно, что СССР перестал существовать как единое государство вследствие субъективного акта нескольких высоких государственных деятелей.
Контрольные вопросы и задания
1. В чем сущность национального вопроса в широком значении этого понятия?
2. От каких условий и факторов зависит конкретное содержание национального вопроса?
3. Вспомните историю становления России как многонационального государства. Почему большинство народов добровольно вошли в состав Российского государства?
4. Какова была национальная политика в Российской империи?
5. Была ли Россия классической колониальной империей? Имелись ли основания называть ее «тюрьмой народов»?
6. Какие известны пути и формы решения национального вопроса?
7. Каким было состояние межнациональных взаимоотношений в России в 1917 г.?
8. Каковы были принципы и способы решения национального вопроса, провозглашенные советской властью?
9. Как образовался СССР? Почему он распался?
10. Дружба народов в СССР — это была реальность или миф?
11. Какие межнациональные проблемы в современном мире вам известны?
Литература
1. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство. — М., 2001.
2. Государственная служба Российский Федерации и межнациональные отношения. — М., 1995.
3. Национальная политика России: история и современность. — М.,
4. Национальные проблемы Канады. — М., 1972.
5. Национальный вопрос в Государственных Думах России. — М., 1999.
6. Национальный вопрос за рубежом. — М., 1989.
7. Основы национальных и федеративных отношений. — М., 2001.
8. Пути решения национального вопроса в современной России. — М.,
9. Россия в XX веке: проблемы национальных отношений. — М., 1999.
10. Тавадов Г.Т. Этнология. Словарь-справочник. — М., 1998.
11. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. — М., 1997.