Муниципальный фильтр на выборах что это
Что такое муниципальный фильтр в России и почему его нельзя пройти
Кто придумал муниципальный фильтр
Когда речь заходит о муниципальном фильтре, к нему часто добавляют определение «так называемый». Все потому, что в федеральном законе о принципах избрания глав регионов, по сути, ни о каком фильтре не говорится. Это условное название для порядка регистрации кандидатов на основании подписей муниципальных депутатов, которое быстро подхватили журналисты и эксперты.
На избирательном участке в Печерске (фото из архива)
Депутаты «Единой России» решают все
Впервые работу муниципального фильтра можно было наблюдать на губернаторских выборах 14 октября 2012 года сразу в пяти российских регионах. Чтобы кандидат мог попасть в избирательный бюллетень, ему нужно было выполнить несколько условий фильтра. Во-первых, собрать от пяти до десяти процентов подписей муниципальных депутатов региона (процент зависит от решения местных законодателей).
Учитывая, что большинство депутатов в муниципальных образованиях состоят в «Единой России», в этом, по словам экспертов, и состоит главный абсурд муниципального фильтра. В любом регионе кандидаты вынуждены прибегать к регистрации с помощью партии власти.
За что критикуют муниципальный фильтр
Критика по поводу муниципального фильтра началась еще до принятия президентского законопроекта. Против выступали ЛДПР и партия «Справедливая Россия», об его отмене говорили Алексей Кудрин и глава Центризбиркома (ЦИК) Элла Памфилова. Она выступила за то, чтобы выработать правовую норму, которая бы не злоупотребляла административным ресурсом «для снятия неугодных или наиболее реальных оппонентов на выборах».
В России будет смягчен избирательный фильтр для кандидатов в губернаторы
В России будет смягчен муниципальный фильтр для желающих принять участие в выборах губернаторов. Участники рабочей группы при администрации президента согласовали сокращение максимального числа подписей муниципальных депутатов, которые кандидат должен собрать для выдвижения. Об этом рассказал «Интерфаксу» участник группы, председатель совета Российского общественного института избирательного права (РОИИП) Игорь Борисов.
Сейчас для участия в губернаторских выборах потенциальный кандидат должен представить в свою поддержку подписи от 5 до 10% муниципальных депутатов (каждый регион вправе определить конкретное значение между этими границами). Рабочая группа сочла возможным снизить планку муниципального фильтра в два раза – до 5%, уточнил Борисов. По его словам, поправки в федеральное законодательство в ближайшее время будут внесены в Госдуму. После утверждения закона власти регионов смогут самостоятельно принимать решение, каким будет фильтр на их территории. По данным РОИИПа, сейчас 5%-ный барьер установлен в 18 регионах, в 11 – кандидатам необходимо собирать 10% подписей, в остальных регионах значения муниципального фильтра варьируются между этими цифрами.
«Единая Россия», у которой большинство в Государственной думе, согласилась смягчить муниципальный фильтр, поскольку это будет способствовать устойчивости системы отбора кандидатов и развитию политической конкуренции, сообщила «РИА Новости» депутат Госдумы от «Единой России» Ольга Баталина. Борисов уточнил, что рабочая группа не обсуждала полную отмену муниципального фильтра.
Муниципальный фильтр был введен в 2012 г. после возвращения прямых выборов глав регионов. По действующему федеральному закону выдвижение кандидата в губернаторы должны поддержать от 5 до 10% местных депутатов или глав муниципалитетов, порог фильтра в заданном диапазоне устанавливается региональными законами. Подписавшиеся за кандидата должны представлять не менее 75% муниципальных образований в регионе.
Муниципальный фильтр не раз становился камнем преткновения для потенциальных кандидатов в губернаторы. Например, коммунист Андрей Ищенко не был допущен до повторных выборов губернатора Приморья, хотя на первых выборах он прошел во второй тур. Ищенко требовалось собрать 140 подписей муниципальных депутатов из 26 районов. В итоге он представил в избирком 147 подписей, однако комиссия забраковала 13 из них.
Муниципальный фильтр на губернаторских выборах: за и против
Черепанов Виктор Алексеевич, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры права Ставропольского государственного аграрного университета, член-корреспондент Российской академии естественных наук, доктор юридических наук, профессор.
В рамках настоящей статьи рассмотрены особенности применения муниципального фильтра на губернаторских выборах и обосновано предложение о его замене сбором подписей избирателей.
Ключевые слова: губернаторские выборы, муниципальный фильтр, муниципальный депутат, ограничение избирательных прав граждан.
Municipal filter at the governor’s elections: pro et contra
Cherepanov Victor A., professor of the law department of the Stavropol Agrarian State University, corresponding member of the Russian Academy of the Natural Sciences, Dr. Sc. (Law), professor of Law, Honoured Lawyer of the Russian Federation.
Some features of the municipal filter on the gubernatorial elections are considered and the proposal about its exchanging for collection of voter’s signatures is proved in the article.
Key words: gubernatorial elections, municipal filter, municipal deputy, limitation of election rights of citizens.
Федеральный закон от 2 мая 2012 г. N 40-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 19. Ст. 2274.
Азаров Д. Нельзя манипулировать общественным мнением // Независимая газета. 2012. N 068 (5553). 10 апр.
Джагарян А., Джагарян Н. Новый порядок замещения должности главы субъекта Российской Федерации как сочетание непосредственных и представительных начал // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. N 2 (93). С. 148.
URL: http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851305.shtml.
Прохоров М. Повестка дня: Что дальше? // Ведомости. 2013. N 3432. 17 сент.
Постановление Конституционного Суда от 24 декабря 2012 г. N 32-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2012. N 53. Ст. 8062.
1. Исходной можно считать правовую позицию о целевом назначении муниципального фильтра. По мнению Суда, муниципальный фильтр, сопоставимый по внешним признакам со сбором подписей избирателей как способом подтверждения поддержки кандидатов избирателями, имеет иное предназначение. С его помощью происходит признание реальной способности кандидата в случае победы на выборах решать задачи, относящиеся к компетенции руководителя субъекта РФ, обеспечивая комплексное социально-экономическое развитие региона и составляющих его муниципальных образований (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления).
При таком подходе муниципальные депутаты фактически рассматриваются в качестве экспертов, которые дают оценку «профпригодности» кандидата, что вызывает серьезные сомнения. Во-первых, кандидат, даже обладая необходимыми личными и деловыми качествами для успешного замещения выборной должности губернатора, может быть в силу объективных и субъективных причин быть попросту неизвестным депутату, как в случае выдвижения грамотного управленца из другого субъекта РФ, так и в силу того, что сам депутат недостаточно осведомлен о ярких и сильных личностях, работающих в своем регионе.
Постников А.В. О конституционно-правовом методе регулирования // Журнал российского права. 2012. N 12. С. 37.
Вискулова В.В. Первый опыт применения нового порядка избрания губернаторов в пяти областях Российской Федерации: проблемы и дефекты. Точка зрения практика // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 6 (91). С. 94.
2. Получение муниципальной поддержки, по мнению Суда, не может рассматриваться как возложение на местное самоуправление государственных полномочий (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления).
Соглашаясь с таким суждением, необходимо, однако, отметить, что муниципальный фильтр не соответствует конституционным целям местного самоуправления, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (часть 1 статьи 130 Конституции), к которым муниципальная поддержка кандидатов в губернаторы не относится. К сожалению, этот аспект проблемы в судебном процессе рассмотрен не был.
3. По мнению Суда, обжалуемые законоположения исключают возможность создания искусственных препятствий выдвижению других кандидатов (пункт 1 резолютивной части Постановления).
Для получения такого вывода в решении сформулирован ряд суждений, которые можно объединить в виде следующего умозаключения.
Первая посылка (абзац третий пункта 2.3 мотивировочной части Постановления): законодательно установленные требования не должны использоваться ни в целях создания необоснованных преимуществ кандидатам, представляющим определенную политическую силу, ни для произвольного исключения из избирательного процесса кандидатов, находящихся в оппозиции. Иное нарушало бы принципы демократии, политического многообразия и многопартийности, из которых следует недопустимость монополизации власти и необходимость существования оппозиции, а также принцип равноправия.
Вторая посылка (абзац седьмой пункта 3.3 мотивировочной части Постановления): Федеральным законом от 2 апреля 2012 г. N 28-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» упрощены порядок и условия создания политической партии; для всех без исключения политических партий отменены требования обязательного сбора подписей избирателей для регистрации кандидатов на выборах, за исключением выборов Президента РФ.
Заключение, которое можно рассматривать как правовую позицию Конституционного Суда, лежащую в основе его решения: «В контексте приведенного правового регулирования, расширяющего возможности участия в формировании органов публичной власти представителей различных политических сил, введение в качестве условия регистрации кандидата на должность руководителя субъекта РФ получения им поддержки определенного числа выборных лиц местного самоуправления не может рассматриваться как несовместимое с вытекающими из Конституции требованиями правовой демократии, основанной на политическом плюрализме решения» (абзац восьмой пункта 3.3 мотивировочной части Постановления).
Истинность первой и второй посылок изложенного умозаключения не вызывает сомнения, однако из них с необходимостью не следует заключение, сделанное Конституционным Судом. С ним можно было бы согласиться, если бы на момент принятия судебного решения выборные органы местного самоуправления уже были сформированы на основе новых упрощенных условий создания политических партий. Однако из того, что Федеральным законом от 2 апреля 2012 г. N 28-ФЗ созданы правовые условия для участия различных политических партий в формировании выборных органов местного самоуправления, вряд ли можно презюмировать, что существующая система выборных органов местного самоуправления уже сформировалась на основе политического плюрализма. Очевидно, что конкурентная политическая среда в связи с принятием этого Закона будет создаваться в течение длительного периода времени.
В рамках существующей системы представительных органов местного самоуправления, сформированных в значительной части на партийной основе, трудно ожидать, что муниципальные депутаты поддержат кандидатов, разделяющих взгляды других политических партий, создавая тем самым конкурентов для представителей своих партий.
Согласно закону логического мышления, именуемому в формальной логике законом достаточного основания, «только то заключение истинно и принимается в качестве истинного, которое имеет достаточное основание в истинности посылок и в правильности логического хода умозаключения» (выделено В.Ч.). См.: Асмус В.Ф. Логика: учебник. Изд. 2-е, стереотип. М., 2001. С. 150.
Предвижу возражения оппонентов о том, что решения Конституционного Суда, являясь правовыми актами официального толкования Конституции, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Однако позволю себе утверждать, что правовая позиция Конституционного Суда по данному вопросу, как и по любому другому, не может считаться абсолютной истиной, она представляет собой лишь этап в ее познании, частичку объективной истины.
Гаджиев Г.А. Онтология права (критическое исследование юридического концепта действительности). М., 2013. С. 209.
Согласно Методическим рекомендациям Центральной избирательной комиссии РФ избирательная комиссия субъекта РФ в рамках подготовки к губернаторским выборам должна принять решение, определяющее как число подписей муниципальных депутатов, достаточное для регистрации кандидата, так и максимальное число подписей, представляемых в избирательную комиссию субъекта РФ. Однако кандидат, представляя установленное число подписей, в реальности может собрать их значительно больше, так как число собираемых подписей ничем не ограничено. Поскольку муниципальный депутат вправе поддержать только одного кандидата, то активный кандидат, а тем более кандидат с надлежащим административным ресурсом, имеет правовую возможность собрать столько подписей, что его конкурентам ничего не останется. В подобной ситуации возникает реальная правовая возможность осуществлять сбор подписей не в целях получения муниципальной поддержки, а для того, чтобы устранить конкурентов. Иначе говоря, речь идет о злоупотреблении своим правом на сбор муниципальных подписей для получения преимущества в избирательном процессе.
Пункт 1.1.2.1 Методических рекомендаций по приему листов поддержки кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и проверке достоверности подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 27 марта 2013 г. N 168/1222-6. URL: http://www.cikrf.ru/law/decree_of_cec/2013/03/27/168-1222-6.html.
Оксана Дмитриева: «Фантастическая фальсификация выборов в Петербурге». URL: http://www.dmitrieva.org.
Не вдаваясь в оценку достоверности этих сведений, следует отметить, что действующий губернатор, идущий на очередные выборы, на самом деле обладает достаточными возможностями для того, чтобы собрать за себя и «угодных» ему кандидатов такое число подписей, чтобы остальным «неугодным» конкурентам не осталось необходимого для поддержки их выдвижения количества подписей муниципальных депутатов.
См., например: Абзац четвертый пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П // СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4358; абзац пятый пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 14-П // СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3552.
Джагарян А. и Джагарян Н. Указ. соч. С. 150.
Подытоживая сказанное, следует отметить, что, несмотря на отдельные позитивные моменты, установление муниципального фильтра влечет за собой необоснованное ограничение избирательных прав граждан, создает условия для злоупотребления кандидатом правом на сбор муниципальных подписей и оказывает негативное влияние на саму организацию местного самоуправления в нашей стране. В этой связи в целях дальнейшей демократизации российской государственности и соблюдения международных избирательных стандартов представляется необходимой замена этого института сбором подписей избирателей как формой непосредственного выражения власти народа, который является единственным источником власти в Российской Федерации.
Урезанный фильтр: как власти согласовали реформу выборов
На заседании рабочей группы администрации президента России по избирательному законодательству единороссы согласились с предложением ЦИК и думской оппозиции о снижении муниципального фильтра на губернаторских выборах. Об этом РБК рассказала первый заместитель секретаря генсовета «Единой России» Ольга Баталина. Заседание группы прошло 19 февраля в Кремле, его вел первый заместитель главы администрации Сергей Кириенко.
Как рассказали РБК два участника встречи, также было принято решение смягчить правила работы наблюдателей и создать 30 цифровых участков в Москве для голосования на региональных выборах (на них избиратели, зарегистрированные в других регионах, смогут проголосовать на губернаторских выборах, не покидая столицы).
Долгожданная реформа
По словам Баталиной, достигнута договоренность о снижении в два раза, до 5%, числа подписей муниципальных депутатов, необходимых для прохождения муниципального фильтра кандидатами в губернаторы. Кроме того, сказала она, ЕР «считает возможным» снизить и число подписей депутатов и глав районов и городских округов — до 7%.
«Это сохраняет устойчивость и прозрачность существующей системы отбора кандидатов и одновременно будет содействовать развитию политической конкуренции», — заявила Баталина. Замсекретаря генсовета «Единой России» затруднилась ответить на вопрос, может ли муниципальный фильтр быть снижен к осенним выборам этого года, «поскольку сама договоренность была достигнута только сегодня».
Что поменяется на деле
Движение в защиту прав избирателей «Голос» сообщило, что в 2018 году, когда выборы глав прошли в 22 регионах, в восьми из них уровень муниципального фильтра не превышал 5%. С учетом количества муниципальных депутатов и глав местного самоуправления летом 2018 года одобренное рабочей группой изменение могло гипотетически иметь значение лишь в трех из 22 регионов, считают в «Голосе» — в Хакасии, Магаданской и Орловской областях. Там без помощи других партий и самовыдвиженцев самостоятельно пройти муниципальный фильтр смогли бы кандидаты от КПРФ.
Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас сказал РБК, что снижение муниципального фильтра до 5% будет способствовать развитию политической конкуренции. Он уверен, что фильтр нужно сохранить, так как он способствует повышению эффективности деятельности партий на муниципальном уровне.
Член экспертной группы при ЦИК Аркадий Любарев считает, что невозможно заранее сказать, какую роль на выборах сыграет смягчение фильтра. «Есть опасения, что без ЕР невозможно будет собрать и 5% подписей», — говорит он. Отмена фильтра, которая неоднократно обсуждалась экспертами и ЦИК, в ближайшее время нереальна, убежден эксперт. «Отменен фильтр не будет, никакого желания его отменять не видно, «Единая Россия» с администрацией тут стоят жестко», — пояснил Любарев РБК. По мнению эксперта, нужны более серьезные изменения — разрешение региональным депутатам подписываться за нескольких кандидатов или снятие нормы о сборе подписей в трех четвертях районов и округов.
Зампредседателя ЦК КПРФ Юрий Афонин назвал обсуждаемое смягчение электорального законодательства «небольшим шажком» к снятию барьеров на выборах. По его словам, Компартия продолжит настаивать на полной отмене муниципального фильтра в первую очередь для парламентских партий. «Партии без подписей муниципальных депутатов выдвигают кандидатов в президенты, но не могут выдвинуть кандидатов в губернаторы, — поясняет Афонин. — Мы считаем, что партии должны сами нести ответственность за своих выдвиженцев, и КПРФ готова гарантировать честность кандидатов, отсутствие связей с криминалитетом, приверженность своей программе».
Ставки для председателей и льготы для наблюдателей
Также у Сергея Кириенко и представителей партий не вызвала возражений идея выделить постоянные ставки заработной платы для председателей территориальных избирательных комиссий. Собеседник, близкий к Центризбиркому, уточнил, что в результате председатели ТИК смогут получать зарплату из бюджета ЦИК. Сейчас в большинстве регионов они являются заместителями глав районов или управ и получают зарплату на этих должностях, пояснил собеседник, близкий к ЦИК. По его словам, инициатива выделить для глав ТИК постоянные ставки принадлежит Элле Памфиловой, которая считает, что если они станут получать зарплату из бюджета Центризбиркома, то станут менее зависимы от местных властей. По предварительным подсчетам аппарата ЦИК, в среднем зарплата главы ТИК должна составлять 50 тыс. руб., говорит собеседник РБК. Всего в стране порядка 3 тыс. ТИК.
Кроме того, группа одобрила предложение исключить требования о подаче сведений о наблюдателях за три дня до голосования, а также снять ограничение на назначение одного гражданина наблюдателем только в одну УИК, сказала замсекретаря генсовета «Единой России».
Любарев называет полным абсурдом ситуацию, когда наблюдателей обязывают за три дня подавать списки с персоналиями. Из-за этого они зачастую сталкиваются с давлением властей — «ведь их имена уже известны». «Это надо было убирать, это не косметическое изменение, — сказал эксперт. — Кроме того, из-за отсутствия привязки к единственной УИК мобильные группы наблюдателей смогут перемещаться, это тоже большой плюс».
Дата Единого дня голосования на региональных выборах останется прежней — второе воскресенье сентября. ЦИК предлагала сдвинуть день голосования на третье воскресенье сентября, а представители оппозиционных партий — на весну, сказала Баталина РБК. В результате решили оставить все как есть.
В России двухуровневая система местного самоуправления (муниципальные районы и городские/сельские поселения), муниципальный фильтр на уровне регионов отдельно оговаривает долю необходимых подписей районных депутатов, глав районов и городских округов.
Новости Москва
12.11.2019
Новости , Кратко , Популярное
Архив
Муниципальный фильтр на выборах губернаторов: правительство РФ поставило точку в спорах
Правительство РФ не поддержало идею об отмене сбора подписей для кандидатов в губернаторы от парламентских партий. Чиновники дадут отрицательный отзыв на соответствующий законопроект, который был внесен в Госдуму депутатами от «Справедливой России». В проекте документа, который попал в распоряжение «Интерфакса», говорится, что в случае принятия этого закона партийный кандидат окажется в более выигрышной позиции по отношению к оппонентам, в том числе – к самовыдвиженцам.
В проекте отзыва правительства на законопроект также обращается внимание на постановление Конституционного суда РФ от 24 декабря 2012 года, в котором упоминается, что устанавливаемые законодателем формы подтверждения поддержки кандидатов на должность высшего должностного лица должны учитывать «особенности конституционно-правового статуса высшего должностного лица, характер и круг решаемых им публичных задач». В этой ситуации если кандидата поддерживает, например, действующий мэр, избиратель понимает, что кандидат способен исполнять обязанности губернатора и обеспечивать развитие региона, если выиграет выборы.
В правовом управлении Государственной думы, заключение которого уже размещено на сайте нижней палаты парламента, отмечается, что «законопроект нуждается в дополнительном обсуждении». В частности, как говорится в документе, проект устанавливает особые условия для кандидатов от политических партий, представленных в Госдуме без учета наличия представителей этих партий в региональном законодательном собрании. «Таким образом реализация положений законопроекта может привести к ситуации, при которой политическая партия, допущенная к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе, но не допущенная к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, получит право выдвижения кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)», – отмечают в правовом управлении.
Законопроект об отмене муниципального фильтра на губернаторских выборах для представителей парламентских партий был внесен 17 сентября группой депутатов Госдумы во главе с лидером «Справедливой России» Сергеем Мироновым. В пояснительной записке к документу сказано, что действующая процедура, при которой все кандидаты должны собрать в свою поддержку необходимое число подписей муниципальных депутатов, «негативно отражается не только на самих выборах и реализации избирательных прав граждан, но и оказывает отрицательное влияние на развитие институтов местного самоуправления». «Кандидат с соответствующим «административным ресурсом» оказывает давление на муниципальных депутатов, собирает такое число подписей за себя и «угодных» кандидатов, чтобы не допустить до участия в выборах «неудобных» конкурентов», – пояснили авторы проекта закона, отметив, что ежегодно возникают скандалы, которые приводят к судам.
Дата рассмотрения законопроекта в первом чтении пока не определена.
Стоит отметить, что в сентябре комитет Госдумы по федеративному устройству отложил рассмотрение двух похожих законопроектов о снижении муниципального фильтра на выборах. В частности, речь идет об инициативах, которые в конце 2018 года внес сенатор, бывший омбудсмен Владимир Лукин и в апреле 2018 года – депутаты от ЛДПР Диденко и Михаил Дегтярев. Лукин предложил снизить ограничительный барьер на выборах губернаторов до 1-3% вместо нынешних 5-10%, чтобы кандидатам в губернаторы нужно было собирать меньше подписей муниципальных депутатов в поддержку своего выдвижения. Также его поправки предусматривают снижение с 75% до 50% числа муниципальных районов и городских округов региона, в которых кандидат должен заручиться поддержкой депутатов. Депутаты от ЛДПР предлагали снизить муниципальный фильтр и освободить парламентские партии от сбора подписей при выдвижении кандидатов в губернаторы.
Примечательно, что Центральная избирательная комиссия России неоднократно обсуждала возможность смягчения муниципального фильтра и предлагала снизить его уровень, однако этот проект так и не было осуществлен.
Муниципальный фильтр был введен в 2012 году перед возвращением прямых губернаторских выборов. Каждый регион устанавливает свой порог фильтра. Выдвиженец собирает подписи и сдает их в избирательную комиссию вместе с остальными документами, необходимыми для регистрации. Решение о регистрации комиссия принимает после проверки подписей.
Москва, служба информации РИА «Новый День»
Москва. Другие новости 12.11.19
В один день Alibaba заработала больше, чем объем онлайн-торговли России за год. / «Автодор» предложил штрафовать за шипованные шины 177 дней в году. / Конституционный суд разрешил отбирать имущество у любого, кто не докажет его законность. Читать дальше