На что делится человеческая природа
Человеческая природа
Человеческая природа настолько сложная, что ее нельзя до конца понять. Она отлично демонстрирует то, какими люди являются на самом деле, какими они могут быть в том случае, если будут полностью использовать совершенно весь свой потенциал. При этом потенциал развития невероятно большой, и чем больше человек узнает себя и анализирует собственные возможности, тем проще ему понять окружающих, достичь поставленных целей и добиться в этой жизни настоящего успеха и признания.
Понимание помогает управлять собственным поведением и влиять на тех людей, которые находятся рядом. Для этого, как правило, используются определенные, четко продуманные заранее действия. Такое умение очень полезное и играет важную роль в жизни каждого члена социума.
Человеческая природа представляет собой совокупность совершенно всех способностей, которые относятся к числу генетически обусловленных, а также предрасположенностей, характеризующих личность. Если говорить более простым языком, то человеческая природа — это все то, что дается с момента рождения и делает каждого человека уникальным.
Инстинкты
Самое первое, что использует человек после рождения, — это инстинкты. Новорожденный нуждается в еде, воде, кислороде, тепле и безопасности, качественном сне. То же самое можно сказать и о взрослом человеке, поэтому данные инстинкты считаются базовыми. Если вы планируете начать детально изучать психологию, то обучение стоит именно с такого важного момента, как врожденные инстинкты, ведь именно на них будут базироваться все остальные потребности человека.
Обучаемость
Обучаемость, стремление к познаниям, любопытство присутствуют у человека с самого рождения. Изначально эти качества проявляются в виде рефлексов, которые постепенно становятся более осмысленными. Чем старше становится ребенок, тем сложнее форму принимает любопытство. Возможности, которые дала нам природа, необходимо постоянно развивать и применять на практике. Люди все время должны учиться, становиться умнее и совершенствоваться, ведь это заложено генетически, и человек имеет для этого все необходимое.
Творчество
Творчество является очень важной составляющей человеческой природы, которая способна открыть совершенно новые границы. Люди могут самостоятельно что-то создавать, менять материю и сам мир вокруг, придумывать что-то новое и необычное. Сначала идея рождается в воображении, а затем постепенно становится реальностью. Конечно, процесс реализации нового проекта может занять очень много времени, но результат иногда получается просто удивительным.
Глупость
Человеческая глупость, как выражались некоторые великие люди, безгранична и это также считается врожденным качеством, от которого невозможно полностью избавиться. Чаще всего глупость связана непосредственно с ленью. Если человек не хочет лишний раз подумать и проанализировать ситуацию или определенные действия, то, скорее всего, он допустит ошибку. Причиной этого будет его же глупость, и поэтому нельзя никого винить в том, что получилось в результате.
Также важными частями человеческой природы считается доверчивость и вера. Некоторые могут назвать их некими проявлениями глупости и слабости. Другие же считают, что подобные качества – это необходимость для человека. Не на последнем месте для многих находится духовность и определенные духовные ценности, которые характеризуют человека и влияют на его жизнь, действия и отношение к другим людям.
Человеческую природу можно корректировать, развивая хорошие качества и устраняя плохие. Для этого необходимо уделять время самопознанию и саморазвитию. Особенно важно развивать осознанность. Этому способствует курс Викиум «Эмоциональный интеллект».
7 теорий о человеческой природе, которые заставляют задуматься
1. У тебя два мозга
Когда говорят о мозге, то его представляют как нечто единое, условно разделяя на правое и левое полушарие. Одна сторона отвечает за творчество, другая — за аналитическое мышление. Какая сторона больше развита, такой и будет личность — от художника до квантового физика.
Но мозг на самом деле больше похож не на две половины одного органа, а на два разных органа, пришитых друг к другу. Полушария связаны между собой нервным мостом. В прошлом практиковалось иссечение этого моста в качестве лечения от эпилепсии. Это действительно срабатывало, но люди, прошедшие данную процедуру, ощущали дезориентацию и несогласованность действий. Их мозг начинал барахлить, и это было похоже на то, как сотруднику одновременно отдают противоречащие друг другу приказы два начальника.
Такие люди, к примеру, могли на одну половину тела начать надевать рубашку, а на другую — футболку. Кроме того, так как в левом полушарии расположены речевые центры, то люди после такой операции буквально не видели тех предметов, которые анализирует правое полушарие, так как не было взаимосвязи между обеими частями. При этом правое полушарие работало правильно и реагировало на объекты, но не могло передать информацию, так как отвечающие за это функции располагаются в левом полушарии.
2. Ты — симбионт
В человеческом теле, по подсчётам учёных, находится около одного килограмма бактерий, и большая их часть — в кишечнике. Не бойся, это не паразиты, а полезные бактерии, которые имеют с человеческим организмом симбиотические отношения. Мы постоянно обеспечиваем их запасами питательных веществ, а они, в свою очередь, помогают нам усваивать их, а также перерабатывать в более простые для пищеварения микроэлементы и даже производят собственные вещества, например витамин K. Именно поэтому бесконтрольный приём антибиотиков приводит к нарушению пищеварения и ухудшению общего состояния.
А ещё в нашем организме, а точнее, в клетках, есть митохондрии — электрические станции, вырабатывающие энергию. Учёные считают, что митохондрии появились в результате захвата примитивными клетками бактерий и действуют в симбиозе друг с другом. И митохондрии имеют ДНК, которая отличается от остальной части клетки.
3. Ты — пришелец
Мы постоянно ищем внеземные цивилизации, вслушиваемся в бескрайние пространства космоса в надежде найти братьев по разуму. Но ты задумывался когда-нибудь, что нам не нужно искать инопланетян в космосе — можно просто посмотреть в зеркало и увидеть там пришельца?
Гипотеза панспермии предполагает перенос живых организмов или их зародышей на метеоритах, астероидах или кометах. Один, а может, и множество таких метеоритов упали на молодую Землю, принеся с собой простейшие микроорганизмы, которые впоследствии развились до всех населяющих нашу планету видов. То есть теоретически мы могли прилететь с Проксима Центавра, Глизе или другой звёздной системы. И если это так — возможно, позже мы сможем найти гуманоидов, похожих на нас, если они развивались в похожих условиях.
4. Непонятно, зачем тебе сон
Когда ты устаёшь, ты ложишься спать, чтобы утром проснуться бодрым, почувствовать, что отдохнул и готов к новым свершениям. Мы воспринимаем сон как своеобразную подзарядку энергией. Но с точки зрения биологии сон не имеет отношения к подзарядке — энергией нас обеспечивает пища. При её переработке клетки получают питательные вещества, благодаря чему и работает организм любого живого существа. И для этого сон не нужен.
Более того, организм продолжает сжигать энергию во сне, при этом живое существо лишено возможности пополнять её запасы в этом состоянии, что вообще иррационально. Учёные понимают важность сна, но до сих пор не уверены, зачем он нужен. Есть теории, что сон необходим для процесса обучения и отдыха для мозга, однако во сне он работает ничуть не меньше, чем во время бодрствования. Что касается регенерации, то она происходит и вне сна. В таком случае само наличие необходимости сна является достаточно странным явлением.
5. Ты старше, чем думаешь
Видел все эти мемы про тридцать лет и про то, что чувствуешь себя стариком? Так вот, в них есть зерно истины. На самом деле ты старше своего возраста. К примеру, тебе тридцать. Прибавь к этому ещё девять месяцев, которые ты находился в утробе матери, с самого твоего зачатия. Можно пойти дальше. Если ты не знал — девочки рождаются с уже заложенным количеством яйцеклеток, то есть они не вырабатываются подобно сперматозоидам. И если, к примеру, тебя зачали тогда, когда твоей матери было двадцать, то это значит, что в формировании зародыша участвовала яйцеклетка, который тоже было не менее двадцати лет.
А если заглянуть ещё дальше, то тебе, по сути, миллиарды лет, ведь твоё ДНК содержит информацию ещё от первых простейших организмов.
6. Все твои увлечения — попытка избежать мыслей о смерти
Мы считаем, что человечество достигло столь высокого технологического и культурного развития благодаря нашему интеллекту. Но так ли это на самом деле? Существует теория управления страхом смерти, которая предполагает наличие в человеке базового психологического конфликта, проистекающего из желания жить и осознания неизбежности смерти. Согласно теории, именно из-за этого конфликта появилась культура и религия.
Люди наполняют свою жизнь различными занятиями, которые совершенно не связаны с выживанием и эволюционным развитием и служат одной цели — помочь избавиться от мыслей о конечности бытия. Эта же теория утверждает, что на индивидуальном уровне преодолеть страх смерти помогает самоуважение, которое складывается из мировосприятия и ценностей.
7. Ты — Франкенштейн, сшитый из лоскутов мёртвой материи
Человечество производило немало попыток преодолеть барьер смерти и вернуть к жизни умерших существ, но до сих пор эти попытки не увенчались успехом. Между тем природа является реаниматором, который успешно проводит подобные эксперименты. К примеру, ты состоишь из клеток, которые являются живыми организмами. Они двигаются, питаются, борются за жизнь. Но сами клетки состоят из неживого материала, который по отдельности не проявляет никаких признаков жизни. И когда они соединяются, появляется живой организм, который, группируясь с другими подобными, создаёт более высокоразвитых существ, в том числе и людей.
Так что же делает организм живым? Благодаря чему набор материи, по отдельности не проявляющий признаков жизни, собираясь воедино, становится живым? На этот вопрос ещё предстоит ответить учёным в будущем.
К слову, компьютерные программы, к примеру вирусы, проявляют большую часть признаков живых существ, и в некоторых случаях единственное, что не даёт причислить их к этому миру, — это отсутствие физической оболочки. Возможно, и все остальные живые существа являются чем-то вроде компьютера, на котором работает программа, и именно она делает нас живыми.
Человеческая природа: почему нам приходится искать смысл жизни и стараться ее улучшить
Странная вещь происходит с современной философией: многие философы не верят в существование такой штуки, как человеческая природа. Странно тут то, что новое отношение противоречит не только большей части истории философии, но и — невзирая на громкие заявления об обратном — данным современной науки.
Такой подход влечет за собой серьезные последствия: начиная от того, как мы видим себя и свое место в космосе, и заканчивая тем, какой философии жизни мы можем придерживаться. Наша цель — обсудить вопрос человеческой природы в свете современной биологии, а затем исследовать, как концепция может влиять на нашу каждодневную жизнь.
В истории философии существование такой вещи, как человеческая природа, отличающая нас от остального животного мира, зачастую подразумевалось, а иногда прямо констатировалось. Аристотель полагал, что «истинное назначение» человеческих существ — это разумно мыслить, из чего делал вывод о том, что наивысшая форма доступного нам существования — это созерцание (то есть философствование). Ожидаемо для философа. Эпикурейцы утверждали, что центральный аспект природы человека заключается в том, что мы более счастливы, когда испытываем удовольствие — а особенно, когда не испытываем боли. Томас Гоббс верил, что людям нужно сильное централизованное правительство, которое держало бы их в узде, потому что иначе человеческая природа приведет к тому, что люди будут проживать жизнь «одинокую, бедную, мерзкую, скотскую и короткую». Жан-Жак Руссо включил идею природы человека в свою концепцию «благородного дикаря». Конфуций и Мэн-цзы считали, что человек по природе своей, по сути, хороший, а Сюнь-цзы считал, что злой.
Ключевое слово здесь, разумеется, — «по сути». Одно из очевидных исключений из этой тенденции — Джон Локк, который считал разум человека tabula rasa («чистая доска»), однако его позицию современная наука опровергла. Как пишет группа ученых-когнитивистов в книге «От спаривания до мышления» (2003), наш разум скорее походит на раскраску, чем на на чистый лист.
Напротив, многие современные философы — как так называемой аналитической, так и континентальной традиции — по всей видимости, отрицают саму идею человеческой природы.
Заметный пример — наш коллега Джесси Принц из Городского университета Нью-Йорка, который в своей книге «За пределами человеческой природы: как культура и опыт формируют человеческое мышление» (2012) яростно выступает за так называемый социологизм (в противопоставление натурализму). Рональд де Соуза утверждает, что, по данным современной науки, человеческой природы не существует, и на основании введенного Сартром понятия радикальной свободы заключает, что нужно придерживаться экзистенциалистского мировоззрения. Осмелимся не согласиться.
Что именно наука говорит о понятии человеческой природы? Если всерьез воспринимать эволюционную биологию, то надо определенно отказаться от концепции эссенциализма, типа убеждений Аристотеля. Не существует какой-то непреложной, четко определимой «сути», которая характеризует человека в рамках всего животного мира. Начиная от Чарльза Дарвина ученые сходились в том, что мы всего лишь один из миллионов видов на Земле, представители не особенно многочисленной ветви древа жизни, наделенные необычно крупным и структурно сложным мозгом. Наша родословная породила вид Homo sapiens как минимум 300 тысяч лет назад в результате длительного эволюционного периода, который разворачивался более миллионов лет с той точки, где началось расхождение с самым недавним общим предком — с обезьянами шимпанзе, нашими ближайшими филогенетическими кузенами.
В таком свете действительно кажется, что биология расправляется со всякой идеей о природе человека: все характеристики нашего вида — результат процесса эволюционной дифференциации от других видов приматов, и нет причин полагать, что процесс завершен или завершится в ближайшее время. Более того, мы любим цитировать то, что геномная последовательность людей и шимпанзе отличается «лишь» на 1–2 % — типа мы не такие особенные, как нам нравится думать.
Однако, как писал в своей книге «Неоконченная симфония Дарвина» (2017) Кевин Лаланд, это — малая процентная доля выражается в тысячах структурных изменений на генетическом уровне, которые в сочетании приводят к тому, что человек в миллионе смыслов отличен от шимпанзе.
В связи с этим мы полагаем, что картина, которая вырисовывается из эволюционной биологии (в противовес распространенной среди современных философов точке зрения), очень даже активно поддерживает понятие о человеческой природе, просто не его эссенциалистский вариант. Лучше всего природу человека воспринимать как узел гомеостатических свойств, то есть черт, которые динамически меняются и при этом достаточно устойчивы с течением эволюции — и при этом либо являются присущими исключительно человеческому виду, либо количественно очень отличны от того, что можно наблюдать у других животных.
Возьмем, к примеру, речь. Множество иных животных (и даже растений и бактерий) общаются друг с другом — то есть обмениваются сигналами с целью улучшить свои шансы на выживание или шансы на выживание своих родственников. Однако ни один иной живущий вид не имеет ничего хотя бы отдаленно схожего с языком людей, с его сложной грамматикой и высокими уровнями рекурсии (когда лингвистическое правило можно применить к результатам применения того же самого правила и т. д.). У других животных, таких как осьминоги, есть крупный, сложный мозг и нервная система, но ни у одного другого животного нет одновременно мозга такого размера (в сравнении с телом) и в особенности с такой структурной асимметрией и многоуровневым делением, как у человека. Нет, к примеру, невероятно развитой лобной доли, которая отвечает за вознаграждение, внимание, кратковременную память, планирование и мотивацию.
Список можно продолжать долго, но ошибочно заявлять, что фундаментальных отличий между людьми и другими животными нет — просто потому, что границы размыты и подвижны (с течением эволюции).
Итак, если человеческая природа реальна, каковы последствия с философской точки зрения? Почему философ или любой человек, который хочет применять философию как путеводитель по жизни, должен уделять внимание этому техническому по сути спору? Давайте рассмотрим краткую дискуссию двух философий, которые уверенно защищают природу человека и не идут вразрез с когнитивным научным знанием, — экзистенциализма и стоицизма.
Стремление связать экзистенциализм с идеей чистой доски понятно. В центре экзистенциализма лежит мысль Жан-Поля Сартра, что «существование предшествует сущности», что значит — мы не выбирали родиться, но мы вольны сами распорядиться тем, что с этим делать. Сартр воспринимал это очень серьезно, рассуждая о свободе как о недостатке — или пробеле — в сознании и заявляя, что мы свободны даже в кандалах. Он писал: «Никогда не были мы более свободными, чем в условиях германской оккупации. Нас лишили всех прав, в первую очередь права говорить. Оскорбляли нас в лицо… Массово депортировали… И поэтому мы были свободны». Неудивительно, что над Сартром часто насмехаются из-за преувеличения степени нашей свободы.
Даже Симона де Бовуар полагала, что он перегибает палку, в особенности когда Сартр сказал ей, что ее болезнь существует лишь в ее голове. В своей автобиографии (1960) де Бовуар писала: «Если ты даешь волю слезам, нервам или болезни, говорил он, ты просто проявляешь слабость. А я же заявляла, что желудок, слезные каналы и даже сама голова подвержены влиянию непреодолимых сил обстоятельств».
И хотя де Бовуар также считала, что существование предшествует сущности, она была менее категорична, чем Сартр, к тому, как наша «фактичность» — факты нашего существования — влияют на нашу жизнь.
Например, мы не можем выбирать себе тело или экономические и социальные ситуации, в которых находимся, и часто воспринимаем других людей как непреложный крест нашего существования. Де Бовуар утверждает, что, хотя мы не свободны от естественных условий, они не определяют нашу сущность, они — это то, как мы создаем себя из этой фактичности. Мы живем не только для того, чтобы размножаться, как животные; мы есть существа, ищущие смысл в жизни, и мы делаем это, превосходя себя и ситуации. Это и есть человеческая природа: постоянное стремление выйти за пределы естественного состояния — к собственным конкретным целям. Однако это совсем непросто, и потому тревожность — одна из основных тем экзистенциализма. Быть человеком — значит жить в неопределенности, потому что мы навсегда застряли в напряжении между фактами своей жизни и желанием их превозмочь.
Биология, кажется, дает простое объяснение некоторым ограничениям. К примеру, возьмем старый аргумент, что женщинам «природно» присущи роли, предполагающие заботу о ком-то. Это одновременно неверный и вредный способ воспринимать нашу природу. Он неверен, потому что вынашивание детей — биологическая женская функция, однако воспитание — это социальная ответственность. А вреден он потому, что допущение, будто биология определяет судьбу, является ущемляющим. Исторически женщины в основном определялись теми же биологическими функциями, что есть у животных, были ограничены мифами о женственности и не имели возможности выйти за пределы этой ситуации.
Естественные препятствия — это иной сорт ограничения. Может быть, это нелепо, что де Бовуар продолжает ходить под парусом, если ее постоянно рвет, но отказываться от своих целей из-за морской болезни тоже глупо. Иногда у нас нет сил разорвать цепи, и мы проваливаем свои планы, но обреченность и отказ — это не ответ. Выйти за пределы — значит признать свое сопротивление и провалы и постоянно против них бунтовать. Такая концепция важна, потому что подчеркивает, что, хотя в нашем существовании есть фиксированные элементы, сами мы — не зафиксированные существа, поскольку сами свободно можем (или должны) выбирать себе устремления. Ни биология, ни природные препятствия не ограничивают сильно наше будущее, и мы проживаем свои жизни по-разному, потому что придаем своим фактичностям разные смыслы. Истинная жизнь — признать эти отличия и тянуться к открытому будущему. Из этого не следует, что эта открытость неограниченна. Мы ограничены, однако, в основном собственным воображением.
Интересный контраст являет собой философия, которая в некотором смысле очень отлична и вместе с тем имеет удивительное сходство с экзистенциализмом: древний греко-римский стоицизм, который в последние годы стал довольно популярен.
Стоики считали, что у человеческой природы есть два аспекта, которые нужно считать определяющими для понимания хорошей жизни: мы очень социальные, и мы способны мыслить. Потому «жить в соответствии с природой», как они советовали, значит применять разум для улучшения человеческого полиса. Способ сделать последнее — улучшить свои суждения (личность, что отличает нас от всех прочих видов) и практиковать четыре благодетели: практическую мудрость, смелость, справедливость и умеренность.
На первый взгляд может показаться, что человеческая природа играет гораздо более ключевую роль в стоицизме, чем в экзистенциализме. Действительно, заманчивым кажется обвинить стоиков в элементарном заблуждении, когда они утверждают об особенном образе жизни, ссылаясь на природу. Однако Сенека, Эпиктет и другие были отличными логиками, потому не стоит спешить так быстро отвергать их философию. При ближайшем рассмотрении становится очевидно, что в их понимании человеческая природа играла схожую роль, что и концепция фактичности для экзистенциалистов: она ограничивает то, что человек может делать, а также то, что склонен делать. Однако параметры, заданные нашей природой, достаточно широки, и стоики соглашались с экзистенциалистами в том, что достойную жизнь можно проживать множеством разных путей.
Действительно, в стоической литературе часто встречается история, похожая на спор о морской болезни между де Бовуар и Сартром. Ее рассказывает римский автор Авл Геллий. Он пишет о философе-стоике, который попадает на корабле в сильный шторм. Философ побледнел и затрясся посреди бури. Как только все утихло, автор спрашивает философа, почему стоицизм не подготовил его получше к переживанию таких страшных мгновений. Ответ был весьма поучителен:
«Когда человек слышит страшный звук — с неба он раздается или вызван разрушением дома или глашатай внезапно приносит весть об угрозе, — разум даже мудрого человека обязательно откликается, он нахмуривается и ненадолго бледнеет, но не потому, что полагает, что близится что-то дурное, а по причине определенных скорых и непредвиденных движений, которые предшествуют разуму и рассудку. Однако вскоре мудрец в таком положении освобождается от ужасающих душевных впечатлений; от отрицает их и не считает, что в них есть нечто, чего он должен бояться».
Иными словами, так же, как де Бовуар объясняла Сартру, «фактичность» нашей биологии никуда не девается, но у нас есть выбор того, как ее воспринимать и как с ней управляться. И именно этому учит философия.
Стоики обосновывали свое учение подходом, который чаще всего связывают с Эпиктетом (жившим во II веке рабом, который стал учителем и одним из известнейших философов античности). Он разработал целую этическую систему на основе идеи о том, что в жизни мы играем множество ролей: некоторые из них были заданы (мы все люди, дети своих родителей и т. д.), а некоторые мы сами выбираем (свое дело, хотим или нет иметь детей и т. д.).
То, как мы играем эти роли, зависит от нас. В книге «Беседы» Эпиктет разбирает случай с двумя рабами, которые по-разному реагируют на одну и ту же оскорбительную ситуацию (держать горшок своего хозяина, пока тот облегчается). Отличие состоит в том, как эти рабы воспринимают себя как людей, — концепция не очень отличается от экзистенциалистского понятия подлинности. Эпиктет завершает анализ примера, увещевая своих учеников словами, которые пришлись по нраву Сартру и де Бовуар: «Думайте, по какой цене вы продали бы верность себе, но пожалуйста, ради бога, не продавайте задешево».
О существовании человеческой природы говорит не только современная наука — неслучайно, что многие популярные современные терапии типа логотерапии, рационально-эмоционально-поведенческой и когнитивно-поведенческой терапии черпают свои идеи как из экзистенциализма, так и из стоицизма. Ни одна философия жизни — а не только эти две — не может в принципе существовать без нее.
Если бы мы действительно tabulae rasae, почему мы предпочитаем какие-то вещи другим? Что могло бы побуждать нас искать смысл, строить отношения с другими людьми, стремиться улучшить себя и мир, в котором мы живем? Мы делаем все это, потому что человек — особенный вид разумного социального животного (как и говорили стоики). И мы делаем это в рамках широких ограничений, наложенных нашей (биологической, а также обусловленной обстоятельствами) фактичностью (как полагали экзистенциалисты). Единого пути к благополучной жизни не существует, но есть также действительно дурные пути. Выбор за нами — в рамках заданных человеческой природой границ.