На основании чего был проведен референдум в крыму
Новое в блогах
На основании какого закона был проведен референдум в Крыму?
И вот ещё один пункт для тех, кому недостаточно предыдущих трёх. Четвёртое основание это
Постановление парламента Крыма от 6 марта 2014 года
а) в целях защиты неотъемлемых права и свободы граждан, включая право на жизнь, свободу мысли и слова, право говорить на родном языке,
б) в целях защиты от националистических группировок, пытавшихся проникнуть с материковой части Украины
в) на основании Конституции АРК, а именно в соответствии
— с пунктом 7 части первой статьи 18 (участие в вопросах касающихся АР Крым)
— с пунктом 3 части второй статьи 26 (принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума).
Стоит добавить, что и на основании статьи Конституции Украины (статья 138), Автономная Республика Крым тоже имела право на местный референдум. А ведь именно местный референдум и был назначен.
Кто-то ехидно спросит:
«А как же главенство Конституции Украины над Конституцией автономной республики?»
Но тут весь нюанс в том, что единственным легитимным президентом Украины был Янукович, который ничего и не оспаривал. А значит формально действия Парламента Крыма не подпадают под нарушения основного закона Украины. И уж тем более никто не обращался в Конституционный суд, судей которого разогнали 24 февраля 2014 года.
Более того, в 2019 году Конституционный суд фактически легализовали решения, принятые на референдумев Крыму. Суд рассматривал вопрос о проведении досрочных выборов в Верховную Раду. В решении КС говорится о том, что досрочные выборы полностью соответствуют украинскому законодательству, так как проведены в соответствии с «волей народа», согласно которой было выражено недоверие к действовавшей до этого Верховной Раде. Суд сослался статью 5 Конституции, где написано, что «народ – источник власти». Поэтому референдум в Крыму, ведомые той же волей народа, также является легальным.
Что касается должности президента, то кто-то заикнется про Турчинова. Но Турчинов это «узурпатор обыкновенный», который после антиконституционного вооружённого переворота в стране руководил на основании опять-таки антиконституционного решения. Никто не имел права лишать Януковича должности.
Янукович бежал? Во-первых, понятия «самоусунулся» Украинская Конституция просто не имеет, максимум о чём можно говорить, это о госизмене. Во-вторых, на момент, когда Турчинов сел в президентское кресло Янукович всё ещё НАХОДИЛСЯ на Украине.
Напомню, полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:
1) отставки;
2) невозможности выполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
3) смещения с поста в порядке импичмента;
4) смерти.
Отставка возможна только если президент самолично объявит об этом в Верховной Раде
Если подвести под то, что Янукович якобы зрадник, то подойдёт пункт 3, но там целая процедура, которая выполнена не была.
Стоит ли говорить, что ничего подобного при отстранении В.Ф.Януковича от должности не имело место. Следовательно, произведенное отрешение должно, сообразно с действующей Конституцией Украины, быть квалифицировано не как импичмент, а как государственный переворот.
Так что как ни крути, решение парламента Крыма получило правовые основания, так как спорить с ним было некому
Более того, отмечу, что принципиальные нарушения Конституции со стороны украинской власти давали основания Автономной Республики Крым принять решение считать Конституцию Украины утратившей силу.
Страна прыгавшая на Майдане свою отринула Конституцию, поэтому ни о каком нарушении (на то время было беззаконие, Конституция на территории под названием Украина не действовала) речи быть не может!
Крымчане высказались в условиях недееспособного государства и это мнение надо учитывать
Резюмирую
Если бы «шумеры» не тратили столько сил на выяснение риторического вопроса «чей Крым», то экономика Украины превышала бы экономику Молдавии. Но уступала бы экономикам США и Китая вместе взятых 🙂
Простые украинцы уже пообвыклись с новым статусом полуострова. Уже ездят отдыхать туда, как и раньше. С этой точки зрения для них мало что изменилось.
А вот свидомым присоединение Крыма не даёт покоя. Понятно, что задето их самолюбие, но с другой стороны, что-то никто не спешил защищать «свою» территорию. Видимо интуитивно они понимают правоту России, в исторической и ментальной принадлежности полуострова, России. Сложно им будет это принять, но придётся, ВВП сказал: вопрос закрыт и точка!
На основании какого закона был проведен референдум в Крыму?
Аналогии и прецеденты
В марте 2014 г. Крым собрал чемоданы и вместе со всеми своими жителями покинул Незалежную.
Многие задаются вопросом, на основании какого закона жители полуострова это сделали? Специально для интересующихся этой темой я объясню. На самом деле, оснований множество. Я выделил четыре таких основания, каждое из которых неоспоримое и самодостаточное.
ПЕРВОЕ. Косовский прецедент
После случившегося с Косово, разговаривать, «правомерно Крым ушёл от Украины или нет» нет никакого смысла.
Косовские албанцы отделились от Сербии в одностороннем порядке, нарушив Конституцию и суверенитет Республики Сербия. Однако, согласно решению международного суда ООН: «не требуется согласие Белграда на отделение Косово».
Напомню, Косово объявило о независимости 17 февраля 2008 г. А уже на следующий день его независимость признали США, Великобритания, Франция. Прецедент был создан на практике. Но и это был не конец.
Вопрос рассмотрен в ООН, и Генеральная ассамблея ООН обратилась в Международный суд ООН с просьбой дать официальное правовое разъяснение. Запрос был сформулирован так:
Ответ суда был таков (параграф 122):
Итак, суть косовского правового прецедента такова: «если часть страны объявляет о своей независимости в одностороннем порядке, т.е. вопреки воле и законам исходной страны («мамы»), то международное (NB: международное!) право не нарушается». Так чего Украина сейчас плачется?
ВТОРОЕ. Украинский прецедент
Прежде чем отвечать на вопрос, на основании какого закона был проведен референдум в Крыму, надо украинцам сперва набраться смелости и ответить на вопрос: на основании какого закона был проведен референдум на Украине в 1991 году по поводу независимости?
Да, можно заявлять, что референдум на Украине был проведён на основании статьи Конституции Советского Союза по поводу того, что любая республика, которая находится в составе Советского Союза, имеет основание на основании (извините за тавтологию) референдума выйти из состава СССР.
НО! Такое положение в Конституции СССР о праве выхода есть, однако Украиной это право не было реализовано. Сперва Украина объявила независимость. И только через несколько месяцев Украина провела референдум. Но не о выходе!
Реализовать право выхода Украине можно было, только если задав этот вопрос: «Хотите ли вы выйти из состава Советского Союза», чего, собственно, не было сделано. Референдум был не об этом. Вопрос звучал так:
«Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?»
А это, с юридической точки зрения, далеко не один и тот же вопрос. Таким образом, Украина сама незаконно покинула Советский Союз, так как нарушила процедуру выхода.
Если же попытаться рассмотреть вопрос с точки зрения провозглашения независимости, а не выхода из СССР (повторюсь, это далеко не одно и тоже), то ведь и сама Украина объявила о своей независимости в результате ГКЧП. Как записано в Акте провозглашения независимости:
Отделение Крыма тоже было следствием государственного переворота, свержения законно избранной власти в результате «Евромайдана». Народ Крыма справедливо посчитал, что этот переворот смертельно опасен для него. Объявление независимости в этом случае на 100% оправдано с точки зрения самой Украины. Как видно, независимость Крыма обусловлена ничуть не хуже, чем государственный суверенитет самой Украины. Более того, Крым принял Декларацию о независимости через 2 недели после состоявшегося захвата украинской власти. Тогда как Украина провозгласила себя независимой через 2 дня после свержения ГКЧП (то есть, после того, как опасность миновала).
Плюс, Украина в 1991-ом ссылалась на «право на самоопределение, предусмотренное Уставом ООН и другими международно-правовыми документами», прямая аналогия ситуации с Крымом. Почему тогда было можно ссылаться на право народов на самоопределение, а сейчас, в 2014-м, нельзя? Почему тогда было можно было говорить о «смертельной опасности в связи с государственным переворотом», а сейчас, в 2014-м, нельзя?
Так что Крым использовал «украинский прецедент», но сделал всё более убедительно. Так чего Украина сейчас плачется?
ТРЕТЬЕ. Советский закон
Даже, если не брать в расчёт два предыдущих пункта (они железобетонны, но представим на секунду, что их нет), то и в этом случае Украина не имеет права на Крым.
В законе СССР от 90-го года, как реализуется это право? В том законе сказано, что если на территории союзной республики есть автономные образования, то референдумы должны проходить независимо друг от друга, чего сделано не было. Это первый момент. Фактически, Украина аннексировала территорию автономной советской республики Крым. Второй момент, референдум можно проводить не раньше, чем через полгода после его объявления, но до этого пункта даже не дошли.
Вы можете сейчас задать вопрос:
Кстати, тогда же, 21 мая 1992-го Верховный Совет РФ отменил решение «высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятого в 1954 году». А в связи с тем, что у России с Украиной уже существовали двусторонние договора, где они отказываются от территориальных претензий друг к другу, то считать необходимым урегулирование крымского вопроса путём межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма, а также на основе волеизъявления народа полуострова. То есть, всё опять-таки в рамках советских, российских и международных законов.
Как видите, множество правовых оснований, почему Крым это не Украина. А уж ментально он никогда украинским и не был.
ЧЕТВЁРТОЕ. Постановление парламента Крыма от 6 марта 2014 года
И ещё один пункт для тех, кому недостаточно предыдущих трёх. Было постановление парламента Крыма в следующей связи:
— в целях защиты неотъемлемых права и свободы граждан, включая право на жизнь, свободу мысли и слова, право говорить на родном языке;
— в целях защиты от националистических группировок, пытавшихся проникнуть с материковой части Украины;
— на основании Конституции АРК, а именно, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 18 (участие в вопросах касающихся АР Крым) и пунктом 3 части второй статьи 26 (принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума).
Кстати, на основании статьи Конституции Украины (статья 138), Автономная Республика Крым тоже имела право на местный референдум. А ведь именно местный и был назначен.
«А как же главенство Конституции Украины над Конституцией автономной республики?»
Спросит и попадёт впросак. Потому что, даже в Конституции полуострова 1998 года, капитально обрубленной в правах Киевом, сказано, что при несоответствии решений парламента Крыма украинской Конституции приостанавливать их действие может только президент Украины с одновременным обращением в Конституционный Суд Украины относительно их конституционности. Но тут весь нюанс в том, что единственным легитимным президентом Украины был Янукович, который ничего не оспаривал. А значит, формально, действия Парламента Крыма не подпадают под нарушения основного закона Украины.
Кто-то заикнется про Турчинова? Так он узурпатор, который после антиконституционного вооружённого переворота в стране руководил на основании опять-таки антиконституционного решения. Никто не имел права лишать Януковича должности.
Янукович бежал? Во-первых, понятия «самоусунулся» Украинская Конституция не имеет. Во-вторых, на момент, когда Турчинов сел в президентское кресло, Янукович всё ещё находился на Украине.
Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:
2) невозможности выполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
3) смещения с поста в порядке импичмента;
Отставка возможна только, если президент самолично объявит об этом в Верховной Раде.
Если Янукович зрадник, то подойдёт пункт 3, но там целая процедура, которая выполнена не была. Не будем даже говорить, что сперва дело должен был, после запроса Верховной Рады, проверить Конституционный суд страны, которого не было. Суд был разогнан новой свидомой властью. Но даже если пропустить эти ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ процедуры, то не было набрано 3/4 голосов депутатов Верховной рады, как того требует основной закон, для того, чтобы обвинить президента в госизмене. Даже за «самоусунулся» проголосовало лишь 328 депутатов, в то время как 3/4 это 337 голосов.
Стоит ли говорить, что ничего подобного при отстранении В.Ф.Януковича от должности не имело место. Следовательно, произведенное отрешение должно быть, сообразно с действующей Конституцией Украины, квалифицировано не как импичмент, а как государственный переворот.
Так что, как ни крути, решение парламента Крыма получило правовые основания, так как спорить с ним было некому
Крымчане высказались в условиях недееспособного государства, и это мнение надо учитывать
Если бы «шумеры» не тратили столько сил на выяснение риторического вопроса «чей Крым», то экономика Украины превышала бы экономику Молдавии. Но уступала бы экономикам США и Китая вместе взятых.
Простые украинцы уже пообвыклись с новым статусом полуострова. Уже ездят отдыхать туда, как и раньше. С этой точки зрения, для них мало что изменилось.
А вот свидомым присоединение Крыма не даёт покоя. Понятно, что задето их самолюбие, но, с другой стороны, что-то никто не спешил защищать «свою» территорию. Видимо, интуитивно они понимают правоту России в исторической и ментальной принадлежности полуострова, России. Сложно им будет это принять, но придётся. ВВП сказал: вопрос закрыт и точка!
Россия присвоила Крым семь лет назад: как проходил лжереферендум
Семь лет назад, 16 марта 2014 года, в Автономной Республике Крым был проведен незаконный референдум о «статусе» полуострова. Уже утром следующего дня самопровозглашенная крымская власть объявила, что якобы 96,77% жителей поддержали вхождение в состав РФ, а явка составила 83,1%.
В то же время Совет по правам человека при президенте России в своем докладе сообщил о 30-50-процентной явке избирателей, из которых 50-60% проголосовали за аннексию. Как в действительности проходил не признанный Украиной и миром референдум и каким был его реальный результат, рассказывает OBOZREVATEL.
В действительности к оккупации Крыма в России готовились гораздо раньше. Официально ее началом считается 20 февраля 2014 года, когда в населенных пунктах полуострова были замечены первые «зеленые человечки» – кадровые российские военные без опознавательных знаков.
В феврале-марте 2014 года на полуострове активизировались пророссийские силы. Так, 25 февраля несколько сотен человек блокировали здание Верховного Совета Крыма в Симферополе с требованием отказаться подчиняться Киеву и провести «референдум о независимости».
На следующий день, 26 февраля, возле крымского парламента появились баррикады. Между сепаратистами и украинскими патриотами, среди которых было много крымских татар, произошли столкновения, которые привели к гибели двух человек.
27 февраля военные без опознавательных знаков захватили Верховный Совет Крыма и Совет министров Крыма, вывесив всюду флаги России. В захваченном здании Совета Крыма местные депутаты назначили референдум «о статусе Крыма» и нового премьера АРК – им стал лидер партии «Русское единство» Сергей Аксенов.
9 марта несколько сотен людей вышли в центр Симферополя на протест, которым хотели показать, что жители Крыма против референдума, против военного решения конфликта и против российского вмешательства.
Как проходил референдум
Но уже 16 марта 2014 года в контролируемом военными России Крыму был проведен незаконный «референдум» (для Севастополя он был отдельным от «общекрымского»), в бюллетенях которого было два вопроса: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?» и «Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?»
Утром следующего дня так называемый глава комиссии Верховного Совета Крыма по организации референдума Михаил Малышев сообщил о том, что якобы 96,77% участвующих в референдуме выступили за «воссоединение» с Россией.
При этом по данным Меджлиса и некоторых правозащитных организаций России, явка на псевдореферендуме не превзошла и половины имеющихся избирателей, а присоединение к России поддержали около трети всего электората.
Кроме того, Аксенов в эфире Первого канала заявил, что в референдуме приняли участие около 40% крымских татар. Но лидер крымских татар Мустафа Джемилев сообщил, что почти весь его народ проигнорировал референдум.
Как известно, проведенный оккупантами референдум прошел со множеством нарушений. Так, например, бюллетени выдавали даже тем, кого не было в списках, включая граждан России, а пророссийская агитация продолжала висеть и в день «референдума». Более того, на некоторых участках кабинки для голосования были оформлены в цветах флага России – украинских флагов не было вовсе.
В части бюллетеней псевдореферендума уже изначально стояла галочка напротив варианта за присоединение к России. Также известно, что пророссийские сепаратисты с так называемыми дружинниками ходили по квартирам с выносной урной и настоятельно «рекомендовали» проголосовать.
А в Бахчисарайском районе в местах компактного проживания крымских татар не были созданы избирательные участки.
Еще за неделю до псевдореферендума Конституционный суд Украины признал его неконституционным. Совет безопасности ООН также не признал «референдум», а 27 марта 2014 года Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию, в которой заявила, что референдум в Крыму не имеет законной силы и не может служить основанием для какого-либо изменения статуса полуострова.
Как писал ранее OBOZREVATEL, в Крыму детей стягивают на «шабаш» в честь аннексии полуострова: родители возмущены.
Как это было: «референдумы» в Крыму и их закулисье. Главы из будущей книги
Продолжение, начало читайте здесь.
Начиная с 1991 года само слово «референдум» в Крыму приобрело сакральный смысл. В этом была большая доля политической амбициозности крымчан после того, как люди осознали, что состоявшийся 20 января 1991 года референдум был первым за всю историю СССР. Процесс им понравился, кажущаяся легкость решения всех проблем также приглянулась. Референдум вызвал большой интерес у политиков. Но еще больше он оказался привлекательным тем, кто только пришел в политику «от сохи», то есть с другой профессии.
А таких было огромное большинство, поскольку в СССР политики как профессии для широких масс активистов не существовало, даже депутатов высокого уровня нельзя было назвать политиками, потому что они выполняли всего лишь роль послушных голосователей за вопросы, уже одобренные в органах КПСС. И бывшие учителя, юристы, экономисты, инженеры, да и журналисты возомнили себя политиками, создали свои партии, движения и многие вопросы пытались решить проведением референдумов, поскольку это казалось наиболее надежным методом: как народ скажет – так и будет!
С высоты сегодняшнего политического опыта это немного смешно, но что делать – в процессе зарождения, развития и становления демократии это был, наверное, необходимый этап. Росла не только политическая и психологическая востребованность референдумов, но и развивалось движение вокруг самой идеи его проведения. Как оказалось в скорости, проблема возникла в том, что этим уже прошедшим в январе 1991 года референдумом республика была как бы восстановлена, хотя это не была государственность образца 1922-45 годов. Точнее будет говорить, что она была создана вновь, и вследствие этого республика появилась, но республиканцев по духу не было. И что нужно, чтобы они появились, никто не знал.
Объяснить это можно было тем, что в самой формуле этой республики был заложен некий парадокс. Во-первых, на референдуме воссоздавали КрымАССР, а появилась неизвестно откуда Республика Крым, про которую на референдуме никто и не упоминал. Уже это было незаконно. Во-вторых, республике придали статус территориальной автономии, хотя каждая автономия должна иметь свой субъект, ради которого она создается, а территория таким субъектом быть не может. Таким образом, со статусом территориальной создали республику, в которой был спрятан ее русский национальный характер. И со временем территориальная по статусу республика превратилась в чисто русский национально-политический анклав в составе Украины с планами и интересами, противоречившими законам страны и интересам украинского народа.
Поэтому в это слово «республиканцы» каждый вкладывал свое значение. Одни с этим словом наперевес боролись за соединение Крыма с Россией, другие добивались наполнения самого Крыма методами республиканского правления, третьи понимали это как особые условия взаимодействия с Украиной. Четвертые, как, например, крымские татары, в большинстве своем не принимавших участия в самом референдуме, все же надеялись на возвращение национальной республики, ликвидированной сталинским режимом после войны. Но на этот фактор в то время мало кто обращал внимание.
Как часто бывает, пока другие дискутировали, пророссийские силы по инициативе из Москвы объединились в общественное «Движение 20 января» – которое пришло на помощь цековско-мешковскому «Республиканскому движению Крыма» (РДК), а впоследствии было преобразовано в Республиканскую партию Крыма (РПК) – и движение «Севастополь-Крым-Россия». Эти две организации стали исподволь и «на научной основе» продвигать идею проведения следующего референдума – о присоединении Крыма к России.
«Движение 20 января» существовало с 1991 по 1993 год. Возглавил его сначала профессор Симферопольского госуниверситета Валерий Сагатовский, а после его выезда из Крыма в Санкт-Петербург – Виктор Харабуга. Движение выступало за выход Крыма из состава Украины. Однако с выездом Валерия Сагатовского новый лидер был вовлечен в другие, более радикальные организации и фактически утратил влияние на Движение, из-за чего в 1993 году оно прекратило свое существование.
КР в YouTube
КР в Facebook
КР в мобильном
В первые годы пророссийские силы существовали и проводили свои мероприятия за счет финансовой группы «Импэкс-55» и одноименного банка, созданного за счет «золота партии», то есть вложенных в них денег со счетов прекратившей существование КПСС. После ликвидации партии капитал банка мгновенно увеличился в 70 раз. В целом это была кража народного достояния, поскольку «золото партии» состояло из взносов членов партии и доходов партийных, а по сути народных предприятий.
Характерно, что вместе с процессом освоения феномена референдума и овладения практикой выборов и голосования подпольно росло и умение изобретательно манипулировать подготовкой референдума, самим голосованием, а одновременно и методикой его фальсификации.
И вот на таком фоне осенью в 1991 года Юрий Мешков от имени РДК и других пророссийских сил объявляет голодовку с требованием к Верховному Совету Крыма, которые тогда возглавлял еще Николай Багров, провести «референдум по присоединению Крыма к России». Но 26 октября, когда шли третьи сутки голодовки Мешкова, политическая погода резко изменилась. На площади появилась еще одна палатка, сама площадь разделилась на два лагеря. По одну сторону развевались стяги с цветами российского флага. По другую – союз трех флагов: российского, крымскотатарского и украинского.
Крым Мешкова: от обожания до забвения
Антиголодовку против «референдума» объявили журналистки Елена Савченко, тогда с газеты «Крымский комсомолец», Татьяна Коробова с Крымского ТВ и Лиля Буджурова, редактор газеты «Авдет». Роль их акции проявилась в том, что популистский ореол с голодовки Мешкова пропал, и наравне с требованием провести «референдум» встало требование не проводить его. Журналистки получили помимо своих СМИ возможность громкого публичного голоса, провозглашая лозунги «Крымский референдум – путь к гражданской воине», «Лучше плохой мир, чем хорошая война», «Афганцы, вы уже воевали, не воюйте против нас».
И уже на митинге 27 октября активисты РДК поняли, что их идея размыта и не имеет тотальной поддержки. Поэтому они предложили провести хотя бы городские референдумы в Симферополе и Севастополе, однако и эта идея канула в пустоту. Пророссийские силы Крыма потом еще часто грозили общественности организовать некий референдум, потому что как-то негласно пропаганда утвердила в обществе мысль, что крымчане якобы проголосуют за Россию, но дальше этих угроз не шли, поскольку сами не были уверены в его результате. Как бы там ни было, но они осознали, что в Крыму по всем показателям набирается пророссийски настроенного населения максимум третья часть, а этого было недостаточно. Слово «референдум» превращалось в политический миф, в политический призрак, бродящий улицами городов, в мечту для некоторых, в предмет сопротивления для других. Юрий Мешков, понимая, что идея проиграна, отметил, что он «выступает против межнациональной розни», которую мог посеять «референдум», но все же процитировал стихи своей визави Лили Буджуровой о том, что «Когда мы вернемся…», чем давал понять, что не сдается и еще надеется к проблеме «референдума» вернуться позже…
Таким образом, в Крыму за всю историю рождения идеи прошло на тот момент три референдума: 20 января – общекрымский, 17 марта – всесоюзный, 1 декабря – всеукраинский. Еще один общекрымский референдум, намеченный на 2 августа 1992 года, не состоялся из-за требований Верховной Рады Украины его отменить. Он был отменен и многие считали, что идея референдумов в Крыму уже исчерпала себя и похоронена.
Но четвертый «референдум», 16 марта 2014 года, оказался роковым для Крыма, да и для Украины и России, и может стать учебным пособием для всего постсоветского пространства по теме российской агрессивности и гибридной войны или политбесии, как ее называет известный аналитик Михаил Гончар.
Россия ускоряла события аннексии по мере того, как она понимала, что не встречает непреодолимого сопротивления, благодаря заблаговременно проведенной ею вербовке кадров, принуждению депутатов, оглушительной пропаганде, установлению управляемости всеми массовыми мероприятиями, противодействию украинским и крымскотатарским активистам, а также присутствию значительного количества войск. Дополнительно к численности войск Черноморского флота в Крым в начале марта было переброшено больше 10 тысяч специально обученных войск специальных операций.
Урок крымского «референдума»: «счастье» быть аннексированными?
Так, принуждение депутатов – единственного островка, который еще сопротивлялся – к принятию нужных решений возлагалось на Игоря Гиркина, который контролировал каждого депутата вплоть до присоединения Крыма к России.
По сравнению с 90-ми годами ситуация в Крыму с проведением «референдума» кардинально менялась. Теперь захватившие власть российские советники, которыми руководили российский дипломат Георгий Мурадов и адмирал Олег Белавенцев, впоследствии Герой России, а также и завербованные ими коллаборанты не беспокоились о том, что их может поддержать только треть крымчан, поскольку и завербованный ими председатель избиркома Михаил Малышев, и все комиссии были в их руках.
Весь избирательный процесс был под их контролем, а ведь важно не то, кто как голосует, а то, кто и как считает.