Нам говорят что для лучшей разработки законодательных проектов
ЧИТАТЬ КНИГУ ОНЛАЙН: Александр III
НАСТРОЙКИ.
СОДЕРЖАНИЕ.
СОДЕРЖАНИЕ
А. Сахаров (редактор)
(Романовы. Династия в романах — 19)
АЛЕКСАНДР III – император всероссийский, второй сын императора Александра II и императрицы Марии Александровны, родился 26 февраля 1845 г., вступил на прародительский престол 2 марта 1881 г.
Воспитание получил при ближайших заботах назначенного к его императорскому величеству попечителем генерал-адъютанта Перовского и непосредственного руководителя, известного профессора Московского университета, экономиста Чивилёва. Кроме общего и специально-военного образования, его величеству были изложены приглашёнными для того профессорами Петербургского и Московского университетов политические и юридические науки. После преждевременной кончины нежно любимого им старшего брата, государя наследника цесаревича Николая Александровича (12 апреля 1865 г.), горячо оплаканной августейшей семьёй и всем русским народом, его императорское величество Александр Александрович, сделавшись наследником цесаревичем, приступил к продолжению как теоретических занятий, так и к выполнению многих обязанностей по государственным делам, на него возлагавшихся. Как атаман казачьих войск, канцлер Гельсингфоргского университета, начальник последовательно различных воинских частей (включительно до командования войсками округа), член Государственного Совета, его императорское величество входил во все области государственного управления. Предпринимавшиеся путешествия по России укрепили уже с детства залёгшие семена глубокой любви ко всему истинно русскому, историческому.
Во время последней Восточной войны с Турцией (1877 – 1878) его высочество был назначен командиром отдельного Рущукского отряда, игравшего в тактическом отношении сколько важную, столько и трудную роль в этой славной для Русского имени кампании.
28 октября 1866 г. состоялось бракосочетание его величества с дочерью датского короля Христиана IX и королевы Луизы – Софией-Фредерикой-Дагмарой, наречённой при замужестве Марией Фёдоровной. Счастливая семейная жизнь государя-наследника скрепляла узами добрых надежд русский народ с царской семьёй. Бог благословил заключённый брак: 6 мая 1868 г. родился великий князь Николай Александрович. Кроме наследника цесаревича, августейшие дети их: великий князь Георгий Александрович (р. 27 апреля 1871 г.); великая княгиня Ксения Александровна (р. 25 марта 1875 г.), великий князь Михаил Александрович (р. 22 ноября 1878 г.), великая княгиня Ольга Александровна (р. 1 июня 1882 г.).
Вступление на прародительский престол императора Александра III последовало 2 марта 1881 г. после мученической кончины (1 марта) его августейшего родителя, царя- освободителя, императора Александра II. Положение государства было грустное и трудное. Какие-то неведомые враги уже более десяти лет стремились спутать для неведомых целей стомиллионное население, тесно связанное любовью и исконной преданностью царю, успели запятнать себя целым рядом страшных преступлений. Хищничество в некоторых учреждениях, лёгкое отношение к исполнению законных обязанностей, немалые финансовые затруднения, грозившие коалиции в дипломатическом мире, всё это создавало исторические уже трудности для вступившего на престол государя.
Уже первый манифест о вступлении на престол, и особенно манифест 29 апреля 1881 г., выразил точную программу как внешней, так и внутренней политики: поддержание порядка и власти, наблюдение строжайшей справедливости и экономии, возвращение к исконным русским началам и обеспечение повсюду русских интересов.
Во внешних делах эта спокойная твёрдость императора, тотчас породившая убедительную уверенность в Европе, что, при полном нежелании каких-либо завоеваний, русские интересы будут неумолимо защищены, это значительно обеспечило европейский мир. Выраженная правительством твёрдость относительно Средней Азии и Болгарии, а равно свидания государя с императорами германским и австрийским послужили только к подкреплению создавшегося в Европе убеждения, что направление русской политики вполне определилось.
Не желая войны или каких-либо приобретений, императору Александру III пришлось, при столкновениях на Востоке, увеличить владения Российской империи на 214 854,6 кв. вёрст (429 895,2 кв. км), и притом без войны, так как победа генерала А. В. Комарова над афганцами при р. Кушке есть случайное, вовсе непредвиденное столкновение. Но эта блистательная победа оказала громадное влияние на мирное присоединение туркмен Мерва, а затем и на расширение владений России на юге до пределов Афганистана, при установлении в 1887 г. граничной черты между р. Мургаб и р. Амударьёй со стороны Афганистана, сделавшегося с того времени смежным с Россией азиатским государством, на протяжении около 760 вёрст, тогда как ещё в 1880 г. Афганистан отстоял от России почти на 1 000 вёрст. На этом, недавно вошедшем в пределы России, громадном пространстве проложена железная дорога, соединяющая восточное побережье Каспийского моря с центром русских среднеазиатских владений – Самаркандом и р. Амударьёй.
В делах внутренних изданы многие новые законоположения.
Развитие великого дела экономического устройства многомиллионного крестьянства в России и создание таких условий, при которых терпящие недостаток в наделе вследствие увеличивающегося народонаселения, вызвало (1882) устройство правительственного Крестьянского поземельного банка, с его отделениями. (К 1 января 1889 г. действовало 38 отделений.) На банк возложена важная миссия – оказывать содействие выдачей ссуд для покупки земель, как целым крестьянским обществам, так и крестьянским единениям, товариществам и отдельным крестьянам. В течение 6 лет деятельности Крестьянского банка (к 1 января 1889 г.) им было выпущено в ссуду (государственные свидетельства Крестьянского поземельного банка) 42 349 500 р., совершено 6 514 сделок (отчёт за 1888 г. Спб., 1889 г.). С той же целью, для оказания помощи дворянам-землевладельцам, находившимся в затруднительных хозяйственных условиях, в 1885 г. открыт правительственный Дворянский банк, который (к 1 января 1889 г.) выдал 1 546 ссуд на сумму 33 705 700 р. листами Дворянского банка, реализационная цена которых была 98 процентов. В 1889 г. монаршей милостью дарованы новые льготные условия заёмщикам Дворянского банка: накопившиеся недоимки разрешено причислить к капитальному долгу, количество процентов уменьшено до 4,5, выдачу ссуд повелено производить деньгами, и потерянные на листах проценты со времени получения ссуд – вычесть из накопившихся недоимок. Эти монаршие щедроты вызвали верноподданнический восторг в дворянских собраниях, выраженный в их благодарственных адресах государю.
Существенные реформы явились в деле народного образования.
В военном ведомстве – военные гимназии повелено преобразовать в кадетские корпуса.
Священному Правительствующему Синоду указано оказать помощь Министерству народного просвещения в области народных школ открытием приходских школ при церквах, где школ не имеется.
Общий университетский устав 1863 г. заменён новым уставом 1 августа 1884 г., совершенно видоизменившим положение университетов: непосредственное руководство университетами и прямое начальство над широко поставленной инспекцией вверено попечителю учебного округа, ректоры избираются министром и утверждаются высочайшей
trofimov.okis.ru
Речь К.П. Победоносцева
На заседании совета министров, состоявшемся 8 марта 1881 г. под председательством Александра III, обсуждался выработанный М. Т. Лорис-Меликовым и одобренный Александром II (17 февраля 1881 г.) проект учреждения комиссий для предварительного рассмотрения законопроектов с участием выборных представителей от земства и городов (так называемая «конституция Лорис-Меликова»). К. П. Победоносцев (1827— 1907)—обер-прокурор святейшего синода (1880—-1905), сыгравший решающую роль в осуществлении мероприятий 80—90-х годов. Речь его приводится с небольшими сокращениями, по записи государственного секретаря Е. А. Перетца. В заседании 8 марта не было принято определенного решения, но речь Победоносцева окончательно убедила Александра III отклонить проект Лорис-Меликова.
«Ваше величество, по долгу присяги и совести я обязан высказать вам все, что у меня на душе. Я нахожусь не только в смущении, но и в отчаянии. При соображении проекта, предлагаемого на утверждение ваше, сжимается сердце. В этом проекте слышится фальшь, скажу более: он дышит фальшью.
Нам говорят, что для лучшей разработки законодательных проектов нужно приглашать людей, знающих народную жизнь, нужно выслушивать экспертов. Против этого я ничего не сказал бы, если б хотели сделать только это. Эксперты вызывались и в прежние времена, но не так, как предлагается теперь. Нет, в России хотят ввести конституцию, и если не сразу, то, по крайней мере, сделать к ней первый шаг. А что такое конституция? Ответ на этот вопрос дает нам Западная Европа. Конституции, там существующие, суть орудие всякой неправды, орудие всяких интриг.
И эту фальшь, по иноземному образцу, для нас непригодную, хотят, к нашему несчастью, к нашей погибели, ввести и у нас. Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря ограниченному взаимному доверию и тесной связи между народом и его царем. Такая связь русского царя с народом есть неоцененное благо. Народ наш есть хранитель всех наших доблестей и добрых наших качеств; многому у него можно научиться. Так называемые представители земства только разобщают царя с народом. Между тем правительство должно радеть о народе, оно должно познать действительные его нужды, должно помогать ему справляться с безысходною часто нуждою. Вот удел, к достижению которого нужно стремиться, вот истинная задача нового царствования.
А вместо того предлагают устроить нам говорильню вроде французских etals gencraux (генеральных штатов – французский парламент). Мы и без того страдаем от говорилен, которые под влиянием негодных, ничего не стоящих журналов разжигают только народные страсти. Благодаря пустым болтунам, что сделалось с высокими предначертаниями покойного незабвенного государя, принявшего под конец своего царствования мученический венец? К чему привела великая святая мысль освобождения крестьян. К тому, что дана им свобода, но не устроено над ними надлежащей власти, без которой не может обойтись масса темных людей. Мало того, открыты повсюду кабаки; бедный народ, предоставленный самому себе и оставшийся без всякого о нем попечения, стал пить и лениться к работе, а потому став несчастною жертвою целовальников, кулаков, жидов и всяких ростовщиков.
Затем открыты были земские и городские общественные учреждения—говорильни, в которых не занимаются действительным дедом, а разглагольствуют вкривь и вкось о самых важных государственных вопросах, вовсе не подлежащих ведению говорящих. И кто же разглагольствует, кто орудует в этих говорильнях? Люди негодные, безнравственные, между которыми видное положение занимают лица, не живущие со своим семейством, предающиеся разврату, помышляющие лишь о личной выгоде, ищущие популярности и вносящие во все всякую смуту.
Потом открылись новые судебные учреждения — новые говорильни, говорильни адвокатов, благодаря которым самые ужасные преступления — несомненные убийства и другие тяжкие зло действа — остаются безнаказанными.
Дали, наконец, свободу печати, этой самой ужасной говорильне, которая во все концы необъятной русской земли, на тысячи и десятки тысяч верст разносит хулу и порицание на власти, посевает между людьми мирными, честными семена раздора и неудовольствия, разжигает страсти, побуждает народ к самым вопиющим беззакониям.
И когда, государь, предлагают вам учредить по иноземному образцу, новую верховную говорильню. Теперь, когда прошло лишь несколько дней после свершения самого ужасающего злодеяния, никогда не бывавшего на Руси, когда по ту сторону Невы, рукой подать отсюда, лежит в Петропавловском соборе не погребенный еще прах благодушного русского царя, который среди белого дня растерзан русскими же людьми. Я не буду говорить о вине злодеев, совершивших это ужасающее, беспримерное в истории преступление. Но и все мы, от первого до последнего, должны каяться в том, что так легко смотрели на совершавшееся вокруг нас; все мы виноваты в том, что несмотря на постоянно повторявшиеся покушения на жизнь общего нашего благодетеля, мы в бездеятельности и апатии нашей не сумели охранить праведника. На нас всех лежит клеймо несмываемого позора, павшего на русскую землю. Все мы должны каяться.
В такое ужасное время, государь, надобно думать не об учреждении новой говорильни, в которой произносили бы новые растлевающие печи, а о деле. Нужно действовать!»
Цит. по: Перетц Е.А. Дневник. М.; Л., 1927. С. 38-40.
На заседании Государственного Совета
(Извлечение)
ВОПРОСЫ К ДОКУМЕНТУ:
1. Дайте оценку выступления К.П. Победоносцева на заседании Государственного Совета.
2. После какого события в Российской истории была произнесена эта речь?
3. Против какого проекта выступает автор?
4. В каких реформах, с его точки зрения, состоят причины «вопиющих беззаконий»?
Ваше величество, по долгу присяги и совести, я обязан высказать Вам все, что у меня на душе. Я нахожусь не только в смущении, но и в отчаянии. Как в прежние времена перед гибелью Польши говорили: «Finis Poloniae!», так теперь едва ли не приходится сказать и нам: «Finis Russiae!». При соображении проекта, предлагаемого на уважение Ваше, сжимается сердце! В этом проекте слышится фальшь, скажу более: он дышит фальшью. Нам говорят, что для лучшей разработки законодательных проектов нужно приглашать людей, знающих народную жизнь, нужно выслушивать экспертов. Против этого я ничего не сказал бы, если бы хотели сделать это только. Эксперты вызывались и в прежние времена, но не так, как предлагается теперь. Нет! В России хотят ввести конституцию, и если не сразу, то, по крайней мере, сделать к ней первый шаг.
А что такое конституция? Ответ на этот вопрос дает нам Западная Европа. Конституции, там существующие, есть орудия всякой неправды, источник всяких интриг. Примеров этому множество, и даже в настоящее именно время мы видим во Франции охватившую все государство борьбу, имеющую целью не действительное благо народа или усовершенствование законов, а изменение порядка выборов для доставления торжества честолюбцу Гамбетте, помышляющему сделаться диктатором государства. Вот к чему может вести конституция! Нам говорят, что нужно справляться с мнением страны через посредство ее представителей. Но разве те люди, которые явятся сюда для соображения законодательных проектов, будут действительными выразителями мнения народного? Я уверяю, что нет. Они будут выражать только личные свои взгляды. И эту фальшь по иноземному образцу, для нас не пригодному, хотят, к нашему несчастью, к нашей погибели, ввести и у нас.
Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному взаимному доверию и тесной связи между народом и его царем. Такая связь русского царя с его народом есть неоценимое благо. Народ наш есть хранитель всех наших доблестей и добрых наших качеств, многому можно у него поучиться! Так называемые представители земства только разобщают царя с народом. Между тем, правительство должно радеть о народе, оно должно познать действительные его нужды, должно помогать ему справляться с безысходною часто нуждою. Вот цель, к достижению которой нужно стремиться, вот истинные задачи нового царствования. А вместо того предлагают устроить у нас говорильню вроде французских «Etats generaux». Мы и без того страдаем от говорилен, которые, под влиянием негодных, ничего не стоящих журналов, разжигают только народные страсти. Благодаря пустым болтунам, что сталось с высокими предначертаниями покойного незабвенного государя, принявшего под конец своего царствования мученический венец? К чему привела великая святая мысль освобождения крестьян?
К тому, что дана им свобода, но не устроено над ними надлежащей власти, без которой не может обойтись масса темных людей. Мало того, открыты повсюду кабаки, бедный народ, предоставленный самому себе и оставшийся без всякого о нем попечения, стал пить и лениться к работе, а потому стал несчастной жертвой целовальников, кулаков, жидов и всяких ростовщиков. Затем открыты были земские и городские учреждения, говорильни, в которых не занимаются действительным делом, а разглагольствуют вкривь и вкось о самых важных государственных вопросах, вовсе не подлежащих ведению говорящих.
И когда, государь, предлагают учредить по иноземному образцу новую верховную говорильню? Теперь, когда прошло лишь несколько дней после совершения самого ужасающего злодеяния, никогда не бывавшего на Руси, когда по ту сторону Невы, рукой подать отсюда, лежит в Петропавловском соборе не погребенный прах благодушного русского царя, который среди белого дня растерзан русскими же людьми. Я не буду говорить о вине злодеев, совершивших это ужасающее, беспримерное в истории преступление. Но и все мы, от первого до последнего, должны каяться в том, что так легко смотрели на совершавшееся вокруг нас; все мы виноваты в том, что, несмотря на постоянно повторявшиеся покушения на жизнь общего нашего благодетеля, мы в бездеятельности и апатии нашей не сумели охранить праведника! На нас всех лежит клеймо несмываемого позора, павшего на русскую землю. Все мы должны каяться.
Государь, в такое ужасное время надобно думать не об учреждении новой говорильни, в которой произносились бы новые растлевающие речи, а о деле. Нужно действовать.
Источник: Речь К.П.Победоносцева / Былое. №1. 1906
§3. Национальная политика в Российской империи в конце XIX – начале XX вв.
1. Одним из «больных» вопросов царского правительства был вопрос национальный. Какова была его предыстория в XIX в? В чем заключалось эта политика?
2. Какие ошибки были сделаны в этом направлении? Что послужило в дальнейшем толчком к обострению этой проблемы?
3. Когда национальный вопрос был решен и почему? Подумайте, насколько обоснованы точки зрения авторов?
Документ №9.18
Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).
Речь К. П. Победоносцева на заседании Совета министров
На заседании совета министров, состоявшемся 8 марта 1881 г. под председательством Александра III, обсуждался выработанный М. Т. Лорис-Меликовым и одобренный Александром II (17 февраля 1881 г.) проект учреждения комиссий для предварительного рассмотрения законопроектов с участием выборных представителей от земства и городов (так называемая «конституция Лорис-Меликова»). К. П. Победоносцев (1827— 1907)—обер-прокурор святейшего синода (1880—-1905), сыгравший решающую роль в осуществлении мероприятий 80—90-х годов. Речь его приводится с небольшими сокращениями, по записи государственного секретаря Е. А. Перетца. В заседании 8 марта не было принято определенного решения, но речь Победоносцева окончательно убедила Александра III отклонить проект Лорис-Меликова.
«Ваше величество, по долгу присяги и совести я обязан высказать вам все, что у меня на душе. Я нахожусь не только в смущении, но и в отчаянии. При соображении проекта, предлагаемого на утверждение ваше, сжимается сердце. В этом проекте слышится фальшь, скажу более: он дышит фальшью…
Нам говорят, что для лучшей разработки законодательных проектов нужно приглашать людей, знающих народную жизнь, нужно выслушивать экспертов. Против этого я ничего не сказал бы, если б хотели сделать только это. Эксперты вызывались и в прежние времена, но не так, как предлагается теперь. Нет, в России хотят ввести конституцию, и если не сразу, то, по крайней мере, сделать к ней первый шаг… А что такое конституция? Ответ на этот вопрос дает нам Западная Европа. Конституции, там существующие, суть орудие всякой неправды, орудие всяких интриг…
И эту фальшь, по иноземному образцу, для нас непригодную, хотят, к нашему несчастью, к нашей погибели, ввести и у нас. Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря ограниченному взаимному доверию и тесной связи между народом и его царем. Такая связь русского царя с народом есть неоцененное благо. Народ наш есть хранитель всех наших доблестей и добрых наших качеств; многому у него можно научиться. Так называемые представители земства только разобщают царя с народом. Между тем правительство должно радеть о народе, оно должно познать действительные его нужды, должно помогать ему справляться с безысходною часто нуждою. Вот удел, к достижению которого нужно стремиться, вот истинная задача нового царствования.
А вместо того предлагают устроить нам говорильню вроде французских etals gencraux (генеральных штатов – французский парламент). Мы и без того страдаем от говорилен, которые под влиянием негодных, ничего не стоящих журналов разжигают только народные страсти. Благодаря пустым болтунам, что сделалось с высокими предначертаниями покойного незабвенного государя, принявшего под конец своего царствования мученический венец? К чему привела великая святая мысль освобождения крестьян. К тому, что дана им свобода, но не устроено над ними надлежащей власти, без которой не может обойтись масса темных людей. Мало того, открыты повсюду кабаки; бедный народ, предоставленный самому себе и оставшийся без всякого о нем попечения, стал пить и лениться к работе, а потому став несчастною жертвою целовальников, кулаков, жидов и всяких ростовщиков.
Затем открыты были земские и городские общественные учреждения—говорильни, в которых не занимаются действительным дедом, а разглагольствуют вкривь и вкось о самых важных государственных вопросах, вовсе не подлежащих ведению говорящих. И кто же разглагольствует, кто орудует в этих говорильнях? Люди негодные, безнравственные, между которыми видное положение занимают лица, не живущие со своим семейством, предающиеся разврату, помышляющие лишь о личной выгоде, ищущие популярности и вносящие во все всякую смуту.
Потом открылись новые судебные учреждения — новые говорильни, говорильни адвокатов, благодаря которым самые ужасные преступления — несомненные убийства и другие тяжкие зло действа — остаются безнаказанными.
Дали, наконец, свободу печати, этой самой ужасной говорильне, которая во все концы необъятной русской земли, на тысячи и десятки тысяч верст разносит хулу и порицание на власти, посевает между людьми мирными, честными семена раздора и неудовольствия, разжигает страсти, побуждает народ к самым вопиющим беззакониям.
И когда, государь, предлагают вам учредить по иноземному образцу, новую верховную говорильню. Теперь, когда прошло лишь несколько дней после свершения самого ужасающего злодеяния, никогда не бывавшего на Руси, когда по ту сторону Невы, рукой подать отсюда, лежит в Петропавловском соборе не погребенный еще прах благодушного русского царя, который среди белого дня растерзан русскими же людьми. Я не буду говорить о вине злодеев, совершивших это ужасающее, беспримерное в истории преступление. Но и все мы, от первого до последнего, должны каяться в том, что так легко смотрели на совершавшееся вокруг нас; все мы виноваты в том, что несмотря на постоянно повторявшиеся покушения на жизнь общего нашего благодетеля, мы в бездеятельности и апатии нашей не сумели охранить праведника. На нас всех лежит клеймо несмываемого позора, павшего на русскую землю. Все мы должны каяться.
В такое ужасное время, государь, надобно думать не об учреждении новой говорильни, в которой произносили бы новые растлевающие печи, а о деле. Нужно действовать!»
Цит. по: Перетц Е. А. Дневник. М.; Л., 1927. С. 38-40.
Нам говорят что для лучшей разработки законодательных проектов
Пропавшая конституция
М.И.Хейфец: «28 января 1881 года состоялся доклад Лорис-Меликова, в котором был выдвинут проект реформ. Уже в апрельском докладе, в записке о сельскохозяйственных съездах, в докладе о ликвидации комиссии и III отделения и в ряде других документов периода деятельности Верховной комиссии Лорис-Меликов высказывал мысль о привлечении назначенных правительством общественных экспертов при обсуждении некоторых вопросов. После августовских «реформ» 1880 г. в связи с планом сенаторских ревизий Лорис-Меликов, Абаза, Каханов все чаще обращаются к мысли о необходимости «собрать общую, довольно многочисленную комиссию из выборных от земств» и разрабатывают основные начала январского проекта. Этот обобщающий документ, наиболее ярко отражающий кризис правительственной политики в период второй революционной ситуации, стал основой легенды о так называемой лорис-меликовской конституции.
Исторический интерес лорис-меликовского проекта не столько в том, что он был «заключительным звеном в ряде аналогичных проектов, последовательно представленных Александру II в 60—70-х годах», сколько прежде всего в том, что он отражал степень напряженности классовой борьбы и соотношение общественных сил на данном этапе революционной ситуации. В докладе Лорис-Меликова от 28 января 1881 г. подводятся итоги правительственной политики за год, дается анализ положения России к началу 1881 г., подробно обосновываются задачи дальнейшего развития нового курса правительственной политики.
Весь доклад проникнут чувством неуверенности в прочности достигнутого «успокоения» и страхом перед будущим. Поэтому в нем объявляется, что «призвание общества — есть именно то средство, какое и полезно, и необходимо для дальнейшей борьбы с крамолой».
Для привлечения общественных сил в январском докладе предлагалось при Государственном совете создать «временные подготовительные комиссии» и «общую комиссию». Подготовительные комиссии составляются исключительно бюрократическим способом назначения чиновников и «благонадежных», известных «своей опытностью в народной жизни» лиц. Членами обшей комиссии должны быть все члены подготовительных комиссий, а также выборные от губернских земств и дум крупнейших городов и назначенные правительством лица из губерний, не имеющих земств.
В состав Государственного совета предлагалось ввести от 10 до 15 представителей общественных учреждений. Таким образом, лишь в формировании общей комиссии допускался выборный принцип, но и в ней было обеспечено преобладание членов по назначению.
В докладе последовательно проводилась идея, что законодательство составляет исключительное и непосредственное право монарха. Комиссии допускались к участию лишь на стадии разработки законопроектов, а законодательная инициатива и утверждение законов целиком должны были остаться за верховной властью. Но и это участие распределялось так, что вся реальная разработка законопроектов сосредоточивалась в подготовительных комиссиях, а общая комиссия должна была обсуждать те законопроекты, которые представлялись на ее рассмотрение. После общей комиссии законопроект должен был пройти прежний бюрократический конвейер: министерское рассмотрение, Государственный совет с его двумя инстанциями и, наконец, царь, за которым оставалось решающее слово. Таким образом, комиссии с самого начала фактически были обречены на роль подсобной экспертной организации при совещательном Государственном совете.
Подготовительные комиссии должны были быть созваны осенью 1881 г., а общая — в начале 1882 г., после сессии губернских земств.. Комиссии должны были обсудить ряд социально-экономических и административных вопросов, намеченных в программе сенаторской ревизии и в январском докладе.
Лорис-меликовский проект был той реформой, на которую царизм был вынужден пойти и вместе с тем при помощи которой правительство рассчитывало разложить антиправительственный лагерь, отбить революционный натиск, отстоять и укрепить коренные устои антинародной власти.
Проект был в основном одобрен особым совещанием, и 17 февраля 1881 г. Александр II на журнале совещания наложил резолюцию «исполнить».
Проект правительственного сообщения, состоящий из вступительной части январского доклада и 12 резолютивных пунктов журнала особого совещания, был 27 февраля подготовлен Кахановым и утром 1 марта 1881 г. одобрен Александром II, который при этом выразил опасение, не будут ли комиссии русскими «генеральными штатами». Царь, однако, приказал до напечатания обсудить проект сообщения 4 марта в Совете министров.
Легенда о подписанной царем утром 1 марта 1881 г. конституции, якобы сорванной действиями революционеров, не соответствует действительности. Александр II всячески оттягивал оглашение и реализацию проекта.
Валуев, получивший утром 1 марта проект, отдал распоряжение о созыве Совета министров и поспешил к Лорис-Меликову порадовать его своей поддержкой. Во время беседы сановники услышали два взрыва с Екатерининского канала.»
М.Т.Лорис-Меликов: «Я точно предчувствовал беду. Вернувшись 1 марта с одобрением и повелением созвать Совет министров на 4-ое, я при Н. Абазе сказал: «Вот, милый, прочитай!», и, перекрестясь, невольно сказал: «Господи! сохрани его жизнь до среды по крайней мере».
А.А.Киреев: «Лорис приглашал для совещаний по вопросу о Конституции (потому что все эти депутаты должны были превратиться в Парламент) Градовского. Градовский, творец Болгарской конституции, пишущий Конституцию для нас. «
Совещание в Гатчине, 8 марта
М.И.Хейфец: «Первое открытое столкновение правительственных группировок происходит на Совете министров 8 марта 1881 г., который обсуждал новый вариант правительственного сообщения о комиссиях. Из 15 выступавших участников совещания 8 высказались в пользу лорис-меликовского проекта, 5 — против, 2 заняли «буферную» позицию. Представители обеих фракций соглашались в оценке обстановки и в том, что главная задача состоит во всемерном укреплении самодержавия и решительной борьбе против революционного движения. Разногласия начинались тогда, когда вставал вопрос о гом, какими методами следует решать эти задачи.
Победоносцев и его сторонники выступали против всяких уступок либералам, объявляли лорис-меликов-ский проект шагом к конституции, угрожающим самому бытию самодержавной государственности. Лорис-Мели-ков и его единомышленники заявляли, что единственным средством укрепления самодержавной власти может быть сочетание репрессий с политикой реформ. Реакционной демагогии Победоносцева Абаза противопоставил столь же демагогическое рекламирование «попечительных» мероприятий, осуществленных и намеченных будто бы в интересах народа.»
Александр III: «Граф Лорис-Меликов докладывал покойному государю о необходимости созвать представителей от земства и городов. Мысль эта в общих чертах была одобрена покойным моим отцом. Однако вопрос не следует считать предрешенным, так как покойный батюшка хотел прежде окончательного утверждения проекта созвать для рассмотрения его Совет Министров».
Д.А.Милютин, 8 марта: «В настоящий момент более, чем когда-либо, своевременно возвестить предположенную программу законодательной деятельности, вслед за сделанным заявлением о направлении международной политики. Заявление это уже произвело весьма благоприятное впечатление в Европе; теперь Россия ждёт такого же благотворного возвещения царской воли по внутреннему благоустройству государства. Оставить это ожидание неудовлетворённым гораздо опаснее, чем предположенный призыв к совету земских людей. «
С.Г.Строганов:«Предполагаемая вами мера, по моему мнению, не только несвоевременна при настоящих обстоятельствах, требующих особой энергии со стороны правительства, но и вредная. Мера эта вредна потому, что с принятием её власть перейдёт из рук самодержавного монарха, который теперь для России безусловно необходим, в руки разных шалопаев, думающих не о пользе общей, а только о своей личной выгоде. Путь этот ведёт прямо к конституции, которой я не желаю ни для вас, ни для России. «
Александр III:«Я тоже опасаюсь, что это первый шаг к конституции»
П.А.Валуев: «Предполагаемая мера далека очень от конституции»,
Д.А.Милютин: «Как военный министр, я не буду уже переживать тех тяжёлых минут, когда, как три года назад, русская армия своим штыком, выкованным в стране абсолютизма, расчищала путь для конституции Болгарии. «
Если мы будем медлить, то упустим время — через три месяца нынешние, в сущности весьма скромные, наши предложения окажутся, по всей вероятности, уже запоздалыми»
К.П.Победоносцев: «Ваше Величество, по долгу присяги и совести, я обязан высказать вам всё, что у меня на душе. Я нахожусь не только в смущении, но и в отчаянии. Как в прежние времена перед гибелью Польши говорили: «Finis Poloniae», так теперь едва ли не приходится сказать: «Finis Russiae». При соображении проекта, предлагаемое на утверждение Ваше, сжимается сердце. В этом проекте слышится фальшь, скажу более: он дышит фальшью.
Нам говорят, что для лучшей разработки законодательных проектов нужно приглашать людей, знающих народную жизнь, нужно выслушивать экспертов. Против этого я ничего не сказал бы, если б хотели сделать только это. Эксперты вызывались и в прежние времена, но не так, как предлагается теперь. Нет, в России хотят ввести конституцию, и если не сразу, то, по крайней мере, сделать к ней первый шаг. А что такое конституция? Ответ на этот вопрос даёт нам Западная Европа. Конституции, там существующие, суть орудие всякой неправды, орудие всяких интриг. Нам говорят, что нужно справляться с мнением страны через посредство её представителей. Но разве те люди, которые явятся сюда для соображения законодательных проектов, будут действительными выразителями мнения народного? Я уверен, что нет. Они будут выражать только своё личное мнение и взгляды.
И эту фальшь, по иноземному образцу, для нас непригодную, хотят, к нашему несчастью, к нашей погибели, ввести у нас. Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному взаимному доверию и тесной связи между народом и его царём. Такая связь русского царя с народом есть неоценённое благо. Народ наш есть хранитель всех наших доблестей и добрых наших качеств; многому у него можно научиться. Так называемые представители земства только разобщают царя с народом. Между тем, правительство должно радеть о народе, оно должно познать действительные его нужды, должно помогать ему справляться с безысходною часто нуждою. Вот удел, к достижению которого нужно стремиться, вот истинная задача нового царствования.
А вместо того предлагают устроить нам говорильню, вроде французских etats generaux. Мы и без того страдаем от говорилен, которые под влиянием негодных, ничего не стоящих журналов разжигают только народные страсти. Благодаря пустым болтунам, что сделалось с высокими предначертаниями покойного незабвенного государя, принявшего под конец своего царствования мученический венец? К чему привела великая святая мысль освобождения крестьян. К тому, что дана им свобода, но не устроено над ними надлежащей власти, без которой не может обойтись масса тёмных людей. Мало того, открыты повсюду кабаки; бедный народ, предоставленный самому себе и оставшийся без всякого о нём попечения, стал пить и лениться к работе, а потому стал несчастною жертвою целовальников, кулаков, жидов и всяких ростовщиков.
Александр III: «Сущая правда, все мы виновны. Я первый обвиняю себя. «
Д.А.Милютин: «Всё сказанное Строгановым, Маковым, Посьетом было бледно и ничтожно сравнительно с длинной иезуитской речью, произнесённой Победоносцевым: это было уже не одно опровержение предложенных ныне мер, а прямое, огульное порицание всего, что было совершено в прошлое царствование; он осмелился назвать великие реформы императора Александра II преступной ошибкой. Речь Победоносцева, произнесённая с риторическим пафосом, казалась отголоском туманных теорий славянофильских; это было отрицание всего, что составляет основу европейской цивилизации. Многие из нас не могли скрыть нервного вздрагивания от некоторых фраз фанатика-реакционера. «
Александр III, 8 марта: «Сегодняшнее наше совещание сделало на меня грустное впечатление. Лорис, Милютин и Абаза положительно продолжают ту же политику и хотят так или иначе довести нас до представительного правительства, но пока я не буду убежден, что для счастия России это необходимо, конечно этого не будет, я не допущу. Вряд ли, впрочем, я когда-нибудь убеждусь в пользе подобной меры, слишком я уверен в ее вреде. Странно слушать умных людей, которые могут серьезно говорить о представительном начале в России, точно заученные фразы, вычитанные ими из нашей паршивой журналистики и бюрократического либерализма.
Более и более убеждаюсь, что добра от этих министров ждать я не могу. «
Александр III: «Конституция? Чтобы русский царь присягал каким-то скотам?»
М.И.Хейфец: «Казнь революционеров и успехи полиции, о которых регулярно докладывал царю Лорис-Меликов, не могли ликвидировать страх перед угрозой революции. На этом фоне продолжалась борьба сторонников двух тенденций правительственной политики. Внутриполитическая программа нового царствования не была объявлена ни в кратком манифесте о вступлении на престол Александра III, ни в указе о назначении «правителя государства» на случай смерти царя. Лорис-Меликов полагал, что такой программой должно стать правительственное сообщение о созыве комиссий. Александр III высказывал уже довольно открыто свое недоброжелательное отношение ко всяким реформам и более всего к малейшему подобию представительства. Но, вопреки своему настроению и своим симпатиям, царь в это время еще не решался открыто перейти к реакционному курсу.
Победоносцев в течение всего этого времени не был уверен в своей победе над сильным и сплоченным министерским блоком в лице Лорис-Меликова, Милютина и Абазы. Он часто жалуется на своих противников, пишет, что «они задумывают между собою продолжение своего плана, совещаются о чем-то, сочиняют какое-то новое заседание», недоволен он и тем, что у царя «нет воли определенной, нет твердой руки и ясного разумения»»
Б. Чичерин, конец марта: «Борьба «между двумя министерскими партиями в полном разгаре».
П.А.Сабуров:«Бисмарк считает, что необходимо принять строгие меры против нигилистов, меры, которые бы упрочили порядок и дисциплину; что прежде чем думать о расширении реформ прежнего царствования, надо, чтобы абсолютная власть восстановила свой престиж и чтобы повсюду чувствовалось её присутствие».
Александр III: «Это до того верно и справедливо, что дай Бог, чтобы всякий русский, а в особенности министры наши поняли наше положение, как его понимает князь Бисмарк, и не задавались бы несбыточными фантазиями и паршивым либерализмом».
М.И.Хейфец: «К началу апреля и группа Лорис-Меликова и Победоносцев приходят к мысли о необходимости сделать попытку на новом совещании найти выход из создавшегося положения.
Победоносцев, опиравшийся на крепостнический лагерь, рассчитывал, что новое совещание даст начало повороту правительственной политики в сторону реакции.
Группа Лорис-Меликова надеялась, что ей удастся добиться одобрения своей программы. Эту программу Лорис-Меликов изложил в своей беседе с Половцевым еще 26 марта. Взяв клочок бумаги, он сверху написал «одномыслящее министерство», внизу — «выборные», а между ними поместил пять «стоящих теперь на очереди вопросов»: «утверждение власти, преобразование школ, законы о печати, понижение выкупных платежей, преобразование системы налогов».
Официальной программой лорис-меликовской группы на совещании, назначенном на 21 апреля, был доклад министра внутренних дел от 12 апреля, который намечал, «ч т о предстоит делать и к а к делать». Та часть записки, которая намечает очередные задачи, повторяет и программу сенаторских ревизий и январский доклад. Все эти задачи, писал Лорис-Меликов, могут быть решены при двух непременных условиях: «прежде всего необходимо образовать однородное, согласное между собой правительство. и установить общую программу внутренней политики». Таким образом, Комитет министров, который играл роль «законосовещательного учреждения второго разряда», и Совет министров, бывший «факультативной формой коллективного министерского доклада», предлагалось заменить кабинетом министров, имеющим общую программу и несущим коллективную ответственность перед царем.»
Они ехали туда в страхе: не прогонят ли их, вернулись в торжестве невообразимом и стали говорить, что одержали блестящую победу. Над кем это? Надо мною или над государем. «
«Вчера я писал Вашему Величеству о манифесте и не отстаю от этой мысли. Состояние нерешительности не может длиться, — в таком случае оно будет гибельно. А если принять решение, то необходимо высказаться. «
«Нет надобности и советоваться о манифесте и о редакции. Дело ясное до очевидности само по себе: я боюсь, что если призовутся советники, то многие из них скажут: Зачем? Не лучше ли оставить намерения Государя в неизвестности, дабы можно было ожидать всего от нового правительства. Ведь слышал же я, в присутствии Вашего Величества сказано было, что вся Россия ждет новых учреждений, которые были предложены»:
А.А.Киреев:«Хотел выяснить сущность дела по манифесту и был у Победоносцева. Оказывается, что Государь давно ожидал такого манифеста от Лориса, он ему 3 раза говорил, чтобы он написал его и представил, но Лорис ничего не писал. Государь тогда приказал написать его Победоносцеву. Государь показывал его и Адлербергу и Строганову. Стало быть, никаких «подпольных» действий тут не было. «
И.Е.Репин: «. Царство идиотов, бездарностей, трусов, холуев и тому подобной сволочи».
В.П.Мещерский: «Полагаю, что его цель: дать настоящий смысл могущим быть принятыми реформам, предупредить их лжетолкование и раз навсегда устранить в этом вопросе либеральные бредни. «
«Московские Ведомости», 30.04.1881:«Как манны небесной народное чувство ждало этого царственного слова. В нем наше спасение: оно возвращает русскому народу русского царя самодержавного».
«Русский вестник»: «Мы только что пережили исторический момент, представляющий некоторое сходство с тем, какой решил судьбу королевской власти во Франции. К счастью, провидение хотело, чтоб исход правительственного решения у нас был другой.»
А.С.Суворин: «. Не понятны нам эти разноречивые толки о дальнейшем направлении русской государственной жизни. Путь России в грядущем намечен весьма определенными чертами. Это – путь к раскрепощению русского народа, к освобождению его от всех пут, наложенных двумя предыдущими веками и противоестественно разделивших его от власти и от других сословий.»
О.В.Аптекман: «. Кто бы ни преподнес конституционный пирог — царь или временное революционное правительство — только буржуазные акулы будут насыщаться этим «пирогом».
Т.Карлетти: “Он вступил на престол при самых тяжких обстоятельствах и должен был выдержать упорную и дикую борьбу с нигилизмом. Что же удивительного в том, что он не увлекался либеральными идеями? Кто может безошибочно обвинить его за то, что он признал за лучшее для России сперва усвоить себе получше те условия жизни, в которые она поставлена была преобразованиями его отца, прежде чем спешить по дороге к свободе.… Хотя России под его управлением и не суждено было сделать смелых шагов вперед, но зато она и не сделала ошибочных скачков в сторону… Он мог заблуждаться в средствах к достижению блага (России), но намерения его всегда были чисты, искренни, честны и внушены ему тем, что он сам считал за истинное, хорошее и доброе.»
М.И.Хейфец: «Вслед за манифестом разразился неслыханный доселе «министерский кризис» — отставка Лорис-Меликова, Абазы, а затем и Милютина, трех видных министров, представлявших определенное направление правительственной политики. Александр III в ответ на просьбу Лорис-Меликова об отставке подчеркнул, что совпадение выхода манифеста с этой просьбой наводит его «на весьма грустные и странные мысли».
Н.Голицын: «Мы должны признать, что последняя возможность, которая открывалась царской власти в России для мирного разрешения конфликта между нею и народом, конфликта, повлекшего за собой падение царизма, была устранена Александром III возвращением на старый, много раз испытанный путь русского полицейско-бюрократического абсолютизма.»
А.В.Богданович, из дневника, 30 апреля: « Вчера обнародован высочайший манифест. В нем только говорится, что надо побороть крамолу, подумать о воспитании детей, дружно помогать самодержавной власти. Мне кажется, что мы и без манифеста должны были так поступать, и, сказать правду, меня это послание не удовлетворило.
Сегодня пришлось выслушать много разных мнений. Казанцы совсем потерялись, прочтя это послание. Говорят, что вчера на бирже такая паника, какой не было после плевненского погрома, курс упал на 2%. Говорят, вчера Абаза бегал по кабинету, как сумасшедший.
Золотницкий пришел сказать, что 5 министров подали в отставку: Лорис, Абаза, Николаи, Милютин и Набоков. Этому я не верю. Мне хочется думать, что реформы, о которых шла речь 21 апреля, осуществятся. Газеты очень понизили тон, они не говорят, что думают о манифесте.
Был Костанда, рассказывал, что вчера на параде Лорис был не в духе, а Милютин очень грустный, — ему тяжело, что есть люди, которые своими советами губят Россию и делают вред государю.
По всей России загорается сильное волнение. Сегодня печатают, что в Киеве были произведены беспорядки людьми, приехавшими с севера. Нигилисты теперь работают здорово и наша рознь, наша беспечность им помогают против их желания и чаяния. Тяжелый был бы сюрприз, если бы Лорис оставил свой пост.»
М.И.Хейфец: «Политическое значение лорис-меликовского проекта в конкретных условиях данного этапа развития революционной ситуации заключалось в попытке приоткрыть клапан, ослабить напряженность обстановки и при помощи уступки второстепенного характера сохранить коренные устои существующего порядка. Если земство было орудием укрепления самодержавия, средством привлечения либерального общества на сторону правительства, с успехом использованным в период демократического подъема начала 60-х годов, то лорис-меликовские комиссии должны были служить орудием укрепления пошатнувшегося реформированного самодержавия и средством приобщения на несколько расширенной базе к объединенной борьбе с революционным движением. Члены общей комиссии, избранные земством — этой организацией имущих классов, — целиком и полностью были бы подчинены министерской бюрократии и их деятельность была бы направлена на обслуживание всесильного и безответственного правительства. «. Без конституции всякое «участие общественных элементов» будет фикцией, будет подчинением общества (или тех или других «призванных» от общества) бюрократии». Классовая сущность и политическое значение лорис-меликовского проекта заключались в попытке совершить сделку царизма с либерализмом во имя борьбы с революционной опасностью, при сохранении коренных устоев самодержавного режима и основных привилегий крепостников. Но сам факт, что правящая верхушка была вынуждена пойти на создание суррогата представительного учреждения, что она пыталась фикцией представительства укрепить самодержавно-бюрократический режим, свидетельствовал об остроте кризиса, в условиях которого «сами члены правительства, до министров и царя включительно, сознают шаткость самодержавной формы правления и изыскивают всяческие способы улучшить свое положение, совершенно их не удовлетворяющее»
Сам Лорис-Меликов видел в комиссиях гарантию «от стремлений известной, хотя и весьма незначительной части общества к конституционному строю, столь непригодному для России»
Проект Лорис-Меликова нельзя рассматривать как личный — умный или недальновидный, робкий или решительный — шаг всесильного министра. Самое главное заключалось в том, что он, как и лорис-меликовский режим в целом, был выражением тенденции объективно необходимой политики самодержавно-помещичьего правительства, обусловленной развитием общенационального кризиса в условиях новой, складывавшейся после реформы, группировки классов.»