Кадрированная часть что это
Минобороны вернулось к «бумажной» армии
В начале года в российской армии образовались кадрированные (недоукомплектованные) воинские части, борьба с которыми была главной причиной военной реформы, объявленной министром обороны Анатолием Сердюковым. Как рассказали «Известиям» в Генштабе, сейчас практически в каждой сухопутной бригаде из-за недокомплекта сформированы батальоны, в которых нет ни солдат, ни офицеров, ни техники.
— Кадрированные части фактически существовали только на бумаге. В них не было ни солдат, ни офицеров, а штатная техника стояла на консервации. В случае войны туда должен был прийти личный состав из запаса, сесть на технику и развернуть часть в военном варианте. На все эти действия отводилось до месяца. Именно такие части начальник Генштаба называл бумажными, — пояснил собеседник «Известий».
По его словам, на Дальнем Востоке кадрировать батальоны начали еще с января этого года, в остальных округах этот процесс начался позднее.
Напомним, что в ноябре 2009 года в России началась масштабная военная реформа, приведшая к сокращению офицерского корпуса в три раза и расформированию крупных сухопутных соединений.
В июне того же года, объясняя необходимость реформы, начальник Генштаба Николай Макаров заявил, что до реформы в стране была «бумажная» армия, в которой «громадное количество офицерского состава было только на бумаге, а реально были укомплектованы менее 17% Вооруженных сил».
Через два года, выступая перед Госдумой в июне 2011 года, Сердюков, заявил, что «все части развернуты по штату военного времени» и «готовы вступить в бой через час», заявив, что это «важнейшее достижение реформы».
Разумеется, сейчас ни о какой боеготовности сокращенных батальонов речи не идет. По словам офицера одной из сухопутных бригад, личный состав в сокращенные подразделения должен будет прибыть только в случае всеобщей мобилизации, которая будет проведена лишь при объявлении войны.
— Полноценными боевыми единицами сокращенные батальоны станут в случае войны, когда верховный главнокомандующий объявит мобилизацию и военкоматы привезут так называемых партизанов — гражданских, призванных из запаса. Но на развертывание таких батальонов нужно около месяца. Их же ведь нужно доподготовить, иначе они не смогут воевать с остальными частями, — рассказал «Известиям» офицер.
Зампред Госдумы по обороне Франц Клинцевич рассказал «Известиям», что нынешнее кадрирование частей — это вынужденная и временная мера.
— Я уверен, что через два-три года, после выхода из «демографической ямы», их развернут обратно. Конечно, то, что сейчас происходит, это шаг назад. Но он необходим, — пояснил Клинцевич «Известиям».
Однако в военкоматах не верят, что через два-три года появится столько призывников, сколько необходимо для 100-процентного комплектования армии.
— Моему военному комиссариату нужно призвать осенью 500 человек, а фактически на моей территории всего 150 человек призывного возраста, из них можно призвать только 90–100 человек. Призывников больше нет, их просто не родили, — пояснил «Известиям» начальник одного из военкоматов Центрального военного округа.
Президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов считает, что создание кадрированных батальонов — это полный провал реформы Сердюкова.
Нужна ли России кадрированная армия
Автору этих строк в армии год действительной (после вуза, но с рядовых) послужить в 1971 – 1972 гг. довелось. В казарме год в 25 лет от роду спал. Не дозволил. В итоге «партизанских» призывов дошел до старлея или капитана. Не суть. Проблемами российской армии интересуюсь постоянно. И разделяю мнение, что народ, не желающий оснащать свою армию, будет оснащать чужую.
Военная реформа вызывает все большее недовольство в армии — СМИ
12:54 РИА «Новости»
МОСКВА, 29 ноя — РИА Новости. Перестройку армии проведут без гласности — о военной реформе разболтали много лишнего, и начальник Генерального штаба ВС РФ генерал армии Николай Макаров 11 ноября этого года подписал директиву «О недопущении разглашения сведений о реформировании Вооруженных сил РФ», пишет газета «Коммерсант» в субботу. «Документ запрещает распространение сведений о ходе реформ, возникающих проблемах, а главное, о настроениях в войсках», — сообщает издание.
Между тем в военном ведомстве готовится новая волна генеральских отставок. По данным «Коммерсанта», в частности, рапорт на увольнение подал начальник ГРУ генерал армии Валентин Корабельников.
О начале реформы министр обороны Анатолий Сердюков (понимаю проблемы это руководителя, но ему – извините (частное мнение) не доверяю) штабов к бригадной. В результате только в Сухопутных войсках к 2012 году число частей и соединений уменьшится с 1890 до 172. Офицерский корпус сократится с 315 тысяч до 150 тысяч человек. При этом число лейтенантов вырастет с 50 тысяч до 60 тысяч, а генеральский корпус (около 1,1 тысячи) сократится примерно до 900 человек. Аппарат Минобороны уменьшится в два с половиной раза, ликвидируют институт прапорщиков и мичманов. Общая численность Вооруженных сил сократится с 1,13 миллиона до 1 миллиона человек.
«По мере того как заявленная министром обороны Анатолием Сердюковым военная реформа набирает обороты, информация о ее проведении, поступающая от Министерства обороны, становится все более скудной, а сведения о самих методах реформирования становятся все более “закрытой темой”», — пишет газета. По ее сведениям, это связано с тем, что 11 ноября начальник Генштаба Николай Макаров подписал директиву «О недопущении разглашения сведений о реформировании Вооруженных сил РФ».
«Проведение реформ вызывает серьезное недовольство в армейских структурах всех уровней — и в штабах, и в войсках. Уже были случаи открытого выступления против перехода Вооруженных сил к “новому облику”. Ситуация ухудшается. Вывод — запретить разглашение сведений о ходе и проблемах реформ, о настроениях в войсках. Запретить контакты со средствами массовой информации. Нарушивших запрет офицеров увольнять и привлекать к уголовной ответственности», — рассказывает издание.
Пока предложенная Сердюковым реформа не встретила открытого сопротивления. Только КПРФ распространила 1 ноября открытое обращение «к главе государства и гражданам России». В нем коммунисты потребовали отставки министра Сердюкова, а его реформа была названа «дорогостоящей» и «непродуманной». Других протестов не было, однако и реформа только началась, и о технологии ее проведения пока мало что известно.
В военном ведомстве понимают необходимость разъяснения своей позиции хотя бы для подчиненных, и Сердюков приказал недавно своим заместителям и другим военным руководителям отправиться в военные округа и флоты для разъяснения личному составу планов по «оптимизации» Вооруженных сил. На сайте Минобороны информация об этих встречах регулярно публикуется, однако она сводится к достаточно лапидарным сообщениям, отмечает газета.
«Версия реформы, возможно, не устраивает и тех, кто служит в центральных органах управления Минобороны», — говорится в статье.
Как рассказал «Коммерсанту» источник в Минобороны, рапорт об увольнении подал начальник Главного разведывательного управления Генштаба генерал армии Валентин Корабельников (пресс-служба Минобороны этого не подтверждает).
«Генерал армии Корабельников занимает этот пост уже 11 лет, в его активе успешная работа в Чечне и Косово. Он всегда считался одним из самых “устойчивых” высших военных руководителей. Кроме него рапорт подали начальник тыла Владимир Исаков и начальник Центрального командного пункта Вооруженных сил генерал-лейтенант Владимир Гошкодера», — пишет газета.
«По информации представителя Минобороны, шесть начальников управлений Главного оперативного управления Генштаба также подали рапорты на увольнение», — сообщает «Коммерсант».
http://news.mail.ru/politics/2205076/
Между тем в военном ведомстве готовится новая волна генеральских отставок. По данным «Коммерсанта», в частности, рапорт на увольнение подал начальник ГРУ генерал армии Валентин Корабельников.
Как заявил «Коммерсанту» ознакомившийся с данной директивой Генштаба зампред комитета по обороне Госдумы Михаил Бабич, «возмущение растет и в армии, и в обществе. Поэтому проще всего закрыть информацию».
Пока предложенная Сердюковым реформа не встретила открытого сопротивления. Только КПРФ распространила 1 ноября открытое обращение «к главе государства и гражданам России». В нем коммунисты потребовали отставки министра Сердюкова, а его реформа была названа «дорогостоящей» и «непродуманной». Других протестов не было, однако и реформа только началась, и о технологии ее проведения пока мало что известно.
В военном ведомстве понимают необходимость разъяснения своей позиции хотя бы для подчиненных, и Сердюков приказал недавно своим заместителям и другим военным руководителям отправиться в военные округа и флоты для разъяснения личному составу планов по «оптимизации» Вооруженных сил. На сайте Минобороны информация об этих встречах регулярно публикуется, однако она сводится к достаточно лапидарным сообщениям, отмечает газета.
Как рассказал «Коммерсанту» источник в Минобороны, рапорт об увольнении подал начальник Главного разведывательного управления Генштаба генерал армии Валентин Корабельников (пресс-служба Минобороны этого не подтверждает).
Все это старые задумки.
15.11.1998, Кертман Г.Л.
версия для распечатки текущего документа
ИДЕЯ И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ
Большинство российских граждан высказывается за проведение военной реформы, однако на протяжении текущего года доля опрошенных, сомневающихся в ее необходимости, существенно увеличилась.
Вопрос: «Как Вы считаете, нужно или не нужно сейчас проводить военную реформу в России?»
Февраль1998 г. Ноябрь1998 г. Возраст
18-35 лет 36- 50 лет старше 50 лет
нужно 73 56 62 58 49
не нужно 10 18 19 18 18
затр. ответить 17 26 19 24 33
Развитие этой тенденции сопряжено, несомненно, с неудовлетворенностью респондентов тем, как сегодня осуществляется военная политика.
Вопрос: «Одни считают, что военная реформа сегодня необходима для уменьшения расходов на содержание армии. Другие считают, что под видом военной реформы идет разрушение нашей армии, а снижение расходов – лишь оправдание для этого. С каким из этих двух мнений – с первым или со вторым – Вы согласны?»
Все Возраст Образование
18-35 лет 36-50 лет старше 50 лет неполное среднее среднее среднее спец. высшее
с первым 29 39 27 22 21 28 32 37
со вторым 41 36 44 42 37 44 39 45
затр. ответить 30 25 29 35 42 28 29 17
Среди опрошенных 41% вообще отказываются считать перемены, происходящие в вооруженных силах, военной реформой, утверждая, что в действительности происходит «разрушение армии». Но и позицию тех 29% респондентов, которые останавливаются на другом варианте ответа, нельзя интерпретировать как одобрение этих перемен.
Когда респондентам предлагается выбрать одно из суждений, ни в коей мере не противоречащих друг другу, распределение ответов свидетельствует главным образом о том, какой аспект обсуждаемой проблемы представляется гражданам более значимым или актуальным. И если опрошенный предпочитает акцентировать внимание на необходимости сокращения военных расходов, то это, разумеется, еще отнюдь не означает, что он удовлетворен ходом преобразований в военной области.
Усиление сомнений относительно целесообразности военной реформы в значительной мере обусловлено, вероятно, беспокойством опрошенных по поводу влияния происходящих перемен на уровень обороноспособности страны.
Вопрос: «Одни считают, что в сегодняшних условиях военная реформа ведет к ослаблению наших вооруженных сил. Другие считают, что без военной реформы поддержание боеспособности нашей армии сегодня невозможно. С каким из этих двух мнений – с первым или со вторым – Вы согласны?»
Все Возраст Образование
18-35 лет 36-50 лет старше 50 лет неполное среднее среднее среднее спец. высшее
с первым 29 23 32 32 26 31 28 31
со вторым 42 52 43 33 30 42 47 52
затр. ответить 29 25 25 35 44 27 25 17
Отвечая на этот вопрос, респонденты также имели дело отнюдь не со взаимоисключающими суждениями. Признание того – в общем-то, бесспорного – факта, что для поддержания боеспособности армии необходимы определенные преобразования, ни в коей мере не мешает соглашаться с другим, не менее очевидным фактом: происходящие сегодня изменения, которые самой формулировкой вопроса отождествляются с «военной реформой» (но, как мы видели, трактуются относительным большинством респондентов как «разрушение армии»), негативно сказываются на ее боеспособности.
Следует, однако, обратить внимание на различия в распределении ответов на эти вопросы: когда проблема военной реформы рассматривается в финансовом контексте, относительное большинство респондентов (41% против 29%) предпочитает акцентировать внимание на негативных результатах преобразований, а не на их объективной необходимости. Когда же речь заходит об обороноспособности страны, ситуация меняется: относительное большинство опрошенных (42% против 29%) говорит именно об объективной необходимости перемен, а не о том, как они реально осуществляются.
Из этого, по-видимому, следует, что сегодня большинство российских граждан поддерживает идею военной реформы не столько в силу стремления облегчить финансовое бремя страны (как это было в перестроечные годы), сколько из-за беспокойства по поводу снижения обороноспособности.
Об этом косвенно свидетельствуют и приведенные ниже данные.
Вопрос: «Иногда говорят: чтобы Россия оставалась великой державой, надо прежде всего сохранить ее военную мощь. А иногда говорят, что военная мощь для великой державы – это не главное. С каким из этих двух мнений – с первым или со вторым – Вы согласны?»
Все Возраст Образование
18-35 лет 36-50 лет старше 50 лет неполное среднее среднее среднее спец. высшее
с первым 76 70 79 80 79 77 74 75
со вторым 16 23 14 11 10 15 20 17
затр. ответить 8 8 7 10 11 8 6 8
Здесь, впрочем, снова нужно оговориться: выбор первого варианта ответа вовсе не свидетельствует о милитаристских наклонностях респондента. Ведь первое утверждение не является противопоставлением второму, и согласие с ним не означает, что респондент признает военную мощь главным атрибутом великой державы. Вместе с тем, согласие со вторым вариантом ответа – индикатор однозначно пацифистской установки респондента, ибо в предложенном контексте утверждение о том, что «военная мощь – не главное», определенно предполагает готовность от этой мощи отказаться. Таким образом, распределение ответов позволяет говорить о слабости пацифистских настроений, чрезвычайно распространенных в конце 80-х – начале 90-х годов, но в то же время не свидетельствует о высокой степени милитаризации массового сознания.
Предположение о растущей обеспокоенности российских граждан по поводу обороноспособности страны подтверждается и динамикой суждений респондентов о необходимости сокращения армии.
Вопрос: «Касаясь военной реформы, часто говорят о необходимости сокращения армии. А на Ваш взгляд, надо ли сокращать российскую армию, и если да, то какие из следующих категорий?» (любое число ответов)
10-11 декабря 1996 г. 24-25 мая 1997 г. 14-15 ноября 1998 г.
генералы 29 38 27
штабные офицеры 21 29 19
гражданские служащие 10 11 9
рядовой состав 13 14 8
гарнизонные офицеры 10 11 7
сокращать армию не надо 40 33 40
затр. ответить 17 12 21
Так, если в 1997 г. доля тех, кто высказывался за сокращение армии, заметно возросла по сравнению с результатами опроса 1996 г. (это произошло за счет повышения популярности требования о сокращении численности генералов и штабных офицеров – видимо, тогда СМИ обнародовали очередной массив информации о злоупотреблениях генералитета), то в ноябре 1998 г. она существенно уменьшилась. Причем, хотя сегодня число тех, кто полагает, что «сокращать армию не надо», такое же, как два года назад, в одном отношении ситуация изменилась заметно: в пользу сокращения численности рядового состава и гарнизонных офицеров респонденты сейчас высказываются реже, чем в ходе предыдущих опросов. Но именно эта сторона дела наиболее существенна с точки зрения представлений российских граждан об оптимальном уровне военной мощи страны, тогда как увольнение генералов, об избытке которых в российской армии аудитория СМИ давно осведомлена, воспринимается скорее как мера экономии, не способная отразиться на боеспособности вооруженных сил.
К ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ АРМИИ?
Вопрос об изменении принципа комплектования вооруженных сил является, несомненно, наиболее социально значимым аспектом военной политики. Естественно поэтому, что позиции различных социально-демографических групп по этому вопросу различаются весьма существенно.
Вопрос: «Одни считают, что в России следует сохранить всеобщую воинскую обязанность. Другие считают, что следует перейти к призыву добровольцев на службу в армии по контракту. С каким из этих двух мнений – с первым или со вторым – Вы согласны?»
Все Возраст Образование
18-35 лет 36-50 лет старше 50 лет неполное среднее среднее среднее спец. высшее
с первым 40 28 34 56 56 41 33 28
со вторым 51 67 59 30 27 52 60 65
затр. ответить 9 5 7 14 17 8 7 7
Всеобщая воинская обязанность остается весьма популярной среди сравнительно пожилых респондентов –тех, чьи дети вышли из призывного возраста. И весьма непопулярной – среди представителей среднего поколения и (особенно) молодежи.
Если наименее образованные респонденты в подавляющем своем большинстве выступают за сохранение этого института, то наиболее образованные решительно поддерживают идею о переходе к профессиональной армии.
В пользу всеобщей воинской обязанности высказывается 51% сельских жителей (за реформу – 41%), но лишь чуть более 1/3 горожан. Причем, что бывает нечасто, позиции обитателей малых городов, областных центров и столиц в этом вопросе практически одинаковы: в городах разной величины переход к профессиональной армии приветствовали бы от 54% до 57% опрошенных, а сохранение всеобщей воинской обязанности – от 34% до 37%.
Достаточно четко прослеживается также зависимость между взглядами респондентов по данному вопросу и их политической ориентацией.
Вопрос: «Одни считают, что в России следует сохранить всеобщую воинскую обязанность. Другие считают, что следует перейти к призыву добровольцев на службу в армии по контракту. С каким из этих двух мнений – с первым или со вторым – Вы согласны?»
Все Среди «расширенных» электоратов
(Вопрос: «Назовите, пожалуйста, тех политиков, чье избрание на пост президента России не вызвало бы у Вас лично серьезных возражений?» )
Зюганова Лебедя Лужкова Примакова Явлинского
с первым 40 51 37 35 44 32
со вторым 51 39 56 58 50 61
затр. ответить 9 10 7 7 7 7
Приверженцы действующей системы преобладают только среди сторонников Г.Зюганова: их здесь существенно больше, чем тех, кто высказывается за профессиональную армию. На другом «полюсе» – респонденты, которых в роли президента устроил бы Г.Явлинский: они вдвое чаще высказываются за переход к набору добровольцев, чем за сохранение всеобщей воинской обязанности. Показательно, что респонденты, симпатизирующие не только Ю.Лужкову, но и А.Лебедю, ближе в этом отношении к сторонникам лидера «Яблока», а те, кто согласны видеть обитателем Кремля Е.Примакова, – к сторонникам лидера КПРФ. Похоже, что установка на сохранение всеобщей воинской обязанности сопряжена не столько с пристрастием к «порядку», сколько с эгалитаризмом, присущим мировоззрению левых.
Вопрос: «Есть юноши, которые по религиозным, идейным или иным причинам не хотят служить в армии. Одни говорят, что службу в армии юноши должны проходить независимо от их убеждений, веры. Другие считают, что те, кто по каким-то причинам отказывается служить в армии, должны проходить альтернативную службу. С каким из этих двух мнений – с первым или со вторым – Вы согласны?»
Все Возраст Образование
18-35 лет 36-50 лет старше 50 лет неполное среднее среднее среднее спец. высшее
с первым 34 26 33 42 42 35 30 29
со вторым 54 66 56 40 37 52 62 65
затр. ответить 12 8 11 18 21 13 8 7
Большинство приверженцев всеобщей воинской обязанности – 58% – высказывается и против введения альтернативной службы. Лишь 35% из них готовы «поступиться принципами», признав за теми, кто по религиозным либо идейным соображениям отказывается становиться «под ружье», право на такую службу. В то же время подавляющее большинство сторонников перехода к профессиональной армии – 75% – оказывается в данном вопросе на стороне российской Конституции, гарантирующей это право, и только 18% высказываются против альтернативной службы.
Нетрудно заметить, что среди молодых и высокообразованных граждан идеи о переходе к профессиональной армии и о введении альтернативной службы популярны в равной мере. И если вторая из этих идей пользуется в целом более широкой поддержкой, то главным образом потому, что ее одобряет довольно значительная часть сравнительно пожилых и наименее образованных респондентов, не согласных отказаться от всеобщей воинской обязанности.
Среди опрошенных 40% полагают, что введение альтернативной службы «снизит число преступлений и случаев неуставных отношений», тогда как 35% считают, что их в этом случае меньше не станет. Многие из сторонников альтернативной службы не надеются, следовательно, на то, что ее введение окажется эффективным противоядием против «дедовщины». И это, в общем-то, логично: люди, отказывающиеся от службы по религиозным соображениям, – скорее потенциальные жертвы «неуставных отношений», чем потенциальные преступники. И едва ли их отсутствие в казармах способно радикально изменить ситуацию. Иное дело – переход к профессиональной армии, который, кстати, снял бы с повестки дня вопрос об альтернативной службе, имеющий смысл только в условиях всеобщей воинской обязанности.
ВЫВОДЫ
Хотя большинство российских граждан в принципе высказывается в пользу проведения военной реформы, почти всеобщая неудовлетворенность ходом преобразований в данной области стимулирует тенденцию к дискредитации самой этой идеи.
Наши сограждане сегодня ожидают от военной реформы в большей мере повышения обороноспособности страны, чем сокращения военных расходов. Поэтому свидетельством успеха в деле проведения такой реформы могут стать скорее те или иные достижения в повышении боеспособности вооруженных сил, чем в экономии на их содержании. Возможно даже, что подобная экономия в известной мере и дискредитирует саму идею военной реформы: широко распространено мнение, что эта идея – всего лишь ширма, за которой производится сокращение оборонных расходов.
Необходимость преобразований представляется особенно очевидной молодым и высокообразованным респондентам. Это обусловлено, скорее всего, не только их преимущественно реформистскими идеологическими установками, контрастирующими с традиционализмом сравнительно пожилых и малообразованных, но и с тем, что военная реформа в их представлении предполагает переход к профессиональной армии. В целом большинство опрошенных высказывается в пользу изменения принципа комплектования вооруженных сил, но среди пожилых, малообразованных, жителей села, приверженцев Г.Зюганова преобладают сторонники сохранения всеобщей воинской обязанности.
Представляется, что только реальные действия, направленные на форсированный переход к комплектованию армии на контрактной основе, вернули бы идее военной реформы утрачиваемый ныне престиж – прежде всего, среди наиболее социально активных слоев населения. Кроме того, актуализация этого вопроса могла бы обернуться существенной политической проблемой для левых: их выступление против перехода к профессиональной армии сделало бы весьма затруднительным завоевание той части электората, которая ожидает реформы, а согласие с идеей контрактной службы вызвало бы недовольство в среде сторонников КПРФ.
http://bd.fom.ru/report/map/articles/kertman/o843101
Кадрированная часть что это
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Ну или должны ей стать.
В четвёртых.
Новый Министр Обороны РФ С.К. Шойгу как раз тот человек, которому эти вещи, в отличие от Министра Сердюкова, объяснять точно нет необходимости.
Даже по тем скудным сведениям о составе и численности Отрядов МЧС, которое возглавлял Сергей Кожугетович «на гражданке» видно, что человек в теме:
В структуре войск МЧС отмечалась самая высокая концентрация генералов среди всех силовых структур России. В соответствии с указом президента РФ от 11 июля 2004 года № 868 численность только центрального аппарата МЧС составляет 1215 человек, в том числе 140 человек противопожарной службы и 250 военнослужащих войск гражданской обороны. Этим же указом численность территориальных органов определена в 26900 человек (19 500 военнослужащих).
Фактически этим указом утверждено уникальное, не имеющее прецедентов в мировой практике соотношение, когда на одного генерала приходится меньше 160 военнослужащих. В армии ротой в 100 человек командует капитан. Батальоном в 450 человек командует подполковник, бригадой в 3800 человек командует полковник. Оперативно – тактическим объединением в 38 000 человек командует генерал-майор.
А в МЧС 19500 солдатами командует генерал армии Шойгу и 122 генерала чинами пониже (9 генерал-полковников, 33 генерал-лейтенанта, 76 генерал-майоров и 4 контр-адмирала). Если сравнить эту ситуацию, например, с российской армией, то там на 1 млн. военнослужащих приходится около 890 генералов. Если сравнивать с американской армией, то там на 1 млн. 371 тысячу военнослужащих приходится 879 генералов. То есть, на одного генерала МЧС приходится 159 военнослужащих, на одного генерала российской армии — 1100, на одного генерала американской армии — 1204.
Кроме того, у армии МЧС есть военная авиация и бронетанковые подразделения.
Думается, что если такой же подход сохранится и к реформированию Вооружённых Сил, то у Российской Армии есть шанс в самые сжатые сроки повысить боеспособность до уровня подготовки хотя бы Бундесвера.
И мы избавимся, наконец, от лицезрения оборванцев в кирзачах и гламурных шапках из обезьяньих попок, скроенных по лекалам лучших кутюрье России