Как доказать что учредитель номинальный
Как избежать ответственности при использовании номинального директора
Некоторые бизнесмены с целью избежания личной имущественной и налоговой ответственности используют в своей работе директоров-номиналов.
Этот способ далеко не нов и был описан еще советскими писателями-сатириками Ильфом и Петровым в книге «Золотой теленок»: «Остап уже собирался взять Фунта за крахмальный ошейник и указать ему путь-дорогу, когда старик снова раскрыл рот. В дальнейшем разговор принял такой занятный характер, что Остапу пришлось примириться с фунтовской манерой вести беседу.— Вам не нужен председатель? — спросил старик.
— Какой председатель? — воскликнул Бендер.
— Официальный. Одним словом, глава учреждения.
— Значит, вы собираетесь отсиживать сами? Так бы сразу сказали! Зачем же вы морочите мне голову уже два часа?». Зиц-председатель Фунт, как известно, сидел при Александре втором — Освободителе, при Александре третьем — миротворце, при Николае втором — кровавом. Но это дела давнишние и при этом взятые из художественной литературы. А между тем подобные зиц-председатели существуют и сегодня.
Директор-номинал — человек, который за денежное вознаграждение, соглашается числиться в качестве руководителя коммерческой организации.На такую должность обычно соглашаются люди, которые не имеют специального образования и не могут грамотно отвечать на вопросы налоговиков. Как правило, эти лица не осознают всей доли своей ответственности, соглашаясь возглавить незнакомую организацию. Человек является директором только на бумаге и внесен в ЕГРЮЛ, а настоящими руководителями выступают другие люди. Выявит ли этих людей налоговый орган неизвестно, если нет, то вполне вероятно, что всю полноту ответственности за деятельность организации будет нести номинальный директор. Номинальный директор соответствует следующей характеристике:
Если налоговики предполагают, что руководитель той или иной компании — директор-номинал, то они направляют компании требование об исправлении недостоверных данных. Если компания по каким-то причинам их не исправляет, то отметка о номинальности директора будет внесена в ЕГРЮЛ.
Кроме того, такую организацию могут принудительно ликвидировать, имеются риски и у самих реальных руководителей бизнеса, в случае если налоговый орган их выявит. Этот риск достаточно серьезный, так как у налогового органа для этого достаточно полномочий.
И конечно же, есть риски у директора-номинала. Учредители и директора компаний, которые были закрыты налоговиками, в дальнейшем могут столкнуться с непреодолимыми сложностями при открытии новых компаний, не говоря уже о том, что такие директора и учредители могут быть привлечены к имущественной ответственности.
Единственным на сегодняшний день нормальным способом для избежания личной ответственности директора является способ перераспределения полномочий по выбору контрагентов предприятия. Для этого на предприятии должны быть разработаны регламент по выбору контрагентов и должностные инструкции на одного или несколько сотрудников, которые бы отвечали за выбор контрагентов.
Есть судебная практика, которая подтверждает данную позицию в арбитражных судах, когда организациям удавалось с помощью регламента доказать реальность спорных сделок, и судебная практика в судах общей юрисдикции, когда директорам организаций удавалось избежать личной уголовной и имущественной ответственности при выборе спорных контрагентов.
Это происходило из-за того, что в данных организациях имелся регламент по выбору контрагентов и должностные инструкции на людей, которые в силу должностных обязанностей отвечали за выбор контрагентов.
Моя подруга — генеральный директор, но только номинально
Здравствуйте. У меня есть подруга, и мне кажется, что она не осознает, какие у нее проблемы на работе.
Подруга работает менеджером по продажам на крупном производстве: оформляет с клиентами сделки на услуги и получает за это процент от продаж. Два года назад ее попросили оформить какие-то документы, теперь она гендиректор этой фирмы, подписывает все документы. Недавно снимала переведенную ей на счет большую сумму. Потом долго переживала, потому что эти деньги она отдала в руки руководителям, а те долго не закрывали эту сумму по бухгалтерии.
Подруга боится, что если откажется, то потеряет работу. Что ей можно сделать и какие худшие прогнозы в такой ситуации?
Ваша подруга действительно попала в нехорошую ситуацию. Сейчас ей стоит бояться не увольнения, а возможной ответственности.
Вы пишете, что подруга переживает за то, что снятые со счета деньги долго не закрывали по бухгалтерии. Перевод денег со счета на счет, снятие больших сумм без реальной необходимости, отсутствие подтверждающих документов — все это типично для организаций, которые обналичивают деньги. Но даже если это предприятие не проводит таких операций и на самом деле произошла техническая задержка с оформлением документов, у подруги есть повод для серьезного беспокойства.
Исправительные работы
Лишение свободы
Если ваша подруга самостоятельно снимает деньги со счета, подписывает договоры и банковские документы, то для сотрудников правоохранительных органов все выглядит так, будто она действительно руководит организацией. В этом случае вашу подругу могут привлечь к уголовной ответственности по более серьезной статье с реальным сроком лишения свободы.
Например, если компания незаконно получит кредит на льготных условиях, подруге может грозить до пяти лет. По этой статье привлекают за крупный ущерб — но это немногим больше двух миллионов рублей. Не такой уж большой кредит для производственного предприятия.
Преступлений, которые можно совершить с помощью подставного директора, много. Можно уходить от налогов или помогать в этом другим предпринимателям, обналичивать деньги. Для каждого нарушения найдется статья в уголовном кодексе.
Допустим, руководство компании на самом деле честные люди, а вашу подругу назначили директором, чтобы было проще участвовать в важных тендерах. Может быть, они не собираются обманывать банк и вовремя платят налоги. Но от уголовной ответственности это подругу не спасет. Если на производстве произойдет несчастный случай и кто-то серьезно пострадает, это тоже повод для уголовной ответственности.
По ст. 143 УК РФ могут назначить штраф до 400 тысяч рублей, исправительные работы или реальный срок. Недавний пример с пожаром в торговом центре показал, как неожиданно случаются неприятности с безопасностью и охраной труда и какие могут быть последствия.
Штрафы за нарушения
Работа организации связана с нюансами, о которых можно знать, только управляя организацией на самом деле. За нарушения в текущей деятельности наступает административная ответственность. Например, есть штрафы за несданную декларацию, нарушение норм пожарной безопасности, искажение бухгалтерской отчетности и занижение налогов.
Декларацию не сдаст бухгалтер, а штраф выпишут вашей подруге: она же директор. Огнетушитель не купит инженер или начальник производства, а оштрафуют вашу подругу. Сотрудника незаконно уволит кадровик, а штраф за это заплатит ваша подруга. Она не сможет переложить эти штрафы на компанию: приставы спишут деньги с ее личного счета. Если денег не будет, а сумма наберется приличная, у нее арестуют недвижимость или не выпустят за границу.
Иногда нарушения бывают безобидные и руководители допускают их без умысла, по незнанию. Например, на работу в компанию возьмут бывшего госслужащего, а его прежнему работодателю не сообщат. И вроде бы все честно и не учтена какая-то формальность, но директору выпишут штраф до 50 тысяч рублей.
Как перестать быть номинальным директором
Я очень рекомендую вашей подруге в этой ситуации думать не о потере работы, а о том, чтобы не попасть в тюрьму. Если ее уволят, будет даже лучше: она сохранит репутацию, деньги и нервы. Вряд ли стоит работать в компании, где тебя ценят только за помощь в нарушении закона.
В любом случае ваша подруга может снять с себя полномочия генерального директора и официально стать обычным сотрудником. Она не в рабстве и может управлять своим положением.
Сама она вряд ли разберется, как это сделать. Лучше сходить на консультацию к юристу и честно рассказать о ситуации. Бояться огласки не стоит: юристы чтут тайны клиента. Возможно, дело примет серьезный оборот и вашей подруге понадобится адвокат. Она должна быть к этому готова.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Суд объяснил, за что накажут номинального директора
Нельзя полностью освободить номинального директора от субсидиарной ответственности, даже если он помог найти «теневого» бенефициара, решил АС Уральского округа в деле о банкротстве компании «СтальПром». В 2016 году в этом деле суд привлек к субсидиарной ответственности на 43 млн руб. гендиректора фирмы Николая Кулашева, который не передал управляющему Андрею Кузьмину документы фирмы. А через некоторое время фактического руководителя этой и других компаний Дмитрия Кибо осудили за мошенничество. Как писал «Коммерсант», Кибо похитил 122 млн руб. у граждан и банков под видом займов на развитие бизнеса, но не собирался возвращать эти деньги. Он действовал через фирмы, открытые на других лиц. В итоге суд приговорил Кибо к восьми годам лишения свободы и обязал компенсировать потерпевшим 46 млн руб.
«СтальПром» была одной из компаний под контролем преступника. Учредителем и директором числился Кулашев, который не хотел выплачивать 43 млн руб. по чужим долгам. Дождавшись приговора Кибо, он добился пересмотра арбитражного спора по новым обстоятельствам. Две инстанции освободили Кулашева от ответственности, опираясь на факты из уголовного дела. В нем было установлено, что именно осужденный довел «СтальПром» до банкротства. Документация фирмы была у Кибо, а значит, нельзя наказывать «номинала» за ее непередачу, пришли к выводу два суда. Кулашеву удалось убедить в том, что он не знал о мошенничествах и лишь выполнял указания фактического руководителя. Также суды приняли во внимание, что он помог выявить виновное лицо и раскрыл недоступную другим информацию. Это уменьшает ответственность номинального руководителя согласно п. 6 постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 № 53. К тому же со «СтальПрома» в любом случае нечего было взять: активов за ним не числилось.
Ни один из этих аргументов не убедил АС Уральского округа. По его мнению, нельзя полностью освободить «номинала» от субсидиарной ответственности. Тот же п. 6 постановления Пленума № 53 говорит, что формальный глава сохраняет возможность влиять на работу фирмы. Со дня учреждения «СтальПрома» в 2007 году Кулашев знал о своем номинальном статусе, подписывал по указанию Кибо кредитные договоры и бухотчетность, обратила внимание «тройка» кассации под председательством Юлии Оденцовой. Кроме того, ей было неясно, какие именно сведения раскрыл Кулашев и как это помогло привлечь к субсидиарной ответственности Кибо. Вину последнего установили следствие и уголовный суд. С такими замечаниями кассация направила на новое рассмотрение спор в деле № А76-23547/2013.
Что дальше?
Может ли «номинал» полностью освободиться от ответственности?
Многие формальные руководители уверены, что им нечего бояться, раз они не управляют делами компании и не принимают важных решений. Но это совсем не так, говорит партнер правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × Магомед Газдиев. В группе мошенников «номинал» играет роль ширмы, которая позволяет обманывать контрагентов, разъясняет юрист. Именно по этой причине суды редко полностью освобождают их от ответственности, даже если те доказали свой формальный статус и помогли выявить реального бенефициара (п. 9 ст. 61.11 закона о банкротстве). Если «номинал» действительно формальная фигура, то он не может иметь доступа к документам, сотрудникам и так далее, поясняет Ловкина. И наоборот, если «номинал» рассказал суду о том, как был устроен бизнес – значит, он имел доверительные отношения с бенефициаром, наверняка осознавал свою роль в компании и принимал участие в сомнительных схемах, рассуждает Ловкина.
Самый громкий случай освобождения номинальных контролирующих лиц относится к 2012 году, когда суд обязал теневого владельца «Уралснабкомплекта» Николая Максимова выплатить более 6 млрд руб. по долгам своего предприятия (подробнее см. «Николай Максимов обжалует свою субсидиарную ответственность в 6,4 млрд рублей»). Тогда номинальный учредитель рассказал, что не вносил долю в уставный капитал и не подписывал никаких документов. Бывают и другие случаи, когда формальному директору не удавалось доказать причастность «теневого бенефициара». Михальчук приводит в пример постановление АС УО от 10 марта 2017 года по делу № А50-6344/2014. В нем бывшая руководитель компании не смогла предъявить письменных доказательств, а указанный ею человек в заседании сказал, что впервые ее видит.
Как избежать ответственности при использовании номинального директора
Некоторые бизнесмены с целью избежания личной имущественной и налоговой ответственности используют в своей работе директоров-номиналов.
Этот способ далеко не нов и был описан еще советскими писателями-сатириками Ильфом и Петровым в книге «Золотой теленок»: «Остап уже собирался взять Фунта за крахмальный ошейник и указать ему путь-дорогу, когда старик снова раскрыл рот. В дальнейшем разговор принял такой занятный характер, что Остапу пришлось примириться с фунтовской манерой вести беседу.
— Вам не нужен председатель? — спросил старик.
— Какой председатель? — воскликнул Бендер.
— Официальный. Одним словом, глава учреждения.
— Значит, вы собираетесь отсиживать сами? Так бы сразу сказали! Зачем же вы морочите мне голову уже два часа?». Зиц-председатель Фунт, как известно, сидел при Александре втором — Освободителе, при Александре третьем — миротворце, при Николае втором — кровавом. Но это дела давнишние и при этом взятые из художественной литературы. А между тем подобные зиц-председатели существуют и сегодня.
На такую должность обычно соглашаются люди, которые не имеют специального образования и не могут грамотно отвечать на вопросы налоговиков. Как правило, эти лица не осознают всей доли своей ответственности, соглашаясь возглавить незнакомую организацию. Человек является директором только на бумаге и внесен в ЕГРЮЛ, а настоящими руководителями выступают другие люди. Выявит ли этих людей налоговый орган неизвестно, если нет, то вполне вероятно, что всю полноту ответственности за деятельность организации будет нести номинальный директор. Номинальный директор соответствует следующей характеристике:
И конечно же, есть риски у директора-номинала. Учредители и директора компаний, которые были закрыты налоговиками, в дальнейшем могут столкнуться с непреодолимыми сложностями при открытии новых компаний, не говоря уже о том, что такие директора и учредители могут быть привлечены к имущественной ответственности.
Единственным на сегодняшний день нормальным способом для избежания личной ответственности директора является способ перераспределения полномочий по выбору контрагентов предприятия. Для этого на предприятии должны быть разработаны регламент по выбору контрагентов и должностные инструкции на одного или несколько сотрудников, которые бы отвечали за выбор контрагентов.
Есть судебная практика, которая подтверждает данную позицию в арбитражных судах, когда организациям удавалось с помощью регламента доказать реальность спорных сделок, и судебная практика в судах общей юрисдикции, когда директорам организаций удавалось избежать личной уголовной и имущественной ответственности при выборе спорных контрагентов.
Зицпредседатель или несчастный «straw man»? Ответственность номинального участника общества в банкротстве
«При военном коммунизме я, правда, совсем не сидел, исчезла чистая коммерция, не было работы. Но зато как я сидел при нэпе! Как я сидел при нэпе! Это были лучшие дни моей жизни».
Зицпредседатель Фунт, «Золотой теленок».
Зицпредседатель Фунт, один из персонажей произведения «Золотой телёнок», всегда знал, что делает. Получая деньги за «номинальное директорство», он принимал на себя риск тюремного заключения.
Подобные «председатели» есть и сейчас. Однако в настоящее время структура контроля строится сложнее: используется сочетание инструментов непосредственного и опосредованного контроля. Создается комбинация между прямым владением и «наслаиванием» организаций второй, третьей и последующих линий контроля.
В чистом виде контроль (опосредованный и прямой) в сложных структурах, не пользующихся услугами посредников, используется относительно редко[1].
Задача номинального лица во многих случаях заключается в защите либо сокрытии личности бенефициарного владельца или контролера компании, либо актива.
Зачем нужен номинальный директор? Чтобы переложить бремя ответственности с «кукловода» на «марионетку».
Зачем нужен номинальный участник/акционер? В большинстве случае, чтобы создать видимость независимости юридического лица; для оптимизации налогообложения; для сокрытия персоны «кукловода».
Пострадавшими в такой игре оказываются «номиналы». По российскому законодательству и судебной практике номинальные руководители и участники будут нести ответственность наряду с фактически контролирующими лицами.
Единоличный исполнительный орган или участник, обладающий правом самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами, распоряжаться более 50% голосов в общем собрании участников юридического лица предполагаются контролирующими (ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Номинальное положение руководителя не означает потерю возможности влияния на должника и не освобождает их от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.6 Постановления Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данные разъяснения о номинальном руководителе учитывают также ситуацию, при которой корпоративный контроль находится у лица, исключительно формально владеющего долей участия.
В отношении руководителя общества логика понятна. Это обусловлено тем, что единоличным исполнительный орган (далее – ЕИО) осуществляет руководство текущей деятельностью (п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»); представляет интересы юридического лица в отношениях с третьими лицами (государственными органами, контрагентами).
Руководитель общества осуществляет в том числе и публичные функции. Такой директор фактически является соучастником по совершению действий во вред кредиторам. Применим ли такой подход к номинальным учредителям?
На мой взгляд, субсидиарная ответственность участника общества должно наступать только в случае совершения действий, повлекших причинение вреда кредиторам. Нельзя применять и к директору, и к учредителю один и тот же стандарт добросовестности.
Как отмечал председатель СКЭС ВС РФ И.В. Разумов в своей статье, суд должен устанавливать степень вовлеченности привлекаемого лица, проверять, насколько было значительным его влияние на принятие существенных деловых решений[2].
Номинальный акционер или участник общества не обладает такой степенью контроля. Он только «сидит», позволяя директору, находящемуся в связи с реальным собственником, осуществлять нужные операции.
Российские суды (как до издания Пленума ВС РФ №53, так и после) отклоняли доводы участников обществ о том, что они являлись только номинальными участниками корпорации[3].
Номинальный участник может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с виновным директором, за бездействие по контролю за действиями директора или за бездействие по своевременной смене руководителя общества. Отметим, что в практике имеются и обратные примеры: суды отклоняют доводы о возможности влияния учредителя на директора в связи с недоказанностью[4].
Такой участник может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должника о собственном банкротстве, если он должен был знать о наличии признаков несостоятельности у общества, он обладал полномочиями по созыву собрания органа должника, к компетенции которого отнесено принятие данного корпоративного решения, или обладал полномочиями по самостоятельному решению, но не предпринял мер, направленных на для решения вопроса об обращении в суд[5].
Так, к субсидиарной ответственности может быть привлечен участник корпорации – банкрота за бездействия по принятию решений о ликвидации, об обращении с заявлением должника о несостоятельности[6].
При этом, фактическим контролем такой «подставной» участник не обладает и в реальности не может повлиять на управление.
Номинальный участник в таком случае выступает только в качестве держателя актива, но не является его действительным собственником.
Кого же тогда привлекать? Отвечать должны действительные деликвенты – т.н. «теневые директора» (shadow directors). Концепция «номинальный учредитель» для целей субсидиарной ответственности/ взыскания убытков излишняя. Даже если лицо формально обладало корпоративным контролем, то только это обстоятельство не позволяет привлекать такого «номинала» к ответственности.
В российском праве у суда есть правовое основание для привлечения к ответственности такого лица (см. п.1 ст.53.1 ГК РФ, пп.4 п.2, п.6 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Поскольку доктрина «теневого директора» пришла из английского правопорядка, стоит подробнее рассмотреть институт.
Применительно к корпоративному контролю, встретить упоминание о фактически контролирующем должника лице можно как в корпоративном законодательстве, так и в законодательстве о банкротстве.
В Companies Act 2006 есть указание на shadow directors. Для признания лица в качестве теневого директора необходимо доказать, что компания действовала в соответствии с указаниями данного лица.
В Insolvency Act 1986 такой «кукловод» также может быть признан ответственным в рамках такого вида деликта, как «wrongful trading» (российский аналог – ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве).
В иностранной литературе по корпоративному праву понятия «номинальный учредитель» или «теневой учредитель» мне не встречались. В учебнике по корпоративному праву под авторством Janet Dine и Marios Koutsias указывается, что концепция «теневого директора» использована для того, чтобы лицо, реально злоупотребляющее властью в корпорации и формально не назначенное в качестве директора, было привлечено к ответственности. Такой директор влияет на принятие решений в компании. Однако в отличие от директора «de facto», осуществляющего свое влияние на корпорацию открыто, для теневого директора характерно создание видимости контроля иного лица. Аналогичная позиция встречается и в учебнике «Company Law» (авторы: Alan Dignam, John Lowry, Chris Riley), и в работе «Company Law. Fundemantal Principles» (автор: Stephen Griffin).
Следовательно, изначальная идея состояла в том, чтобы привлекать действительно ответственное лицо, которое фактически осуществляет контроль корпорацией. Номинальный директор выступал только в качестве «фасада» или «витрины» для настоящего руководителя.
В такой ситуации, номинальный учредитель не может быть признан в качестве «теневого директора» и не должен отвечать за действия такого лица.
Концепция непреднамеренного траста. Этот институт англо-саксонского правопорядка может быть применим при оценке корпоративного контроля в ситуации с номинальным участником/акционером.
Как указывает В.А. Канашевский, непреднамеренный траст (resulting trust) это ситуация, когда одно лицо передает юридический титул на имущество другому лицу без получения от него встречного удовлетворения, при которой передавший титул сохраняет право на извлечение. Считается, что получатель титула приобретает юридически титул на имущество, на имущество считается находящимся в его доверительной собственности в пользу бенефициара[7].
В российском законодательстве такой подход можно встретить в пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, в п.2 ст.7 НК РФ. Согласно позиции ВС РФ, выраженной в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53, контролирующим лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенный преимущества из ненадлежащей системы организации предпринимательской деятельности должника.
Верховный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на необходимость установления конечного бенефициара при корпоративном управлении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).
В этой связи, действия номинального учредителя могут быть рассмотрены в качестве действий доверительного управляющего, имеющего фидуциарные отношения по отношению к доверителю. По общему правилу, такой «номинал» не должен отвечать за убытки, причиненные его доверителем.
Оговорки. Допускаю исключения. Например, когда номинальный акционер по указанию бенефициара осуществляет очевидные действия во вред кредиторам (одобрение сделки по выводу активов, выбор «вредоносного» номинального директора).
Возражения и замечания. Нужно сказать, что при отказе от привлечения к ответственности номинального участника, уменьшается вероятность удовлетворения требований кредиторов. Это верно. Однако если обратить внимание на эффективность взыскания задолженности, то обнаружится, что эффективности нет.
Эффективности не будет. Номинальные учредители зачастую не обладают активами для значимого погашения долга. Текущие затраты на привлечение к ответственности и последующее взыскание задолженности с такого лица превысит возможные доходы для конкурсной массы.
Экономика доходов и затрат. По данным Федресурса (см. Статистический бюллетень ЕФРСБ) за 2 кв. 2019г. подано 1621 заявление о привлечении к ответственности. Удовлетворено 26% из данных заявлений. Для сравнения, за аналогичный период прошлого года было подано 1291 заявление, удовлетворено 30%. При этом, доля удовлетворенных требований кредиторов за 2019г. составляет 5,5%, что меньше чем за аналогичный период прошлого года (7,1%).
В результате, при возрастающем объеме заявленных требований кредиторы в действительности получают меньшие деньги в процедуре банкротства. Задачей субсидиарной ответственности является пополнение конкурсного массы, а не ее трата. Подобные действия руководителей
Можно также возразить тем, что подав заявление о привлечении к ответственности, мы стимулируем участника к раскрытию информации.
Однако в силах ли это номинального участника? Он не является представителем юридического лица, не мог реально повлиять на решение, принимаемые директором в корпорации. Зачастую такой владелец не имеет понятия, кто является реальным владельцем. Насколько частное право должно наказывать такое лицо?
Резюмируя, в результате такой практики под ответственность попадают не реальные деликвенты, а их «куклы». К сожалению, инструменты законодательства о банкротстве работают вхолостую, а настоящий причинитель вреда уходит от ответственности.
[3] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 №Ф07-14062/2018 по делу №А05-2366/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 №Ф06-34806/2018 по делу №А57-31101/2015.
[4] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 N Ф04-26780/2015 по делу N А03-22360/2014
[5] п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»// «Российская газета», №297, 29.12.2017
[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 №Ф05-4405/2016 по делу №А41-59140/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 №Ф05-7666/2019 по делу №А40-59819/2016.
[7] Канашевский В.А. Офшорные компании и трасты. Антиофшорное регулирование – М.: Международные отношения, 2018, с. 175.