Как доказать дураку что он не прав
Лучший способ убедить кого-то, что он не прав
В споре рождается истина. Так говорят, когда обсуждение чего-то двумя людьми заканчивается принятием общего решения. Но иногда в споре с другим человеком тебе не просто не хочется с ним соглашаться, но даже тяжело слушать его доводы. При этом чем больше он говорит, тем больше ты утверждаешься в своей правоте. Худшее, что ты можешь сделать в такой ситуации, — это продолжать настаивать на своем мнении. Потому что это заставит твоего оппонента принять оборонительную позицию, и он будет еще больше держаться собственных убеждений. Вместо этого прими его точку зрения как часть истины, а затем направь собеседника к самостоятельному признанию собственной неправоты.
Данный подход ведения дебатов был сформулирован еще в XVII веке философом Блезом Паскалем. Он говорил, что лучший способ повлиять на сознание оппонента — это посмотреть на вещи его глазами, а потом дать ему возможность изменить свое мнение. В одной из своих книг Паскаль пишет:
Если ты хочешь указать кому-то в споре, что он ошибается, то начни с признания его правоты. Покажи, что его точка зрения может иметь смысл и ты готов к ней прислушаться. Затем предоставь информацию, которая последовательно вытекает из его слов, чтобы он сам пришел к полному пониманию ситуации. Как объясняет Паскаль, мало кого задевает отсутствие знаний в чем-либо. Знать все невозможно. Но человека может разозлить, когда это незнание используют против него, чтобы поставить под сомнение его интеллект. В этом случае спор неосознанно превращается в личное столкновение и не способен закончиться конструктивно.
Профессор психологии Техасского университета Артур Маркман называет данный подход к дебатам действенным и способным разрешить любые разногласия. Как утверждает Маркман, лояльная риторика ослабляет защитный механизм оппонента и позволяет ему изменить мнение без опасения, что он будет выглядеть глупо. Таким образом дискуссия может превратиться в сотрудничество, а обсуждение — принести плоды за счет словесной транзакции: «Я соглашусь с твоим мнением, но в ответ ты признаешь, что в чем-то ошибся и согласишься со мной». Иногда самый верный способ изменить мнение собеседника — просто дать возможность сделать это ему самому.
Как быстро разглядеть в человеке скудоумие
Однако существуют и явные сигналы, которые практически никогда не подводят. Если в разговоре замечены все предложенные сигналы, почти наверняка перед тобой дурак.
Использует слова, значения которых не понимает
Использование в разговоре слов, значения которых не понимаешь, — это не просто какая-то ошибка, а явный признак глупости. Выходит, что человек когда-то услышал новое для себя слово и даже не потрудился узнать его значение. Это примерно как прийти на индийский рынок и есть всё подряд с завязанными глазами. Может быть, повезёт, и слово гладко ляжет в ряд, а может, попадётся протухший таракан, маринованный в душистой слизи.
В некоторых случаях одного этого сигнала вполне достаточно для однозначного вывода. Например, когда человек строит из себя умника. Намеренно использует редкие слова, значения которых собеседнику могут быть непонятны. Таким образом он демонстрирует уровень своего развития, некое интеллектуальное превосходство. То есть где-то внутри он осознаёт важность ума и богатой речи, но дальше этого подсознательного понимания дело не пошло. Не представляя из себя ничего, этот человек хочется казаться всем. Именно казаться, а не быть, и это однозначный признак дурака.
Говорит много, но информационная ценность сказанного равна нулю
Возможность говорить — это естественное право каждого человека от рождения. Однако как же хочется порой ввести какие-то квоты! Но это мимолётное эмоциональное желание — до подобного, конечно же, мы не дойдём никогда. Пускай говорят — так мы быстрее определим дурака и станем относиться к его речам соответственно.
Одни пускают пыль в глаза, произнося редкие слова, другие берут количеством, спамя вокруг своим мнением. Есть такая категория людей, которые имеют своё важное мнение касательно любых вопросов и которые способны дать советы касательно любых ситуаций. Они произносят столько слов, что им числа нет. В умелых устах этих слов хватило бы на несколько томов великих книг; в устах глупца они превращаются в затяжной пшик.
Лучший пример такого пустозвонства — выступления бизнес-тренеров. Сразу нужно отметить: обычно эти бизнес-тренеры не глупы, они просто мошенники. Говоря много и с умным видом, они стараются привлечь тех, кто побестолковее. Их лекции могут длиться часами, а смысловой нагрузки там на пару минут. Причём если отбросить шелуху — доносимые тезисы очевидны всем и каждому. Так вот, мошенники этим хотя бы зарабатывают, а для рядового глупца это повседневный разговорный стиль.
Стремится рассказывать о себе, сильно преувеличивая достижения
Снова сигнал, которого в большинстве случаев достаточно для однозначного вывода. Однако в этом случае за глупца можно принять, например, нарцисса — человека малоприятного, но всё-таки из другой категории.
Если человек предпочитает говорить о себе — вероятно, ему просто нечего больше рассказать. Нет у него никаких интересов, ни в чём он по-настоящему не разбирается. В том числе и в себе, кстати. Поэтому он и хвалится первому же встречному. Бывает такое, что только познакомился с человеком — а тот давай втирать о своём великолепии, своей уникальности. Из какой-то сущей ерунды делает сверхдостижение, и здесь остаётся лишь посочувствовать. Если человеку приходится придумывать для себя достижения, чтобы рассказать о них при первом же знакомстве, судьба его незавидна. Таким способом он пытается обмануть в первую очередь себя, он хочет, чтобы хоть кто-то считал его значимым. То есть снова «казаться, а не быть» хочет глупец, только в ещё более запущенной форме.
Бывает, что человек в целом нормальный, просто желает поделиться каким-то недавним достижением, пускай и небольшим. Хочет, и ладно — можно выслушать и потом перейти на другую тему, а лучше для проверки перейти на рассказ о себе. Нормальный человек, может быть, и без интереса, но хотя бы из приличия выслушает, а дурак обязательно прервёт и снова постарается перетянуть одеяло на себя. Ведь его цель — самообман. Ему не нужны твои реальные истории — он хочет рассказывать свои сказки.
Не допускает вероятности собственной неправоты
– Марк Туллий Цицерон
Действительно, что может быть глупее? Ошибаются все, но только дурак, не желая признать ошибку, продолжает настаивать на ней, многократно увеличивая масштаб собственной же глупости. Причём глупец подобную баранью упёртость воспринимает как достоинство.
Дурак потому и остаётся дураком, что ему невозможно ничего доказать или объяснить. Он ищет не истину и не правду, а самоудовлетворение. Наступает это самоудовлетворение через ментальный онанизм. Дурак буквально кайфует от того, как монолитные аргументы и факты крошатся о его «и чё» или «не убедил». Главное для него — это выиграть спор, оставшись при своём мнении. Такой дурак всегда выигрывает спор, ведь против «и чё» не попрёшь. В противном случае пришлось бы спускаться на этот же уровень, а без опыта там делать нечего.
Как доказать свою правоту и не остаться в дураках
Знаете, какой процесс в судебной вакханалии самый сложный, нудный и требующий к себе максимум внимания? Это процесс доказывания — любое обвинение с вашей стороны нужно подтверждать какими-то доказательствами. Желательно — не голословными.
Недавно к нам обратилась клиентка — девушка 16 лет, которая получила ожог кожи головы после окрашивания в салоне. Краску передержали, и, несмотря на её жалобы (кожу жгло и щипало), процедуру закончили в штатном режиме. Как итог — 2 месяца лечения ожога вкупе с испорченным настроением и, поверьте, очень неприятными симптомами. Казалось бы, налицо причинно-следственная связь ожога с окрашиванием, но в данном случае проблемы начались уже с досудебного решения вопроса.
Салон просто не пошёл навстречу! Девушка отправила в салон претензию — написанную, конечно, эмоционально, простым и человеческим языком. Салон «ушёл в тишину». Почему? В претензии не было ни сути дела, ни главного — доказательств, подтверждающих, что девушка вообще была в этом салоне, подтверждения ожогов, внятного требования. Поэтому за дело взялся один из наших юристов, который составил новую претензию и включил туда документы и сведения, о которых девушка даже не подумала.
Если взять тот же вред здоровью, который наступил вследствие пользования товаром/услугой, то фиксировать это надо незамедлительно! Не сделать этого сразу — связь просто не докажешь.
Если человек, к примеру, гулял по парку, угодил в яму, споткнулся и сломал руку/ногу, он должен оставаться на месте и тут же вызывать скорую. Хорошо бы, чтобы при этом были свидетели, готовые в суде подтвердить увиденное (возьмите телефоны у людей, оказавших вам первую помощь). В противном случае потом ничего не докажешь и деньги с парка не потребуешь. Скорая должна забирать именно с места падения. Такие случаи бывают достаточно часто — люди падают в парках, на лестницах ресторанов. в местах, где собственники обязаны обеспечить безопасность. Если вы не уверены в качестве оказанной вам услуги, то не выкидывайте чек, он пригодится вам для подтверждения оплаты, а также поможет однозначно установить ответчика, если дело дойдет до суда.
Был случай, когда наша клиентка, как обычно, ехала на работу в Москву из ближайшего Подмосковья. Она купила билет на электричку в кассе, переходила по мосту на нужную ей платформу и упала на ступеньках этого перехода. На асфальте была яма, где она и оступилась (яму, к слову, достаточно быстро заделали). Она хотела получить возмещение от РЖД, но, вместо того, чтобы вызвать скорую на место падения, сама поехала в травмпункт. Молодые люди, которые помогли ей подняться, вряд ли встретятся ей вновь. Да и в заявлении полиции, которое она написала по прошествии какого-то времени, она не попросила видеозапись с камер наблюдения на вокзале, а просто пожаловалась на яму в асфальте. Что это значит? Она никогда не докажет, что РЖД виновно — споткнуться она могла где угодно, с места происшествия скорая её не забирала, свидетелей нет, все шито-крыто.
Кстати, желающие получить деньги без причины их не получат. Если человек упал на шаткой лестнице — это вина коммунальщиков или учреждения, на чьей территории эта лестница находится. Если человек выпил слишком много сангрии и кубарем с этой лестницы скатился (а лестница и слона выдержит) — сам дурак
Есть ситуации, когда доказывать что-то очень сложно. Например, юристы очень скептически относятся к доказыванию отравления — именно в тот момент, когда человеку очень плохо (вы поняли), нужно совершать кучу процессуальных действий, чтобы получить, кхм, доказательства – не выкинуть чек из магазина/ресторана, обратится за медицинской помощью и зафиксировать отравление, а также неплохо бы сдать на анализ то, что ваш организм категорически не принял. Подобные случаи сложно доказуемы.
Сложно доказывать вину врачей, ведь для выяснения причинно-следственной связи между действиями врача и ухудшением здоровья нужно вновь обращаться к медикам. Случалось так, что экспертом оказывался сотрудник той же больницы, где работал подозреваемый врач, и тот самый эксперт мог просто составить протокол с неполными сведениями. Нет полного анализа — нет и причинно-следственной связи, и дело автоматически прекращается. Вот вам и корпоративная солидарность медицинских работников.
Успех любого судебного процесса закладывается уже на этапе нарушения, как бы это странно ни звучало. И здесь многое зависит от вас, поэтому упростите себе жизнь — фиксируйте косяки продавца/лица, оказывающего услугу сразу же и собирайте подтверждения каждому своему действию, которое в дальнейшем может иметь решающее значение.
Новое в блогах
5 законов глупости или чем опасен дурак
про ду ро ва и его «кружок»))).
Итальянский историк-экономист Карло Манлио Чиполла основательно подошел к вопросу о природе глупости. Долгие годы исследований привели ученого к тому, что он в 1976 году в работе «Основные законы человеческой глупости» он сформулировал пять универсальных законов, работающих в любом обществе. Оказалось, что глупость сама по себе намного опаснее, чем мы привыкли о ней думать.
Первый закон глупости. Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают.
Звучит как размытая банальность и снобизм, но жизнь доказывает его истинность. Как бы вы ни оценивали людей, вы постоянно будете сталкиваться со следующими ситуациями:
1) Человек, который всегда выглядел умным и рациональным, оказывается невероятным идиотом;
2) Глупцы все время возникают в самых неожиданных местах в самое неподходящее время, чтобы разрушить ваши планы.
Современная западная культура требует от нас считать всех людей равными, будто они созданы по единому шаблону, и лишь воспитание, образование и культурная среда будто бы вносят свои коррективы. Однако жизненный опыт и научные исследования подтверждают, что это не так. Человек может родиться дураком точно так же, как он рождается карликом или человеком с редкой группой крови.
Второй закон глупости. Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств.
Годы наблюдений и опытов утвердили меня в мысли, что люди не равны, одни глупы, другие нет, и это качество закладывается природой, а не культурными факторами. Человек является глупцом так же, как он является рыжим или имеет первую группу крови. Он таким родился по воле Провидения, если хотите.
Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определенного числа глупцов в обществе. Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах над пятью группами: студенты, офисные служащие, обслуживающий персонал, сотрудники администрации и преподаватели. Когда я анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число глупцов оказалось большим, чем я ожидал (Первый закон), и я списал это на социальные условия: бедность, сегрегацию, недостаток образования. Но поднимаясь выше по социальной лестнице, то же соотношение я увидел среди белых воротничков и студентов. Еще более впечатляющим оказалось увидеть то же число среди профессуры — брал ли я маленький провинциальный колледж или крупный университет, та же доля преподавателей оказывалась глупцами. Я был так поражен результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — Нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: то же определенное количество лауреатов были глупы.
Бизнесмены, успешные руководители, кандидаты во власть… Многие полагают, что достигая определенного уровня, человек проходит некий “естественный отбор”, который дурак бы никогда не прошёл. Но это ошибка – человек может быть глупцом, какое бы положение он ни занимал.
Идею, которую выражает Второй закон, сложно принять, но многочисленные эксперименты подтверждают ее железобетонную правоту. Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин. Жители стран третьего мира утешатся тем, что развитые страны не такие уж и развитые. Выводы из Второго закона пугают: станете ли вы вращаться в британском высшем обществе или переедете в Полинезию, подружившись с местными охотниками за головами; заточите ли вы себя в монастыре или проведете остаток жизни в казино в окружении продажных женщин, вам везде придется сталкиваться с таким же количеством идиотов, которое (Первый закон) всегда будет превышать ваши ожидания.
Третий закон глупости. Глупец — это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.
Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки, умники, бандиты и глупцы.
Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам. Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он — умник, потому что действовал умно. Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит. И наконец, Петя-глупец находится в минусовой зоне по обеим осям.
И умники, и простаки, и бандиты могут в разных обстоятельствах перемещаться в различные зоны, поступать не как умники, а как бандиты, например; или не как бандиты, а как простаки. И лишь глупцы чаще всего поступают как глупцы. Дурак остается в зоне дураков почти в любых обстоятельствах
Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.
Атака глупца обычно застает врасплох. Даже когда атака становится очевидной, от неё сложно защититься, потому что она не имеет рациональной составляющей.
Это то, о чем писал Шиллер: «Против глупости бессильны даже боги».
Опасность дурака заключается в том, что его не замечают до тех пор, пока дурак не совершит что-либо глупое.
Четвертый закон глупости. Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов.
В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах — означает совершать ошибку, которая дорого обойдется в будущем.
Простаки обычно не способны распознать опасность дураков, что неудивительно. Удивительно как раз то, что глупцов также недооценивают и умники, и бандиты. В присутствии глупца они расслабляются и наслаждаются своим интеллектуальным превосходством, вместо того, чтобы срочно мобилизироваться и минимизировать ущерб, когда дурак что-нибудь выкинет.
Распространенный стереотип — что дурак вредит лишь самому себе. Нет. Не нужно путать дураков с беспомощными простаками. Никогда не вступайте в альянс с дураками, воображая, что можете использовать их ради своей выгоды — если вы так поступите, то очевидно, что вы не понимаете природы глупости. Так вы сами предоставляете дураку поле, на котором он может разгуляться и нанести больший урон. Дурак обладает неограниченным разрушительным потенциалом — вот чем опасен дурак главным образом.
Пятый закон глупости. Дурак — самый опасный тип личности.
Следствие: глупец опаснее, чем бандит.
В результате действий умного бандита в обществе происходит просто переход благ от одного человека к другому. Блага распределяются бандитами таким образом, чтобы не вызвать социальных потрясений. Умные бандиты действуют рационально, а умные простаки терпят.
Совсем другая картина с дураками, которые своими глупыми иррациональными действиями способны нанести масштабный ущерб обществу, не извлекая для себя выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет. И совсем плохое сочетание — глупый бандит и глупый простак.
В соответствии со Вторым законом, глупцов в процветающем обществе не меньше, чем в загнивающем, и будет ошибкой считать иначе. Разница между успешным обществом и стагнирующим такова, что в бедном обществе:
1. Не-глупцы дали глупцам большую свободу действий;
2. В зоне не-глупцов наблюдается постепенное уменьшение количества умников, интеллектуалов-простаков и неглупых бандитов. Соответственно, пропорционально растет доля глупых простаков и глупых бандитов.
История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, способных управлять дураками и сдерживать активных из них, не давая им разрушить то, что умники произвели. В регрессирующей стране дураков столько же, однако среди верхушки наблюдается рост доли глупых бандитов, а среди остального населения — глупых простаков. Такая смена расклада неизменно усиливает деструктивные последствия действий дураков, и вся страна катится в пропасть.
Это правило распространяется не только на общество/страну в целом, но и на отдельные её части. Например на предприятие которым Вы управляете или отдел в котором трудитесь.
Кроме того, Карло Чиполла заметил, что умные люди зачастую знают, что относятся к этой группе, преступники признают свой стиль жизни, а простаки-неудачники подозревают, что кое-что у них явно не сложилось. Но дураки не знают о своей принадлежности, и это ещё одна причина считать их крайне опасными.
Теперь, когда Вы знаете, чем опасен дурак, никогда не связывайтесь с дураками, если хотите быть в относительной безопасности!
Как отличить дураков от умных, в толпе незнакомых вам людей?
У дурака вполне может быть благообразная внешность, а у дуры запросто может оказаться симпатичная мордашка с хорошей фигуркой. Но достаточно посмотреть на поведение человека, чтобы понять, что из себя он представляет.
Если вы видите человека (неважно, какого пола), который склонен долго и громко прилюдно трепаться о своих личных делах и проблемах по мобильнику – значит перед вам дурак (или дура).
Если вы видите двуногое, у которого на телефоне постоянно бум-бумкает быдломузон, – тут всё предельно ясно. Причём, следует отметить, что дурак (или дура), сидя, допустим, в общественном транспорте: старается врубить этот самый быдломузон погромче. А как же – ему (или ей) ведь хочется со всеми поделиться, чтобы все слышали.
Дураки и дуры падки на всё яркое и блестящее – как сороки. Часто предпочитают “доминирующие” цвета. Например, если вы видите человека, обряженного во всё красное – очень маловероятно, что у него порядок с мозгами.
Дураки (и дуры) всегда судят по оболочке – что людей, что товары. Не надейтесь на хорошее отношение к себе с их стороны, если вы недостаточно, по их мнению, дорого одеты. Не ждите что они хорошо отзовутся о самом прекрасном товаре, если он находится в простенькой упаковке.
Дураки (и дуры) склонны бурно восторгаться самым заурядным дерьмом – если это дерьмо обряжено в красивый фантик. И особенно – если на этом фантике красуются какие-нибудь бессмысленные, но яркие, иностранные наклейки.
Характерная черта дураков (и дур) – восторгаться всем иноземным, только потому что оно иноземное. Чисто дурацкая фраза: “Не то что у нас. ” Не пытайтесь понять – где это, “у нас”? Дураки обычно мало где бывают, за пределами своего ограниченного мирка. Они, как правило, совершенно не знают своей страны. Но их хлебом не корми – дай порассуждать с апломбом, на тему: как хорошо всё “у них”, и как плохо “у нас”. Причём, восхваляются обычно не реальные достижения и ругаются не реальные проблемы – так глубоко дураки не копают.
Дураки и дуры – любят коверкать русский язык. Очень склонны к подражательству. Если вы слышите возглас “Вау!” – не надейтесь, что перед вами умный человек.
Дурак обожает телесериалы про ментов и бандитов. Он может, напустив на себя важный вид, глубокомысленно рассуждать о том, что в этих сериалах не всё является правдой. Но при этом – смотрит их регулярно, часами. Дура обожает телесериалы типа “Скорая помощь”, или передачи вроде “Дом-2”.
Дураки (и особенно дуры) любят обсуждать свои личные проблемы (например, ругать своих супругов, или супружниц) с посторонними людьми или в присутствии посторонних людей. Они не понимают, что выставлять на обозрение посторонних людей проблемы своей личной жизни – это значит, выставлять себя на посмешище. Дура не понимает, что, рассуждая о “мужиках-сволочах и козлах, которые все спились-скурились, ни одного нормального не осталось” – она выставляет себя на потеху окружающим, которые тут же делают вывод, что у бабы не всё в порядке с личной жизнью.
Дуракам свойственна бестактность. Они часто ведут себя по-хамски, даже сами не замечая этого. Душевная нечуткость – это тоже признак глупости.
Дуракам свойственна неосторожность. Они часто наживают себе врагов на пустом месте – без малейшей на то необходимости. Нередко бывает так, что дурак ведёт себя пренебрежительно по отношению к тому, кого считает слабым, нищим, боязливым. А потом, ситуация меняется (жизнь не стоит на месте) и дурак очень страдает от своей былой неосторожности.
Так что, вычислить дурака (дуру) несложно. Они сами себя выдают на каждом шагу. Другое дело, что иногда люди неглупые, склонны себя обманывать. Они видят смазливую дуру – и им очень не хочется считать её дурой, именно потому что она смазливая. Они общаются с дураком, который перед ними заискивает по каким-то причинам, делает что-то для них хорошее – и им как-то неудобно признаться самим себе, что этот человек, как бы там ни было, всё-таки дурак.
Умные люди часто сверхосторожны в своих оценках, им порой очень трудно быть твёрдыми и беспощадными. Поэтому дураки вполне могут чего-то добиваться в жизни и пролезать в начальственные кресла. Тогда – для умных людей наступают очень тяжёлые времена, потому что нет ничего страшнее дурака, получившего в свои руки власть. Но это – тема уже для отдельного разговора…