Каждый хочет увидеть то что хочет увидеть
«Люди видят только то, что хотят видеть»: честные цитаты о мире, в котором мы живем
Жизнь бывает разной: порой гладит, порой бьет наотмашь. Мы не на все можем повлиять, и принять это бывает сложно. Но все-таки кое-что изменить способны. Например, свое отношение к происходящему. А еще мы можем не забывать. Не забывать тот сложный опыт, через который прошли люди до нас, и делать правильные выводы…
«В теории эволюции мы всё время говорим, что выживает сильнейший. Мне кажется, она работает по-другому. Выживает система», — Эрик Карсенти.
«Самые богатые люди не могут быть порядочными, поскольку есть два способа сделать состояние — порядочный и непорядочный, и тот, кто пользуется обоими способами, гораздо богаче того, кто пользуется одним. Кроме того, непорядочные не платят налогов и не учувствуют в благотворительности».
«Желание соврать, с целью осчастливить своего ближнего, ты встретишь даже и в самом порядочном нашем обществе, ибо все мы страдаем этою невоздержанностью сердец наших. Только у нас в другом роде рассказы; что у нас об одной Америке рассказывают, так это — страсть, и государственные даже люди!» — Фёдор Достоевский («Подросток»).
«У Белинского где-то в письмах, помнится, есть такая мысль: мерзавцы всегда одерживают верх над порядочными людьми потому, что они обращаются с порядочными людьми как с мерзавцами, а порядочные люди обращаются с мерзавцами, как с порядочными людьми», — Дмитрий Лихачёв.
«Я родился в стране, где идея свободы, понятие права, обычай человеческой доброты холодно презирались и грубо отвергались законом. Порою в ходе истории ханжеское правительство красило стены национальной тюрьмы в желтенькую краску поприличнее и зычно провозглашало гарантии прав, свойственных более удачливым государствам; однако либо от этих прав вкушали одни лишь тюремные надзиратели, либо в них таился скрытый изъян, делавший их еще горше установлений прямой тирании. Каждый в этой стране был рабом, если не был погромщиком; а поскольку наличие у человека души и всего до нее относящегося отрицалось, причинение физической боли считалось достаточным средством для управления людьми и для их вразумления. Время от времени случалось нечто, называемое революцией, и превращало рабов в погромщиков и обратно. Страшная страна, господа, жуткое место, и если есть в этой жизни что-то, в чем я совершенно уверен, — это что я никогда не променяю свободы моего изгнания на порочную пародию родины», — Владимир Набоков.
«Страшно выговорить, но люди видят только то, что хотят видеть, и слышат только то, что хотят слышать. На этом свойстве человеческой природы держится 90% чудовищных слухов, ложных репутаций, свято сбережённых сплетен», — (Анна Ахматова (источник: «Записки об Анне Ахматовой» Лидии Чуковской).
«Корней [Чуковский] не был в Третьяковке 40 лет. Он туда пошёл, посмотрел современный отдел и сказал: «Почему я не ослеп раньше?» — Анна Ахматова, из записных книжек М. Ардова).
«Самое сильное чувство — разочарование. Не обида, не ревность и даже не ненависть… после них остается хоть что-то в душе, после разочарования — пустота», — Эрих Мария Ремарк.
«Каждый человек находит себе оправдание, и чем более подлым он становится, тем трогательнее у него история», — Джо Аберкромби.
Новое видео:
61 красивая цитата про видение
— А что ещё ты видел? — Там была куча странных устройств. Я видел часы. — Что они показывали? — 9:52. А это точно важно? — Сейчас шесть часов. — Хочешь сказать, что я увидел будущее? — Да, именно так. — Эти очки заслуживают крутейшее имя.
Очнувшись от безмолвия и забвения, я вскочил, прижимая руки к лицу. Потом глубоко вздохнул и испуганно открыл глаза. Нет, это не иллюзия, не обман чувств и не сон; это правда, передо мной стояла прекрасная женщина с бесконечно глубокими золотыми глазами. Видение потрясло меня. Ах, если бы это ощущение безмятежности и покоя не исчезало!
— Ты его тоже видел. — Да. — Тот, что и тогда? — Да. — Тебе не привиделось? — Не могло нам так синхронно привидится одно и то же.
Нам не обязательно видеть, чтобы верить и не обязательно верить, если видим.
Каждый видит не то что может — а то что хочет.
Только имея глаз, можно видеть правильно.
Видение всегда опережает воплощение.
Ты прав. Настоящая красота всегда такая — совершенная, дивная, невероятная. и почти незаметная, если ты не умеешь ее видеть в каждом дне, каждом движении и каждом простом событии, из которых складывается твоя жизнь. Я тоже об этом едва не забыла. Но сейчас сижу тут и думаю: нет, Лин, пожалуй, я никогда от этого не откажусь. И больше не буду заставлять себя от нее отворачиваться. Это делает меня ущербной. Лишает воли. Превращает в самую настоящую тень, несмотря на то, что внешне я еще живая. Когда все закончится, я обязательно постараюсь заново научиться ее видеть, Лин. Без этого, кажется, от меня будет мало проку.
Глаза нужны человеку, чтобы видеть мир и постигать суть вещей и явлений. Есть видение материальными глазами, а есть видение глазами знания. Если ты учишь свои глаза только смотреть, это бессмысленная потеря.
Мода — это не искусство. Мода — это даже не культура. Мода — это реклама, а реклама — это деньги. И за каждый доллар, что вы зарабатываете, кто-то должен платить.
. Ведь, мы видим человека только настолько, насколько он сам это нам позволяет. Чаще всего мы видим ту выгодную часть его отражения. Хотя, и не всегда. Все зависит от того, насколько человек пытается казаться или насколько он настоящий.
У меня всё время спрашивают, о чём мои тексты. А я отвечаю, как и ответил бы любой приличный поэт, если бы вы осмелились просить его проанализировать собственные работы — они именно о том, о чём вам кажется.
Видение — это интеллектуальная форма мысли.
Некоторые видят тину на дне пруда, а другие цветок лотоса на его поверхности – все зависит от точки зрения.
Если вы не готовы видеть больше того, что видно, вы ничего не увидите.
Как бы любовь ни была слепа, у нее отличное зрение, если она может в любимом увидеть то, чего никто не замечает.
Иногда для того, чтобы хорошо видеть, необходимо именно отойти, а не приблизиться.
С детства я не был таким, как другие. Не видел так, как видели все.
. Мне часто присылают письма, в которых спрашивают: «Что вы имели в виду в той или иной песне?». Ну, кстати говоря, что я имел в виду, то и написал. А как меня люди поняли, зависит, конечно, от многих вещей: от меры образованности, от опыта жизненного и так далее. Некоторые иногда попадают в точку, иногда — рядом, и я как раз больше всего люблю, когда рядом: значит, в песне было что-то, на что даже я не обратил особого внимания. Может, не имел этого в виду точно и конкретно, но что-то подобное где-то там в подсознании было. И ведь было бы ужасно, если б мы все имели в виду, когда пишем, — тогда мы бы просто ничего вообще не написали. Вы представляете?! А что уж говорить про Достоевского, у которого одновременно идут десять или пятнадцать планов? Он что, их все время высчитывал, записывал, а потом соединял? Нет, это просто от того выходило, что он был такой одаренности человек, что об этом не думал. Гений! Вот почему, когда люди, стоящие рядом, видят в моих песнях что-то другое, но близкое той проблеме, которую я трогаю, я очень счастлив. Это необъяснимые вещи, и они получаются сами собой. Это есть признак какой-то тайны в поэзии, когда каждый человек видит в песне что-то для себя. Я даже пытался на все подобные письма ответить одной всеобъемлющей песней, в которой был припев с такими строчками: «Спасибо вам, корреспонденты, что вы наверно поняли меня». Но потом я бросил эту затею.
«Это всем известно» — но стереотип не становится истиной, если многие его разделяют. «Так исторически сложилось» — но стереотип не становится истиной, если существует давно. «Мои наблюдения это подтверждают» — именно потому, что любые стереотипы обманывают нас. Мы видим то, что привыкли и ожидаем видеть, не обращая внимания на исключение.
Видение ― картина происходящего, на формирование которой влияют настроение, привычки, мировосприятие человека. Исходя из видения, мы воспринимаем отдельные образы, ситуации, поступки. Таким образом складываются эмоции и чувства, цели и поведение человека. Ракурс, в котором каждый из нас видит мир и события в нём, объясняет разные впечатления от одного и того же события или явления.
Иллюзия объективности: почему мы замечаем только то, что хотим
Каждый человек верит в свою объективность. Нам кажется, что мы достаточно наблюдательны, чтобы найти все доказательства против теории, которой мы придерживаемся — а раз этих доказательств недостаточно, то теория верна. Но что если мозг фильтрует любую — даже зрительную — информацию в соответствии с нашими убеждениями? Можем ли мы оставаться беспристрастными, или даже наша нейробиология противоречит этому? Журналист Том Вандербильт рассуждает о парадоксах восприятия в статье на сайте Nautil.us, вот его основные тезисы.
Палмер Филд, Принстон, 1951 год. Традиционный осенний матч по американскому футболу: непобедимые принстонские «Тайгерс», с их знаменитым тейлбеком Диком Казмайером, против команды Дартмута. В игре со множеством пенальти Принстону удалось одержать победу над «Биг Грин», но цена ее была высока: около дюжины игроков получили травмы, а сам Казмайер закончил матч со сломанным носом и сотрясением. Как мягко выразились «The New York Times», это была «грубая игра, приведшая ко взаимным обвинениям со стороны двух команд». Каждая утверждала, что соперники играли грязно.
Эта история появилась не только на страницах спортивных изданий, но и в «Журнале аномальной и социальной психологии». Вскоре после этого происшествия психологи Альберт Хэсторф и Хэдли Кэнтрил провели опрос среди студентов, показав им видеозапись матча. Они должны были решить, кто из соперников начал грязную игру. Но мнения испытуемых по поводу игры той или иной команды оказались невероятно предвзятыми, и исследователи пришли к неожиданному выводу: «данные свидетельствуют о том, что нет никакого отдельного явления «игры», существующей вне сознаний конкретных людей». Каждый увидел ту игру, которую хотел увидеть. Но как? Возможно, они оказались примером того, о чем говорил отец «когнитивного диссонанса» Леон Фестингер: «Люди воспринимают и интерпретируют информацию так, чтобы она удовлетворяла их собственным убеждениям».
Когда студенты смотрели и анализировали запись матча, они вели себя словно дети, увидевшие знаменитую иллюзию «утка-кролик». Если картинку показывали в пасхальное Воскресенье, дети чаще видели кролика, хотя в любое другое воскресенье большинство видело утку. Сама картинка может интерпретироваться двояко, и «переключение» с одного образа на другой требует усилий.
В эксперименте Элисон Гопник и ее коллег ни один ребенок в группе от 3 до 5 лет не смог самостоятельно переключиться с одного изображения на другое (им показывали иллюзию «вазы-лица»). В группе детей постарше, но все еще «наивных», переключение сделала треть. Почти всем остальным это удавалось, когда им намекали на двойственность изображения. Интересно, что дети, сумевшие распознать оба изображения, также лучше справились с заданием на «теорию разума» — способность осознавать субъективность своего восприятия по отношению к внешнему миру (например, детям показывали коробку цветных мелков, внутри которой на самом деле были свечи, а затем просили предположить, что подумает о содержимом коробки другой ребенок, увидевший ее).
Даже если вы сами не можете поначалу увидеть и утку, и кролика, не стоит расстраиваться: в любых подобным исследованиях обнаруживаются взрослые «вероятно обладающие более сложными репрезентативными способностями», неспособные «переключиться». Также нет единственно верной трактовки изображения: хоть и есть некоторая тенденция видеть кроликов, утиных людей тоже полно.
В какой-то момент все могут увидеть утку-кролика, но есть одна вещь, на которую неспособен никто: как бы вы ни старались, вы не сможете увидеть и утку, и кролика одновременно.
Я спросил Лизу Фельдман Барретт, главу Лаборатории интердисциплинарных аффективных наук Северо-Восточного Университета в Бостоне, не живем ли мы в некоем метафорическом утино-кроличьем мире. Ее ответ был краток: «Думаю, даже не в метафорическом». Наш мозг устроен таким образом, что внутренних связей между нейронами гораздо больше, чем тех, по которым сенсорная информация поступает извне. «Мозг сам снабжает неполную картину нужными подробностями», — говорит она, — «чтобы придать конкретный смысл неоднозначным сенсорным данным».
Лиза Фельдман Барретт называет мозг «генератором помех». В соответствии с набирающей популярность гипотезой «прогнозирующего кодирования», восприятие генерируется нашим собственным мозгом и лишь корректируется внешней информацией. В противном случае ему пришлось бы обрабатывать слишком много данных. «Это нерационально», — говорит она, — «мозгу нужны обходные пути». Поэтому он постоянно прогнозирует. Когда «поступающая сенсорная информация не соответствует прогнозу, приходится менять либо прогноз, либо саму информацию».
Подобная связь между внешней сенсорной информацией и внутренними убеждениями и прогнозами давно интересует ученых. В ходе исследования, опубликованного в «Neuropsychologia», испытуемых просили решить, верно ли утверждение о связи цвета и объекта (например, “банан желтый”). При этом в их мозге активировались те же области, что и при обычном различении цветов. Для мозга не было никакой разницы, видит ли его обладатель реальный желтый цвет или думает о желтом банане. Такое «повторное восприятие» сходно с механизмом воспоминания (правда, исследователи отмечают «различную природу восприятия и воспроизведения знаний»).
Информация из внешнего мира поступает к нам через узкое окно восприятия и формирует наши убеждения. Но затем эти убеждения действуют подобно линзе, фокусирующейся на том, что им нужно увидеть. В прошлом году в Лаборатории психологии Нью-Йоркского университета группе людей была показана 45-секундная запись жестокой драки между полицейским и невооруженным лицом. Было неочевидно, корректно ли вел себя полицейский по отношению к человеку, которого он пытался скрутить. Перед показом участников исследования спросили, насколько они отождествляют себя с полицейскими в целом. После просмотра, в ходе которого отслеживались движения глаз испытуемых, они должны были решить, кто из дерущихся неправ. Естественно, строже осудили действия полицейского те, кто был менее расположен к нему изначально. Но так было только в том случае, если они дольше смотрели на него. Решение тех, кто смотрел на него меньше, никак не зависело от их изначального отношения к полицейским.
Но что влияет на подобную оценку ситуации? Сложно сказать наверняка. Во множестве исследований у испытуемых возникает характерный нейронный ответ при виде изображения человека одной с ними расы. Но что будет, если сказать, что люди на фотографиях — некая «команда», к которой принадлежит испытуемый? «Примерно первые 100 миллисекунд мы решаем проблему кролика-утки», говорит Джей Ван Бэйвел, профессор психологии в Нью-Йоркском университете. Кого вы видите — члена своей команды или человека другой расы? Исследование Ван Бэйвела обнаружило положительную нейронную активность в ответ на изображения «членов команды», в то время как расовая характеристика становится абсолютно незначимой (как и в случае с уткой-кроликом, мы способны лишь на одну интерпретацию в конкретный момент времени).
© Tim O’Brien
Впрочем, приняв то или иное решение, мы будем упрямо на нем настаивать. Отдав долг уважения утке-кролику, Балсетис с коллегами провели эксперимент, в ходе которого группе людей показывали изображения «морских животных» и «домашнего скота». Испытуемые должны были выбрать, которое из двух представлено на картинке: за каждый ответ они либо набирали баллы, либо теряли (примечание: одни получали баллы за «морских животных» и теряли за «домашний скот», другие — наоборот). Закончив игру с положительным счетом, они получали в награду упаковку мармелада. Если счет был отрицательным, им доставалась «банка жидкой консервированной фасоли». Решающий момент наступал в конце, когда испытуемые видели смутное изображение то ли лошади, то ли тюленя (тюленя было немного сложнее разглядеть). Чтобы не давиться злосчастной фасолью, им нужно было распознать то изображение, за которое они бы набрали очки. И большинству это удалось. Но что если они видели оба изображения и сообщили лишь о том, которое должно было принести им выигрыш? Эксперимент повторили с новыми участниками, но на этот раз отслеживались движения их глаз. Те, кому нужно было найти больше «домашнего скота» чаще смотрели на кнопку «домашний скот» (после ее нажатия ответ был бы засчитан и они перешли бы к следующему вопросу), и наоборот. Взгляд, брошенный на кнопку «правильного» (по их мнению) ответа выдавал их намерения безо всяких расчетов мозговой активности. В первую очередь выбор делало их зрение.
Даже если в эксперименте имитировалась компьютерная ошибка и испытуемым говорили: «извините, на самом деле это “морские животные” спасли бы вас от жидкой фасоли», большинство все равно настаивало на своей изначальной интерпретации изображения — даже в свете новой мотивации. «Они неспособны посмотреть по-другому на изображение, уже закрепившееся в их сознании,» — говорит Балсетис. — «потому что если наделить неоднозначное явление конкретным смыслом, оно перестает быть неоднозначным».
Недавнее исследование Кары Федермайер показывает, что нечто подобное происходит при формировании воспоминаний. В нем рассматривалось ошибочное представление о программе политического кандидата — как в том случае, когда большинство людей полагали, что Майкл Дукакис, а не Джордж Буш собирается стать «президентом-просветителем». Исследования активности мозга испытуемых при помощи ЭЭГ обнаружили, что сигналы ложных и корректных воспоминаний практически совпадают. Личная версия произошедшего настолько закрепилась в сознании испытуемых, что стала правдой.
Подобное «закрепление» может происходить и неосознанно. В ходе опубликованного в «Pediatrics» исследования более 1700 родителей в США получили для ознакомления брошюры одной из четырех кампаний, призванных развеять мифы об опасности жидкой коревой вакцины. По результатам исследования ни одна из кампаний никак не повлияла на решение родителей делать прививку. Да, изначальные противники вакцины слегка усомнились в том, что она вызывает аутизм. Но вместе они еще сильнее убедились в том, что делать ЖКВ нельзя. Изображения опухших и покрытых сыпью детей лишь укрепили веру родителей в ее опасные побочные эффекты.
Пока неясно, как именно происходит это закрепление, и почему человек может внезапно передумать и переключиться с утки на кролика. Споры о том, как происходит переключение, ведутся уже давно и продолжаются по сей день. Одни доводы говорят в пользу того, что это «восходящий» процесс: нейроны, сообщающие, что перед вами утка, утомляются или «насыщаются», уступая место новой информации — о кролике.
Другой возможный механизм — «нисходящий» — предполагает, переключение происходит в выcших отделах мозга: если мы уже знаем что-то, то мы будем ожидать и всячески искать это. Если сказать человеку, чтобы он не пытался переключиться, то он скорее всего не будет это делать — в отличие от человека, которого попросят переключиться как можно быстрее.
Юрген Кормайер с коллегами из Института новейших исследований в области психологии и психического здоровья во Фрайбурге, Германия, предложил гибридную модель, совмещающую оба механизма. Как Корнмайер сообщил мне, даже в самом раннем возрасте активность глаз и визуальные системы влияют на «нисходящие» процессы, так что нельзя сказать, что информация воспринимается односторонне. Он предполагает, что даже если мы не заметили утку или кролика, наш мозг подсознательно распознал оба образа, но счел один ненадежным и не стал сообщать нам о нем. И тогда получается, что ваш собственный мозг в курсе происходящего, но сами вы так и остались в дураках.
«Люди видят только то, что хотят видеть»: честные цитаты о мире, в котором мы живем
Жизнь бывает разной: порой гладит, порой бьет наотмашь. Мы не на все можем повлиять, и принять это бывает сложно. Но все-таки кое-что изменить способны. Например, свое отношение к происходящему. А еще мы можем не забывать. Не забывать тот сложный опыт, через который прошли люди до нас, и делать правильные выводы…
«В теории эволюции мы всё время говорим, что выживает сильнейший. Мне кажется, она работает по-другому. Выживает система», — Эрик Карсенти.
«Самые богатые люди не могут быть порядочными, поскольку есть два способа сделать состояние — порядочный и непорядочный, и тот, кто пользуется обоими способами, гораздо богаче того, кто пользуется одним. Кроме того, непорядочные не платят налогов и не учувствуют в благотворительности».
«Желание соврать, с целью осчастливить своего ближнего, ты встретишь даже и в самом порядочном нашем обществе, ибо все мы страдаем этою невоздержанностью сердец наших. Только у нас в другом роде рассказы; что у нас об одной Америке рассказывают, так это — страсть, и государственные даже люди!» — Фёдор Достоевский («Подросток»).
«У Белинского где-то в письмах, помнится, есть такая мысль: мерзавцы всегда одерживают верх над порядочными людьми потому, что они обращаются с порядочными людьми как с мерзавцами, а порядочные люди обращаются с мерзавцами, как с порядочными людьми», — Дмитрий Лихачёв.
«Я родился в стране, где идея свободы, понятие права, обычай человеческой доброты холодно презирались и грубо отвергались законом. Порою в ходе истории ханжеское правительство красило стены национальной тюрьмы в желтенькую краску поприличнее и зычно провозглашало гарантии прав, свойственных более удачливым государствам; однако либо от этих прав вкушали одни лишь тюремные надзиратели, либо в них таился скрытый изъян, делавший их еще горше установлений прямой тирании. Каждый в этой стране был рабом, если не был погромщиком; а поскольку наличие у человека души и всего до нее относящегося отрицалось, причинение физической боли считалось достаточным средством для управления людьми и для их вразумления. Время от времени случалось нечто, называемое революцией, и превращало рабов в погромщиков и обратно. Страшная страна, господа, жуткое место, и если есть в этой жизни что-то, в чем я совершенно уверен, — это что я никогда не променяю свободы моего изгнания на порочную пародию родины», — Владимир Набоков.
«Страшно выговорить, но люди видят только то, что хотят видеть, и слышат только то, что хотят слышать. На этом свойстве человеческой природы держится 90% чудовищных слухов, ложных репутаций, свято сбережённых сплетен», — (Анна Ахматова (источник: «Записки об Анне Ахматовой» Лидии Чуковской).
«Корней [Чуковский] не был в Третьяковке 40 лет. Он туда пошёл, посмотрел современный отдел и сказал: «Почему я не ослеп раньше?» — Анна Ахматова, из записных книжек М. Ардова).
«Самое сильное чувство — разочарование. Не обида, не ревность и даже не ненависть… после них остается хоть что-то в душе, после разочарования — пустота», — Эрих Мария Ремарк.
«Каждый человек находит себе оправдание, и чем более подлым он становится, тем трогательнее у него история», — Джо Аберкромби.
Каждый видит то, что хочет видеть
Баяны
183K постов 12.1K подписчика
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.
Этот баян уже раз 100 порвали.
Крипота-то какая, крипотенюшка.
Дык и так и эдак счастливые! Трусов же не одевают! )))
а вот тут Бэтмэн разбрасывает конфетти!
Название поста очень хорошо отражает то, что сейчас творится в мире в тему обид и оскорблений
Нашёл дневник
Ответ на пост «На одной волне»
Подержите мое пиво! ))) Бродил как то в Тюмени по торговому центру и забрел в магазинчик «Экспедиция». и прикупил понравившуюся мне прикольную футболку с прикольным рисунком «медведь гонится за человеком» и надписью «Siberian fast food». Возвращаюсь из командировки, жду трансфер в аэропорту Бомако (Конго). и тут ко мне подходит паренек в футболке с АБСОЛЮТНО (до мелочей) ТАКИМ ЖЕ РИСУНКОМ, но с надписью «Canadian fast food»! Парень, конечно же из Канады, но, как позже оказалось, его дедушка с бабушкой были русские эмигранты и он очень обрадовался узнав. что я из России и даже попытался говорить на русском.
Бывший.
Был друг, хороший человек. Попал в блуду, попросил денег. Я взял кредит. Друг выплыл, отдал три четверти, больше у него нет. (около сотыги еще должен, плачу)
Была жена. Случилась беда, онкология. Метания туда-сюда, беготня. Врачи, больница, взял кредит. Слава богу, полная ремиссия и жена мне говорит, что жила как-то скучно, (или не так), в общем ей не хватает нового и и свежего.
Я не новый, явно не свежий, (47Лет)
Около миллиона еще должен.
На одной волне
Лечу домой на праздники в таком прикиде, чтобы удивить семью. Перед вылетом встретил в аэропорту этого незнакомца. Сразу скорешились.
Петербуржцы
«В меню писать надо постоянно котлеты, но это не значит, что их нужно давать»
Ростовский депутат просил подчиненных сэкономить на еде для детей, но попал на видео
Депутата подозревают в хищении бюджетных денег для детского отдыха. Латышев руководит несколькими лагерями: ООО ДОК «Солнечная Поляна», ООО Пансионат «Орленок», ООО Пансионат «Дмитриадовский». Накануне в лагеря приходили с обысками.
Предполагается, Латышев на видео подсчитывает с подчиненной сэкономленные на детском питании деньги.
— Наталья сказала котлеты все время давать, а Оля говорит — мы же тогда будем все дороже… Как нам быть? — говорит на видео женщина.
— Нет, она говорит, в меню писать надо постоянно котлеты, но это не значит, что их нужно давать, — отвечает своей подчиненной Виталий Латышев.
Женщина предлагает выйти из ситуации, чтобы не попасться «проверяющим инстанциям».
— Если даже писать 90 рублей, а в другой день, когда приедет проверка, 130 рублей, то 3700. Трешка сэкономится, — утверждает собеседница.
После подсчетов на калькуляторе он резюмирует, что 5 рублей экономит полтора миллиона, женщина соглашается и говорит, что 10 рублей экономит три миллиона.
— Я почему хотела… пусть пока девочки не заняты, посчитают. В тот день, когда инстанции приезжают, пусть по нормам дают. Но в другие дни, когда инстанций нет, там же не по нормам все дается, крупы, мясо, все. Может им какой-то пирожок дешевый давать, дети голодными не будут и не будут звонить родителям, — добавляет женщина.
Сейчас следствие проверяет чиновника на причастность к воровству денег, выделяемых на отдых детей из малообеспеченных семей. С 2015 года местные власти выделили на это около миллиарда рублей. По одной из версий следствия, около 30% из этой суммы могло осесть у Латышева.