Меньшевики за что боролись

Кто такие меньшевики? Какова была участь их лидера

Читатели, которые не знакомы с этой страницей советской истории, смею думать, найдут здесь кое-что интересное для себя, ведь это образчик того, какими методами вели большевики политическую борьбу и насколько кровожадными они были.

А вот те, кто учился истории в Советском Союзе и эту историю знают, те найдут здесь для себя интерес совсем в другом аспекте. Здесь, в этой истории – неожиданная причина гибели СССР. Но все по порядку.

Помните советский пропагандистский штамп «эсеро-меньшевистская сволочь»?

Не любили большевики своих политических противников, хотя эсеры и меньшевики тоже принадлежали к левому политическому спектру.

А меньшевики? Их большевики тоже не любили.

Советская пропаганда описывал дело так, что меньшевики и все прочие выражали интересы буржуазии, и только большевики – интересы трудящихся.

Так ли это было на самом деле? За что именно выступали меньшевики?

Они были против большевистской революции. Это факт.

Само их название как бы указывает на противоположность названию «большевики». Случайно ли это? Нет, не случайно!

Дело в том, что меньшевики были… соратниками Ленина по партии!

Партия называлась РСДРП – Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия.

По итогам революции 1917 года – но не большевистской, Октябрьской, а буржуазной, Февральской – царь отрекся от престола и власть оказалась у Временного правительства. Ленин выступил за революцию.

Партия раскололась на две фракции – сторонников и противников идеи революции. Сторонники во главе с Лениным оказались в большинстве, а противники во главе со своим лидером – в меньшинстве. Отсюда и название фракций – большевики и меньшевики.

Собственно, раскол произошел еще в 1903 году, на 2-м съезде РСДРП. Фракции создали каждая свою партию, меньшевиков возглавил Мартов. Но меньшевики были неоднородным течением, и их группировка постоянно то претерпевала раскол, то вновь объединялись.

Но вопрос об отношении к большевистской революции высветил раскол между большевиками и меньшевиками особенно ярко.

К моменту революции меньшевики вновь объединились в партию «РСДРП (объединенная)», революцию осудили, но в тоже время предостерегали от вооруженного сопротивления большевикам. У меньшевиков выделилась плеяда ярких лидеров: Мартов, Аксельрод, Плеханов, Церетели и другие.

Большевики смогли взять власть.

И удержать ее. И зачистить политическое поле от своих противников.

Накал политической борьбы был таким, что в 30-х годах арена политической борьбы переместилась на внутрипартийный уровень. Были репрессированы многие представители ленинской гвардии. То есть даже большевики пострадали.

А тут – один из лидеров меньшевиков. Самый яркий из них. Были ли у него шансы уцелеть?

Смог ли он эмигрировать? И спастись от кровавой мести?

Какую же участь уготовила ему судьба в лице кровавого большевистского режима?

Здесь самое время сказать, что самый яркий из лидеров меньшевиков, о котором в статье речь, был не просто «успешный политик», вроде прочих меньшевистских лидеров и тех личностей, которых мы наблюдаем у властного корыта сейчас. Это был не просто умнейший, образованнейший, человек. Это был видный социальный мыслитель своего времени. Большевики даже не пытались это отрицать.

Это, конечно, был не солдат, закаленный на полях Первой мировой… Совсем другого поля ягода… И попади он в застенки НКВД, которые живописал Солженицын, выжить у него не был ни малейших шансов…

Эх! Какой был человек.

Это был плодовитый автор многотомных трактатов о закономерностях общественного развития.

Но его труды попали в руки большевиков…

Звали его Плеханов, Георгий Валентинович.

Он не спасся от репрессий большевиков в эмиграции. Остался в Советской России.

После большевистской революции Георгий Валентинович не прожил и года. Все произошло, как обычно у большевиков, без суда и следствия. Его сердце перестало биться уже 30 мая 1918 года. Причина – эмболия сердца от осложненного туберкулеза. Что ж, туберкулез – болезнь, обычная для заключенных, не правда ли? Можно сказать, повезло, что не под пытками и не в результате расстрела, учитывая написанное Солженицыным… Так умер во время разгула красного террора великий русский мыслитель. Для полноты картины добавим: на свободе, в возрасте 62 лет. Можно предположить, что туберкулезом заразился не в тюрьме. Хотя бы потому, большевики его тюремному заключению не подвергали. Ни в тюрьме не сидел, ни даже под следствием не был.

Имя Плеханова большевики… увековечивали в названиях улиц… Московский Экономический Университет ныне носит имя Плеханова. И получил это название … при большевиках, в советское время.

Какая же участь постигла его труды?

Ну, не мне вам объяснять, что такое советская цензура… так что…

Труды Плеханова в Советском Союзе … издавались. Большими тиражами. Часто изучались на курсах марксизма-ленинизма и не только.

Как же так вышло? Советская цензура не позволяла публиковать ничего, что шло вразрез с марксистской идеологией большевиков. И вдруг – труды политического противника самого Ленина! Лидера «меньшевистской сволочи»…

Как такое могло быть? Каких взглядов придерживались меньшевики с Плехановым во главе?

То есть делу большевиков Плеханов, выступавший против их революции, желал… успеха.

С точки зрения марксистской науки для успешных социальных преобразований в России в 1917 году не созрели условия.

Или, как он дословно выразился,

«русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма»
Значит, дело Ленина с точки зрения марксистской теории было заведомо обречено на провал.

Так зачем же проводить заведомо провальный эксперимент? Так думал Плеханов.

Он обращался к немецкому марксисту Карлу Каутскому с просьбой отговорить Ленина.

А Каутский ответил, что, мол, Ленин грамотный марксист, и социальный эксперимент он поставит корректно. Так разве можем мы отказываться от уникальной возможности понаблюдать за развитием такого эксперимента? Такова была позиция Каутского.

То есть и Каутский был согласен, что новую общественную формацию, описанную Марксом, большевикам во главе с Лениным построить не удастся. Но ему было интересно понаблюдать за ходом социального эксперимента.

Ну вот, фактическую часть дела мы и рассмотрели.

Интересные факты? Куда более интересно то, что из этого следует.

2) Говорят, что СССР был построен по рецепту Маркса. Как видим, это не так. Все грамотные марксисты-современники Ленина видели, что Ленин строит новую общественную формацию не по Марксу, потому что в России того времени для этого не созрели объективные условия, необходимые для успеха этого дела. Да и не только современники. Сам Маркс много раньше скептически относился к возможности революции в России, о чем свидетельствует его переписка с Верой Засулич. Гибель социализма, подобного советскому, предсказывал Энгельс. Да и сам Ленин не мог этого не знать, ведь он был грамотным марксистом. И не мог не понимать на основе собственных знаний. Просто он занял позицию авантюриста, решил рискнуть.

3) Тогда вопрос противникам марксизма. СССР был построен не по Марксу. Это единодушное мнение всех грамотных марксистов. Как же вы говорите, что гибель СССР на практике доказала ошибку Маркса? Наоборот, он погиб строго по Марксу. А это, наоборот, доказывает его правоту

PS Прав ли был Плеханов, отговаривая Ленина от революции, раз с точки зрения объективных условий дело Ленина было заведомо проигрышным? Оставим этот вопрос открытым. Это дело прошлое. Для будущего важно, что Плеханов оказался прав в своем проедсказании, что социальный эксперимент, для которого не созрели объективные условия, потерпит крах.

Источник

МЕНЬШЕВИКИ

В 1903–17 чле­ны одной из фрак­ций (на­ря­ду с боль­ше­ви­ка­ми) в со­ста­ве РСДРП, за­тем, по­сле вы­хо­да боль­ше­ви­ков, чле­ны всей РСДРП [в авг. 1917 – вес­ной 1918 на­зы­ва­лась РСДРП (объ­еди­нён­ная)].

Фрак­ция М. об­ра­зо­ва­лась на 2-м съез­де РСДРП (1903), на­зва­ние (пер­во­на­чаль­но «мень­шин­ст­во») от­ра­зи­ло ито­ги вы­бо­ров ру­ко­во­дя­щих ор­га­нов пар­тии, яв­ля­ет­ся ус­лов­ным, по­сколь­ку со­от­но­ше­ние сил ме­ж­ду фрак­ция­ми не­од­но­крат­но ме­ня­лось. Ли­де­ры и идео­ло­ги М. – Ю. О. Мар­тов, П. Б. Ак­сель­род, Г. В. Пле­ха­нов, А. Н. По­тре­сов, А. С. Мар­ты­нов, Ф. И. Дан, И. Г. Це­ре­те­ли, Н. С. Чхе­ид­зе и др. Пе­чат­ные ор­га­ны: газ. «Ис­кра» (кон. 1903–05), ж. «Го­лос со­ци­ал-де­мо­кра­та» (1908–11, Же­не­ва, Па­риж), га­зе­ты «На­ша за­ря» (1910–14, С.-Пе­тер­бург), «Луч» (1912–1914, С.-Пе­тер­бург), «Ра­бо­чая га­зе­та» (1917, Пет­ро­град) и др.

В це­лом М. пред­став­ля­ли со­бой цен­три­ст­ское кры­ло в рос. ре­во­люц. дви­же­нии, хо­тя и не бы­ли еди­ным те­че­ни­ем, а рас­па­да­лись на «пра­вых» (по ря­ду во­про­сов сбли­жа­лись с ли­бе­ра­лами), «ле­вых» (близ­ки к боль­ше­ви­кам) и «центр». В пе­рио­ды подъ­ё­ма ре­во­люц. дви­же­ния во мно­гом сбли­жа­лись с боль­ше­ви­ка­ми, а во вре­мя его спа­да – с ли­бе­ра­ла­ми. Опи­ра­лись на мар­кси­ст­ские идеи пре­им. кон. 19 в. (в от­ли­чие от боль­ше­ви­ков, ко­то­рые ори­ен­ти­ро­ва­лись на идеи ра­ди­каль­но­го мар­ксиз­ма, из­ло­жен­ные в «Ма­ни­фе­сте Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии» и др. ра­бо­тах К. Мар­кса и Ф. Эн­гель­са ран­не­го пе­рио­да). Об­раз­цом для М. слу­жи­ли за­пад­ные со­ци­ал-де­мо­кра­тич. пар­тии Ин­тер­на­цио­на­ла 2-го.

Как и боль­ше­ви­ки, М. при­зна­ва­ли не­об­хо­ди­мость воо­руж. вос­ста­ния про­тив са­мо­дер­жа­вия, ус­та­нов­ле­ния дик­та­ту­ры про­ле­та­риа­та и по­строе­ния со­циа­лиз­ма, од­на­ко по-дру­го­му ви­де­ли тем­пы про­дви­же­ния к этим це­лям, ме­то­ды ре­во­люц. дей­ст­вия, до­пус­ти­мую «це­ну» ре­во­лю­ции. Ак­тив­но про­тес­то­ва­ли про­тив ле­нин­ско­го «ульт­ра­цен­тра­лиз­ма» и «во­ж­диз­ма», тя­го­те­ли к ком­про­мис­сам в так­тич. об­лас­ти и к ле­галь­ной дея­тель­но­сти. Счи­та­ли, что кре­сть­ян­ст­во мо­жет силь­но ос­лож­нить дос­ти­же­ние по­бе­ды в де­мо­кра­тич. ре­во­лю­ции сво­им сти­хий­ным бун­тар­ст­вом, по­ли­тич. не­соз­на­тель­но­стью, а ак­тив­ную и час­то да­же ру­ко­во­дя­щую роль в этой ре­во­лю­ции от­во­ди­ли ли­бе­раль­ной бур­жуа­зии.

Кон­фликт М. и боль­ше­ви­ков стре­ми­тель­но раз­рас­тал­ся. В кон. 1903 М. за­ня­ли ли­ди­рую­щее по­ло­же­ние в ре­дак­ции газ. «Ис­кра», став­шей их идео­ло­гич. шта­бом. Вес­ной 1905 со­зва­ли кон­фе­рен­цию в Же­не­ве, из­брав­шую ру­ко­во­дя­щий центр пар­тии – Ор­га­ни­зац. ко­мис­сию РСДРП (боль­ше­ви­ки то­гда же про­ве­ли в Лон­до­не т. н. 3-й съезд РСДРП, пы­та­ясь при­дать ему об­ще­пар­тий­ный ха­рак­тер).

В ре­во­лю­цию 1905–07 М. пре­дос­те­ре­га­ли ра­бо­чих от воз­мож­ной по­пыт­ки за­хва­та вла­сти, по­сколь­ку для это­го, по их мне­нию, не сло­жи­лись объ­ек­тив­ные ус­ло­вия. Ре­ше­ние аг­рар­ной про­бле­мы М. ви­де­ли в му­ни­ци­па­ли­за­ции зем­ли – «от­чу­ж­де­нии» (без­воз­мезд­но или за вы­куп) по­ме­щичь­их, ка­зён­ных, удель­ных и мо­на­стыр­ских зе­мель и пе­ре­да­че их в рас­по­ря­же­ние ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния (му­ни­ци­па­ли­те­тов) с воз­мож­но­стью арен­ды кре­сть­я­на­ми. Ут­вер­жда­ли, что от­стра­не­ние бур­жуа­зии от уча­стия в ре­во­люц. дви­же­нии при­ве­дёт к его ос­лаб­ле­нию. Од­на­ко под влия­ни­ем не­бы­ва­ло­го подъ­ё­ма клас­со­вой борь­бы и на­стой­чи­вых тре­бо­ва­ний ра­бо­чих вос­ста­но­вить пар­тий­ное един­ст­во в РСДРП так­ти­ка М. в 1905 «по­ле­ве­ла». Они ак­тив­но ру­ко­во­ди­ли ста­чеч­ным дви­же­ни­ем, ве­ли ре­во­люц. ра­бо­ту в ар­мии, уча­ст­во­ва­ли вме­сте с боль­ше­ви­ка­ми в ра­бо­те Со­ве­тов ра­бо­чих де­пу­та­тов и в Де­кабрь­ских воо­ру­жён­ных вос­ста­ни­ях 1905. По­сле из­да­ния Ма­ни­фе­ста 17 ок­тяб­ря 1905 ряд ли­де­ров М. (Ю. О. Мар­тов, П. Б. Ак­сель­род, Ф. И. Дан и др.) не­на­дол­го воз­вра­ти­лись в Рос­сию. В кон­це дек. 1905 про­изош­ло слия­ние мень­ше­ви­ст­ской Организац. комиссии и боль­ше­ви­ст­ско­го ЦК на па­ри­тет­ных на­ча­лах, соз­дан объ­е­ди­нён­ный ЦК РСДРП, под­го­то­вив­ший 4-й (т. н. Объ­е­ди­ни­тель­ный) съезд РСДРП (ап­рель – май 1906, Сток­гольм), на ко­то­ром боль­шин­ст­во де­ле­га­тов со­став­ля­ли М. Ре­зо­лю­ции съез­да, со­став­лен­ные в ду­хе вновь «по­пра­вев­шей» в пе­ри­од спа­да ре­во­лю­ции так­ти­ки М., ори­ен­ти­ро­ва­ли про­ле­та­ри­ат на под­держ­ку Гос. ду­мы, ко­то­рая при­зна­ва­лась ана­ло­гом пар­ла­мен­тов в зап.-ев­роп. стра­нах. По аг­рар­но­му во­про­су при­ня­та про­грам­ма му­ни­ци­па­ли­за­ции, од­на­ко по тре­бо­ва­нию боль­ше­ви­ков сло­во «от­чу­ж­де­ние» в ней за­ме­не­но сло­вом «кон­фи­ска­ция». М. ли­ди­ро­ва­ли сре­ди со­ци­ал-де­мо­кра­тич. де­пу­та­тов Гос. ду­мы всех со­зы­вов.

В 1906–07 в Рос­сии на­счи­ты­ва­лось ок. 20–30 тыс. М., их влия­ние бы­ло наи­бо­лее силь­но в С.-Пе­тер­бур­ге, Мо­ск­ве, зап. и юж. рай­онах стра­ны и в За­кав­ка­зье. По­сле по­ра­же­ния ре­во­лю­ции 1905–07 чис­лен­ность фрак­ции (как и чис­лен­ность боль­ше­ви­ков) зна­чи­тель­но со­кра­ти­лась. Бóльшая часть М. вы­сту­па­ла за со­хра­не­ние как ле­галь­ных, так и не­ле­галь­ных форм ор­га­ни­за­ции, под­чёр­ки­вая осо­бую зна­чи­мость пер­вых. Груп­па «ли­к­ви­да­то­ров» (А. Н. По­тре­сов и др.) при­зы­ва­ла в но­вых по­ли­тич. ус­ло­ви­ях от­ка­зать­ся от не­ле­галь­ной дея­тель­но­сти и пе­ре­не­сти центр тя­же­сти парт. ра­бо­ты в проф­сою­зы, раз­но­го ро­да ле­галь­ные ор­га­ни­за­ции и Гос. ду­му. Не­боль­шая груп­па «мень­ше­ви­ков-пар­тий­цев» (Г. В. Пле­ха­нов и др.) тре­бо­ва­ла со­хра­не­ния не­ле­галь­ных парт. струк­тур. Борь­ба М. и боль­ше­ви­ков вновь рез­ко обо­ст­ри­лась. В от­вет на про­ве­де­ние боль­ше­ви­ка­ми по ини­циа­ти­ве В. И. Ле­ни­на са­мо­сто­ят. кон­фе­рен­ции (янв. 1912, Пра­га) М. со­зва­ли свою кон­фе­рен­цию (авг. – сент. 1912, Ве­на), на ко­то­рой из­бра­ли Ор­га­ни­зац. к-т РСДРП. На Вен­ской кон­фе­рен­ции М. по так­тич. со­об­ра­же­ни­ям, что­бы при­влечь го­ло­са из­би­ра­те­лей на­ка­ну­не вы­бо­ров в 4-ю Гос. ду­му, вы­дви­ну­ли тре­бо­ва­ния все­об­ще­го из­би­рат. пра­ва, со­блю­де­ния сво­бо­ды коа­ли­ций, со­б­ра­ний, пе­ча­ти; ло­зунг кон­фи­ска­ции зем­ли был снят как по­те­ряв­ший свою ак­ту­аль­ность в свя­зи со сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мой. По нац. во­про­су М. под влия­ни­ем Бун­да взя­ли на воо­ру­же­ние ло­зунг куль­тур­но-на­цио­наль­ной ав­то­но­мии.

В 1-ю ми­ро­вую вой­ну М. пе­ре­жи­ва­ли ост­рый идей­но-ор­га­ни­за­ци­он­ный кри­зис. Бóльшая часть их (М.-ин­тер­на­цио­на­ли­сты – Ю. О. Мар­тов, П. Б. Ак­сель­род и др.) тре­бо­ва­ла ско­рей­ше­го за­клю­че­ния ми­ра без ан­нек­сий и кон­три­бу­ции. Часть М. за­ня­ла по­зи­цию «не­про­ти­во­дей­ст­вия» вой­не (А. Н. По­тре­сов и др.) или ак­тив­но­го обо­рон­че­ст­ва (Г. В. Пле­ха­нов, П. П.Мас­лов и др.). М.-обо­рон­цы ру­ко­во­ди­ли ра­бо­чи­ми груп­па­ми во­ен­но- про­мыш­лен­ных ко­ми­те­тов (К. А. Гвоз­дев воз­глав­лял ра­бо­чую груп­пу в Центр. во­ен.-пром. к-те), что в даль­ней­шем спо­соб­ст­во­ва­ло рос­ту из­вест­нос­ти М. сре­ди на­се­ле­ния. М.-ин­тер­на­цио­на­ли­сты уча­ст­во­ва­ли в Цим­мер­вальд­ской (1915) и Кин­таль­ской (1916) ме­ж­ду­нар. со­циа­ли­стич. кон­фе­рен­ци­ях, при­няв­ших ре­зо­лю­ции о борь­бе за ско­рей­шее пре­кра­ще­ние им­пе­риа­ли­стич. вой­ны.

По­сле Февр. ре­во­лю­ции 1917, в ко­то­рой М. не при­ни­ма­ли ак­тив­но­го уча­стия, из ссыл­ки и эмиг­ра­ции вер­ну­лись мно­гие их ли­де­ры. В Пет­ро­гра­де, Мо­ск­ве и ря­де др. го­ро­дов на­чал­ся про­цесс объ­е­ди­не­ния рас­пы­лён­ных мень­ше­ви­ст­ских ор­га­ни­за­ций. Все М. ис­хо­ди­ли из убе­ж­де­ния, что в Рос­сии по­ка от­сут­ству­ют ма­те­ри­аль­ные и куль­тур­ные пред­по­сыл­ки для со­циа­ли­стич. ре­во­лю­ции. Часть М. (М.-ин­тер­на­цио­на­ли­сты) по­сле па­де­ния са­мо­дер­жа­вия ста­ла рас­смат­ри­вать бур­жуа­зию как контр­ре­во­люц. си­лу и при­зы­вать про­ле­та­ри­ат за­нять са­мо­сто­ят. клас­со­вую по­зи­цию. Од­на­ко по­ли­ти­ку М. оп­ре­де­ля­ли ли­де­ры цен­три­ст­ско­го на­прав­ле­ния (Ф. И. Дан, М. И. Ли­бер, И. Г. Це­ре­те­ли, Н. С. Чхе­ид­зе и др.). Они под­чёр­ки­ва­ли об­ще­на­цио­наль­ный ха­рак­тер Февр. ре­во­лю­ции, счи­та­ли, что про­дви­же­ние стра­ны к де­мо­кра­тии, ми­ру, вос­ста­нов­ле­нию раз­ру­шен­но­го вой­ной хо­зяй­ст­ва долж­но про­ис­хо­дить в об­ста­нов­ке гражд. со­гла­сия, сою­за про­ле­та­риа­та с бур­жуа­зи­ей, под­дер­жи­ва­ли курс на со­гла­ше­ние с ли­бе­ра­ла­ми и по­ли­ти­ку «ре­во­лю­ци­он­но­го обо­рон­че­ст­ва» – за­щи­ты но­вой де­мо­кра­тич. Рос­сии от внеш­не­го вра­га. М. бы­ст­ро пре­вра­ти­лись в од­ну из са­мых влия­тель­ных по­ли­тич. сил в стра­не, ста­ли иг­рать ве­ду­щую роль во мно­гих Со­ве­тах (Н. С. Чхе­ид­зе из­бран пред. Пет­рогр. со­ве­та ра­бо­чих и сол­дат­ских де­пу­та­тов, Ф. И. Дан воз­гла­вил ЦИК, из­бран­ный в ию­не на 1-м Все­рос. съез­де со­ве­тов) и в проф­сою­зах, вхо­ди­ли в со­став коа­ли­ци­он­но­го Врем. пра­ви­тель­ст­ва (И. Г. Це­ре­те­ли, М. И. Ско­бе­лев, А. М. Ни­ки­тин, П. М. Ма­лян­то­вич и др.). Ре­ше­ние осн. со­ци­аль­ных во­про­сов (о зем­ле и др.) М. от­кла­ды­ва­ли до со­зы­ва Уч­ре­ди­тель­но­го со­б­ра­ния, с ко­то­рым свя­зы­ва­ли на­де­ж­ды на ус­та­нов­ле­ние в Рос­сии де­мо­кра­тич. строя.

Об­ще­рос­сий­ская кон­фе­рен­ция РСДРП, со­сто­яв­шая­ся в мае 1917 в Пет­ро­гра­де по­сле вы­хо­да из пар­тии боль­ше­ви­ков, вы­ра­бо­та­ла по­ли­тич. плат­фор­му РСДРП в ду­хе «ре­во­лю­ци­он­но­го обо­рон­че­ст­ва». В авг. 1917 М. про­ве­ли т. н. объ­е­ди­ни­тель­ный съезд РСДРП в Пет­ро­гра­де (222 де­ле­га­та, пред­став­ляв­шие 146 ор­га­ни­за­ций об­щей чис­лен­но­стью св. 190 тыс. чел.; пре­об­ла­да­ли М.-обо­рон­цы). Вско­ре кри­зис коа­ли­ци­он­ной по­ли­ти­ки Врем. пра­ви­тель­ст­ва и со­ци­аль­ная пас­сив­ность РСДРП(о) по­дор­ва­ли её ав­то­ри­тет сре­ди на­се­ле­ния стра­ны.

Октябрьскую ре­во­лю­цию 1917 М. прин­ци­пи­аль­но от­верг­ли, счи­тая её ан­ти­де­мо­кра­ти­че­ской и про­ти­во­ре­ча­щей уче­нию К. Марк­са аван­тю­рой боль­ше­ви­ков. По ре­ше­нию ЦК РСДРП(о) пра­вые М. от­ка­за­лись уча­ст­во­вать в ра­бо­те 2-го съез­да Со­ве­тов, позд­нее съезд по­ки­ну­ли так­же ле­вые М. По­сле по­дав­ле­ния Ке­рен­ско­го – Крас­но­ва вы­сту­п­ле­ния 1917 ЦК РСДРП(о) при­нял ре­ше­ние об от­ка­зе от воо­руж. борь­бы за власть, вы­ска­зал­ся за со­гла­ше­ние с боль­ше­ви­ка­ми на ос­но­ве при­зна­ния «рав­но­пра­вия всей ре­во­люц. де­мо­кра­тии», под­дер­жал ло­зунг од­но­род­но­го со­циа­ли­стич. пра­ви­тель­ст­ва. В от­вет из со­ста­ва ЦК вы­шли пред­ста­ви­те­ли пра­во­го кры­ла пар­тии (А. Н. По­тре­сов и др.), счи­тав­шие не­до­пус­ти­мым лю­бое со­гла­ше­ние с боль­ше­ви­ка­ми. На чрез­вы­чай­ном съез­де РСДРП(о) (но­яб. – дек. 1917, Пет­ро­град) по­бе­дил ле­во­цен­три­ст­ский блок Мар­то­ва – Да­на, от­ка­зав­ший­ся от ак­тив­ной борь­бы с боль­ше­ви­ка­ми. Тем не ме­нее М. по­тер­пе­ли пол­ное по­ра­же­ние на вы­бо­рах в Уч­ре­дит. со­б­ра­ние в кон. 1917 (3% го­ло­сов из­би­ра­те­лей). По­сле раз­го­на боль­ше­ви­ка­ми Уч­ре­дит. со­б­ра­ния [6(19).1.1918] М. вы­ска­за­лись про­тив ра­ти­фи­ка­ции Бре­ст­ско­го ми­ра 1918, но про­дол­жа­ли ра­бо­тать в Со­ве­тах, уча­ст­во­ва­ли в оп­по­зи­ци­он­ном по от­но­ше­нию к сов. вла­сти и бы­ст­ро раз­гром­лен­ном ею дви­же­нии «упол­но­мо­чен­ных от фаб­рик и за­во­дов», пы­та­лись со­хра­нить свои по­зи­ции в проф­сою­зах и ко­опе­ра­ти­вах. Од­на­ко боль­ше­ви­ст­ское ру­ко­во­дство на­ча­ло про­во­дить ре­прес­сии про­тив чле­нов РСДРП. Чис­лен­ность пар­тии бы­ст­ро па­да­ла. Про­цесс вы­тес­не­ния РСДРП из боль­шой по­ли­ти­ки рас­тя­нул­ся на неск. лет. По­ста­нов­ле­ни­ем ВЦИК РСФСР от 14.6.1918 чле­ны РСДРП, как и пра­вые эсе­ры, бы­ли ис­клю­че­ны из Со­ве­тов всех уров­ней и фак­ти­че­ски ока­за­лись на по­лу­ле­галь­ном по­ло­же­нии. Од­на­ко в окт. 1918 ВЦИК РСФСР, учи­ты­вая прин­ци­пи­аль­ный от­каз ру­ко­во­дства РСДРП от сою­за с бур­жу­аз­ны­ми пар­тия­ми и груп­па­ми «как рос­сий­ски­ми, так и ино­стран­ны­ми», вновь раз­ре­шил чле­нам РСДРП (кро­ме пра­вых) уча­ст­во­вать в ра­бо­те Со­ве­тов и в ор­га­ни­за­ции обо­ро­ны стра­ны. То­гда же ЦК РСДРП да­же при­знал боль­ше­ви­ст­ский ок­тябрь­ский пе­ре­во­рот «ис­то­ри­че­ски не­об­хо­ди­мым». Все­рос. парт. со­ве­ща­ние РСДРП (27.12.1918–1.1.1919, Мо­ск­ва) под­твер­ди­ло от­каз пар­тии от бло­ков с «пар­тия­ми иму­щих клас­сов» и де­мо­кра­тич. пар­тия­ми, со­труд­ни­чав­ши­ми с ан­ти­боль­ше­ви­ст­ски­ми си­ла­ми (эсе­ра­ми и др.). В авг. 1919 ЦК РСДРП при­звал к ре­во­люц. свер­же­нию ре­жи­мов А. В. Кол­ча­ка и А. И. Де­ни­ки­на на Вос­то­ке и Юге Рос­сии. Чле­ны РСДРП осу­ж­да­ли, с од­ной сто­ро­ны, ино­стран­ную во­ен­ную ин­тер­вен­цию в Рос­сии 1918–22, с дру­гой – боль­ше­ви­ст­скую по­ли­ти­ку «крас­но­го тер­ро­ра» и «во­ен­но­го ком­му­низ­ма».

Ле­том 1919 ЦК РСДРП в сво­ей про­грамм­ной дек­ла­ра­ции («Что де­лать?») по­тре­бо­вал де­мо­кра­ти­за­ции по­ли­тич. жиз­ни Сов. Рос­сии, пред­ло­жил пе­рей­ти от прод­раз­вёр­ст­ки к гос. за­куп­кам хле­ба по до­го­вор­ным це­нам, де­на­цио­на­ли­зи­ро­вать мел­кую пром-сть, раз­ви­вать ры­нок с.-х. про­дук­ции, от­ка­зать­ся от гос. мо­но­по­лии в тор­гов­ле и др. ме­ры, ко­то­рые пред­вос­хи­ти­ли но­вую эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку (НЭП). В ос­но­ву но­вой плат­фор­мы РСДРП (при­ня­та на со­ве­ща­нии в Мо­ск­ве в апр. 1920) по­ло­же­ны те­зи­сы Ю. О. Мар­то­ва «О ми­ро­вой со­ци­аль­ной ре­во­лю­ции и за­да­чах про­ле­та­риа­та» и те­зи­сы Ф. И. Да­на «О те­ку­щем мо­мен­те». При­зна­ва­лось, что со­циа­ли­стич. ре­во­лю­ция и вен­чаю­щая её дик­та­ту­ра про­ле­та­риа­та ста­нут все­мир­ным фе­но­ме­ном в от­да­лён­ной пер­спек­ти­ве. Ука­зы­ва­лось, что пер­во­сте­пен­ной за­да­чей Сов. Рос­сии яв­ля­ет­ся пол­ная ли­к­ви­да­ция сис­те­мы тер­ро­ра и со­блю­де­ние всех де­мо­кра­тич. сво­бод.

В нач. 1920-х гг. РСДРП фор­маль­но ос­та­ва­лась ле­галь­ной пар­ти­ей, её ко­ми­те­ты функ­цио­ни­ро­ва­ли в Мо­ск­ве, Пет­ро­гра­де, Харь­ко­ве, Одес­се, Кие­ве, Го­ме­ле и ря­де др. го­ро­дов, а так­же в Си­би­ри и на Даль­нем Вос­то­ке. По­сле отъ­ез­да Ю. О. Мар­то­ва в сент. 1920 за гра­ни­цу (вы­сту­пил од­ним из ор­га­ни­за­то­ров Ин­тер­на­цио­на­ла 21/2-го и пред­став­лял в нём РСДРП) в ме­ст­ных ор­га­ни­за­ци­ях РСДРП уси­ли­лось влия­ние пра­во­го кры­ла. Все­рос. кон­фе­рен­ция РСДРП (Мо­ск­ва, авг. 1921) от­верг­ла лю­бые со­гла­ше­ния с РКП(б), в то же вре­мя при­зна­ла не­до­пус­ти­мы­ми по­пыт­ки на­сильств. свер­же­ния сов. вла­сти. В нач. 1923 РСДРП, пре­сле­дуе­мая сов. вла­стью, пе­ре­шла на не­ле­галь­ное по­ло­же­ние, к ле­ту 1925 фак­ти­че­ски пре­кра­ти­ла су­ще­ст­во­ва­ние. Чле­ны пар­тии, за ред­ким ис­клю­че­ни­ем, под­верг­лись ре­прес­си­ям – бы­ли аре­сто­ва­ны, от­прав­ле­ны в ссыл­ку, рас­стре­ля­ны, вы­сла­ны за гра­ни­цу. Не­боль­шая часть М. (Г. В. Чи­че­рин, И. М. Май­ский, А. Я. Вы­шин­ский, Л. М. Хин­чук, С. А. Ло­зов­ский и др.) во­шли в со­став РКП(б). В мар­те 1931 со­сто­ял­ся фаль­си­фи­ци­ро­ван­ный су­деб­ный про­цесс над чле­на­ми «Со­юз­но­го бю­ро ЦК РСДРП (мень­ше­ви­ков)», яко­бы соз­дан­но­го в 1928 для борь­бы с сов. вла­стью, 14 под­су­ди­мых бы­ли об­ви­не­ны в шпио­на­же, вре­ди­тель­ст­ве и при­го­во­ре­ны к раз­л. сро­кам ли­ше­ния сво­бо­ды. В эмиг­ра­ции М. про­дол­жа­ли су­ще­ст­во­вать ещё неск. де­ся­ти­ле­тий, из­да­ва­ли ж. «Со­циа­ли­сти­че­ский вест­ник» (1921–63, Бер­лин; Па­риж; Нью- Йорк), но су­ще­ст­вен­ной по­ли­тич. ро­ли не иг­ра­ли.

Ис­точники:

Мар­тов Ю. О. Пись­ма. 1916–1922. Benson, 1990;

Су­ха­нов Н. Н. За­пис­ки о ре­во­лю­ции. М., 1991–1992. Т. 1–3;

Мень­ше­ви­ки в 1917 г. М., 1994–1996. Т. 1–3;

Мень­ше­ви­ки. До­ку­мен­ты и ма­те­риа­лы (1903–1917). М., 1996;

Источник

Взлет и падение меньшевиков

Олег Назаров

* При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров».

Какую роль в событиях 1917 года сыграли меньшевики? Почему умеренные социалисты европейского типа в конечном счете проиграли своим более радикальным собратьям – большевикам? Об этом «Историку» рассказал замдиректора Института российской истории РАН, доктор исторических наук Дмитрий ПАВЛОВ.

Фото из семейного архива

Казалось бы, 1917 год открывал перед меньшевиками широкие политические горизонты. В дни Февральской революции они заняли ключевые позиции в Петроградском совете рабочих и солдатских депутатов, а с мая еще и вошли в состав Временного правительства. При этом если в мае 1917-го в рядах меньшевистской партии состояло не менее 50 тыс. членов, то к августу ее численность возросла до 190 тыс. человек. Но потом маятник пошел в обратную сторону.

Сиамские близнецы

– Накануне Февральской революции меньшевики и большевики представляли собой фракции единой Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) или уже стали самостоятельными партиями, хотя и не оформившими «развод»?

– РСДРП с ее двумя фракциями можно сравнить с сиамскими близнецами. Это двухголовое существо народилось в 1903 году на II съезде партии. Процесс разделения оказался долгим, трудным и поэтапным. В 1912 году каждая фракция провела собственную конференцию: большевики сделали это в январе в Праге, меньшевики – в августе в Вене. И там и там были созданы руководящие органы партии. Так состоялось разделение, так сказать, «голов» этих сиамских близнецов. Затем фракции РСДРП на верхушечном уровне действовали уже самостоятельно, в том числе были представлены в Государственной Думе, но «тело» партии во многом продолжало оставаться единым. В мае 1917-го в Петрограде прошла общепартийная конференция меньшевиков. На нее прибыли как делегаты от 50 тыс. членов местных меньшевистских комитетов, так и представители от 9 тыс. социал-демократов, входивших в большевистско-меньшевистские организации. Как видим, даже к весне 1917 года таких объединенных организаций все еще оставалось довольно много. Окончательное разделение партийного «тела» произошло летом 1917-го, но и в последующие годы изначальное родство фракций давало о себе знать. Ветеранов социал-демократического движения объединяло общее революционное прошлое, годы ссылок и тюрем, многолетние дружеские, а порой и родственные связи.

– Что принципиально отличало меньшевиков от большевиков?

– По духу, по предпочтениям, по образу действий меньшевики были гораздо ближе большевиков к западноевропейской социал-демократии. В отличие от большевиков они считали партию в первую очередь союзом единомышленников. Меньшевики стремились не замещать пролетариат на политической арене действиями профессиональных революционеров, а просвещать самих рабочих, организовывать, развивать самодеятельность. Отсюда проистекала тяга меньшевиков к думской работе, к участию в профсоюзном движении. Кооперативы, больничные кассы, страховые общества, позже Советы – вот еще одна излюбленная сфера их деятельности. Во время Первой мировой войны меньшевики активно работали в военно-промышленных комитетах.

На II съезде РСДРП. Худ. Ю.В. Белов (Фото: С. Коган/РИА Новости)

РСДРП С ЕЕ ДВУМЯ ФРАКЦИЯМИ – БОЛЬШЕВИКОВ И МЕНЬШЕВИКОВ – МОЖНО СРАВНИТЬ С СИАМСКИМИ БЛИЗНЕЦАМИ

– Каковы сильные и слабые стороны идеологии и практической деятельности меньшевиков?

– Сильная их сторона состояла в том, что они думали о моральном аспекте политической деятельности. Для них, в отличие от большевиков, принцип «цель оправдывает средства» не был характерен. Меньшевики не участвовали в экспроприациях, не считали возможным принимать финансовую помощь от военных противников России. Во время Русско-японской войны 1904–1905 годов они спасли репутацию всей РСДРП, решительно отказавшись от японских субсидий на революцию, к которым тянули руки вожди большевиков. Большевистский лозунг поражения своего правительства в империалистической войне был для них неприемлем как несовместимый с патриотизмом. Путь к социализму, с точки зрения меньшевиков, пролегал не иначе как через демократию. Будучи «правоверными» марксистами, они были убеждены, что в России между буржуазно-демократической и социалистической революциями должно пройти немало времени. Это положение лежало в основе их идеологии, влияя на практическую деятельность.

– На какие слои общества опирались меньшевики? Чем их социальная опора отличалась от большевистской?

– Когда члены формально единой РСДРП начинали агитацию на заводах и фабриках, рабочие понимали, кто перед ними – меньшевик или большевик?

– Беда в том, что пролетарий редко оставляет мемуары. Воспоминания рабочих о дореволюционных временах, написанные в 1920-е годы по заданию правящей партии, полны брани в адрес меньшевиков. Если же верить документам царской политической полиции, в обычной жизни рабочие редко отличали большевиков от меньшевиков. Можно сказать так: чем более репрессивной становилась политика царского режима, тем большим влиянием в рабочей среде пользовался большевизм. И наоборот, меньшевики оттесняли большевиков и набирали популярность на заводах, когда открывались более широкие возможности для легальной политической деятельности.

Лидеры меньшевиков

Георгий Валентинович Плеханов

Фото предоставлено М. Золотаревым

Из мелкопоместных дворян. В 1876 году вступил в народнический кружок. В декабре 1876-го после речи, произнесенной на политической демонстрации в Петербурге, вынужден был перейти на нелегальное положение. Являлся членом «Земли и воли», после ее раскола возглавил общество «Черный передел». В январе 1880 года эмигрировал. В 1883-м создал в Женеве группу «Освобождение труда», став крупным теоретиком марксизма. Летом 1903 года участвовал в работе II съезда РСДРП. После Февральской революции вернулся в Россию. Возглавлял группу «Единство». Умер 30 мая 1918 года в туберкулезном санатории на территории Финляндии, куда выехал на лечение.

Александр Николаевич Потресов

Фото предоставлено М. Золотаревым

Из дворян. В социал-демократическом движении с начала 1890-х годов. Был членом петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», вместе с Владимиром Лениным и Юлием Мартовым организовал издание «Искры». Неоднократно подвергался арестам. После Февральской революции был одним из редакторов меньшевистской газеты «День». После прихода к власти большевиков признавал допустимыми методы вооруженной борьбы с ними. В 1925 году в обмен на сохранившиеся у него письма Ленина из сибирской ссылки получил разрешение выехать за границу. Умер 11 июля 1934 года в Париже.

Николай Семенович Чхеидзе

Фото предоставлено М. Золотаревым

Ираклий Георгиевич Церетели

Фото предоставлено М. Золотаревым

Из дворян, сын писателя. Участник революционного движения с 1900-х годов. Председатель социал-демократической фракции в Государственной Думе второго созыва. После ее роспуска был осужден на каторгу. В марте 1917 года вернулся в Петроград, стал членом Исполкома Петросовета. С 5 (18) мая по 24 июля (6 августа) – министр почт и телеграфов Временного правительства, в июле также занимал пост министра внутренних дел. После роспуска Учредительного собрания уехал в Грузию. В мае 1918 года стал одним из организаторов Грузинской Демократической Республики. В 1921 году эмигрировал. Скончался 20 мая 1959 года в Нью-Йорке.

Федор Ильич Дан

Фото предоставлено М. Золотаревым

В социал-демократическом движении с 1894 года. Был членом петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Неоднократно арестовывался. В начале 1916 года был мобилизован и в качестве военного врача отправлен в город Ходжент Туркестанского края. После Февральской революции – член Исполкома Петросовета. С июня 1917-го – член Президиума ВЦИК первого созыва. Октябрьскую революцию встретил враждебно. В феврале 1921 года был арестован большевиками, в январе 1922-го выслан за границу. Умер 22 января 1947 года в Нью-Йорке.

Матвей Иванович Скобелев

Фото предоставлено М. Золотаревым

В социал-демократическом движении с 1903 года. Депутат Государственной Думы четвертого созыва. После Февральской революции – член Исполкома Петросовета. С июня 1917-го – заместитель председателя ВЦИК первого созыва. С 5 (18) мая по 5 (18) сентября – министр труда Временного правительства. Октябрьскую революцию встретил враждебно, входил в Комитет спасения Родины и революции. С 1922 года – член РКП(б), находился на ответственной хозяйственной работе. Был арестован в конце 1937-го по обвинению в участии в террористической организации. Расстрелян 29 июля 1938 года в Москве.

Течения в меньшевизме

– Внефракционный социал-демократ Николай Суханов уверял, что в начале 1917 года у меньшевиков «внутрипартийные отношения были совершенно неопределенны». Так ли это? Что представляли собой меньшевики в организационно-кадровом плане?

– Николай Гиммер (Суханов) был типичным представителем когорты публицистов, которые, хотя и состояли в РСДРП, скорее относились к околопартийной публике. Организационная неопределенность, указанная им, совершенно справедлива для меньшевиков. Они были противниками вождизма, не признавали жесткой партийной дисциплины, у них никогда не было бесспорного лидера. В их среде всегда имели место и разномыслие, и организационная разобщенность – в рамках одной фракции, а затем и партии.

Накануне Февраля в меньшевистской среде действовало несколько течений – правые, центристы и леваки, если говорить условно. На правом фланге находилась плехановская группа «Единство». Георгий Плеханов и его единомышленники являлись сторонниками войны до победного конца, выступали за тесное взаимодействие с либералами. Плеханов считал, что России предстоит длительный период буржуазно-демократического развития, поэтому пролетариату и буржуазии необходимо тесно взаимодействовать в политической и экономической сферах. К правому флангу меньшевиков относился также Потресов. Но если по взглядам группы Плеханова и Потресова были близки, то в организационном плане они держались особняком.

Бронепоезд «Генерал Анненков», принимавший участие в боях Первой мировой войны, впоследствии оказался на стороне революции. В октябре 1917 года его захватили революционные матросы

Весной-летом 1917 года курс меньшевиков определяли центристы во главе с Николаем Чхеидзе, Федором Даном, Ираклием Церетели. В Четвертой Государственной Думе Чхеидзе руководил меньшевистской фракцией, а после Февральской революции он возглавил Исполком Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов (Петросовета). С приветствиями по поводу свержения царизма лидеры мирового рабочего движения обращались именно к нему как к руководителю «русской рабочей партии». Что же касается вопроса о войне, то центристы были революционными оборонцами, выступая за мир без аннексий и контрибуций. Как и правые, они приветствовали сотрудничество с либералами.

Лидером левых социал-демократов меньшевиков был интернационалист Юлий Мартов. Он являлся противником коалиции с либералами, выступал за создание однородного социалистического правительства – от народных социалистов до большевиков – с опорой на Советы под лозунгом «Всей демократии вся власть!».

Русские солдаты в день, когда Россия вышла из Первой мировой войны (Фото предоставлено М. Золотаревым)

РОССИИ ЛЕТОМ 1917 ГОДА НУЖНО БЫЛО ПОДПИСЫВАТЬ СЕПАРАТНЫЙ МИР С ГЕРМАНИЕЙ, НО ИМЕННО МИР, ДОСТОЙНЫЙ ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВЫ, А НЕ ПОЗОРНУЮ КАПИТУЛЯЦИЮ, КАК ПОТОМ В БРЕСТЕ

– Потресов, знавший Мартова со времен «Искры», характеризовал его взгляды как «недоношенный, недоразвившийся большевизм». Справедлива ли такая оценка?

– Мартов заблуждался в своих надеждах на то, что умеренные социалисты, критикуя большевиков, смогут заставить их отказаться от диктаторских приемов. Но большевиком, даже «недоношенным», он не был. От большевиков его отличала уверенность в том, что путь к социализму в принципе невозможен без демократии, помимо нее. Как известно, большевики пошли путем насильственного внедрения социализма. Если же говорить о Потресове, то его возмущало многократное публичное осуждение Мартовым методов вооруженной борьбы с большевизмом. Сам он оценивал взятие власти большевиками как контрреволюционный переворот, как огромный откат России назад. Мартов же признавал, что за большевиками идет немалая часть рабочих. «Мы за преторианско-люмпенской стороной большевизма не игнорируем его корней в русском пролетариате», – писал он.

Роль Мартова на протяжении 1917 года менялась. Сначала он стал лишь одним из многих членов Исполкома Петросовета. В августе на съезде меньшевиков его избрали в состав ЦК, но предложенный им курс заметной поддержки делегатов съезда не получил – снова возобладали центристы. Мартовцы победили на экстренном ноябрьско-декабрьском съезде меньшевиков. И уже потом, в годы Гражданской войны, курс меньшевистской партии определяли именно его сторонники.

Слова и дела меньшевиков

– Вернемся к весне 1917 года. Какие задачи меньшевики считали главными и как они их решали?

– Главной задачей меньшевики называли упрочение и развитие в России буржуазно-демократического строя. Их тактика менялась. В марте и апреле меньшевики позиционировали себя в качестве революционной оппозиции буржуазному Временному правительству. В мае они совершили большую ошибку, согласившись на вхождение в его состав. Тем самым меньшевики взяли на себя ответственность за все, что делало и что не делало Временное правительство. А оно уже тогда стало катастрофически терять популярность. Меньшевикам пришлось нести ответственность и за бездействие правительства в сфере социального реформирования, и за отсрочку созыва Учредительного собрания, и за провал авантюрного летнего наступления Юго-Западного фронта. Отношение к войне также следует отнести к числу крупных ошибок меньшевистского руководства. В ситуации, когда надо было добиваться скорейшего выхода России из войны, оно занималось словесными упражнениями на тему «демократического мира без аннексий и контрибуций», на деле поддерживая шаги Временного правительства по продолжению войны в составе Антанты.

Политический плакат 1920 года

– На словах у меньшевиков было одно, а на деле – другое?

– Да. Фразеология, риторика руководящей группы меньшевиков в течение 1917 года менялась, а суть политики по вопросу о войне – нет.

– Какое решение вопроса о земле предлагали меньшевики?

– Ничего нового в их программе по сравнению с дореволюционным временем не появилось. Еще в 1903 году они выступили с программой муниципализации земли, которая предусматривала передачу органам самоуправления конфискованных удельных, монастырских, кабинетских и прочих казенных земель. Изначально программа включала и требование конфискации помещичьих земель, однако в 1912 году меньшевики от этого требования отказались, ссылаясь на успехи столыпинской аграрной реформы.

– С таким багажом бороться за крестьянство было проблематично…

– Да меньшевики и не ставили перед собой задачи завоевать симпатии деревни! Для них, как партии промышленного пролетариата, аграрно-крестьянский вопрос был второстепенным, хотя меньшевики понимали его значимость для России. В деревне популярностью их программа не пользовалась.

– Зная это, лидеры меньшевиков пытались что-то менять?

– Повторю, для них аграрно-крестьянский вопрос был второстепенным. С мая до октября 1917-го Временное правительство оставалось коалиционным. Разработку аграрно-крестьянского вопроса меньшевики осознанно передали социалистам-революционерам во главе с «селянским министром» Виктором Черновым.

Неутешительный результат

– Если подводить итоги деятельности меньшевиков в период с Февраля до Октября, что можно поставить им в заслугу?

– С момента своего возникновения Временное правительство заявило о необходимости обеспечить созыв Всероссийского учредительного собрания. Это заявление было сделано под давлением Петросовета, в котором главенствовали меньшевики. Они же являлись идейными руководителями советской меньшевистско-эсеровской коалиции. Таким образом, эсеры шли за меньшевиками. Такая крупная акция, как всеобщая амнистия по политическим делам, также не обошлась без меньшевиков. Став правительственной партией и возглавив в мае министерства труда, почт и телеграфов, а позже и юстиции, меньшевики принимали непосредственное участие в строительстве новой демократической российской государственности.

Однако промахов в их политике было больше. К ним отношу: расчет на длительное мирное, поступательное развитие страны; недооценку войны как фактора, который вел к обострению внутриполитической ситуации и радикализации масс; неумение дистанцироваться от непопулярных буржуазных кругов; приверженность утопическому лозунгу о демократическом мире, который якобы могут подписать народы, хотя очевидно, что заканчивают войны правительства воюющих государств.

– Существовало ли в принципе решение вопроса о войне в 1917 году?

– С моей точки зрения, да. России нужно было подписывать сепаратный мир с Германией и ее союзниками, но именно мир, достойный великой державы, а не позорную капитуляцию, которой, по сути, явился позднейший Брест-Литовский договор. В конце лета 1917 года была реальная возможность договориться с немцами, но Временное правительство на это не пошло, хотя провалившееся летнее наступление показало, что русская армия рассыпается, массовыми явлениями становятся дезертирство и братания. «Мы были слишком наивны», – объяснит потом эту ситуацию Александр Керенский, занимавший тогда пост министра-председателя Временного правительства.

– На выборах в Учредительное собрание меньшевики потерпели сокрушительное поражение. Чем вы объясняете столь плачевный итог их деятельности? Ведь 1917 год начинался для них совсем неплохо.

– На выборах в Учредительное собрание меньшевики получили 15 депутатских мандатов, 11 из которых – в Закавказье. Действительно, это был провал. Всего в голосовании приняло участие 48,5 млн человек. Из них за меньшевиков проголосовало менее 1,5 млн. В Питере почти половина принявших участие в выборах отдала свои голоса большевикам. В Москве, где 34% голосов получили кадеты, меньшевики довольствовались 2,8%. Чуть больше они получили в действующей армии, в деревне их ждал полный провал.

В чем причины столь плачевного результата? Хотя меньшевики и не рассчитывали на победу, но все-таки надеялись обеспечить себе примерно 50 из более чем 700 депутатских мандатов. Готовиться к выборам они начали еще летом, однако, занятые подготовкой к своему съезду, предвыборную кампанию все равно провалили. Сказалось и то, что большевики активно использовали свой административный ресурс: декретом от 27 октября (9 ноября) 1917 года Совет народных комиссаров закрыл оппозиционные газеты, причем под запрет попали и меньшевистские издания. В то же время большевистская пресса шельмовала меньшевиков как предателей дела рабочего класса. Известны случаи ареста меньшевистских кандидатов. Наконец, в городах меньшевики действовали на том же электоральном поле, что и большевики. Но для многих городских избирателей они были неотличимы от кадетов – еще один результат их недавнего участия в правительственной коалиции. Иными словами, для одних они были полу-, а для других – недокадеты.

Свое поражение меньшевики восприняли очень болезненно. Мартов в одном из частных писем объяснил эту неудачу тем, что русский человек в экстремальных условиях склонен к крайностям. Сначала народ поддерживал оборонцев, а потом сразу перескочил к большевикам, минуя «революционную демократию», как именовали себя меньшевики.

Беседовал Олег Назаров

ЧТО ПОЧИТАТЬ?

ТЮТЮКИН С.В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002

НЕНАРОКОВ А.П. Правый меньшевизм. Прозрения российской социал-демократии. М., 2012

Источник