Мокрая боеукладка что это
Что значит «мокрая» укладка танковых снарядов, и почему у советских Т-34 ее не было
Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.
1. Уникальная разработка США
Можно сказать, что это американское изобретение действительно позволяло танкистам спастись, казалось бы, в самых безнадежных ситуациях. Да и машина оставалась целой, а это крайне важно в нелегкие военные времена. Ведь от скорости восстановления зависели сроки ее возвращения на поле боя. Сначала американцы танковые снаряды держали в специально предназначенных спонсонах. Их стенки имели толщину 37 миллиметров. Это не спасало и танки продолжали взрываться довольно часто.
Затем стали ставить специальные накладки – броневые, которые, вопреки ожиданиям разработчиков, тоже далеко не всегда спасали, особенно от высоких температурных показателей. Это и стало причиной дальнейших поисков технических решений и получения в результате уникальной по своей сути системы, которая была готова уже летом 1943 г.
Технология хранения боеприпасов заключалась в достаточно простых действиях. В ящике с десятью снарядами 75-мм, предназначенными для М-3, орудия, установленного на первых моделях «Шерманов», находилось четырнадцать литров воды, в которую добавляли этиленгликоль. Последний увеличивал показатели плотности воды и выполнял роль антикоррозионного средства и антифриза одновременно.
Для боеприпасов 76-мм сделали еще и стеллажи для хранения снарядов в такой смеси. Исключением являлись боеприпасы 105-мм для «Шермана», на котором была установлена гаубица М4. Дело в том, что происхождение их было полуунитарным, а сами снаряды не во всех случаях отличались хорошей герметичностью. Для них пришлось бы производить бронированные специальные стеллажи. Более того, доставались боеприпасы из нижнего отсека отделения.
Кстати, в своем рассказе Лоза ничего не говорит о мокрой укладке. Подобные танки в СССР тогда поступали в ограниченных количествах. Всего приблизительно их было немногим более 2 000 экземпляров. И то, что именно Лозе и его экипажу досталась такая машина, было сродни чуду или огромной удаче.
Что касается такого эффекта, то сам танкист в описании делает намек скорее на качество американского пороха, который прошел повышенную очистку. В целом же не совсем понятно, почему снаряды от этого танка не взрывались. Вероятнее всего, свою роль сыграло несколько факторов в совокупности.
Относительно самой «мокрой укладки», по итогам она оказалась и бесполезной, и опасной одновременно. Особенно с началом использования кумулятивных боеприпасов. В момент действия струи (имеется в виду кумулятивной), снаряды легко взрывались.
2. Почему в СССР не было этой разработки
У Советского Союза подобной разработки не существовало. Во времена Второй мировой войны о безопасности экипажа танка особо никто не переживал. Только в послевоенное время в этом направлении стали проводить активную работу, что и привело к созданию танка, защищенного действительно хорошо. Но в войну Т-34 являлся посредственной машиной. Конечно же, к конструкторам претензий нет. Несмотря на не самые лучшие условия работы, они создали танк, являющийся основой последующих усовершенствованных модификаций.
Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:
«Мокрый» способ хранения боекомплекта
«Мокрый» способ хранения боекомплекта
Мы уже видели, что практика хранения боекомплекта орудия в спонсонах, где он был защищен броней толщиной всего лишь 37 мм, привела к потере очень большого количества танков. Поэтому на жизненно важные точки начали наваривать броневые накладки, что стало лишь промежуточным решением проблемы. Проблему удалось решить, разработав метод хранения боекомплекта в заполненных водой емкостях, размещенных внутри танка. В июле 1943 года в связи с этим началась массовая модернизация танков. Планировалось модернизировать семь типов танка «Шерман» – М4А3 (вооруженный 75-мм М3, 76-мм пушкой М1А1 и 105-мм М4), М4 с 76-мм и 105-мм пушками и М4А1 и М4А2 с 76-пушкой. В танках, вооруженных 75-мм и 76-мм пушками, боекомплект теперь хранился в емкостях под полом башни. Там можно было разместить 10 ящиков по 10 75-мм выстрелов в каждом. В каждом ящике находилось 14 л воды с добавкой этиленгликоля, который служил антифризом и ингибитором коррозии, предотвращая образование ржавчины. Еще четыре выстрела, находящиеся в вертикальном стеллаже на полу башни, также защищались водой. 76-мм выстрелы были больше по размеру, поэтому танк с более мощной пушкой имел боекомплект из 65 выстрелов в нижней части корпуса и 6 – в кранце первых выстрелов. В танках, вооруженных 105-мм пушками, емкости для «мокрого» хранения боекомплекта не предусматривались (все 105-мм выстрелы, кроме фугасных, были полуунитарного заряжания, поэтому их метательный заряд мог быть различным, из-за этого они не были водонепроницаемы). Вместо этого стали применять бронированные стеллажи емкостью 66 выстрелов.
Для того чтобы заряжающий мог добраться до боеукладки под полом башни, было решено убрать большую часть платформы башни. Дополнительным преимуществом этого стало облегчение передвижения из боевого отделения в отделение механика-водителя (в конечном счете ее убрали совсем, а сиденья членов экипажа, находящихся в башне, подвесили на скобах, закрепленных на погоне башни). Другие усовершенствования касались изменения угла наклона и увеличения толщины передней броневой плиты, установки литой носовой секции «Мэри Энн», глубокой модернизации рабочего места механика-водителя и установки бронированной командирской башенки.
Фирма «Крайслер» построила опытные образцы каждого из семи модернизированных моделей. Работа по переделке корпуса была завершена в начале февраля 1944 года, но к этому времени фирма «Прессд Стил Кар Компани» уже построила 100 танков M4A1(76)W. Они были вооружены пушкой М1А1, которая не имела дульного тормоза. Вскоре эту пушку заменили на орудия М1А1С или М1А2, у которых дульный тормоз был. До конца войны было построено 3426 машин этого типа. Танки последних партий имели горизонтальную подвеску и широкие гусеницы. Танки М4А2 с «сухим» хранением боекомплекта выпускались до мая. Затем начался выпуск танков M4A2(76)W, причем большую часть из 2915 машин изготовила фирма «Фишер» (основная масса танков была поставлена в Советский Союз). Эта же фирма выпустила М4А3 с «мокрым» хранением «боекомплекта», вооруженные 75-мм пушками, и большую часть из 4542 M4A3(76)W. Остальные танки этой модели были изготовлены на заводе принадлежавшей «Крайслеру» компании «Детройт Тэнк Аресенал», которая также занималась выпуском модернизированной версии танка со 105-мм пушкой.
Танки «Шерман» были оснащены тремя различными типами подвесок и гусениц. Танки первых лет выпуска имели поддерживающие ролики, установленные в тележке вертикально. После установки более тяжелых пружин было решено сдвинуть поддерживающие ролики назад и добавить опорную плиту. Окончательное решение заключалось в том, что вертикально установленные цилиндрические пружины установили горизонтально. Одновременно была увеличена ширина гусениц с 420 мм до 585 мм, что существенно улучшило проходимость по мягкой поверхности.
Читайте также
ПРИКАЗ О ПОРЯДКЕ ХРАНЕНИЯ И ВЫДАЧИ ВОДКИ ВОЙСКАМ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ № 0470 от 12 июня 1942 г.
ПРИКАЗ О ПОРЯДКЕ ХРАНЕНИЯ И ВЫДАЧИ ВОДКИ ВОЙСКАМ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ № 0470 от 12 июня 1942 г. Несмотря на неоднократные указания и категорические требования о выдаче водки в действующей армии строго по назначению и по установленным нормам, до сих пор не прекращаются случаи
«Старый и надежный способ»
«Старый и надежный способ» ЦРУ на всем протяжении холодной войны тайно поддерживало политических деятелей в Западной Европе. В этот негласный перечень входили канцлер ФРГ Вилли Брандт, премьер-министр Франции Ги Молле, а также любой христианский демократ, когда-либо
«Не самый правильный способ игры»
«Не самый правильный способ игры» «Многие думают, что президент Картер вызвал меня и попросил: «Расчистите место и наведите здесь порядок». Он никогда этого не делал, – сказал Тернер. – С самого начала он заинтересовался наличием хорошей разведки. Ему хотелось
Глава VIII. Способ действия передовых частей
Глава VIII. Способ действия передовых частей Безопасность армии зависит, как мы видели, от того воздействия, какое авангард и боковые отряды окажут на наступающего противника. На эти отряды в случае их борьбы с главными силами неприятеля надо всегда смотреть как на
Глава 3. Буря 1941 года – «Мокрый мешок» на «Стальные клещи»
Глава 3. Буря 1941 года – «Мокрый мешок» на «Стальные клещи» ТЕКСТ 2000 г. Признаться, я без особого желания принимаюсь за эту работу: в общем плане, в контексте истории нации, не истории её отдельного пресуществления, например национального военного искусства, она
ЛФТИ в Казани. Новый способ повышения устойчивости магнитных полей кораблей
ЛФТИ в Казани. Новый способ повышения устойчивости магнитных полей кораблей В связи с внедрением на флотах новой методики безобмоточного размагничивания кораблей «с глубоким опрокидыванием» магнитного поля нам представляется необходимым рассказать о некоторых
Румынский порт Констанца. Немецкая стационарная станция размагничивания кораблей. Итоги месячного траления ЭМБТЩ «Мина». Траление Северной бухты плавучим доком. Необычный способ траления ялтинского фарватера
Румынский порт Констанца. Немецкая стационарная станция размагничивания кораблей. Итоги месячного траления ЭМБТЩ «Мина». Траление Северной бухты плавучим доком. Необычный способ траления ялтинского фарватера 16 сентября 1944 г. начальник Технического отдела
ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ ВИНТОВКИ, ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ И СПОСОБ УСТРАНЕНИЯ
ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ ВИНТОВКИ, ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ И СПОСОБ УСТРАНЕНИЯ 1. Овальная односторонняя растертость канала ствола с дульной части. В этом случае рассеивание винтовки увеличивается. Обнаружить это не так трудно. При стрельбе из такой винтовки пули имеют
Способ стрельбы из автоматического оружия
Депортация как экономический способ борьбы с УПА
ХОЛИ-ЛОХ И НЕОБЫЧНЫЙ СПОСОБ ОБНАРУЖЕНИЯ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК
ХОЛИ-ЛОХ И НЕОБЫЧНЫЙ СПОСОБ ОБНАРУЖЕНИЯ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК Одно из наиболее интересных воспоминаний Беркова касается неакустического и гидроакустического устройств, которые применялись на «Вертикали» для обнаружения подводных лодок с ракетами «Поларис» на выходе с их
Почему у танков времен Второй мировой войны отрывало башни
Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.
Вторая причина является наиболее распространенной. Это подрыв боеукладки танка со снарядами в результате пожара в машине или прямого попадания вражеского боеприпаса в отсек-хранилище. Подрыв боеукладки далеко не всегда означает гарантированный срыв башни, однако последнее чаще всего происходит именно вследствие данного инцидента. Суть в том, что внутри танка образуется огромное избыточное давление, которые предсказуемым образом находит себе выход через самый непрочный элемент конструкции – место крепления танковой башни.
Решить проблему детонации боеукладки танка смогли уже только после Второй мировой войны. Для этого в конструкцию боевых машин стали добавлять вышибные панели, которые должны выстреливать в случае подрыва внутри танка и отводить взрывную волну от отделения с экипажем. До этого танкистам приходилось идти на всевозможные эрзац-решения, вроде езды с постоянно открытыми люками. Это позволяло снизить давление взрывной волны внутри машины и повысить шансы на выживание экипажа и сохранение целостности машины. Само собой, серьезных шансов подобный прием людям все равно не давал и работал по большей части в качестве успокоительного.
В продолжение темы читайте про то, как в Советском Союзе распорядились с трофейными немецкими танками после войны.
Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:
Африканский дебют «Шерманов»
Первая кровь на песке
Танки, прибывшие в Африку, не были подготовлены к бою в пустыне. Полевые мастерские приступили к работе, устанавливая на танки противопылевые щитки, крепления для маскировочных тентов, канистры с водой и бензином, забашенные ящики для имущества и прочие приспособления для специфических нужд этого театра военных действий. На оливковые танки нанесли пустынный камуфляж. К началу второго сражения за Эль-Аламейн в конце октября 1942 года к бою было готово 252 «Шермана»: 92 в 1-й бронетанковой дивизии, 124 в 10-й бронетанковой дивизии и 36 в 9-й бронетанковой бригаде.
Ситуация с поступлением танков в части была далека от идеальной: 1-я и 10-я дивизии начали знакомиться с новыми машинами только в конце сентября, а 9-я бригада получила свои «Шерманы» непосредственно перед атакой. Сжатые до предела сроки сказались не только на обучении танкистов, но и на взаимодействии между ними и другими родами войск, с которыми предстояло идти в бой — прежде всего, с пехотой и сапёрами, так как в атаку предстояло идти ночью через проходы в минных полях.
На рассвете 24 октября 1942 года «Шерманы» впервые пошли в бой. Ставка, сделанная на новые машины, оказалось верной: длинноствольные 75-мм пушки эффективно поражали немецкие танки и противотанковые орудия с расстояния до двух километров, а толстая лобовая броня, установленная под рациональными углами, хорошо держала попадания почти всех немецких пушек. Увы, даже новые танки не были неуязвимыми и не могли в одиночку протаранить немецкую противотанковую оборону. В открытой пустыне, стиснутые со всех сторон минными полями, скопления «Шерманов» становились лёгкой добычей для артиллерии и штурмовой авиации.
Тем не менее, из-за прибывающих пополнений количество «Шерманов» в войсках даже росло: после недели боёв в 1-й бронетанковой дивизии было 113 «Шерманов», а в 9-й бригаде — 39. 10-ю дивизию к тому времени отвели в резерв. Танки смогли сыграть важную роль в битве, повернувшей ход войны в Африке, и британцы остались в восторге от новых машин. В Комитет вооружений приходили самые лестные отзывы, британскому атташе в Вашингтоне писали:
«Доклады из Западной пустыни подтверждают полную удовлетворительность среднего танка M4 («Шерман»). Расположение главного орудия в башне позволяет максимально использовать позиции на обратном скате холмов, а также позволяет командиру вести эффективное наблюдение. Есть надёжная информация об уничтожении вражеских танков, включая особые Pz.Kw.IV (с длинной 75-мм пушкой) с дистанций до 2000 ярдов. Военнослужащие просят прислать больше «Шерманов», как только это будет возможно».
В немецких докладах тоже хорошо оценили новые танки. Захваченный американцами документ, переданный англичанам, гласил: «Томми использует американские танки (M4 средний) с удивительным бронированием и очень хорошим вооружением». Некий неназванный немецкий генерал на допросе объявил, что «Тигры» были поспешно переброшены в Северную Африку именно для того, чтобы противостоять «Шерманам».
Броня танка показала себя довольно стойкой. Пробитий наклонной лобовой брони корпуса не отмечалось, пробоины от 75-мм и 88-мм снарядов нашли только в бронировке трансмиссии и других вертикальных деталях. Качество брони корпуса сочли высоким, отколов и трещин было мало. Броня башни давала немного больше отколов при попаданиях, но тоже проявила себя с лучшей стороны.
Уже на этой стадии боевого применения отмечалось, что «Шерманы» легко горят — даже чаще, чем «Гранты» и «Ли». Дело было не в бензиновом двигателе, как часто пишут послевоенные исследователи, а в расположении боеукладок. Один из английских авторов в бронетанковом журнале размышлял, что хорошо бы поместить боеукладку в 32 снаряда вдоль правого борта на пол боевого отделения. Не добавляло живучести «Шерману» и то, что при штатном боекомплекте в 96 снарядов англичане шли в бой со 140–150. При попадании в такой танк вражеского снаряда осколки неизменно поражали боекомплект, что приводило к его детонации и пожару.
Была и ещё одна причина возгораний: открытые люки механика-водителя или его помощника вызывали приток воздуха, из-за чего любой огонь мгновенно охватывал машину. Выбора у этих членов экипажа не было, так как попасть в боевое отделение и выбраться через башню оказалось очень затруднительно из-за подбашенной корзины. Заряжающему тоже было сложно покинуть горящий танк — своего люка у него не было.
По мнению танкистов, орудие было мощным и легко заряжалось, но перископический прицел им не понравился. Он был лучше, чем у «Гранта», но плохо пропускал свет и не годился для стрельбы на большие дистанции, так как разметка полностью закрывала цель на расстоянии 2500 ярдов (2300 метров). Пушка всё ещё была опасной на таком расстоянии: один командир, раздобыв дальномер, смог поджечь немецкий Pz.Kpfw.III с 2800 ярдов (2600 метров).
Верхняя призма перископического прицела не имела защиты, из-за чего её было легко повредить не только противнику в бою, но и членам экипажа — просто карабкаясь по крыше башни. Также призма не была защищена от бликов солнца, что оказалось весьма неприятно в пустыне. Перископические прицелы быстро сбивались на марше.
«Шерманы» успели получить новейшие снаряды APCBC M61, которые могли пробить броню немецких средних танков практически с любых дистанций, в отличие от снарядов M72. Осколочно-фугасные снаряды M48 с взрывателем, поставленным на 0,05 секунд, тоже показали себя хорошо — намного лучше, чем старые непредсказуемые снаряды M54. Американским дымовым снарядам англичане предпочитали свои. В целом же «Шерманы» в этих боях обычно возили 40–50% осколочно-фугасных снарядов и 10% дымовых.
Размещение орудия в башне было очень кстати: в пустыне танки прятали за барханами и выставляли только башню. Иногда «Шерманы» стреляли осколочно-фугасными и бронебойными снарядами с закрытых позиций: отмечен случай, когда один экипаж подбил пять немецких танков, при этом командир стоял на крыше своей машины и корректировал огонь с помощью бинокля. Другие танкисты стреляли через барханы с помощью самодельных клинометров.
В вооружении нашёлся и ещё один недостаток: танку не хватало 2-дюймового казнозарядного миномёта. Англичане соорудили переходник для установки миномёта вместо курсового пулемёта, но при максимальном угле возвышения всего в 21° пользы от него было мало — дальность выстрела составляла всего 100 ярдов (90 метров).
Не устроил британских танкистов и стабилизатор орудия. Британские танки обычно стреляли с остановок на дальние дистанции, и от большого и тяжёлого механизма в башне не было пользы. Американцы с этим мнением не были согласны и даже послали экспертов для обучения британских экипажей. Демонстрация не смогла убедить англичан в полезности приспособления. Количество попаданий в движении возросло до 50%, но демонстрация происходила на малых дистанциях порядка 300 ярдов и при низкой скорости движения по ровной поверхности. Кроме того, уровень ознакомления с «Шерманом» у американцев был намного выше, чем у среднестатистического британского наводчика. Американские инструкторы выпустили из стабилизированной пушки по 300 снарядов, что, по мнению англичан, было больше допустимого для обучения рядового танкиста.
Все три типа приводов поворота башни — «Вестингауз», «Ойлгир» и «Логанспорт» — англичанам понравились. Их использовали только для грубой наводки, а точная производилась вручную.
Рабочие места экипажа подвергли критике. У командира вместо одного подвижного сиденья было два: одно для верхнего положения, другое для нижнего — оба слишком маленькие. Спинка сиденья наводчика мешала занимать и покидать его место, а также заслоняла доступ к половине боевого отделения. Сиденье заряжающего тоже было слишком маленьким, а его положение нашли слишком высоким для того, чтобы можно было заряжать пушку сидя.
Заряжающий, лишённый собственного люка, был вынужден пробираться под ограждением орудия, что могло стоить жизни. Многие экипажи снимали ограждения, предпочитая риск травмы при откате смерти в горящем танке. Из-за спинок кресел водителя и его помощника их было почти невозможно вытащить из люка в случае ранения. Надевать на них специальные лямки для вытаскивания при помощи крана тоже было сложно. Предложение постоянно носить их не вызвало у танкистов энтузиазма.
Бензина в танке хватало на 60 миль (100 км) езды по пустыне со средней скоростью в 15 миль/час (24 км/час), или на 90 миль (145 км) по дороге со средней скоростью 25 миль/час (40 км/час). Скорость при езде задним ходом оценили как слишком низкую: по мнению англичан, для достаточно быстрого отступления танку нужна была скорость 10 миль/час (16 км/час).
Ресурса двигателя хватало на 700–900 миль (1130–1450 км) пробега, или 180–200 моточасов. Двигатель следовало осматривать и ремонтировать после 100 часов, что заметно продлевало его срок службы, но времени на такую работу не хватало, и среди танкистов бытовало мнение, что пользы от такой процедуры мало. Двигатель оставлял желать лучшего, о чём свидетельствуют попытки модификаций в 8-й армии, которые никакого влияния на надёжность танка не имели. У «Шерманов» хватало и других дефектов, включая обрывающуюся проводку, ломающиеся катушки системы зажигания и тяги сцепления.
Подвеска с поддерживающим катком, вынесенным назад, показала себя намного лучше, чем подвеска с поддерживающим катком по центру тележки, которую «Шерман» унаследовал от «Гранта». В докладе от февраля 1943 года описан визит в часть, где не наблюдалось ни одной поломки спиральных пружин тележек даже после марша в 1000 миль (1600 км). Траки показали себя намного хуже: резина быстро начала отслаиваться, и после пробега в 600 миль (970 км) гусеницы приходили в негодность. Некоторые части продолжали кататься на «лысых» траках без резиновой подушки, но с такими траками резиновые бандажи катков стачивались намного быстрее. Появление бандажей с радиальными канавками помогло справиться с перегревом при быстрой езде в пустыне, но расслаивание бандажей всё равно вело к трещинам в катках после пробега в 300 миль (480 км).
Качество радиосвязи оказалось высоким. В отличие от английских командирских танков, командные и линейные радиостанции не создавали взаимных помех, что позволяло командирам общаться внутри подразделения и с командованием одновременно.
Американский опыт с теми же танками был менее однозначным. Первым американским соединением, вступившим в бой на «Шерманах», стала 1-я бронетанковая дивизия. Высадившись в Северной Африке в ноябре 1942 года в рамках операции «Факел», американские танкисты оказались плохо подготовленными к боевым действиям в пустыне. Началось с того, что танки прибыли в пустыню в оливково-зелёной окраске, которая совсем не помогала маскировать машины в песках. Нужную краску для всех машин достать не получилось, и большинство из них просто замазали грязью.
Разбитые англичанами немцы жаждали реванша, и ещё не нюхавшие пороха американцы стали для них отличной целью. «Шерманам» 1-й бронетанковой дивизии было суждено столкнуться с экипажами немецкой 5-й танковой дивизии. К этому времени танкисты панцерваффе уже знали, как встречать хорошо бронированные американские танки. Брошенные 14 февраля 1943 года в контратаку «Шерманы», подчинённые подполковнику Льюису Хайтауэру, попали в засаду и были расстреляны из 88-мм зениток. Приданные 5-й танковой дивизии «Тигры» также действовали успешно, записав на свой счёт 20 «Шерманов», а всего Хайтауэр в этом бою потерял 37 танков из 44 имевшихся.
Неудачи американцев продолжились на следующий день, когда 2-й батальон подполковника Алгера попытался остановить немецкое наступление без должной разведки. На этот раз «Шерманы» усилили истребителями танков, но это не сильно помогло, так как у немцев в этом секторе было пятикратное численное превосходство. Из всего батальона уцелело только четыре танка. Такой плачевный дебют американских «Шерманов» ещё раз наглядно показал, что техника сама по себе не может быть залогом успеха. Заокеанским танкистам всё ещё предстояло научиться воевать.
Цена консерватизма
Поначалу у сторонников болванок был веский аргумент в свою пользу: взрыватель мог сработать преждевременно, и бронепробиваемость у снаряда упала бы, несмотря на его высокое качество. По мнению британских специалистов, такие преждевременные подрывы могли происходить на коротких дистанциях при стрельбе по толстой броне.
Тщательные испытания по проверке этих предложений начались в 1943 году как в США, так и в Великобритании. К ноябрю 1943 года англичанам прислали исчерпывающий отчёт об обстреле из 75-мм пушек списанных танков M3A5.
Кучность снарядов M61 с зарядом взрывчатого вещества и без него была схожей. При взрыве заряда головка снаряда не разрывалась, что позволяло сохранить характеристики пробития. Взрыватель работал безотказно при попадании в танк, но не срабатывал при попадании в землю. Бронебойные качества снаряда были хорошими: с 2500 ярдов (2300 метров) все снаряды, попавшие в цель, пробили верхнюю лобовую деталь, бронировку бортовых передач, борта и спонсон. Башня оказалась более стойкой: лобовая броня не была пробита, а борт башни с такой дистанции пробивался не всегда.
Стрелять по бронированным целям можно было не только бронебойными снарядами. Попадания осколочно-фугасных снарядов M48 срывали люки, пистолетные лючки и заклёпки, разрывая щели между бронелистами. Отмечалось, что повреждения вызываются прежде всего взрывом, а скорость снаряда при попадании имеет второстепенное значение. Имели действие только прямые попадания — близкие взрывы не могли даже сбить гусеницу.
Кроме осколочно-фугасного и бронебойного снарядов, в танке возилось некоторое количество (примерно 10%) дымовых снарядов M89. Испытания этих боеприпасов привели к удручающим результатам: в снаряде содержалось три дымовых шашки, которые разбрасывало небольшим подрывным зарядом для покрытия большей площади. Шашки разлетались слишком хорошо, до 500 метров, из-за чего дымовая завеса получалась не сплошной.
Гори-гори ясно!
В целом «Шерман» оказался неплох: при скорости лишь немного ниже, чем у «Крусейдера», но по огневой мощи и бронированию он был ближе к тяжёлому «Черчиллю». Оставалось исправить один существенный недостаток — пожароопасность. Осмотр подбитых танков на поле боя подтвердил догадки: виноваты снаряды в спонсонах и подбашенной корзине, которые при пробитии брони почти всегда поражались осколками.
Ещё осенью 1942 года англичане предприняли модернизацию боеукладок. У «Шермана» 60 снарядов помещалось под поликом башни, восемь лежали поверх полика, 11 стояли вертикально по стенам корзины, а 17 располагались в левом спонсоне. Теперь укладку 17 снарядов в спонсоне обшили дополнительной бронёй толщиной в дюйм (25,4 мм). Чтобы добраться до снарядов в подбашенной корзине, были вырезаны три секторных отверстия — одно шириной 120° спереди и два по 60° по бокам. Через них помощник водителя мог подавать снаряды заряжающему. Таким образом, в танке осталось всего 19 снарядов, которые могли быть поражены осколками. Увы, в существенных масштабах даже такая модернизация была не по силам полевым мастерским.
Обстрел списанных танков провели 24 мая 1943 года в Форт-Ноксе. Стрельба по «Шерманам» с дистанции 300 ярдов (270 метров) 37-мм и 75-мм снарядами показала, что пробитие башни или корпуса в 90% случаев ведёт к пожару. Попадания в ящики с патронами для пулемётов пожар не вызывали, но пробитие осколками 75-мм снаряда имело катастрофические последствия.
Так как снаряды, стоящие вертикально в башне, оказались самыми уязвимыми, их количество в укладках первой очереди снизили до шести штук, зато перекомпоновка боевого отделения позволила возить целых 150 снарядов. Чтобы облегчить заряжающему подачу снарядов, стены подбашенной корзины убрали полностью, заменив их трубчатыми стойками. Образец танка M4 с новыми боеукладками обстреляли в июне. Оказалось, что «мокрая» боеукладка помогла: из 14 попаданий 37-мм и 75-мм бронебойных снарядов в ячейки боеукладки только два привели к пожару. Предотвратить пожары помогло само перемещение большинства снарядов на пол боевого отделения: исследование повреждённых танков показало, что 60% попаданий приходилось выше гусениц.
Уже выпущенные танки тоже дорабатывали, чтобы уменьшить шанс погибнуть от собственного боекомплекта, хотя и не так радикально. К снарядным ящикам приспособили экраны толщиной 1/4 дюйма (6,35 мм), дополнительные плиты дюймовой (25,4 мм) толщины наварили снаружи, напротив боеукладок. Дополнительная броня улучшила защиту бортов, хотя и локально. Основная бортовая броня «Шермана» толщиной полтора дюйма (38 мм) пробивалась 75-мм снарядом M61 с 5000 метров, а экранированная — уже только с 2300 ярдов (2100 метров).
Такой метод экранирования назывался «квик-фикс» (Quick-Fix — «быстрое решение»), но англичане жаловались, что особенно быстрым он не был, да и принципиально ничего не решал. Модернизация была трудоёмкой, особенно для сварщиков, требуя 200 человеко-часов для одной машины. В то же время, внешние экраны защищали боеукладки только с ограниченных ракурсов, а тонкие листы, которыми обшили ящики укладок, получились и вовсе бесполезными против прямого попадания снаряда. Тем не менее, такая модернизация применялась довольно широко.
Источники и литература: