Монсанто что это такое простыми словами
Планета ГМО. Как Monsanto пытается захватить Россию
Скандально известная компания сменила имя, чтобы пробиться на российский рынок, и уже требует с аграриев роялти за новые сорта растений.
Мы не только можем сами себя накормить, но и с учётом своих земельных, водных — что особенно важно — ресурсов Россия способна стать крупнейшим мировым поставщиком здоровых, экологически чистых, качественных продуктов питания, которые давно уже пропали у некоторых западных производителей
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/625216779067.4122.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/625216779067.4122.jpg» loading=»lazy» />
Что такое Monsanto
Скажите, пожалуйста, когда вы в последний раз страдали от присутствия семечек в огурце? Просто интересно. В России таких сортов, если не ошибаемся, как-то не встречается, а вот, скажем, в США — целый ассортимент. Мы, впрочем, не берёмся утверждать, что все они являются делом рук Monsanto, но мы утверждаем, что матушке-природе подобное ни к чему, а значит, это в любом случае чьих-то рук дело.
А в нашей стране есть, к примеру, вот такой сорт. Между прочим, считается одним из самых популярных. Тут семечки, слава богу, имеются. Это огурцы «Герман», иногда на прилавках обозначаются как «Мирабель», «Мирабелла» или что-то подобное. Так вот, их вывела компания Seminis — «дочка» Monsanto Holland. И слово Monsanto здесь звучит несколько крамольно, ибо мощнейшая корпорация с таким названием прославилась своими успехами в создании генно-модифицированных овощей и злаков.
Огурцы сорта «Герман». Фото © floroom.info
Я не могу сказать, что генно-модифицированные растения — это плохо. Это хорошо, просто это ещё не до конца исследованная ветвь эволюции. Есть как доказательства того, что ГМО вредны, так и доказательства того, что ГМО не вредны. Пока ещё ни одна точка зрения не перевесила. Здравый смысл подсказывает, что, пока есть вопросы, в пищу такие растения и таких животных употреблять нельзя
Доцент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, кандидат экономических наук
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
Итак, Monsanto выращивает семена растений, на которых потом зреют колосья и плоды. Удивительных, живучих растений, устойчивых к ядам, которые тоже делает Monsanto. Фирма задалась колоссальной целью — кормить весь мир. И это выглядело бы очень благородно, если бы не одно но: фирма настаивает, что кормить всех голодных и несчастных может исключительно она и без неё никто в этом мире ничего выращивать не должен в принципе никогда. По мнению доцента Тимирязевской академии Игоря Абакумова, именно в этом смысл знаменитых «одноразовых» урожаев.
При покупке семян есть чёткое указание, что на следующий год вы обязаны покупать новые семена. И, чтобы оградить себя от потери доходов, была разработана такая технология, которая называлась «Терминатор»: после сбора урожая через некоторое время семена перестают быть всхожими, они становятся стерильными. Это встроенные биологические часы, такая своеобразная химическая кастрация: происходит определённая химическая реакция внутри семечка — и оно теряет всхожесть
Доцент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, кандидат экономических наук
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
Бренду Monsanto уже почти 120 лет, компания была основана в 1901 году и начинала как производитель сахарина, а потом переключилась на различные химикаты. Например, вещество, от которого на деревьях опадают листья, — знаменитый «Агент оранж». Во время Вьетнамской войны им обильно орошали леса, где прятались партизаны. Вскоре выяснилось, что оно влияет не только на растения, но и на людей. Во вьетнамском обществе, пострадавшем от диоксина, подсчитали, что за следующие полвека больше миллиона детей в стране родились инвалидами именно из-за того «оранжевого агента». И не надо говорить, какой компании это до сих пор припоминают.
И припоминают не только во Вьетнаме, но и в американском городе Аннистон, штат Алабама. Там как раз и работал завод Monsanto. Отходы много лет сбрасывали в реку. Сколько там людей из-за этого погибли или получили уродства, в газетах не пишут. Зато сумма выплаченных много лет спустя компенсаций больным и родственникам погибших называется — 700 миллионов долларов.
И семьсот миллионов на 20 тысяч человек — это далеко не всё, что могла себе позволить Monsanto. В 2018 году она заплатила 289 миллионов одному садовнику. Ему на тот момент было 46 лет. Диуэн Джонсон ухаживал за садами возле нескольких школ в Сан-Франциско и по 20–30 раз в год обрабатывал их средством от сорняков под названием «Раундап». Как вы поняли, это ещё один прославленный продукт всё той же компании. В суде садовник доказал, что именно из-за этой жидкости заработал себе рак крови.
На основании выше изложенного трудно сказать, беспокоились ли в компании Monsanto о здоровье людей. Но сделать более живучими растения оказалось для компании интересной и стратегически важной задачей. Она наняла целую группу учёных, которые в 1982 году впервые в истории генетически модифицировали растения. Спустя полтора десятка лет Monsanto уже успешно продавала трансгенную сою и хлопчатник, одновременно скупая на своём пути мелких производителей семян.
Monsanto также увлекалась тем, что патентовала свои генетически-модифицированные растения и всячески пресекала их использование без договоров. И было много судебных исков со стороны Monsanto за использование их семян без лицензии. Некоторые иски были на очень большие суммы, они повлекли разорение ферм. Компания Monsanto держала очень большой штат юристов, а также бывших полицейских и агентов ФБР
Доцент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, кандидат экономических наук
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
Теперь из того, что посеяла Monsanto, вырастает 90% американских соевых бобов и 80% американской кукурузы. Не факт, что именно из этой кукурузы делают хлопья для завтраков, но ею совершенно точно кормят скот — будущее мясо в бургерах. А вот в Индии говядину не едят. Зато там пригодился хлопок Monsanto — им регулярно засевают восемь миллионов гектаров. В Бразилии и Аргентине очень любят «монсантовские» семена сои — под них выделили соответственно 14 и 17,5 миллиона гектаров. И вот что интересно: бразильские власти надумали было начисто запретить ГМО в стране, но это оказалось бесполезно — фермерам понравилось!
Аграрии — это такие же потребители, как и мы с вами. Мы хотим купить дешевле, а продать дороже. Крестьяне, когда покупают семена подешевле, они рады. Они не обязаны думать на перспективу. Если Monsanto покупать выгодно, безусловно, они будут это покупать
Доцент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, кандидат экономических наук
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
Российский рынок для Monsanto пока ещё неосвоенная территория, пояснил Игорь Абакумов. Кстати, из чьих семян у нас вообще на сегодняшний день выращивают урожай?
Что касается стратегических товаров (пшеница, рожь, ячмень) — это у нас собственное. Кукуруза практически наполовину или более уже импортная, это уже генетически модифицированный продукт. Что касается сахарной свёклы, она на 100% импортная. Огородные семена, которые в пакетиках покупают миллионами штук, как правило, импортные
Доцент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, кандидат экономических наук
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
Гибрид Monsanto и Bayer
В 2017 году компанию Monsanto решила купить немецкая химическая и фармацевтическая компания Bayer. К слову, они давние партнёры — ещё в 50-х вместе делали полиуретан. Нынешнее слияние оказалось сделкой века — 66 миллиардов (да, миллиардов) долларов. Для Monsanto это во всех отношениях удачный ход, считает эксперт.
У Monsanto была очень плохая репутация. И, видимо, для того, чтобы эту репутацию свести в ноль, было принято решение компанию продать. Поскольку и семена, и препараты Monsanto у нас были, естественно, возникли опасения, что будет другой бренд, люди будут путаться и таким образом семена проникнут на наш рынок и начнут вытеснять семена отечественной селекции
Доцент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, кандидат экономических наук
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
Российская Федеральная антимонопольная служба сразу почувствовала подвох и объявила, что не одобрит эту сделку, пока Bayer как правопреемник Monsanto не передаст отечественным аграриям свои технологии селекции. Дело в том, что именно эти технологии обеспечили компании серьёзнейшее конкурентное преимущество, а в России подобных технологий нет.
Их нет по разным причинам. Во-первых, потому что науку плохо финансировали. Во-вторых, в нашей стране вообще в 1940–1950-е годы долго шла борьба с генетикой как с лженаукой, мы были очень сильно отброшены тогда. И была борьба между генной модификацией и традиционной селекцией. Традиционная селекция, к сожалению, полностью победила как наиболее чистая, и у нас было запрещено производство генетически модифицированных растений и организмов. Поэтому этих технологий у нас нет, нам их надо покупать, но их не сильно продают, потому что это стратегические технологии
Доцент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, кандидат экономических наук
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
В компании Bayer сначала возмутились и даже подали в суд на ФАС, но потом всё-таки согласились поделиться своими премудростями с семью российскими сельхозпредприятиями. Эти переговоры координирует Высшая школа экономики.
Если бы эту работу правительство поручило Министерству сельского хозяйства или по крайней мере поставило её под контроль Минсельхоза, это было бы нормально и оправданно. Если бы это было поручено Академии наук, это было бы нормально и оправданно. Но это было поручено Высшей школе экономики, которая к сельскому хозяйству, как говорится, ни уха ни рыла не имеет. Но вопрос решили личные связи и финансирование. Bayer имеет площадку в Высшей школе экономики и взаимодействует со «Сколково»
Доцент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, кандидат экономических наук
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
Bayer выдвинула условие: компания предоставляет российским селекционерам генетический материал и технологии, а взамен получает роялти за каждый выведенный с их помощью сорт или гибрид. Гибрид в данном случае — это разновидность, которая может дать хороший урожай, но — один раз. Как пояснили Лайфу в Высшей школе экономики, обязательства по выплатам будут действовать в течение 15 лет с момента подписания соглашения, а перечислять деньги придётся не ранее чем через пять-семь лет — именно столько потребуется на выведение нового сорта (или гибрида) по новым технологиям.
Bayer не получает прав на выведенные сорта, это интеллектуальная собственность получателей генетического материала. По условиям лицензионных соглашений, Bayer получает право на сбор роялти с продаж именно селекционера, который выведет новый сорт или гибрид. Иными словами, после создания соответствующего сорта или гибрида и его вывода на рынок получатели гермоплазмы должны уплатить небольшой процент с выручки от продаж этого сорта или гибрида в виде роялти, но с существенной скидкой к стандартному рыночному размеру
Из комментария Центра трансфера технологий Высшей школы экономики
И тут обнаружилась одна загвоздка. Российские селекционеры прочитали текст соглашения и обнаружили, что в нём нечётко прописано, как именно будет определяться, что новый сорт выведен именно на основе материала Bayer. По данным ВШЭ, для этого отечественным специалистам придётся предоставить германской компании информацию обо всех генно-инженерных манипуляциях с её материалом.
Компания-получатель не обязана раскрывать родословную собственных линий, может использовать кодовые названия для своего материала и так далее. Получатели должны лишь показать, на каком этапе была задействована гермоплазма «Байер» — непосредственно в качестве родительской линии или для улучшения уже имеющегося материала на более ранних этапах скрещивания. Именно от этого будет зависеть процент роялти, если конечный сорт или гибрид будет выведен на рынок и начнутся его продажи
Из комментария Центра трансфера технологий Высшей школы экономики
Между тем в ФАС поделились новостью из будущего — она датирована 1 октября 2020 года. В публикации указано, что Bayer несколько упростила правила передачи своих материалов и технологий: роялти нужно будет платить, только если семена Bayer использовали в качестве гибридных родителей. Представители ВШЭ разъяснили, что это означает бесплатное использование ресурсов немецкой фирмы для выведения новых сортов пшеницы и сои, поскольку для селекции этих культур гибридные родители не нужны.
Необходимость уплаты роялти сохраняется только в одном случае: в гибридных культурах кукуруза и рапс, если генетический материал Bayer использован непосредственно в качестве гибридного «родителя» для нового гибрида кукурузы и рапса
Из сообщения на сайте Федеральной антимонопольной службы
Отмечается, что роялти будут взимать после выведения сорта или гибрида на рынок, а размеры выплат будут на четверть ниже рыночных.
«Ничего нам Bayer не передаст»
В агрофирме «Павловская нива» категорически отказываются подписывать соглашение с Bayer. По твёрдому убеждению директора компании Ивана Савченко, на самом деле никаких материалов и технологий от германской фирмы российская сторона не получит.
Как в детской поговорке «Обманули дурака на четыре кулака». Моё мнение — ничего Bayer изначально не собирался передавать. Это несерьёзно со всех сторон. Ноль, там абсолютный ноль. У них на сегодняшний момент официальная отмазка — а вот не разработаны ещё механизмы, на основании которых вообще передать это можно
Директор ЗАО «Агрофирма Павловская нива»
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/1102855029529.5374.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/1102855029529.5374.jpg» loading=»lazy» />
Кроме того, аграрии опасаются, что теперь им придётся платить дань за каждое своё достижение в любом случае, даже если никакие ресурсы компании Bayer им не понадобились.
Условия передачи такие, что там потом можно делать что угодно, в суды ходить и доказывать, где там чьи прародители, прапрапрародители, кто там найдёт гены, чтоб получить этот сорт, и Bayer может присвоить теоретически (право на выведенный в России сорт или гибрид. — Прим. Лайфа), есть такая возможность
Директор ЗАО «Агрофирма Павловская нива»
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/1102855029529.5374.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/1102855029529.5374.jpg» loading=»lazy» />
Впрочем, по мнению Игоря Абакумова, далеко не в этом таится главная опасность.
Самое опасное в этой ситуации то, что Высшая школа экономики претендует на генетические ресурсы Вавиловской коллекции в Санкт-Петербурге. Это самая крупная на планете коллекция семян диких растений, на основании которых можно создавать другие растения. И они сейчас на основании того, что они сотрудничают с «Байером», требуют доступа к этой коллекции и, так будем говорить, желают её оцифровать
Доцент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, кандидат экономических наук
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
Вавиловская коллекция — первый в мире банк семян культурных растений. Это сотни тысяч образцов, собранных со всех уголков земного шара. Это воплощение идеи советского учёного Николая Ивановича Вавилова. И это фундамент отечественного растениеводства. Сокровищница сельского хозяйства. Если к ней получит доступ компания Bayer — это крах, уверен эксперт.
Я думаю, что Bayer очень быстро при помощи своих технологий создаст суперкультуры, достаточно дешёвые на первых порах, наводнит ими наш рынок и тем самым ликвидирует российское семеноводство. Российские семеноводческие компании разорятся, станут нерентабельными и перестанут вообще что-либо производить, а вместе с ними перестанут работать наука, исследователи и так далее. Идёт процесс, который может просто обескровить российское сельское хозяйство
Доцент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, кандидат экономических наук
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/158243871302.7235.jpg» loading=»lazy» />
Частные компании действительно проявляют интерес к российскому хранилищу генетической информации, пояснили во Всероссийском институте генетических ресурсов растений.
Очевидно, что с точки зрения продовольственной безопасности как человечества, так и отдельно взятых государств нельзя допустить «приватизации» генетической информации узким кругом частных лиц или компаний и нужно обеспечить открытый доступ к этой информации всем тем, кто ведёт исследования и селекционную работу. Для этого необходимо хорошо разработанное национальное законодательство в области обращения с генетическими ресурсами, препятствующее возможности закрепления прав на генетическую информацию за отдельными лицами или организациями
Заместитель директора Всероссийского института генетических ресурсов растений
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/510445830164.5032.jpg» loading=»lazy» />
» ratio=»1/1″ src=»https://static.life.ru/publications/2020/8/2/510445830164.5032.jpg» loading=»lazy» />
А чтобы не платить никому роялти, нужно развивать технологии у себя в стране, добавил со своей стороны Игорь Абакумов. По его мнению, сумму, аналогичную стоимости строительства Крымского моста, стоило бы потратить на подготовку специалистов и покупку оборудования для селекции сельскохозяйственных растений. А пока что не известно даже, насколько актуальные, свежие технологии России скрепя сердце передаёт Bayer. Кстати, представители компании на запрос Лайфа на момент публикации этого материала так и не ответили.
Помогите остановить Монсанто, бойкотируя эти пищевые продукты
Вы, наверное, слышали, что корпорация Монсанто (Monsanto) является крупнейшим производителем генетически модифицированных (ГМ) семян в мире, что составляет более 90% от всех семян, посеянных на всей планете.
Поддерживаемая правительством США эта сельскохозяйственная биотехнологическая компания также является ведущим производителем Раундапа (Roundup) – сомнительного гербицида, содержащего глифосат.
Монсанто создает ГМ семена, устойчивые к гербицидам, в частности к Раундапу, что дает возможность уничтожать все растения на полях, кроме ГМ культур, способных противостоять ему. Когда эти ГМ культуры собирают, они имеют чрезвычайно высокий уровень глифосата, который не так давно был признан Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ) «возможным» канцерогеном.
Так в чем проблема?
Монсанто является ведущим производителем ГМ семян и гербицида на основе глифосата, которые с точки зрения экологии являются чрезвычайно опасными продуктами. Глифосат токсичен для человека и окружающей среды. Он проникает в почвы и воду, и накапливается в течение долгого времени в организмах животных и человека.
Монсанто заявляет, что глифосат является безопасным для использования, однако независимые ученые не согласны с этим, так как несколько исследований показали, что возникновение некоторых заболеваний связано с воздействием токсичных гербицидов. Это вещество (даже в малых дозах) разрушает эндокринную систему и негативно влияет на здоровье репродуктивной системы, что приводит к различным патологиям.
Организм человека не способен перерабатывать ГМ продукты, а в результате ряда исследований на животных было выявлено, что употребление таких продуктов является серьезным риском для здоровья. Употребляя ГМ продукты у вас может развиться:
Монсанто заявляет, что нет никакой необходимости проверять безопасность употребления генетически модифицированных продуктов питания, так как они не могут представлять опасности для здоровья. U.S. Food and Drug Administration отказались от всех видов проверки безопасности этих продуктов и утверждают, что добровольных исследований вполне достаточно. Так Монсанто и другие агрогиганты способны практически беспрепятственно работать на международном рынке, несмотря на риски, которые несут их продукты.
Какие продукты содержат ГМО от Монсанто?
Вы можете удивиться, насколько много производителей используют ГМ сырье в производстве продуктов питания, которые вы можете практически ежедневно употреблять. Если вы заинтересованы в отказе от ГМ продуктов питания, или просто не хотите отдавать с трудом заработанные деньги корпорации Монсанто, вот некоторые бренды, которые вы можете бойкотировать:
Прекратив употреблять эти и другие продукты, связанные с Монсанто, вы будете препятствовать спонсированию корпоративного гиганта и внесете свою лепту в борьбу с производством ГМО продуктов питания и гербицидов на основе глифосата. И если вы поделитесь информацией о продуктах Монсанто и вреде ГМО, вы сможете распространить знания и внесете свой вклад в спасение планеты Земля и многих видов, проживающих на ней.
Материал основан на научных данных. Цифры в скобках (1, 2, 3) являются интерактивными ссылками на рецензируемые научные статьи. Подготовлен специалистами исключительно в ознакомительных целях. Его не следует использовать в качестве руководства для лечения заболеваний, и он не может заменить профессиональную медицинскую консультацию, диагностику или лечение. В случае заболевания или каких-либо симптомов, вам не следует заниматься самолечением и всегда следует обращаться к врачу.
Эта статья была полезна для вас? Поделитесь ей с другими!
Monsanto: самая ненавидимая компания в мире
Транснациональная корпорация Monsanto – лидер по производству и продажам семян трансгенных культур. В США Monsanto контролирует 80% рынка генно-модифицированной кукурузы и 93% рынка трансгенной сои. При этом компания ведет активное продвижение в сегменте обычных культур. По ряду оценок, на долю Monsanto приходится около 40% от рынка семян традиционных культур в США и 20% – во всем мире.
И все же львиная доля бизнеса корпорации – трансгенные культуры. В восприятии многих людей во всем мире слова “ГМО” и “Monsanto” стали практически тождественными. Не секрет, что восприятие это по-прежнему остается негативным.
1901 г. Сначала Монсанто возникла как компания-создатель сахарина. Ее основателем был Джон Квини, который назвал компанию в честь своей жены Ольги Монсанто Квини. С 1969 г. компания производила оранжевый агент (гербицид ОRANGE), использованный в качестве дефолианта правительством США во время войны во Вьетнаме. В 1982 г. тысячи свидетелей видели деревья без листвы на сотни миль к югу от Ханоя. С 1976 г. в Компании начато производство бутылок Cycle-Safe, первых в мире пластиковых бутылок для безалкогольных напитков. Выяснилось, что использование бутылок может вызывать рак. Управление питания и лекарственных препаратов США запретило их производство. В 1986 г. последовало обвинение в халатности, приведшей к смертельному отравлению бензолом рабочего на фабрике «Шоколадный ручей» в Техасе. Компания была вынуждена выплатить 100 млн долларов семье Уилбора Джека Скина, рабочего, умершего от лейкемии из-за многократного воздействия этого вещества. 1986 г. Потрачено 50 тыс. долларов на противодействие принятию закона, запрещающего сбросы химикатов, вызывающих онкологические заболевания и пороки развития, в источники питьевой воды.
«Самая ненавидимая корпорация в мире»
Лидерство Monsanto не только в биотехнологиях, но и «нелюбви», которую компания и ее деятельность вызывает у обычных людей, подтверждается опросами. Так, в 2011 г. портал Naturalnews провелопрос на данную тему. Трансгенный бренд победил с большим отрывом – 51% из 16 тыс. человек, проголосовавших на сайте, заявили, что Monsanto является «самой злой корпорацией». С большим отставанием за ней следуют ФРС США (21%), BP (9%), Halliburton (5%), McDonalds (3%) и ряд других компаний.
1987 г. Монсанто названа одним из ответчиков по делу о выплате 180 млн долларов ветеранам войны во Вьетнаме, подвергшихся воздействию оранжевого агента (Orange). В 1988 г. последовало обвинение (в Федеральном суде присяжных) дочерней компании Монсанто G.D. Searle & Co в халатности при проведении исследований на безопасность и организации маркетинга внутриматочной спирали Copper 7, которая была поставлена почти 10 млн женщин в 1974-1986 гг. 1990 г. Выявление Агентством по охране окружающей среды фальсификаций в исследованиях Монсанто 1979 г. о том, что загрязнение диоксинами не приводит к риску возникновения онкологических заболеваний. 1990 г. Потрачено более 405 тыс. долларов на борьбу против законопроекта, известного как «Большая зеленая инициатива». Он был направлен на поэтапное сокращение использования пестицидов, в том числе производимого Монсанто алахлора, который вызывает онкологические заболевания и способствует потеплению климата. 1991 г. Компания оштрафована на 1,2 млн долларов за попытку сокрытия слива отходов в воды реки Мистик штата Коннектикут.
Однако, вопреки общественным протестам, развитие биотехнологий и их применение в сегменте продовольствия будут продолжаться и дальше. Мировой рынок трансгенных культур растет, и в этом плане Monsanto с ее генными инновациями может рассматриваться как инструмент для решения различных задач, в том числе глобального характера.
Ничего личного, только бизнес
Несмотря на откровенно негативную репутацию среди большинства обычных людей, можно сказать, что «большие деньги любят ГМО». Продавать ГМО выгодно, тем более обладая таким количеством патентов, как Monsanto. С финансовой точки зрения ставка на Monsanto себя оправдывает.
В период с 1996 по 2012 гг., по данным Международной службы оценки применения агробиотехнологий (International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications, ISAAA), общая площадь посевов генно-модифицированных культур в мире выросла с 0 до 180 млн гектаров.
1995 г. Монсанто – ответчик по иску за предоставление предположительно радиоактивного железа для проведения весьма неоднозначного исследования среди 829 беременных женщин, которые получали его в качестве препарата. 1995 г. 41,1 млн долларов выплачено техасской компании по переработке отходов на уничтожение свалки токсичных отходов, вызывавшей опасения у общественности. 1995 г. В книге «Библия безопасности для потребителя» указано, что препарат для уничтожения сорной газонной травы от Монсанто Weed-B-Gon содержит канцероген 2,4 Д (аминную соль, основной компонент оранжевого агента). 2005 г. По данным Комиссии США по ценным бумагам и биржам, выявлены факты подкупа как минимум 140 индонезийских официальных лиц или членов их семей с целью получения разрешения на выращивание трансгенного хлопчатника без проведения экологической экспертизы. За это в том же году компания оштрафована на 1,5 млн долларов Департаментом юстиции США. 2005 г. Шесть ученых, работающих в правительстве Канады, в том числе Маргарет Хайдон сообщили в Сенат, что Монсанто предлагала специалистам из Министерства здравоохранения взятки на сумму от 1 до 2 млн долларов за выдачу разрешения на коммерческое использование трансгенного бычьего гормона роста (запрещенного во многих странах) без проведения дополнительных исследований, а также о том, как документы, содержащие критические замечания на данные, предоставленные Монсанто, были украдены из закрытого кабинета в ее ведомстве. Одна из ключевых специалистов Управления питания и лекарственных препаратов США, с чьей помощью допустимый уровень содержания антибиотиков в молоке был увеличен в 100 раз с целью облегчения процедуры одобрения этого гормона, оказалась бывшим работником Монсанто.
Влияние на рынок продовольствия
Стремление к максимизации прибыли и ловкость рук руководства и лоббистов Monsanto и ряда других крупных компаний (DuPont, Syngenta и др.) привели к резкому росту стоимости на рынке семян. По даннымэкспертов Центра продовольственной безопасности США (Center for Food Safety), в период 1995 – 2011 гг. средняя стоимость посадки одного акра соевых бобов в США выросла на 325%. Расходы на хлопок подскочили на 516%, кукурузу стало дороже выращивать на 259%.
2009 г. Как известно (и это подтверждается информацией из письма Мееры Шанкар, посла Индии в США премьер-министру) для американских транснациональных корпораций подкуп сотрудников индийских органов власти является обычной практикой.Но, по всей видимости, не только индийских.
Фактически в период «трансгенного ренессанса», в ходе которого в США и в мире резко возросла площадь посевов трансгенных культур, также заметно выросла и стоимость их выращивания.
В докладе отмечается,что практика активного патентирования семян помогла установить более жесткий корпоративный контроль в продовольственном секторе. Крупные компании прибрали к рукам продовольственный рынок в США и намерены сделать то же самое в глобальном масштабе.
Monsanto фактически подсадила фермеров на свою продукцию, запрещая им повторно пересаживать приобретенные культуры. При этом компания постоянно подает судебные иски против фермеров, на чьих полях находят случайно занесенные и проросшие трансгенные культуры.
Подобные ситуации уже приводили к казусам при экспорте продовольствия из США.
Стоит отметить, что совсем скоро ГМО-пшеница может попасть на мировые рынки вполне легально. В январе 2014 г. в Monsanto заявили о том, что скоро собираются выпустить семена первого в мире сорта генно-модифицированной пшеницы.
«Решение» продовольственной проблемы
Самая “благая” цель Monsanto. Население мира растет, общие объемы посевных площадей (с учетом роста трансгенных посевов) стагнируют. Monsanto и прочие продовольственные гиганты обещают «накормить мир» за счет использования биотехнологий.
Вопреки расхожим заявлениям о “преимуществах” трансгенных культур, ряд научных работ довольно критически оценивают их достоверность. Они были опубликованы в журналах Nature (,Commercialized transgenic traits, maize productivity and yield risk»), International Journal of Agricultural Sustainability, (Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest) и ряде других научных изданий.
Более того, в ряде случаев компания была вынуждена признать, что эффективность ГМО-культур, которые она продает, на деле оказывается ниже, чем обещано. После использования трансгенных семян хлопка Monsanto в Индии в 2009 – 2010 гг. урожайность, наоборот, снизилась. При этом модифицированные культуры показали слабую устойчивость против вредителей. В Monsanto были вынуждены признать эти факты.
В 2012 г. уже Агентство по охране окружающей среды США пришло к выводу, что генно-модифицированные культуры Monsanto далеко не так эффективны, как рекламируются.
Помимо сохраняющегося недоверия к безопасности употребления трансгенных культур в пищу, история Monsanto имеет примеры, которые продолжают подогревать различные теории заговора.
Контроль над численностью населения.
2005 г. Службой выдачи патентов и торговых знаков США отозваны 4 ключевых патента Монсанто на ГМО из-за оспаривания этих патентов со стороны Общественного патентного фонда, который заявил, что агропромышленный гигант использует как инструмент преследований, запугиваний и судебных разбирательств и в ряде случае доведения до банкротства американских фермеров. Компания ежегодно тратит более 10 млн долларов на такую антифермерскую деятельность, против предположительно неправомерного использования запатентованных семян.2005 г. Решение суда штата Алабама в феврале 2002 г. наилучшим образом иллюстрирует то, как Монсанто ведет свой бизнес. В 1966 г. сотрудниками Монсанто были выявлены факты мгновенной гибели рыбы, выловленной в местной речке, из рыбы хлестала кровь, а чешуя слезала с нее так, будто ее опустили в кипяток. В 1969 г. они выловили из другой речушки рыбу, содержание ПХБ в которой превышало допустимое в 7,5 тыс. раз. Но об этом никто не узнал, так как они решили, что «объект обойдется очень дорого, если резко ограничить сбросы, а мы не можем позволить себе потерять ни одного доллара». Документы, предоставленные суду, подтверждают, что в Монсанто знали об опасности, которые подвергаются жители городка, но они продолжали отравлять окрестности ПХБ, не желая терять прибыли. В феврале 2002 г. суд признал Монсанто виновной в 6 различных нарушениях: халатности, пренебрежении законодательными нормами, утаивании информации, создании опасной ситуации, злоупотреблении и произволе. В вердикте суда также говорилось, что Монсанто «грубо нарушила закон, эти нарушения настолько велики, что выходят за все возможные границы порядочности, являются зверскими и совершенно не приемлемыми в цивилизованном обществе».
Корпорация Monsanto имеет давний опыт в производстве и поставке веществ, которые приводят к мутациям в организме человека. По данным самой компании, в период 1965 – 1969 гг. Monsanto была одним из основных подрядчиков, поставлявших армии США смесь «Эйджент Оранж» (Agent Orange), которую военные распыляли над территорией Вьетнама.
Западные СМИ признают, что спустя более 40 лет после окончания войны продукция корпорации Monsanto по-прежнему вызывает генетические мутации среди детей во Вьетнаме.
Monsanto также производила и продавала инсектицид ДДТ, рекомбинантный бычий гормон роста rBGH, который стал темой для споров по поводу безопасности его употребления в пищу, а также подсластитель аспартам, который (как не сразу выяснилось) может вызывать рак.
2005 г. Монсанто утаила данные при публикации в 1996 г. исследования о безопасности трансгенной сои. Когда эту информацию удалось добыть, выяснилось, что ГМ-соя содержит значительно более низкий уровень белков и других питательных веществ, а поджаренная ГМ-соя содержит в два раза больше лектина (белка), который может блокировать способность организма усваивать другие питательные вещества. Более того, жареная ГМ-соя содержит в семь раз больше ингибиторов трипсина, основного аллергена соевых бобов. Исследования Монсанто называлось «Состав семян сои, устойчивой к глифосату, эквивалентен составу традиционных соевых бобов». В Европейском Союзе Монсанто отказалась раскрыть данные о результатах своих собственных экспериментов по скармливанию животным ГМ-кукурузы (который выявил серьезные отклонения у крыс, получавших в пищу ГМО), назвав их коммерческой тайной. Позже суд в Германии обязал компанию опубликовать эти данные. Одна из ГМ-культур Монсанто, устойчивых к вредителям (единственная разрешенная к выращиванию в ЕС), была запрещена для выращивания во Франции и других странах Евросоюза после публикации выводов французского эксперта Сералини, сделанных на основании данных Монсанто. 2009 г. Федеральный суд США в сентябре 2009 г. признал, что Департамент сельского хозяйства США нарушил федеральное законодательство, выдав Монсанто разрешение на коммерциализацию трансгенной сахарной свеклы.
В том же 2010 г. Гейтс выступил со своей скандально известной лекцией на конференции проекта TED, в которой среди прочего заявил:
«. В мире сегодня 6,8 млрд человек. Это число вскоре возрастет до примерно 9 млрд. Если нам удастся достичь прогресса по новым вакцинам, здравоохранению, услугам в области репродуктивного здоровья, то мы сможем уменьшить его на 10 или 15%»— заявил тогда Билл Гейтс.
ГМО опасны для здоровья
Миллионы людей по всему миру каждый день потребляют пищу, содержащую ГМО, несмотря на то, что ее безопасность для здоровья не оценивалась в необходимом объеме и последствия ее потребления неизвестны.
Мы все являемся участниками одного большого эксперимента. Но его вряд ли можно считать научным, ведь никто всерьез не занимался изучением влияния ГМО на организм человека. Исследования на людях-добровольцах не входят в обязательную процедуру доказательств безопасности ГМО. И даже если такие эксперименты проводятся некоторыми исследователями, то они являются краткосрочными и их результаты недоступны для общественности.
ГМ-продукты можно разделить на три категории:
1. Продукты, содержащие ГМ-ингредиенты (в основном, трансгенная кукуруза и соя). Эти добавки вносятся в пищевые продукты в качестве структурирующих, подслащивающих, красящих веществ, а также в качестве веществ, повышающих содержание белка.
2. Продукты переработки трансгенного сырья (например, соевый творог, соевое молоко, чипсы, кукурузные хлопья, томатная паста).
3. Трансгенные овощи и фрукты, а в скором времени, возможно, и животные, непосредственно употребляемые в пищу.
Ученые выделяют следующие основные риски потребления в пищу ГМ-продуктов:
Угнетение иммунитета, возможность острых нарушений функционирования организма, таких как аллергические реакции и метаболическ ие расстройства, в результате непосредственного действия трансгенных белков. Влияние новых белков, которые продуцируют встроенные в ГМО гены, неизвестно. Человек их ранее никогда не употреблял и поэтому неясно, являются ли они аллергенами. Около 25% всех так называемых патогенез-зависимых белков, активно используемых для получения ГМ-растений, также обладают выраженными аллергическими свойствами.
Судя по отсутствию публикаций в рецензируемой научной литературе, клинических испытаний пищевых ГМ-продуктов на людях никогда не проводилось. Большинство попыток установить безопасность ГМ-продуктов питания являются косвенными.
Различные нарушения здоровья в результате появления в ГМО новых, незапланированных белков или токсичных для человека продуктов метаболизма. Эти нарушения могут возникнуть в связи с множественным эффектом белков ГМО: при получении ГМО в лаборатории невозможно заранее предвидеть, в какой именно участок генома встроится новый ген и сколько его копий окажется в организме-получателе. Никто не смог доказать, что одни и те же копии одного и того же гена работают одинаково. Они могут экспрессировать белок, могут его не экспрессировать, могут экспрессировать его менее или более активно, из-за сбоя в метаболизме ГМО может синтезировать непредсказуемые токсичные для человека вещества и так далее. Уже существуют убедительные доказательства нарушения стабильности генома растения при встраивании в него чужеродного гена. Все это может послужить причиной изменения химического состава ГМО и возникновения у него неожиданных, в том числе токсических свойств. Негативное воздействие на здоровье может также проявиться в связи с наличием во встраиваемом фрагменте ДНК «технологического мусора», включающего, в том числе, вирусные промоторы, прежде всего 35SHпромотор, и бактериальные терминаторы.
Сокращение поступления в организм необходимых веществ. В основе современных исследований на безопасность ГМО лежит концепция «существенной эквивалентности», согласно которой ГМ-продукты так же безопасны, как и их традиционные аналоги, и, следовательно, в обязательном порядке проводится только композиционное сравнение между ГМ-продуктом и его аналогом. Однако до сих пор, по мнению независимых специалистов, нельзя точно сказать, например, является ли состав обычных соевых бобов и ГМ-аналогов эквивалентным или нет. При сравнении различных опубликованных научных данных выясняется, что некоторые показатели, в частности, содержание фитоэстрогенов, в значительной степени разнятся.
Отдаленные канцерогенный и мутагенный эффекты. Каждая вставка чужеродного гена в организм – это мутация, она может вызывать в геноме нежелательные последствия, и к чему это приведет – никто не знает и знать на сегодняшний день не может. При изменениях, вносимых чуждым геном в эволюционно отлаженный геном, не предполагать вероятность возникновения токсичных, аллергенных, канцерогенных и мутагенных продуктов (веществ) невозможно, поэтому независимые специалисты не исключают проявления негативных эффектов, связанных с такими веществами, у потреблявшего ГМО человека в будущем.
Некоторые примеры выявленных опасностей ГМ-продуктов:
Профессор Арпад Пуштаи в 1998H1999 гг. в Университете г. Абердина, Шотландия, исследуя крыс, которые 9 месяцев питались трансгенным картофелем, модифицированным лектином подснежника, выявил негативные изменения состояния слизистой оболочки кишечника, частичную атрофию печени и изменение тимуса, а также изменения относительного веса внутренних органов по сравнению с контрольными крысами.
Эти результаты вызвали оживленную полемику, опубликованную на страницах Интернет-портала Информационной сети по биобезопасности и консультационной службы Организации ООН по индустриальному развитию (BINAS News, 1999 г.), и публикацию меморандума, поддержавшего Пуштаи и основанного на экспертной оценке его результатов группой из 20 (помимо авторов меморандума) ученых. Позднее в научной литературе появились результаты исследований, проведенных на культурах клеток крови человека и колоректальной карциномы, подтверждающие результаты Пуштаи
В чем причина научных споров?
Практически все исследования в области безопасности ГМО финансируются заказчиками – зарубежными корпорациями «Монсанто», «Байер» и др. На основании именно таких исследований лоббисты ГМО утверждают, что ГМ-продукты безопасны для человека. Однако это не внушает доверия независимым экспертам и общественности из-за очевидной предвзятости таких исследований. Предпочтительным подходом корпораций-разработчиков к тестированию ГМ-продуктов на безопасность для здоровья человека являются маломасштабные кратковременные испытания на животных. И, как ни странно, зачастую именно на их основании ответственными организациями и должностными лицами принимаются важные решения. В США бремя доказательств безопасности ГМО вообще лежит на самих корпорациях-разработчиках, а различные ведомства лишь изучают представленные им документы, не будучи обязанными проводить собственные дополнительные исследования.
Между тем, результаты даже таких испытаний не всегда однозначны. Первое предмаркетинговое исследование ГМ-растения на безопасность для человека, проведенное в США в 1994 г. на ГМ-томате, послужило основанием для разрешения не только его продажи в магазинах, но и для «облегченной» проверки последующих ГМ-культур. Однако его «положительные» результаты критикуются многими независимыми специалистами. Кроме многочисленных нареканий по поводу методики проведения испытаний и полученных результатов, у этого исследования есть и такой «изъян» – в течение двух недель после его проведения 7 из 40 подопытных крыс умерли, и причина их смерти неизвестна.
В материалах одного из немногих формально независимых исследований ГМ-картофеля при помощи подопытных животных, проведенного в 1998 г. Институтом питания РАМН для корпорации «Монсанто», утверждается, что различий по исследованным показателям между животными контрольной и опытной групп, потреблявших ГМ-картофель, не выявилось. Однако, по словам экс-эксперта государственной экологической экспертизы при Министерстве природных ресурсов РФ Александра Баранова, при изучении представленных корпорацией данных эксперты комиссии министерства выявили, что негативные изменения здоровья подопытных животных все-таки наблюдались и, в том числе, на основании этого комиссия не выдала разрешение на коммерциализацию данных сортов ГМ-картофеля.
Специалисты Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений «ВИЛАР», основываясь на этих же данных Института питания, пошли еще дальше, определив, что ГМ-картофель может привести к негативным изменениям состава крови и внутренних органов, а также к другим физиологическим отклонениям у человека. Тестирование на животных – это лишь первая ступень, а не альтернатива исследованию на человеке. Если не наблюдается вреда, причиняемого ГМ-культурой животным, результаты должны быть подтверждены исследованиями на людях-добровольцах с помощью двойного слепого метода испытаний с контролем плацебо, подобно испытанию лекарств.
Этого мнения придерживаются многие специалисты. Международное общество «Врачи и ученые за ответственное применение науки и технологии» (Physiсians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology (PSRAST)) в 1998 г. приняло Декларацию, в которой говорится о необходимости объявить всемирный мораторий на выпуск в окружающую среду ГМО и продуктов питания из них до тех пор, пока не будет накоплено достаточно знаний, чтобы определить, оправдана ли эксплуатация этой технологии и насколько она безвредна для здоровья и окружающей среды. По состоянию на июль 2005 г. под документом поставили свои подписи 800 ученых из 82 стран мира. В марте 2005 г. Декларация была широко распространена в виде открытого письма с призывом к мировым правительствам остановить использование ГМО, так как они «несут угрозу и не способствуют экологически устойчивому использованию ресурсов». К сожалению, российские ученые, выступающие за осторожное отношение к ГМО, крайне мало интегрированы в международные процессы. На международном уровне позицию России в этом вопросе озвучивают лоббисты ГМО.