Мост в терабитию чем закончился

В чем смысл фильма «Мост в Терабитию»?

О чем фильм

В феврале 2007 года на суд кинозрителей была представлена новая семейная драма Габора Чупо «Мост в Терабитию».

Габор Чупо

Фильм снят на основе одноименного произведения американской писательницы Кэтрин Патерсон.

Картина снималась при участии актеров:

Сценарий написан сыном писательницы Дэвидом Патерсоном. В основе повести лежат детские истории из жизни самого Дэвида.

Местом действия была выбрана Новая Зеландия (Окленд). Здесь команда работала в течение 60 дней. На монтаж фильма ушло 10 недель. Еще несколько месяцев выполнялся пост-продакшн, накладывалась музыка, создавались визуальные спецэффекты.

Сюжет фильма

Пятиклассник Джесс Ааронс очень одинок и замкнут. Он ни с кем не дружит. В школе – он объект постоянных насмешек.

В его семье не всегда достаточно средств на самое необходимое, поэтому иногда мальчику приходится носить обувь, оставшуюся от старших сестер.

Джесс хочет хоть чем-то выделиться из основной массы учеников. Он решает поучаствовать в соревнованиях по бегу, но неожиданно терпит поражение от новенькой ученицы по имени Лесли.

Девочка вместе со своей семьей недавно переехала в пригород. Теперь она живет рядом с домом Ааронсов. У девочки особый, независимый характер, поэтому она быстро становится в классе белой вороной.

Вскоре ребята понимают, что у них очень много общего. Между ними завязывается тесная дружба. Джесс делится с подругой своим секретом, показывая, как он умеет рисовать. А Лесли рассказывает о своих фантазиях.

Однажды, гуляя по лесу, дети перебрались на другой берег лесной речушки. Случайно на одном из деревьев они обнаружили покинутый домик.

Этот дом им настолько понравился, что они сделали его тайным местом. Теперь им было, где спрятаться от всего мира. Фантазируя, ребята создали волшебную страну, которой дали название Терабития.

Фильм и книга

Повесть «Мост в Терабитию» вышла в 1977 году. Это самое известное произведение американской писательницы Кэтрин Патерсон.

Женщина была многодетной мамой. Именно наблюдения за детьми и их друзьями помогали ей в написании книг. Точно так было написано и это произведение.

Эта книга много значила не только для писательницы, но и для ее сына Дэвида. Дело в том, что повесть написана в память о подруге сына, доброй и милой Лайзе.

Фильм и книга перекликаются по смыслу, хотя в них есть и отличия. Некоторые моменты в киноповествовании были опущены. Так, в картине не объясняется причина, по которой Джесс не хотел, чтобы Лесли шла с ним в музей. В книге же говорится о том, что мальчику очень нравилась его школьная учительница.

В повести К.Льюиса «Покоритель зари» нарнийский остров назывался Теребинтия. Название выдуманной детьми страны пошло именно оттуда, только оно немножко видоизменилось.

Смысл фильма «Мост в Терабитию»

Почему Терабития расположена в лесу?

Совершенно очевидно, что Терабития – плод детской фантазии, а не реально существующая страна. Возможно, ребята создали эту загадочную страну в лесу, так как там легче затеряться.

Издавна лес считался «запретной» территорией, населенной разными мифологическими существами, русалками, лешими. По замыслу ребят, там поселились тролли.

Исчезновение этих жителей связано с тем, что Джесс решается привести в Терабитию сестренку. Это событие знаменуется освобождением сознания мальчика от страхов.

Воображаемая страна – это своеобразный символ, обозначающий личную территорию человека. Она находится в душе каждого, кто не перестал мечтать и верить в добро.

Что сближает Джесса и Лесли?

Семьи детей очень похожи, хотя на первый взгляд между ними больше отличий, чем чего-то общего. Например, родители мальчика – простые люди, в то время как мать и отец Лесли – представители творческой интеллигенции. Но при этом оба ребенка по-своему одиноки.

Берки корпят над написанием книги, и у них не хватает времени на дочь. Точно так Ааронсы не уделяют достаточно времени сыну, хотя было бы неправильно утверждать, что они его не любят.

Режиссер не пытался показать в своей картине ужасных родителей. Здесь больше показана проблема в общении ребят в детском коллективе. У них недостаточно личного пространства, где бы дети могли самореализоваться.

Маленькие герои фильма по-разному относятся к окружающей действительности. В отличие от Джесса, Лесли – спокойная и открытая девочка.

Ее друг долгое время находился в закрытом ото всех пространстве, которое он создал из личных страхов, комплексов и чувства одиночества. Подобрав к душе мальчика тайный код, она вырывает его из замкнутого пространства.

Благодаря Лесли, он становится общительным и дружелюбным. Со смертью подруги ситуация не меняется. Теперь у Джесса есть новый друг – его сестра Мэй Бель.

Почему Лесли гибнет?

Если не вдаваться в историю написания книги, и в частности в судьбу погибшей от молнии реальной девочки Лайзы, то гибель героини фильма, светлой, милой, доброй, творческой, жизнерадостной девочки, происходит по причине, которую придумали еще в XIX веке — «она была слишком хороша для этого мира».

К сожалению, так сложились обстоятельства, что маленькая идеальная Лесли никогда не станет взрослой девушкой и женщиной, сохранившей в душе искренность и доброту.

Джессу очень повезло встретить настоящую подругу, которой не свойственна злость и отчаяние, которая в любой ситуации протянет руку помощи.

Анализируя ситуацию со смертью героини, многие считают, что так автор решил наказать Джесса. Согласно другой точке зрения, если бы Лесли не погибла, Джесс не нашел бы себе друга в лице сестры. Хотя есть и другое предположение.

Не исключено, что Лесли, такой, как ее видит зритель, вообще не существовало. Повествование ведется от имени Джесса, то есть вполне логично, оно он выдумал себе такого друга, поддавшись очарованию очень приятной новенькой ученицы. Именно эта трактовка позволяет понять внутренний мир Терабитии, например, тех же троллей.

Если бы сказочную страну выдумала Лесли, которая ничего не боялась, там бы не было троллей, символизирующих внутренние страхи. Ведь в итоге ужасный призрак оказывается отцом Джесса. В реальной жизни мальчик действительно побаивался своего отца.

В чем смысл моста?

Мост имеет довольно символическое значение. С появлением моста, построенного Джессом, Терабития меняет свой статус. Теперь это не какая-то отдельная воображаемая страна, а часть действительности.

Вместе с ней в жизнь героя приходит дружба, любовь, добро и творчество, то есть все то, что он нашел в сказочном лесу.

Символична и сама надпись над входом – «Ничто не сокрушит нас». Она указывает на то, что маленький неуверенный в себе мальчик претерпел разительные изменения.

Тот факт, что он теперь не боится троллей, только подтверждает, что Джесс больше не видит в других людях недругов.

Почему Джесс не взял Лесли в музей?

Выше уже говорилось о том, что книга объясняет эту ситуацию. Мальчишка влюбился в учительницу и не хотел, чтобы Лесли тоже пошла в музей.

Авторы фильма никаких объяснений не дают, поэтому зритель может сам придумать разгадку ситуации.

У некоторых критиков есть мнение, что мальчик видел учительницу и музей частью своего, закрытого от всех, мира. Не исключено, что ему была нужна эта ситуация для того, чтобы было чем похвастаться перед Лесли, и так показать свою значимость.

В чем смысл сцены с корабликом?

Сцена с игрушечным корабликом – символическая и очень трогательная. Вместе с корабликом, на котором мальчик прикрепил портрет погибшей подруги, Джесс отпускает по течению реки предполагаемую вину и переживания.

Это не означает, что он забудет Лесли, просто теперь, вспоминая о девочке, он будет чувствовать легкую грусть.

В чем смысл фильма?

Терабития – вымышленный юными героями мир, который позволяет Лесли привыкнуть к новым жизненным обстоятельствам, а Джессу – стать уверенным и смелым.

Можно подумать, что фильм призывает людей, затерявшихся в жизненных проблемах, бежать от действительности. Но это не совсем так.

Никто не призывает погружаться в фантазии, чтобы забыть о проблемах. Смысл картины намного глубже.

Для внимательного зрителя очевидно, что фильм имеет два смысловых поля. В первом случае речь идет о необходимости для каждого человека сохранять в самом себе частичку ребенка, которому обычно присуща легкость в принятии решений и творческий полет.

В начале фильма видно, что пятиклассник уже лишен этих черт. Об этом говорит его серьезность, задумчивость и депрессивность.

Бедность и постоянная борьба за выживание наложили на жизнь родителей Джесса серьезный отпечаток. Они вовсе забыли, что живут в удивительном, разнообразном мире, наполненном чудесами и любовью.

Любовь — вот в чем испытывают нужду практически все герои фильма. И больше всего она требуется мальчику.

Конечно же, никто не ведет речь о плотской любви. Родители мальчика – люди верующие, но почему-то они сами забыли о библейской любви к ближнему своему.

Маленький герой не научился дарить любовь своей сестренке, хотя она в этом очень нуждается. Он даже себя не любит, а в этом как раз и кроется причина отсутствия веры в собственные силы. Лесли тоже не хватает любви, как и самой «большой злодейке» — восьмикласснице Дженис.

Любовь способна творить великие чудеса, она превращает дурнушек в красавиц, придает смысл, казалось бы, совершенно ничтожному существованию.

Любовь – это и есть смысл жизни. Режиссеру удалось создать удивительную и понятную всем картину, которая в очередной раз напоминает людям о самых важных жизненных истинах.

Именно поэтому «Мост в Терабитию» можно смело назвать одним из самых лучших фильмов, созданных для семейного просмотра.

Посмотрите видео. «Мост в Терабитию» — детальный анализ (смысл) фильма:

Источник

Что же мне, что же мне сделать хорошего?

Размышления модрона-бродяги

Про концовку «Моста в Терабитию» — есть ли альтернативы?

Внимание! Текст содержит спойлеры. Если так вдруг получилось, что вы до сих пор не смотрели «Мост в Терабитию», очень рекомендую это сделать перед тем, как заглядывать под кат. В любом случае, вряд ли вам будет интересно обсуждать проблематику фильма, сюжет которого вам неизвестен.

С остальными идём дальше.

Изначально сообщение называлось вот так:

Зачем убили Лесли? К вопросу о смертях в художественных произведениях

«Ребята! Будем жить!»
Старший лейтенант Скворцов за несколько секунд до гибели, к/ф «В бой идут одни старики»

Просмотр «Моста в Терабитию» оставил у меня ряд вопросов по мотивации героев и сюжету. Забредя в поисках ответов на один из фанатских сайтов Анны-Софии Робб, я наткнулся в форуме на любопытную дискуссию. Камнем преткновения являлась концовка фильма: несколько человек защищало точку зрения о том, что убийство Лесли — преступление против зрителя, и гораздо правильнее было бы завершить фильм более оптимистично. При этом они назвали существующий вариант «притянутым за уши», разрывающим канву повествования и портящим общее впечатление от фильма.

Чтение сетевых баталий на эту тему сподвигло меня на написание большого поста, который вы можете лицезреть ниже.

Замечу, что приведённые рассуждения работают как для фильмов, так и для книг, но для простоты изложения здесь идёт речь именно о кино.

Для начала: чем отличается художественное произведение от реальной жизни?

Если рассуждать развёрнуто:

1) В жизни человек может вмешиваться в события и изменять их ход. При просмотре фильма он лишь зритель, наблюдающий картинку, предложенную ему извне.

На заре существования кинематографа это казалось многим очень непривычным. Помните ковбоев, расстреливающих экран в «Человеке из бульвара Капуцинов»?

2) В жизни события происходят потому, что так сложились обстоятельства. В фильме события происходят, потому что это нужно режиссёру/сценаристу. И если в реальном мире при поисках причинности главным вопросом является «почему?», то в фильме это «зачем?» («почему?» тоже остаётся, но лишь постольку-поскольку, чтобы увязать сюжетную линию). Именно поэтому сегодняшняя статья носит заголовок «Зачем убили Лесли?», а не «Почему Лесли умерла?»

3) Реальный жизненный эпизод — это просто самоценный факт или набор фактов. Тот же самый эпизод, показанный в виде фильма (либо приведённый в любом художественном произведении) — как правило, иллюстрация некоторого принципа.

Существует определённый круг людей, превозносящих фильмы, снятые в стиле «Вот так бывает!». Правду жизни они, видите ли, хотят наблюдать. Да я и сам знаю, «как бывает», чёрт возьми! Работа режиссёра — в расстановке акцентов и подчёркивании каких-то важных элементов, а не в перекидывании пластов реальности на экран. Даже в документальных фильмах (хороших) позиция автора всегда чётко видна. По его воле или независимо от неё.

При справедливости указанных выше пунктов имеет место следующий момент. Хороший фильм настолько «втягивает» в себя зрителя, что тот начинает буквально жить в нём и воспринимать сюжетную линию как реальность. Здесь есть как положительные моменты, так и отрицательные. В частности, именно из-за «эффекта присутствия» возникают вот такие обращения к сторонникам существующего сюжета «Моста в Терабитию»:

Хочу задать прямой вопрос: представьте, что судьба Лесли — в ваших руках и и вам нужно выбрать из двух вариантов.
А. Лесли должна остаться жить.
Б. Лесли должна умереть.

Ваш выбор?
Жду ответа.

Здесь есть некоторая двусмысленность. Если бы существовала реальная девочка по имени Лесли, такая, как описано в фильме, которую можно было бы усилием мысли спасти от смерти, понятное дело, что бы мы все выбрали. Однако извините, здесь не реальность, а киносюжет. И Лесли не умерла. Её убили. Заказчик и исполнитель в одном лице — режиссёр картины Габор Чупо.

Смерть — это необходимо?

Смерть какого-либо героя в художественном фильме (как, в идеале, и все прочие события) преследует определённую цель. В простых массовых продуктах — проиллюстрировать максиму «добро побеждает зло» (в формате «добрые соберутся и поубивают всех злых»), развлечь зрителя (и такое бывает, как ни странно), сыграть на эмоциях (жалость, боль, сострадание) и пр. В более глубоких произведениях — послужить средством реализации художественного замысла и передачи мыслей режиссёра зрителю.

Режиссёр, по сути, пребывает одновременно в двух ипостасях — рассказчика поучительной истории и демиурга виртуального мира. Богу-творцу, если он не отъявленный садист, бывает трудно лишить жизни любовно выпестованное им существо, но в конечном итоге первое воплощение побеждает второе. Ибо пожалев виртуального героя, зачастую можно обеднить других виртуальных героев и реальных людей, будущих зрителей.

« — Отлично. Только. — пробормотал он неожиданно. — Дайте подумать. Белая королева повернула к ним свое пустое лицо.
— Да, — тихо сказал Рон. — По-другому не выйдет. Придется, чтобы меня взяли.
— Нет. — закричали Гарри и Гермиона в один голос.
— Это шахматы! — сорвался Рон. — Тут иногда приходится жертвовать!»

Многие сюжеты сразу приходят на ум.

Пятый, шестой, седьмой день. А затем Кларисса исчезла. Сперва он даже не понял, чем отличается этот день от другого, а суть была в том, что нигде не видно было Клариссы. Лужайка была пуста, деревья пусты, улицы пусты. И, прежде чем он сообразил, чего ему не хватает, прежде чем он начал искать пропавшую, ему уже стало не по себе, подходя к метро, он был уже во власти смутной тревоги. Что-то случилось, нарушился какой-то порядок, к которому он привык. Правда, порядок этот был так прост и несложен и установился всего несколько дней тому назад, а все-таки.

Возвращаясь к фильму

Ну а всё-таки. Какой случай мы имеем здесь, в фильме «Мост в Терабитию»? Зачем было убивать такую прекрасную девочку, как Лесли, ради чего? Не зря ли это сделано?

Приведу здесь наиболее развёрнутую позицию противников существующего сценария из встреченных мной на просторах Интернета:

Форум фанатского сайта пестрит альтернативными концовками: «Лесли попала в реанимацию и выкарабкалась», «Джесс прибежал к реке и спас Лесли в последний момент», «Лесли не умерла, а переселилась в Терабитию» (это уже в духе «Лабиринта Фавна»); вплоть до «Джесс в будущем изобрёл машину времени и поменял ход истории». Чего не сделаешь, чтобы спасти любимую героиню.

Вот цитата с него же:

Как ни странно, среди работников масс-культуры есть как критикуемые в этой заметке, так и соглашающиеся с критиком.

Это сказал Том Стоппард.

Вторые породили шаблон «Главные герои никогда не умирают», что делает сценарии девяноста процентов фильмов нереалистичными и предсказуемыми: герой может выйти один против пятидесяти врагов и останется жив и невредим.

В произведении важен не сам факт наличия/отсутствия смерти главного героя, а его интерпретация. Уместным ли это будет или нет. Скажу сейчас крамолу: лично мне не видится оптимистичный вариант концовки, уместный в общем контексте и дающий зрителю больше или хотя бы столько же, сколько даёт существующая.

Действительно. Представим себе вариант, предлагаемый выше: «подвести к пропасти и показать, что такое возможно». Вуаля: Лесли вытаскивают из реки, она валяется две недели в больнице, но затем таки покидает её. Встреча с Джессом, крупные планы, слёзы раскаяния с обеих сторон, первый поцелуй, хэппи энд.

Что скажет по поводу такого фильма зритель?

Ребёнок честно попереживает и повосхищается в положенных местах и подумает: «Как же повезло этому Джессу!» Да, действительно — в школе его шпыняют, с родителями тоже не всё гладко, всё как у Джесса. Кроме наличия Лесли. Что ж ему, бедолаге, делать теперь? Ждать Лесли — естественно, пусть она придёт и спасёт его. Или просто вздохнуть и вернуться к своей реальной жизни. (Именно этим меня отталкивают американские поделки про супергероев. Самый показательный пример — Спайдермен. Жил-был лузер, пока у него не появились суперспособности. А если не появились бы — так бы лузером и остался. Так что жди, чувак, или обломайся.)

Взрослый человек из состава «целевой аудитории» лениво скушает попкорн, посокрушается отсутствию спецэффектов и уйдёт с выводом: «сказка для мальцов!», ни одной более внятной мысли в голове не родив.

Ну а Гапор Чупо (не тот, который в реальности, а тот, который захотел сделать хэппи-энд) снимет ещё пару сиквелов, которые дружно провалятся в прокате. Вот примерно и всё.

Да чего там на абстракциях обсуждать? Вот пожалте — «Чарли и шоколадная фабрика». Бедному несчастному мальчику снисходит нечто, после чего он становится богатым счастливым мальчиком. Никого в фильме не убили? (см. «вытянул свой примитивный фильм ТОЛЬКО за счёт гибели Лесли») Зато есть Джонни Депп! Картинка довольно красочная. Музыка неплохая (даже сохранил себе одну из песен). А что в сухом остатке? Да ничего!

Когда «всё хорошо», зрителю думать не надо. Весь рассказ уже построен. Сиди и внимай. При том самом «подведении к пропасти» можно сидеть, сжав кулаки и затаив дыхание (это если фильм грамотно снят), но всё равно ты пассивен, режиссёр тебя загоняет в это состояние и сам же из него выводит.

А если всё пошло не так, как бы ты хотел? И дяденька режиссёр ничего не объясняет, как жить дальше и тому подобное? Значит, надо самому начинать кумекать. При пребывании в состоянии стресса организм стремится найти из него выход. Просмотр фильма — это такой маленький, модельный стресс. Но хорошая подготовка к чему-то более весомому.

Лесли умерла. Полная безысходность. Всё кончено. Или не всё?

Что произошло потом?

— Родные, особенно отец, сблизились с Джессом (= Всё равно они его любили, хотя это сначала было неочевидно.)
— Джесс дал в рожу парню за его чёрный юмор относительно Лесли (= Есть какие-то святыни, за которые необходимо драться при любом раскладе, иначе ты перестанешь быть человеком как таковым)
— Дженнис приняла сторону Джесса ( = Что-то её задело во всём происходящем, теперь вряд ли она будет такой, как прежде)
— Джесс стал бережнее относиться к младшей сестре (= Цените людей, ведь все мы рано или поздно умрём)

Получается, что Лесли своей смертью сместила равновесие добра/зла и сделала мир лучше. По сути, она невольно принесла себя в жертву.

«…Я получил огромный заряд позитива от этой концовки. Это позитив другого рода. Не тот который преследует обычно нас в жизни вроде смеха или хорошего настроения. Это был позитив более «высокий» или «духовный».

Понимаешь, чувств в мире бесконечное количество. И это не только чувства радости, горя, ужаса, любви, чувства позитива и негатива. Это и ещё и другие чувства, которые рождаются только в определённые моменты. Эти чувства нельзя назвать позитивными или негативными. Человек сам каким-то внутренним образом определяет, какими они должны быть для него.

Чувства, которые я испытал во время просмотра этой трагедии в Мосте, я определил как позитивные».

У многих от увиденного возникает катарсис, который перетряхивает систему ценностей, заставляет задуматься о том, что действительно важно, и что на самом деле незначительно. Да, это тяжело и неприятно (вспоминаются ощущения после просмотра «Брестской крепости», что-то неуловимо близкое имеет место быть), но здесь это не просто «боль-ради-боли», она обновляет тебя, и с просмотра ты можешь выйти совсем другим человеком.

Да, возможно, это не детский фильм (по крайней мере, вряд ли бы мне был от него толк при просмотре в совсем уж юном возрасте). Да, режиссёр названием, постерами и трейлером ввёл людей в заблуждение и вызвал неоправданные ожидания. (Почти все рецензии на «Кинопоиске» начинаются со слов: «Когда шёл в кинотеатр, думал, что иду на детскую сказку типа „Хроник Нарнии”».) Но в том виде, в котором он снят, он наиболее близок к «кино для вдумчивого просмотра». Такова суть вещей.

На сим пока что заканчиваю. Есть ещё несколько мыслей, которые хотелось бы озвучить, но это уже в другом сообщении, и так много текста получилось.

Очень благодарен товарищам с форума за предоставление пищи для ума. Надеюсь, что они не обидятся на цитирование без ссылок.

Источник

Может ли фильм, в котором гибнет ребенок, производить на редкость светлое впечатление? Если речь идет о «Мосте в Терабитию», то ответ будет утвердительным, хотя еще критики одноименной повести К.Патерсон, ставшей основой фильма, упрекали писательницу в гибели главной героини.