Может ли суд назначить более строгое наказание чем просит прокурор
Можно ли ужесточить приговор в апелляции?
Адвокат Антонов А.П.
Вопрос правильного назначения наказания за совершенное преступление является достаточно острым. Законодательство не предусматривает определенный размер наказания, а лишь его границы, например, от 2 до 5 лет лишения свободы, или до 6 лет лишения свободы, поэтому решение вопроса о размере наказания в каждом конкретном случае остается на усмотрение судьи. Безусловно, существуют определенные правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, совокупности преступление и т.д., однако даже при их применении границы размера наказания остаются достаточно широкими.
По этой причине практически в любой апелляционной или кассационной жалобе в качестве основания для отмены приговора указывается чрезмерная суровость или мягкость наказания. Так как оно назначается по усмотрению одного судьи, то другой может счесть его слишком большим или маленьким для конкретного лица.
Однако такое право судьи имеет свои пределы. Так, спорным долгое время являлся вопрос о том, может ли суд ужесточить наказание, если стороны не затрагивают этот вопрос в апелляционных жалобах. Верховный суд республики Хакасия разрешил такую ситуацию. По одному из уголовных дел был вынесен приговор, который был обжалован в кассационном порядке по мотивам неправильной квалификации преступлений. После возвращения его в суд первой инстанции был вынесен новый приговор, который был обжалован уже в апелляцию на основании того, что суд первой инстанции увеличил размер наказания, тогда как суд апелляционной инстанции не усмотрел в этом нарушений. Верховный суд республики Хакасия пришел к выводу, что при рассмотрении указанного уголовного дела после отмены предыдущего приговора по основаниям, не связанным с мягкостью наказания, суд первой инстанции назначил за каждое из преступлений более строгое наказание, чем было назначено при первом рассмотрении уголовного дела. По смыслу закона, если приговор отменен по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания, при новом рассмотрении уголовного дела наказание подсудимому усилено быть не может.
Еще одним важным выводом является то, что при частичном отказе прокурора от государственного обвинения суд обязан не вынести оправдательный приговор в отношении некоторых эпизодов, а частично прекратить уголовное дело ( Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия за второе полугодие 2019 года от 31.01.2020 // vs.hak.sudrf.ru ).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Прокурор разъясняет
Принятие решения о замене штрафа (а равно обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ) – часть судопроизводства, связанного с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ). Решение о замене наказания принимается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание.
Чтобы принять решение о замене наказания, суд должен выяснить такие юридически значимые обстоятельства, как: вид преступления, характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено; личность виновного; причины, по которым осужденный уклонился от наказания; вид, срок или размер наказания, которое может быть назначено при замене штрафа.
Замена уголовного наказания в виде штрафа имеет ряд существенных особенностей. Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ основанием замены штрафа является злостное уклонение осужденного от его уплаты, суду необходимо установить факт такого злостного уклонения.
Других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.
При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания на суд возлагается обязанность проверить доводы о том, что осужденный не уклонялся от исполнения наказания, а не уплатил штраф в срок по уважительным причинам.
Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
Согласно ч.5 ст.46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.
В случае же неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок замены штрафа зависит от порядка его назначения по приговору.
Так, если штраф по приговору был назначен в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.
Если же штраф назначался в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть это может быть и лишение свободы.
При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суд проверяет соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного производства, в частности:
— факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства,
— указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа,
— разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.
Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю).
Прокуратура
Ульяновской области
Прокуратура Ульяновской области
11 марта 2020, 11:27
Каковы основания и порядок замены уголовного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, более строгим видом наказания?
Принятие решения о замене штрафа (а равно обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ) – часть судопроизводства, связанного с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ). Решение о замене наказания принимается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание.
Чтобы принять решение о замене наказания, суд должен выяснить такие юридически значимые обстоятельства, как: вид преступления, характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено; личность виновного; причины, по которым осужденный уклонился от наказания; вид, срок или размер наказания, которое может быть назначено при замене штрафа.
Замена уголовного наказания в виде штрафа имеет ряд существенных особенностей. Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ основанием замены штрафа является злостное уклонение осужденного от его уплаты, суду необходимо установить факт такого злостного уклонения.
Других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.
При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания на суд возлагается обязанность проверить доводы о том, что осужденный не уклонялся от исполнения наказания, а не уплатил штраф в срок по уважительным причинам.
Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
Согласно ч.5 ст.46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.
В случае же неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок замены штрафа зависит от порядка его назначения по приговору.
Так, если штраф по приговору был назначен в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.
Если же штраф назначался в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть это может быть и лишение свободы.
При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суд проверяет соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного производства, в частности:
— факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства,
— указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа,
— разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.
Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 56-АПУ17-7
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 56-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р. и Боровикова В.П.
при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тринева Н.Б., Любарца Е.Н., Галущака В.М., Колесниковой Т.В., защитников Сиротина С.П., Чебуниной Ю.П., Русаковой Г.В. на приговор Приморского краевого суда от 15 декабря 2016 года, по которому
1. 29 декабря 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 мая 2012 года по отбытии наказания;
2. 24 сентября 2012 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 14 дней,
ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с освобождением на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,
ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с освобождением на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,
п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 сентября 2012 года и окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов и не изменять его без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
Любарец Е.Н., судимый
1. 5 апреля 2012 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2014 года по отбытии наказания;
2. 24 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,
ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с освобождением на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,
ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2015 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов и не изменять его без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
Галущак В.М. не судимый,
ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с освобождением на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,
ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов и не изменять его без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
Колесникова Т.В. не судимая,
ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с установлением обязанностей два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов, не выезжать за пределы городского округа и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
По данному делу осуждены также Путинцева Т.В. и Карташов Р.Г. приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Тринева Н.Б., Любарца Е.Н., Галущака В.М. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Зайцева Д.С., Абрамова А.В., Андрианова Я.В., Балданцэрэн А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
Л. Тринев Н.Б., Любарец Е.Н. и Галущак В.М. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Тринев Н.Б. совершил уничтожение официального документа из личной заинтересованности.
Колесникова Т.В. совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Тринев Н.Б., Любарец Е.Н. и Галущак В.М. совершили мошенничество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
Защитник Сиротин С.П. в интересах осужденного Любарца Е.Н. просит об изменении приговора.
Вопреки выводам суда, показания Г. не могут быть положены в основу выводов приговора, поскольку в день совершения преступления он распивал спиртные напитки с осужденными и потерпевшим, предоставил свой автомобиль, на котором был вывезен П., во время убийства находился на расстоянии не менее 10 метров ночью при плохой видимости, сбрасывал труп в реку, поэтому к его показаниям следует отнестись критически.
Аналогичное отношение должно быть к показаниям свидетеля К. поскольку он злоупотребляет спиртным и наркотиками, не являлся в суд, был госпитализирован в психиатрическую больницу, отказался от дачи показаний, уголовное преследование в отношении него было прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
Также считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку инициатива продажи квартиры исходила не от Любарца, продавалась квартира также не ему, а Тринев показал в суде, что сам получил деньги за квартиру.
По ст. 228 ч. 2 УК РФ просит назначить осужденному минимальное наказание.
Также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Ставит под сомнение показания свидетеля П. страдающего психическими заболеваниями, обращает внимание на то, что не допрошена его жена.
Свидетель Ч. допрошенный на следствии, в суд не явился, его показания не оглашались, чем было нарушено его право на допрос этого свидетеля. Ссылается на то, что всеми участниками процесса заявлялось о необходимости вызова этого свидетеля.
Считает показания свидетеля Г. непоследовательными и ложными. Суд не проверил его возможность видеть события ночью с расстояния 30 метров.
Указывает на то, что в суде заявлял о том, что протоколы своих допросов не читал, только расписывался в них, также не знакомился с материалами уголовного дела.
Защитник Чебунина Ю.П. в интересах осужденного Галущака В.М. просит о его оправдании, о прекращении дела за отсутствием состава преступления, поскольку его вина не нашла своего подтверждения.
Ссылается на то, что в суде Любарец и Тринев показали, что оговорили Галущака и отказались от своих показаний, данных на следствии.
Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о недопустимости протоколов допросов Тринева в связи с отсутствием подписей защитника Жезлова Ю.А. и связи с тем, что на период этих следственных действий Жезлов адвокатом не являлся.
Ссылка суда на показания Карташова, данные им на следствии, несостоятельна, поскольку из них участие Любарца в убийстве П. не усматривается.
Факт того, что Галущак брал у Путинцева таблетки азалептина его вину не доказывают, поскольку химической экспертизы трупа не проводилось, никто не показал, что Галущак положил в спиртное для потерпевшего именно эти таблетки.
Приговор является чрезмерно суровым, наказание назначено без учета данных о его личности: не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей.
Осужденный Галущак В.М. выражает несогласие с приговором, поскольку был оговорен Триневым и Любарцом, которые признались в этом и объяснили причину своих лживых показаний. Однако суд не принял это во внимание, как и отсутствие неопровержимых доказательств его виновности.
Просит об отмене приговора.
Осужденный Тринев Н.Б. просит пересмотреть дело и смягчить назначенное ему наказание с учетом необходимости поддержания им связи с родственниками.
Обращает внимание на то, что сразу после задержания обратился с явкой с повинной и по договоренности с Любарцом подробно описал роль каждого в совершении преступлений, подтверждая эти показания в дальнейшем. Однако эти показания не правдивы.
Настаивает на показаниях, данных в суде, которые, однако, не приняты во внимание при вынесении приговора. Просит переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание за убийство.
Указывает, что суд назначил ему наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель.
Суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, а также тяжелое заболевание гепатитом.
Также поддерживает доводы жалобы Любарца, касающиеся оценки показаний Губина. Утверждает, что не знал о своем праве ходатайствовать о проведении следственного эксперимента в ночное время для проверки показаний этого свидетеля. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Защитник Русакова Г.В. в интересах осужденной Колесниковой Т.В. просит об изменении приговора, об оправдании по ст. 159 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к этим преступлениям. Действия по подделке паспорта Любарца просит переквалифицировать на ст. 327 ч. 1 УК РФ и применить сроки давности.
Указывает на то, что обвинение в мошенничестве Колесниковой предъявлено неконкретно, ей вменены действия, не составляющие объективную сторону этого преступления. Ссылаясь на то, что свидетельство о временной регистрации не изымалось, на показания свидетеля Ш., подсудимого Тринева, утверждает, что изготовление Колесниковой этого свидетельства не подтверждается доказательствами.
Считает, что Путинцева оговорила Колесникову. Колесникова отрицает факт изготовления нотариальной доверенности и поквартирной карточки.
Кроме того, суд вменил осужденной действия (она с Триневым и Любарцом добилась, чтобы постороннее лицо освободило квартиру и передало ключи Любарцу), которые ей не вменялись и не основаны на доказательствах.
Показания Колесниковой в суде согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, с показаниями Тринева, Галущака, распечаткой телефонных переговоров подсудимых.
В суде Тринев и Любарец пояснили, что договорились оговорить Колесникову на следствии, но суд дал этим показаниям неверную оценку.
Суд отказал защите в признании недопустимым протокола допроса Тринева от 19 июня 2015 года в связи с отсутствием подписи защитника и те, что на момент допроса Жезлов не являлся адвокатом.
Адвокат приводит свою оценку доказательствам и свои выводы из них, которые сводятся к тому, что осуждение Колесниковой по ст. 327 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ основано на противоречивых и недостаточно проверенных показаниях Любарца, Тринева и Путинцевой.
Кроме того, суд назначил осужденной чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденной.
Осужденная Колесникова Т.В. просит об отмене приговора и об оправдании ее по ст. 159 ч. 4 и 327 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что ее осуждение основано на показаниях Тринева, Любарца и Путинцевой, которые оговорили ее.
Фактически она в мошенничестве не участвовала, потерпевшего не видела и его деньги не похищала и не получала.
Государственный обвинитель Ли Р.Г. возражает на апелляционные жалобы осужденных и защитников.
Потерпевший Д. возражает на апелляционные жалобы осужденной Колесниковой Т.В. и ее защитника.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Эти показания Тринев подтвердил и на очной ставке с Галущаком.
Карташов также показал в суде, что Галущак заставлял потерпевшего пить водку, говорил про таблетки, от которых потерпевший должен был уснуть. На следующий день Тринев сообщил ему, что он и Любарец убили П., задушив веревкой.
Приведенные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены скелетированные останки человека, заключением эксперта о принадлежности останков отцу П. показаниями свидетеля П. о наличии у него дома таблеток «азалептин», половину которой он давал своему зятю Галущаку, показаниями специалиста Л. о побочных явлениях, возникающих при приеме этого препарата с алкоголем.
Таким образом, доводы защиты Любарца о непричастности его к убийству П. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что он по предварительной договоренности с Триневым, за вознаграждение, совершил действия, составляющие объективную сторону убийства.
При этом суд в приговоре указал убедительные мотивы, по которым отверг показания, данные в суде Любарцом и Триневым о том, что убийство было совершено одним Триневым и не было связано с уговорами и обещаниями Галущака.
Показания свидетеля Г. обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по делу, а оснований для оговора свидетелем подсудимых не имеется. Свидетель дал показания лишь о тех обстоятельствах, которым был очевидцем, пояснил, что видел происшедшее в свете габаритных фонарей автомобиля, его показания на следствии и в суде последовательны и стабильны.
Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний Карташова и Путинцева по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, поскольку в ходе проверки этих показаний подтверждена их правдивость. Само по себе наличие заболеваний у указанных лиц не может свидетельствовать об отсутствии у них возможности давать по делу показания, соответствующие фактическим обстоятельствам.
Указанные доказательства подтверждают и виновность Галущака в подстрекательстве и пособничестве убийству П. При этом показания Любарца и Тринева о том, что на следствии они оговорили Галущака, проверены и отвергнуты судом первой инстанции обоснованно. Показания Карташова о событиях, имевших место в квартире потерпевшего, подтверждают данные Триневым и Любарцом показания, которые, в свою очередь, свидетельствуют о виновности Галущака. Несмотря на то, что экспертным путем не представилось возможным установить наличие в тканях трупа потерпевшего препарата «азалептин», суду представлена совокупность доказательств, достаточная для достоверного вывода о том, что Галущаком были совершены умышленные действия для приведения П. в неадекватное, сонливое состояние, облегчающее вывоз его из квартиры в иное место.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Галущака в причастности к убийству, опровергнуты материалами дела.
Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля П. не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Как видно из содержания этих показаний, они по существу изложенных свидетелем фактических обстоятельств, заключающихся в том, что Галущак все время находился в квартире потерпевшего с ним, в комнате, где распивали спиртное, и в кухню не отлучался, при этом к потерпевшему никакого насилия и угроз не применялось, противоречат не только показаниям, данным Любарцом и Триневым в ходе предварительного расследования дела, но и показаниям Тринева в суде. Таким образом, эти показания свидетеля не могут быть признаны достоверными доказательствами и положены в основу выводов по делу, поскольку опровергаются иными доказательствами, достоверность которых проверена и подтверждена.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом выемки паспорта Любарца и заключениями экспертиз, согласно которым оттиск штампа в паспорте сделан не штампом, используемым соответствующим отделом УФМС, а рукописная запись о прописке выполнена Колесниковой Т.В.
Кроме того, по делу достоверно установлено, что Галущак и Колесникова первоначально договорились о совершении мошенничества с указанной квартирой с целью завладения деньгами от ее продажи и для этого договорились о необходимости проникновения в эту квартиру для выселения из нее П., поэтому доводы Галущака и Колесниковой о том, что они не были осведомлены о цели подделки паспорта являются несостоятельными.
Поскольку подделка указанного документа была осуществлена не только с целью совершения мошенничества, но и другого преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, такая подделка правильно квалифицирована по части 2, а не 1, статьи 327 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные обстоятельства вменялись Колесниковой Т.В. и нашли отражение в приговоре суда.
Выводы суда о совершении Любарцом, Галущаком, Колесниковой мошенничества подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся, по существу, к переоценке указанных доказательств и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения приговора суда, поскольку, как видно из приговора, судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств допущено не было.
Так, из показаний Тринева видно, что Колесникова и Галущак с самого начала намеревались переселить хозяина квартиры, а саму квартиру продать, а Любарец принимал активное участие в указанных событиях.
Из показаний Любарца на следствии, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными доказательствами, видно, что убийство потерпевшего было совершено им именно для облегчения последующей продажи квартиры П.
Тринев как на следствии, так и в суде подтверждал, что часть денег, полученных у потерпевшего, получил Любарец.
Из показаний Путинцевой Т.В. следует, что предложение о проникновении в квартиру П., его выселении из нее и продаже квартиры поступило именно от Колесниковой, она же активно участвовала в подделке необходимых для этого документов, в том числе паспорта Любарца, нотариальной доверенности, поквартирной карточки.
Оснований для оговора Колесниковой со стороны Путинцевой не имеется, показания Путинцевой подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, являлись последовательными и стабильными.
Участие Колесниковой в подделке нотариальной доверенности и поквартирной карточки с целью совершения мошенничества подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Таким образом, показания Колесниковой о том, что она не совершала указанных действий, обоснованно отвергнуты судом, как и иные доводы стороны защиты, основанные на показаниях Тринева, Галущака, данных лишь в судебном заседании.
Действия Колесниковой, совершившей мошенничество, приведены в приговоре в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и не противоречат предъявленному ей обвинению. Незначительные расхождения в описании этих действий не нарушают право Колесниковой на защиту и не привели к ухудшению ее положения.
Отсутствие интенсивных телефонных контактов с другими участниками преступления, на которое Колесникова ссылается в своей апелляционной жалобе, не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих ее виновность.
Доводы защиты о недопустимости протоколов допросов Тринева тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными обоснованно. Допрошенные судом следователь Г. и Жезлов, участвовавший в следственных действиях в качестве защитника, пояснили, что 19 июня 2015 года Жезлов участвовал в следственных действиях. Это обстоятельство по существу не отрицалось Триневым и соответствовало ордеру Жезлова на защиту Тринева.
По сообщению адвокатской палаты Приморского края (т. 20 л.д. 141), на момент производства указанного следственного действия Жезлов Ю.А. был членом этой палаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при допросе Тринева на следствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.
Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований закона. При отказе в удовлетворении ходатайств суд принимал по ним мотивированные и основанные на законе постановления.
Дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.
Свидетель Ч. по ходатайству государственного обвинителя вызывался судом для допроса, кроме того, выносились решения о его приводе, которые, однако, исполнены не были.
При обсуждении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний Ч. в связи с неявкой в судебное заседание Любарец и его защитник Сиротин 28 июня 2016 года возражали против оглашения показаний Ч., но не заявляли о необходимости его явки в судебное заседание (протокол л.д. 67), а 13 сентября 2016 года ни Любарец, ни его защитник Сиротин не возражали против оглашения показаний Ч. (протокол л.д. 132) в связи с его неявкой.
После оглашения 19 сентября 2016 года председательствующим рапорта судебного пристава о результатах принудительного привода свидетеля Ч. (протокол л.д. 133), сторонами не заявлялось ходатайств о его вызове либо приводе. Дополнений к судебному следствию, связанных с показаниями или явкой свидетеля Ч. у стороны защиты не было (протокол л.д. 238).
Таким образом, права Любарца и его защиты нарушены не были.
Также опровергаются материалами уголовного дела и утверждения Любарца о том, что по окончании расследования дела он фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Как видно из протокола, составленного следователем в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ, Любарец собственноручно указал о том, что с материалами уголовного дела он ознакомился в полном объеме, при этом ограничен следователем во времени не был, ходатайств и заявлений не имел (т. 14 л.д. 203). Данные обстоятельства подтверждены также подписями защитника и следователя.
Таким образом, обязанность следователя предоставить обвиняемому для ознакомления материалы дела была выполнена, право обвиняемого на ознакомление с ними ограничено не было.
Утверждения Любарца о том, что он лишь подписывал показания, перепечатанные следователем с прошлых протоколов его допросов, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку как пояснил сам Любарец, первоначальные показания дал следователю он сам и впоследствии показаний не менял (т. 19 л.д. 188).
Неполнота судебного следствия, на которую указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Любарец, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не является основанием для отмены приговора суда (ст. 389.15 УПК РФ).
Как видно из протокола судебного заседания, стороны не ходатайствовали перед судом о вызове для допроса супруги свидетеля П.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подсудимых, в том числе право заявлять ходатайства, разъяснялись Любарцу и Триневу (т. 19 л.д. 5), поэтому их утверждения о том, что им не было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы или следственного эксперимента, являются несостоятельными.
Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личностей осужденных.
Наказание, назначенное Любарцу по ст. 228 ч. 2 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, по своему размеру оно приближено к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией указанной нормы уголовного закона.
Как видно из приговора, явка с повинной Тринева, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие заболевания, о котором он указывает в своей апелляционной жалобе, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, суд учел также семейное положение Тринева и мотивировал назначение ему наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.
Поскольку мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя, не являются для суда обязательными при определении вида и размера наказания, ссылки осужденного на то, что ему было назначено наказание, более суровое, чем просил государственный обвинитель, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.
При назначении наказания Колесниковой суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учел тяжесть совершенных преступлений и данные о ее личности.
Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия