Можно предположить что после захвата итиля
Волжская Атлантида. Хазары воевали с Византией и арабами. Как столица великого государства утонула в русской степи?
Картина Анатолия Булдакова «Святослав. Разгром Хазарии»
В начале сентября российские археологи нашли руины города, который может быть легендарной столицей Хазарского каганата — великого государства, успешно воевавшего с Византией и сдерживавшего натиск Арабского халифата. О каганате известно очень мало — летописей хазары не вели, а само существование их столицы где-то на просторах современной России долго считалось мифом. Но теперь все может измениться. Кем были хазары, как они повлияли на мировую историю и как их погубил климат, а главный хазарский город буквально утонул посреди русской степи, — «Лента.ру» спросила у руководителя экспедиции археологов, старшего научного сотрудника Астраханского музея-заповедника Дамира Соловьева.
Соловьев: Это конгломерат народов — булгар, венгров и еще ряда племен, которые объединились в каганат. Он занимал большую территорию от Днепра, регионы Донецка, территории Кавказа, Крыма, Белгорода, Воронежа, верховий Волги.
Что касается перевода слова «хазары» — это вопрос сложный, как и происхождение самих хазар. В разных источниках они фигурировали по-разному, точного ответа нет.
По характеру государство было одним из выдающихся, сопоставимым с Византией и Арабским халифатом. Причем Хазарский каганат умудрялся еще с ними воевать — это было очень серьезное государственное образование.
Большая заслуга Хазарского каганата в том, что он в течение 150 лет давал отпор Арабскому халифату, сдерживал продвижение джихада и распространение ислама на европейской и евразийской территориях. Все это время шли арабо-хазарские войны, в конце которых каганат потерпел поражение и был вынужден принять ислам. Но, судя по всему, это был такой временный политический ход, потому что в дальнейшем в каганате фигурирует политическая верхушка из иудеев — это написано в источниках, но археологическим путем никаких следов иудаизма в каганате не выявлено.
Что насчет взаимоотношений с Русью?
Вспомним поход Святослава на каганат 965 года — Русь стояла в зависимости от каганата, платила ей дань. Но Святослав в каком-то смысле «добивает» каганат, государство приходит в упадок, и историки связывают его окончательную гибель с походом Святослава.
На самом деле к упадку привели более сложные процессы — там шли гражданские войны, но самым главным фактором, на мой взгляд, является климатическая ситуация. 950 год — время, когда наступил так называемый климатический оптимум, время викингов. В этот период из-за климата менялись значительные территории, и образ жизни также начал изменяться.
В части, например, волжского варианта, где мы выявили предполагаемую столицу, ситуация немного другая — где-то в конце VIII века под натиском Арабского халифата хазарский каганат вынужден перенести свою столицу с Кавказа, где-то из района Дербента, в другое место.
Дань славян хазарам
Миниатюра из Радзивилловской летописи, конец XV века
Выбрали они для этого одну из самых труднодоступных территорий — это узкая волжская дельта, в центре которой расположили город. Огромное количество болот и камышовых крепей создают такой заслон, что попасть на эту территорию можно по одному водному пути — так называемой реке Итиль. Там отстраивается столица этого каганата, метрополия. Согласно источникам различных авторов, город имеет ряд названий — это и Семендер, и Хазаран, и Хорошин, и в конечном итоге один из источников называет город Итиль. Несмотря на то что город большой, богатый и существовал приличное время, а к тому же описан в источниках, археологическим путем он до определенного времени не обнаруживался.
[Ученый и писатель] Лев Гумилев в конце 50-х годов начинает свои поиски города Итиль в волжской дельте. Они продолжаются пять лет, но не достигают результата. Однако Гумилев находит там ряд хазарских погребений, обнаруживает несколько донных отложений — дельта постоянно затапливается из-за динамики Каспия.
По результатам он пишет книгу «Открытие Хазарии», в которой оставляет небольшую подсказку — что в районе села Семибугры и в районе села Бараний Бугор обнаружил керамику хазарского времени. Для нас это стало некоторой зацепкой, мы стали работать в этом направлении, проверили окрестности указанных населенных пунктов и обнаружили огромное количество фрагментов керамики хазарского времени, культурные слои, в том числе уничтоженные морскими затоплениями, что подтвердило предположения Гумилева.
И Гумилев делает вывод, что Хазарский каганат в этой части утонул. Называется это хазарской Атлантидой или степными Нидерландами
И теперь мы имеем крупный археологический комплекс в дельте Волги, который в этом году дополнили территориями. Он располагается на двух сторонах реки Балта, с одной стороны — поселение Семибугры, вторая часть — на территории современного поселка Бараний бугор. Эти две части в будущем можно будет рассматривать как отдельные комплексы. Там представлены практически одинаковые материалы хазарского времени, поэтому мы будем вводить в научный оборот понятие Семибугринский археологический комплекс, который подразумевает под собой эти памятники.
Лев Гумилев на раскопках
Фото: предоставлено Астраханским отделением РГО
Площадь каждого объекта около полутора квадратных километров. Со стороны Семибугров мы провели работы, сейчас изучаем могильник, вокруг располагается поселение. Там в огромном количестве представлена керамика, шлаки керамического производства, монеты конца VIII века, еще в этом году нашли хазарский перстень. В части Бараньего бугра только начали работы, обнаружили насыщенные крупные слои, которые можно сравнить с городскими.
Мы попали на жилую постройку того времени, обнаружили большое количество материала: перстни, фрагменты кирпича с остатками известкового раствора, а это уже византийская технология. Хазары сами не строили такое, приглашали для этого византийцев. Еще обнаружили керамическую черепицу, огромное количество амфор — это дает нам связь с Черноморьем, откуда амфоры и происходят.
Находки яркие, представительные — судя по всему, мы имеем дело с крупной агломерацией. За всю историю поисков, подобных материалов, представленных так ярко и на таких территориях, не обнаруживалось
По письменным источникам мы знаем, что город в дельте Волги был только один, но мы пока не готовы утверждать, что нашли Итиль.
Поставит ли это точку в вопросе об их образе жизни? Потому что на эту тему ведутся дискуссии — были они кочевниками или оседлыми.
Дискуссии ведутся, но есть очень важная теория, главная. Дело в том, что культура Хазарского каганата — салтово-маяцкая, а это оседлая культура. Тот памятник, с которым мы имеем дело, указывает на крупное оседлое поселение. И мы ставим точку в том, как выглядела культура Хазарского каганата, потому что до этого салтово-маяцких материалов на Волге не обнаруживалось и предполагалось, что вид был другой, культура другая была, а то, что мы сейчас обнаружили — одно из важнейших достижений последних трех лет. Помимо всего прочего, мы обнаружили волжский вариант Хазарского каганата, а Итиль — всего лишь одна из его составляющих частей. Выделение волжского варианта куда более значительно.
Почему вокруг хазар так много мифов, дискуссий, белых пятен?
Вообще, в науке всегда много дискуссий, особенно в археологии. У нас нет письменных подсказок — только интерпретация материальной культуры, разный материал на разных территориях.
В отношении Хазарского каганата дискуссии порождал один момент: дело в том, что все, что исследовалось — это периферия государств, приграничные территории, где есть культурные влияния, в то время как метрополия каганата находилась в нижней Волге, и вот как раз сейчас мы имеем дело именно с центральной частью.
Какой веры на самом деле придерживались хазары? Вы уже упомянули иудаизм, но об этом спорят.
Согласно источникам, у них было огромное количество вероисповеданий: ислам, христианство, язычество, иудаизм. Все уживались едино и мирно. Причем в Итиле, согласно источникам, для каждого народа был свой судья, судивший по законам веры этого народа. Подобное всегда было в крупных государствах средневековья, например, у Орды.
Конечно, поголовно они иудеями не были — скорее всего, большинство было мусульмане, так как ислам очень динамично распространялся как новая религия. Иудаизм там присутствовал, но его исповедовала правящая верхушка, которая захватила власть к концу гибели каганата. Царь Иосиф (считается последним или предпоследним правителем Хазарского каганата — прим.«Ленты.ру»), например, который оставил еврейско-хазарскую переписку, упоминал, что происходит из рода Ашина от Авраама, — вполне себе представитель иудаизма.
Почему не сложилось единой веры? Из-за обширной территории?
Да, потому что в каганат входили разные народы. Аланы, которые жили на Кавказе, имели языческое вероисповедание, булгары на горностепном пространстве на Средней Волге быстро исламизировались, хотя были язычниками. Те, кто жил ближе к административным центрам, быстро приобретали авраамические религии, а те, кто жил в сельской местности, сохраняли поклонение языческим богам.
Существовал такой интересный момент — испытание вер. Согласно источникам, каган Булан (его имя переводится как олень) собрал представителей разных религий — христианина, мусульманина и иудея, — чтобы сделать в кагане единую веру. И он задал вопрос мусульманину: «Твоя религия более древняя, чем иудаизм?» «Нет, — говорит, — иудаизм более древняя». То же самое у христианина спросил — он то же самое ответил. Ну и он якобы сказал: «Значит, иудаизм более правильная религия, мы принимаем ее».
Разгром Хазарского Каганата в результате
походов князя Святослава Игоревича
Вне зависимости от интерпретации, именно Святослав положил конец сущестованию одного из сильнейших государств-соседей Киевской Руси: сначала была взята штурмом пограничная крепость Саркел, затем разбиты возглавляемые каганом войска хазар, а после русы разорили хазарскую столицу Итиль.
Сломленный напором Святослава, Каганат перестал играть существенную роль в регионе: причерноморские и прикаспийские степи попали в безраздельное господство кочевников, в Поволжье доминирующая роль перешла к Волжской Булгарии, а на Северном Кавказе — к Алании.
Причины и предпосылки
В конце IX – начале X вв. Хазарский Каганат контролировал достаточно большую часть северных причерноморских степей, его владения доходили до мест проживания восточных славян: древляне, поляне, радимичи и северяне являлись данниками хазар. Также контролировали они и волжский торговый путь, распространяя свою власть вплоть до Волжской Булгарии.
Около 960 года хазарский царь Иосиф в письме к сановнику Кордовского халифата Хасдаю ибн Шафруту отметил, что ведёт с русами «упорную войну», не пуская их в море и по суше к Дербенту, иначе они, по его словам, могли бы завоевать все исламские земли до Багдада.
Описание событий
(подробнее о версиях хронологии восточных походов Святослава см. соотв. статью)
Версия летописи — хазарский поход 965 года
«В лето 6473 (965) пошёл Святослав на хазар. Услышав же, хазары вышли навстречу ему со своим князем каганом и сошлись биться, и в битве одолел Святослав хазар, и город их Белую Вежу взял. И победил ясов и касогов» [1] Вырезка из Повести Временных Лет о князе Святославе Игоревиче
Такая трактовка не учитывает данные арабского историка Ибн-Хаукаля, а также возможность причастности хазар к направлению печенегов на Киев для осады города во время отсутствия князя в 968 году.
Святослав. Разгром Хазарии А.М. Булдаков
Версия Ибн-Хаукаля — разгром союзников Хазарии
и её столицы Итиль в 968/969 годах
Можно предположить, что поводом для повторного похода князя против Каганата стала осада печенегами Киева в 968 году, когда Святославу пришлось ускоренным маршем возвращаться из недавно завоеванной северо-восточной части Болгарии для отражения кочевников. Хазары имели достаточно влияния на печенегов для организации такого нападения, а захват Саркела в 965 году вполне подходит в качестве повода для мести.
Последующие события
О завоевании Тамани в источниках не говорится, однако вскоре после похода там возникло русское Тмутараканское княжество, просуществовавшее до начала XII века. В 985 году князь Владимир Святославич совершил поход на Хазарию и наложил на неё дань. Вскоре после этого Хазария прекратила своё существование как государство.
Прямо в мозг: препятствия и способы их преодолеть
Введение наночастиц в носовую полость мыши для изучения транспорта веществ в мозг в обход гематоэнцефалического барьера.
рисунок автора статьи
Авторы
Редакторы
Статья на конкурс «Био/Мол/Текст»: В ходе работы мы выяснили механизм проникновения наночастиц из носовой полости в мозг, минуя гематоэнцефалический барьер (ГЭБ). Для этого были использованы наночастицы оксида марганца (Mn3O4), которые визуализировались при томографии. На данный момент описано несколько возможных путей транспорта веществ из носовой полости в мозг, но точный механизм еще не определен. Чтобы увидеть, как именно наночастицы проникают в мозг, проводились серии экспериментов по блокированию захвата/транспорта наночастиц в нейронах; проверялась и гипотеза транспорта по внеклеточному пространству. Актуальность данной работы — выявление путей доставки лекарственных препаратов и изучение проникновения вирусов в мозг в обход ГЭБ.
Конкурс «Био/Мол/Текст»-2020/2021
Фаворит Российского научного фонда в номинации «Своя работа» конкурса «Био/Мол/Текст»-2020/2021.
Генеральный партнер конкурса — ежегодная биотехнологическая конференция BiotechClub, организованная международной инновационной биотехнологической компанией BIOCAD.
Спонсор конкурса — компания SkyGen: передовой дистрибьютор продукции для life science на российском рынке.
Спонсор конкурса — компания «Диаэм»: крупнейший поставщик оборудования, реагентов и расходных материалов для биологических исследований и производств.
Введение
В организме человека существует специальная система защиты мозга от проникновения в него крупных молекул, в том числе инфекционных агентов — это гематоэнцефалический барьер (ГЭБ). Давайте подробнее рассмотрим его структуру (рис. 1). Первая линия защиты — плотный стой эндотелия капилляров, соединенных плотными контактами. В отличие от большинства капилляров тела, в них нет крупных щелей (пор) для прохождения некоторых белков плазмы [1]. Далее на пути к мозгу находятся перициты (клетки соединительной ткани) и астроциты (вспомогательные клетки в нервной ткани), которые механически не позволяют пройти молекулам крупнее определенного размера. Гематоэнцефалический барьер не пропускает вещества более 400–500 Да по массе, в зависимости от свойства вещества. (Для сравнения, сывороточный альбумин человека, самый распространенный белок в крови, имеет массу 65 000 Да). Также барьер непроницаем для ионов, но пропускает жирорастворимые вещества, воду, кислород, углекислый газ, некоторые обезболивающие и алкоголь (рис. 1).
Рисунок 1. Схема строения гематоэнцефалического барьера.
Э — клетки капилляров, соединенные плотными контактами; A — вещества, не проникающие через ГЭБ; B — вещества, проникающие через ГЭБ каким-либо способом, описанным ниже. Стрелками обозначены белковые системы транспорта веществ внутрь клетки и из нее.
рисунок автора статьи
Таким образом, долгое время считалось, что мозг полностью защищен от проникновения некоторых веществ из крови, пока не было обнаружено возможности прохода через ГЭБ. Такой способ доставки нужен прежде всего для доставки лекарств в нервную систему, поэтому было важно найти способы преодолеть барьер: ослабить клеточные контакты эндотелия (клеточного слоя) капилляров мозга, использовать системы транспорта веществ через мембрану капилляров или проникнуть в мозг с помощью эндоцитоза [2]. У данных способов есть свои недостатки, например, разрушение плотных контактов эндотелия приводило к местному накоплению веществ в мозге, повышению внутричерепного давления и требовало значительного времени на восстановление барьера [3]. Использование систем транспорта растворимых в воде метаболитов для доставки действующего вещества в мозг накладывает ограничения на само вещество. В данном случае оно должно либо имитировать «привычный» для данного белка-транспортера метаболит клетки, либо связываться с метаболитом для прохождения через мембрану [4]. Транспорт веществ путем эндоцитоза (захвата внешнего материала) клетками эндотелия тоже имеет свои недостатки — неспецифический эндоцитоз сведен к минимуму в капиллярах мозга, а специфический эндоцитоз часто включает в себя частичное пропускание вещества. Например, при доставке ионов железа посредством белка ферритином этот белок связывается с рецептором на эндотелии капилляра, проникает в клетку, высвобождает ионы железа для их дальнейшего транспорта в мозг, а потом удаляется из клетки обратно в просвет капилляра [5]. У всех перечисленных выше способов есть общий нюанс — вещество попадает в мозг через кровь, а значит, вещество распределяется равномерно по всему организму, поэтому нужно учитывать его системный эффект. Это накладывает дополнительные ограничения и увеличивает время испытания нового лекарства. В последние десятилетия ученые пытались преодолеть барьер и доставить лекарства с помощью наночастиц, введенных в кровь [6–8].
Наночастицы — собирательное название для группы веществ размером от 1 до 1000 нм. Они могут иметь различаться по форме и своим свойствам, в зависимости от пути преодоления ГЭБа. Это могут быть различные полимеры, натуральные или синтетические, или металлические частицы. Однако пока что наночастицы показывают не лучшие результаты в качестве транспортеров лекарств через барьер, если их вводить в кровь, а способ их проникновения через барьер — все еще спорный вопрос [9]. Как отметил Франческо Элдро, было потрачено много времени на изменение (модификацию) действующих веществ в составе лекарств для преодоления барьера, но гораздо меньше изучали способы их проникновения в мозг [10], [11].
Существуют способы проникнуть в нервную систему, даже минуя стадию попадания в кровь. Конечно, можно просверлить отверстие в черепе и ввести вещество иглой через барьер — это довольно эффективный способ преодолеть ГЭБ. Единственный недостаток в том, что введенное вещество практически не распространяется по мозгу [12]. Но есть и гораздо менее инвазивный вариант — проникнуть в мозг через носовую полость в обход ГЭБа. Рассмотрим, почему этот способ вызывает особый интерес у ученых. Вспомним строение обонятельной системы позвоночных на примере мыши (рис. 2). В носовой полости есть специальный участок скопления рецепторных окончаний нейронов — обонятельный эпителий. От дендритов сигнал проходит через тело, транспортируется по аксону и передается митральной клетке, входящей в состав обонятельной луковицы; место передачи называется синапсом.
Рисунок 2. Строение обонятельной системы.
(a) — строение обонятельной системы мыши в разрезе. ОЭ — обонятельный эпителий, ОЛ — обонятельная луковица, ЛОТ — латеральный обонятельный тракт.
(б) — cтроение обонятельной луковицы мыши. АК) — аксоны обонятельных рецепторов, ГС — гломерулярный слой, МС — митральный слой, 1 и 2 — внешний и внутренний плексиформные слои обонятельной луковицы.
рисунок автора статьи
Тела митральных клеток образуют митральный слой, а аксоны этих клеток формируют латеральный обонятельный тракт. По нему передается информация о запахах в центры головного мозга, которые обрабатывают сигнал. Из-за «доступности» такого способа попадания в мозг, который вдобавок не требует серьезных ограничений по структуре и размерам веществ, данная тема требует более подробного анализа.
Данная работа посвящена изучению процесса проникновения наночастиц в головной мозг через носовую полость. Этот путь актуален не только с точки зрения доставки лекарственных препаратов, но и с точки зрения изучения процесса проникновения вирусов в головной мозг. У всех сейчас на слуху специфический симптом коронавирусной инфекции — потеря обоняния, что свидетельствует о возможности неспецифического проникновения любого вещества в нашу нервную систему.
Описание эксперимента и результаты
Для более точной визуализации транспорта веществ в мозг через носовую полость мы использовали наночастицы оксида марганца (Mn3O4, диаметр
34 нм). Введя их в одну ноздрю мыши, можно увидеть положение наночастиц при томографии (рис. 3).
Рисунок 3. Томограмма обонятельной луковицы мыши.
(a) — распределение МРТ сигнала по слоям обонятельной луковицы (MOB): гломерулярному слою (GL), наружному плексиформному слою (EPL), слою митральных клеток (ML), слою зернистых клеток (GrL) спустя 24 часа после введения Mn3O4-наночастиц в правую ноздрю. Интенсивность сигнала выделена с помощью псевдоокрашивания (компьютер окрашивает изображение в различные цвета в зависимости от интенсивности МРТ-сигнала).
(б) — снимок в присутствии (LTT) и отсутствии (vehicle) ингибитора пресинаптической активности нейрона. Белыми стрелками показаны слои: гломерулярный слой (GL) и слой митральных клеток (ML).
рисунок автора статьи
В ходе работы было проанализировано влияние различных ингибиторов на захват и транспорт наночастиц в головной мозг мыши для ответа на основной вопрос: наночастицы проходят из носовой полости по нейронам или они попадают в нервную систему через внеклеточное пространство [13].
Чтобы проследить путь наночастиц из обонятельного эпителия в обонятельную луковицу, были использованы специфические и неспецифические ингибиторы эндоцитоза, а также вещества, разрушающие плотные контакты клеток обонятельного эпителия. Отличия между ингибиторами эндоцитоза в том, что специфические ингибиторы блокируют захват клетками определенного вещества, а неспецифические снижают общую способность клеток к эндоцитозу. Исходя из полученных данных, мы заключили, что частицы поглощаются клетками ольфакторного эпителия, а не проходят между ними. Также можно сделать вывод, что захват наночастиц происходит без сопряжения с каким-либо веществом, так как специфические ингибиторы эндоцитоза не влияли на уровень МРТ-сигнала.
Чтобы проследить дальнейший путь наночастиц, мы использовали ингибиторы аксонального транспорта (колхицин, лидокаин). Колхицин блокирует перемещение грузов от тела нейронов до синапса; лидокаин подавляет проведение импульсов в нейронах вследствие блокирования натриевых каналов (поэтому наночастицы, попав в нейрон, не могут передаваться дальше в синапс). Оба ингибитора достоверно повлияли на транспорт Mn3O4-наночастиц из носовой полости в мозг. Таким образом, мы показали, что Mn3O4-наночастицы проникают в обонятельную луковицу через аксон, а их транспорт зависит от активности нейрона.
Продолжая двигаться в мозг с наночастицами, мы попадаем во внешний слой обонятельной луковицы. Здесь наночастицы стоят перед выбором: либо идти через синапс в следующий нейрон и дальше транспортироваться по латеральному обонятельному тракту, либо перемещаться через межклеточное пространство.
Понять это возможно посредством влияния блокаторов. Ингибиторы пре- и постсинаптической активности нейронов влияют лишь на стадию транспорта наночастиц из обонятельной луковицы (MOB) в латеральный обонятельный тракт (LOT). Причем значительное влияние оказывают только ингибиторы пресинаптической активности — баклофен и LTT (левитриацетам). Такой эффект появляется из-за того, что наночастицы не работают как нейромедиаторы. Чтобы вызвать у нейрона постсинаптическую активность, вещество должно связаться с рецептором на поверхности нейрона и вызвать появление потенциала действия в нем (передать сигнал дальше по нервной цепочке). Наночастицы не могут связываться со специфическими рецепторами; они попадают в следующий нейрон за счет неспецифического эндоцитоза. Из-за этого ингибиторы постсинаптической активности практически никак не влияют на транспорт наночастиц из обонятельной луковицы в латеральный обонятельный тракт. Поэтому можем сделать вывод: наночастицы передаются транссинаптически по структурам головного мозга, отвечающим за обоняние в обход ГЭБ.
Обсуждение
Таким образом, на примере магнитных наночастиц мы показали, что возможен транспорт частиц из носа в мозг в обход ГЭБ внутри нейрональных клеток. Более того, процесс назального транспорта частиц зависит от активности нейронов. Так как данные наночастицы схожи по размерам и другим физическим свойствам с респираторными вирусами, можно предположить что транспорт вирусов в нервную систему возможен не только путем проникновения через ГЭБ [14]. Таким образом, найденный способ транспорта наночастиц в обход ГЭБ дает основу для исследования передачи вирусных заболеваний этим путем, а также для создания новых противовирусных препаратов. Особой актуальностью обладает исследование транспорта SARS-CoV-2, так как одним из симптомов коронавирусной инфекции является потеря вкуса и обоняния.
Заключение
Итогом работы стало подтверждение гипотезы о том, что наночастицы транспортируются через нейроны в головной мозг, а не через межклеточное пространство. Также мы можем сказать, что они не только захватываются обонятельными рецепторами, но и проходят через синапс в митральную клетку обонятельной луковицы, после чего по латеральному обонятельному тракту транспортируются в головной мозг. Понимание точного механизма транспорта веществ в обход ГЭБ может значительно упростить создание лекарственных препаратов против известных заболеваний — болезни Паркинсона и болезни Альцгеймера, а также поможет расширить представление о способах проникновения вирусов в нервную систему человека.