На чем основан конфликт охотников и зоозащитников
Зоозащитники и охотники «подрались» за свои взгляды
Интеллектуальный бой «Охота: зло или благо?» свел на ринге депутатов, экспертов и бизнесменов. Сторонники и противники представили свои позиции и ответили на каверзные вопросы оппонентов и гостей мероприятия. Об опасных моментах и нокаутах встречи читайте в материале Федерального агентства новостей.
Кто сказал, что мы в ответе?
Главной опасностью для участников встречи, как ни странно, стал сам арбитр, председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.
Буквально с первых минут ему удалось скомпрометировать одного из «бойцов» — члена правления WWF Россия Николая Донцова.
«Если говорить о моральном аспекте взаимоотношений человека и животного, что более аморально — к Новому году оторвать голову цыпленку, которого выращивали, холили и лелеяли, или подстрелить дикого гуся?» — поинтересовался парламентарий.
Зоозащитник не заставил себя ждать.
«Более аморально, конечно, подстрелить гуся, потому что он родился свободным, а цыпленок вырос в неволе. Кто сказал, что мы в ответе за тех, кого приручили?» — заявил управляющий партнер финансовой группы ITI.
Представляя свою позицию относительно охоты, владелец портала путешествий Turbina.ru и сервиса активных путешествий TurbinaTrip заявил, что человек своим вмешательством «сильно загубил» природу.
«Является ли охота средством обеспечения людей ресурсами? Сейчас люди научились выращивать абсолютно все, что нужно, например, на гидропонике. Есть фермерские хозяйства. Мир дикой природы — это изолированная экосистема, вмешиваться в которую для человека нет необходимости», — добавил Донцов.
В ходе дискуссии участник признал, что есть ситуации, когда охота может быть необходима, в том числе в вопросах обеспечения продовольствием или собственной безопасности.
«Я говорю о том, чтобы охота не стала панацеей и не велась ради удовольствия или денег», — признался «боец».
Право на убийство
Участники встречи подняли вопрос необходимости контроля численности животных за счет охоты.
«Я не солидарен с точкой зрения, что природа без нас не справится. Миллион лет до этого справлялась, теперь по какой-то причине у нее пропали инструменты? Или в чем проблема? На крайний случай есть егеря, охотоведы, люди, которые понимают, что делают», — заявил член попечительского совета Фонда поддержки и развития природоохранных и других социально значимых проектов «Наш Фонд» Игорь Мгеладзе.
По его словам, «экологическую» задачу могут решать профессионалы, которые работают на земле.
«Что меня больше всего удивляет — охоту транслируют как некое благо. Любое развлечение на убийстве — будь то спортивная охота, коррида или собачьи бои — не решает никакой реальной потребности человечества», — добавил владелец финансовой группы MG.Capital.
Факт — самая упрямая в мире вещь
В отличие от зоозащитников, старавшихся вести разговор в эмоциональном ключе, сторонники охоты били фактами.
«Две африканские страны — Кения и Южно-Африканская Республика. Кения 40 лет назад запретила охоту. С этого момента по сегодняшний день 80% дичи Кении исчезло с планеты. Звери были уничтожены расцветшим браконьерством. Южно-Африканская Республика в то же время ввела новые правила охоты: количество зверя возросло с 500 000 до 22 млн», — заявил трофейный охотник Сергей Ястржембский.
По словам режиссера-документалиста, в ЮАР охотятся круглый год.
«Приезжают 10 тысяч иностранных охотников, которые оставляют в казне этой страны один млрд долларов ежегодно. И эти деньги идут на социальное развитие, защиту экологии, обеспечение биоразнообразия», — пояснил участник встречи.
Всех под одну гребенку
Интересный поворот дискуссия приобрела, когда в бой вступили сооснователь сообщества «Бизнес Молодость» Петр Осипов и депутат Николай Валуев.
«Меня вовлекли в дело защиты природы как раз охотники. За последние годы мы проинвестировали более 22 млн в различные гранты и проекты по всей нашей стране для защиты дикой природы», — заявил Осипов.
По словам основателя Фонда поддержки и развития природоохранных и других социально значимых проектов «Наш Фонд», охотники были, есть и будут последними людьми, которые охраняют дикую природу.
«В ЮАР каждый год въезжает 10 тысяч человек и привозит туда миллиард долларов, которые «осядут» в дикой природе и местном населении. В Россию за прошлый год въехало 517 человек», — добавил Осипов.
Сопернику ничего не оставалось, кроме как поддержать оппонента.
«Мы прекрасно понимаем друг друга. О чем мы говорим? Мы говорим о сохранении и приумножении охотничьих ресурсов», — отметил Николай Валуев.
Подходов много — цель одна
«Оказывается, между оппонентами не так уж много противоречий. Зоозащитники говорят о том, что нельзя использовать природу ради развлечения, получать удовольствие от уничтожения. Нужно природу беречь и приумножать. Такой диалог показывает, что задачи и у тех, и у других одинаковые», — прокомментировал итоги поединков арбитр Николаев.
По словам члена фракции «Единая Россия», и тех и других устроит только один результат — сохранение природы.
Зоорадикалы или секта?
К зоорадикалам относились с юмором много лет. Но вдруг стало несмешно, когда появились реальные пострадавшие — покалеченные и убитые люди, дети. Это явление стоит того, чтобы его изучали специалисты: психологи, социологи, психиатры. Одна из составляющих проблемы — это вербовка в социальную группу, которая происходит по принципам вербовки в секту.
Секта или деструктивный культ — это некая структура, в которую человек вовлекается путем вербовки.
Индоктринация (передача фундаментальных положений культа) происходит путем применения психотехник, в результате чего идет разрушение личности человека.
Как следствие — рушатся семьи, человек выпадает из общества.
Реальными адептами, «верующими» зоорадикальной секты, являются только представители низового звена этой виртуальной организации.
Все, кто выше нулевого уровня, вовлекаются в эту деятельность ради денег. Это и бюджеты на приюты, и сборы в интернете, и продажа собак в Европу на опыты и «усыновление».
Зоорадикалы, зоошиза, зоозащита, псинобесы — группа лиц и организаций, деятельность которых направлена на «спасение» бродячих собак, редко кошек.
Причем это спасение происходит специфическим образом: интересы бродячих собак ставятся выше интересов людей, других видов животных. Ни покусы, ни убийства людей бродячими собаками, по мнению зоорадикалов, не являются причиной для умерщвления таких животных.
В результате такого спасения в большинстве случаев страдают и сами бродячие собаки, или приговоренные к пожизненному содержанию в клетке приюта, или измученные с последней стадией онкологии в стационаре дорогой питерской клиники.
Реальная помощь животному, когда соблюдены интересы общества, а само животное живет качественной жизнью, для них недоступна. Секта вообще никогда ничего не созидает, она может только разрушать.
Давно назрела необходимость создания государственной системы решения проблемы бродячих животных. Фото: shutterstock
Идеология зоорадикалов с трудом поддается формулировке, потому что нелогична, противоречива. Базой идеологии является некое кастрированное веганство (кастрировать зоошиза вообще любит). Если веганы выступают за полный отказ эксплуатации одних видов другими (человеком), то для зоорадикалов главное — нельзя эксплуатировать только бродячих собак.
Для определенной группы лиц бродячая собака вдруг превратилась в идола, ее интересы стали выше интересов человека и общества и, что самое парадоксальное, выше интересов собаки домашней (как только собака становиться домашней, она теряет свои преимущества идола и ее уже не жалко).
О том, что собака — хищник, ей требуется мясо и для ее жизнедеятельности нужно убивать других животных, зоозащитники не заморачиваются. Но фермеры для них все равно живодеры. Также к этой категории «чужих», с кем надо бороться, отнесены заводчики, дрессировщики (собака должна проявлять естественное поведение), охотники.
Использование собак во благо человека (охота, служба, спорт, собаки-поводыри слепых) — все это примеры эксплуатации, и с этим зоорадикалы борются.
Зоорадикалы не заинтересованы в решении проблемы бродячих животных. Их задача — затянуть какое-либо решение, чтобы выгодополучатели как можно дольше могли зарабатывать на этой проблеме. Потому и идеология зоорадикалов ложная.
Методы, навязываемые сектой, совершенно нерабочие, более того, вредительские, направленные на саботирование решения проблемы. И последствия деятельности зоорадикалов мы видим на улицах городов.
В частности последствия принятия абсолютно людоедского закона: от покусов беспризорных собак становятся инвалидами или даже умирают люди; в зубах стай гибнут домашние животные; уничтожается фауна и страдают сами бродячие собаки.
Движение зоорадикализма имеет все признаки радикального культа. Фото: shutterstock
Все убеждения зоозащитников имеют черты религиозности: слепая вера в свою правоту, абсолютная нетерпимость к альтернативному мнению и агрессия к оппоненту. Совершенно очевидно, что всегда есть выгодополучатель. На проблеме бездомных животных можно отлично зарабатывать.
Проблема родилась примерно в 1995 году, с создания «Виты». Тогда через иностранные гранты началось вливание денег в пропаганду спасения собачек. Парочка ангажированных артистов совместно с верхушкой местных НПО стала проводить круглые столы, пресс-конференции, появились пропагандистские контенты, заказные материалы в прессе. Иностранные грантодатели платили за каждый митинг, голодовку, статью.
Сейчас объем пропаганды только возрастает. Интернет забит платной рекламой зоорадикального образа мышления, заказными статьями, качественными видеороликами. Огромные деньги идут на продвижение самой идеологии.
Пропаганда попала на плодородную почву. Жалостливые женщины подхватили идею, а огромное количество паразитов почувствовало легкие деньги и присосалось к этой проблеме. Это и учредители разной степени живодерства приютов, и подрядчики на ОСВ, и разного рода фонды, и чиновники всех уровней, и просто маргинальные личности, зарабатывающие на этом деньги.
Кто может стать потенциальной жертвой этой секты? Люди, находящиеся в уязвимом состоянии или имеющие расстройства психики.
Потому мы и видим среди них так много странных личностей. Кроме того, в зоне риска любой человек в психотравмирующей ситуации: безнадежность, одиночество, неудачи в семейной жизни, развод, социальный кризис, нереализованные. Человек, обладающий критическим мышлением, ценностным стержнем, устойчив к зомбированию.
Рядовой член секты не понимает, что целью «спасения» бродячих собак является воровство бюджетов. Человеку навязываются ложные ценности, что он должен служить собаке, что жизнь бродячего животного так же важна, как и жизнь, здоровье, благополучие человека.
Дается ложная информация, призванная изменить систему ценностей человека и насаждаемая искусственно при помощи средств психологического манипулирования. А это целая наука, технология, успешно применяемая для управления массами. Надо отдать должное верхушке зоорадикалов — пропаганду (вербовку новых адептов) они ведут профессионально.
Навязываются неверные представления о проблеме, что все бродячие собаки когда-то были домашними, их выкинули нерадивые хозяева, они страдают, потому мы перед ними виноваты, их надо спасать. Все соцсети забиты милыми роликами о спасенных собачках, этот контент распространяется на платной основе.
С «чужими» (а это заводчики, охотники, работники притравочных станций, просто владельцы породистых животных) надо бороться, считают зоорадикалы. Фото: shutterstock
Секта провозглашает «внешний мир» злом. Разделяет общество на своих и чужих. Спасают собак добрые, «наши», все остальные — живодеры. Идет вероучительное обоснование исключительности последователей «секты» и формирование чувства элитарности.
В процессе индоктринации человек постоянно сталкивается с необходимостью противостоять обществу (семье, друзьям, комьюнити в соцсетях). Убеждая других, он все больше убеждает себя самого. Он себя уже отождествляет с сектой, и чем дальше, тем больше сам себя убеждает в ее правоте.
Постепенно формируется финансовая зависимость личности от организации (от сборов на содержание и лечение бродячих собак), имидж бескорыстия и благонравия. Иногда зоосектой применяется жесткая диета, призванная помочь изменить сознание (веганство).
Вовлечение рядовых членов в совершение преступлений — обычная практика. Мы видим эту деятельность в «боевых подразделениях» PETA (ALF) и «Вита»: выпуск животных звероферм, блокирование деятельности сельхозпредприятий и прочее.
Используется свой язык: пёсели, хвостики, ручки, бедоси, детки (вместо щенки), мамочки (собаки со щенками). Язык программирует сознание и создает пропасть между сектантом и остальным обществом.
Каковы же выводы? Секта зоорадикалов представляет опасность для общества и государства. Правоохранительные органы должны прежде всего обратить внимание на тот факт, что эта идеология навязывается нам из-за рубежа.
Нет никакой проблемы проследить источники грантов у первых НПО и определить, какова цель этих организаций: разрушение общества путем навязывания ложных ценностей, нарастание внутреннего противостояния.
21 июня в России отмечается День кинологических подразделений МВД. В этот день в 1909 году в Санкт-Петербурге открылся первый питомник полицейских сыскных собак. Проходят века, но дружба человека и собаки становится лишь крепче. Война ли, стихийное бедствие, работа в качестве поводыря или пастуха — везде собаки приходят на помощь человеку. Фото: shutterstock
В результате деятельности секты путем манипулятивных психотехник разрушается личность, естественные ценности подменяются ложными. Наносится вред психическому здоровью. В итоге происходит разрушение личности, разрушение семей, социальных связей.
Десоциализация личности приводит к еще большим психологическим проблемам, создаются предпосылки для развития или усугубления психических и поведенческих расстройств. Как показал опыт западных стран, этим людям нужна психиатрическая помощь, как и любому попавшему под влияние секты.
Вся эта истерия не про спасение животных. Цель верхушки — власть и деньги, как и в любой секте. Бродячие собаки там только инструмент. И бороться с этим явлением надо, перекрыв финансовые потоки.
Должна быть государственная система решения проблемы бродячих животных по западному образцу: поголовный отлов, содержание в установленный законом срок, в течение которого животное может быть востребовано частным владельцем или благотворительным фондом, эвтаназия невостребованных.
Строгий контроль благотворительных приютов, чтобы они не превращались в живодерни и бизнес. Контроль черных сборов средств в соцсетях.
И, безусловно, пропаганда ответственного владения и повышение общего уровня образования населения в вопросах биологии, контроля популяции вида. Именно знания и базовые ценности помогут человеку удержаться от вовлечения в сомнительные аферы.
Охотники VS зоозащитники. Есть ли в этом уравнении охрана природы?
Примечание редакции. Спор охотников и зоозащитников вечен. Но на самом деле он не ограничивается этими категориями. Свое, отличное от первых двух, мнение, есть у ученых и специалистов по охране природы. Марина Шквыря — наш автор и кандидат биологических наук Института зоологии им. Шмальгаузена — поделилась им с нами.
Один из холиваров бурно эволюционирующих сообществ — это существование в современном мире охоты как таковой и выяснение пределов, до которых защита животных не наносит вред людям и самим животным.
В этой проблематике сложно всё. Начиная с определения сторон. Охотник — кто это? Богатый жлоб на джипе, в котором тепловизор, водка и девки? Обеспеченный человек, за счет финансовых вливаний которого существует и развивается охотничье хозяйство как отрасль сельского? Бомжеватого вида крестьянин с велосипедом, на руле которого вечная авоська с десятком петель внутри, от которых сутками мучительно умирают попавшиеся животные? Представитель первичного охотколлектива, который заготавливает веники и зерно, чтобы зверь пережил снежную зиму, снимающий те самые петли и трясущийся над молодняком кабана, чтоб поголовье не падало? С зоозащитниками тоже не всё понятно. Смелые красивые, отмывающие морских птиц от нефти и развивающие программы адопции брошенных собак? Истеричные и непоследовательные, выпускающие лабораторных белых мышей «на свободу» и считающие кастрацию калечением? А как быть с охотниками, спасающими собак или зоозащитниками, носящими мех?
А может, всё намного проще? Эти люди — часть нашего общества. Такого неоднородного и находящегося в постоянном развитии. Поэтому и судить о сторонах по крайностям нельзя. Важнее понять ту точку, на которой сейчас находимся именно мы, именно в этой стране. К чему мы готовы, или что нам грозит. С моей стороны, с точки зрения учёного, занимающегося вопросами охраны видов, интереснее другое. Где находится пересечение интересов и как это может помочь природоохране. Охрана природы — понятие широкое. Прелесть в том, что и охотники, и зоозащитники уверены, что именно за это они и болеют. Я попробую сделать сравнение основных идей с точки зрения усредненных охотников и зоозащитников, а также видение этих месседжей с точки зрения охраны природных экосистем.
Преумножение животных в угодьях
Охотпользователи и охотники. Оценивают позитивно, ведь на выходе получают ресурс. «Больше кабана — больше лицензий-больше охоты — больше денег».
Зоозащитники. Оценивают позитивно факт увеличения численности. Зачастую оценивают ситуацию по частоте встреч. «Вот в Германии-то из окна автобуса косуль видно».
Охрана природы. Аномально высокая численность избранных охотничьих видов — в первую очередь таких мощных трансформаторов ландшафта, как копытные, зачастую приводит к снижению биоразнообразия, трансформации и разбалансировке природных экосистем
Отстрел хищников
Охотпользователи и охотники. Оценивают позитивно, так как борются с конкурентами за «мясо», попутно с бешенством и получают плюс три к харизме. «Ведь волка добыть — это не косулю. Прямо Рэмбо надо быть».
Зоозащитники. Оценивают негативно. Сам факт убийства животных плюс вмешательство в «природный ход вещей».
Охрана природы. Возможны варианты. При нынешней трансформации экосистем оставить ситуацию на самотёк везде нельзя. Хищники могут быть крайне серьёзным фактором для видов, которым уже угрожает опасность исчезновения. Или стать серьёзным негативным фактором в сочетании с погодными условиями, бескормицей и т.д. Встаёт вопрос: сохранить 10 волков и потерять молодняк лося или отстрелять половину волка и надеяться, что лось переживёт снежную зиму? Сохранить ворону или гнезда певчих? Инвазивную, искусственно завезенную енотовидную собаку или редких амфибий? Времена, когда природа была дикой и сама регулировалась, в прошлом. Она-то отрегулирует, но понравятся ли изменения? Например, другой список видов или новые растительные сообщества взамен старых.
В то же время интенсивное выбивание хищников из природных трофических цепочек опять же завалит весь баланс. Некоторые пошли по пути продажи хищных как трофеев, оплачивая с доходов за убийство охрану всей природной территории. Другие создали систему компенсации за ущерб.
Тут ещё приходится учитывать фермеров и жителей сёл — ведь ущерб от хищников несут и они. А на ущерб для домашних животных, как правило, отвечают браконьеркой. За объявление же аборигенных видов вредителями надо заставлять «Смерть Сталина» пересматривать.
Пока что лучше всего работает комплекс: план управления, разработанный для конкретного региона на основании реальных научных данных. Где надо — отстрел, где надо — охрана и выплата компенсаций, где фермеры боятся — дотации на меры защиты скота. Примеры — европейские и скандинавские страны. А бешенство вообще вопрос другой, и отстрелом его не решить. Ничего лучше массовой и систематической пероральной вакцинации диких животных ещё не придумали.
Отстрел бродячих собак и кошек
Охотпользователи и охотники. Оценивают в целом позитивно, так как опять же избавляются от хищников. Но негативно к самому факту финансовой нагрузки. Плюс эмпатию никто не отменял. Обычно этим занимается егерская служба.
Зоозащитники. Абсолютно негативно. Тут всё понятно.
Охрана природы. С точки зрения охраны дикой природы бродячие собаки и коты вне населённых пунктов — это бедствие. Коты уничтожают птиц и их кладки, грызунов, насекомых. Для редких видов это может стать приговором. Собаки стараются не отставать. Беречь собачьи и кошачьи жизни — совсем не задача природоохранников. Компромисс лишь в гуманном урегулировании вопроса с содержанием, запрете самовыгула и стерилизации поголовья для сокращения численности бродячих.
Запрет охоты
Охотпользователи и охотники. Абсолютно негативно. Тут всё понятно.
Зоозащитники. Оценивают позитивно, ведь с их точки зрения вокруг расцветет эдемский сад.
Охрана природы. Тут всё просто.
Притравка норных и зверовых охотничьих собак на контрольно-испытательных станциях
Это когда собаку травят на зафиксированное или ограниченное в пространстве животное, если кто не в курсе.
Охотпользователи и охотники. Позитивно. Искусство, традиция и все такое. Деды травили. Без рабочих качеств порода испортится, без породы мир сгорит в пламени апокалипсиса.
Зоозащитники. Негативно. Крайние проявления жестокости при полном отсутствии хотя бы иллюзии «честной схватки».
Учитывать, прежде всего, интересы дикой природы, независимо от коммерческой выгоды
Охотпользователи и охотники. Такое случается в Штатах или Европе, но не у нас. Вот ещё, деньги терять прямо сегодня.
Зоозащитники. Принимать тяжёлые решения? Нет, вот ещё. Лучше кого-нибудь убийцей обозвать
Охрана природы. Всё грустно.
Конечно, можно было бы привести примеры гигантского массива научных данных, которые получает и которыми оперирует Департамент рыбы и дичи США при охране и эксплуатации природных ресурсов, примеры потрясающих природоохранных проектов альпийских охотничьих обществ. Но есть наше охотничье хозяйство и наша ситуация. Вряд ли у кого-то из охотников повернётся язык сказать, что у нас все ОК или хотя бы неплохо. Даже несмотря на отдельных профессионалов и удачные проекты. А ещё можно долго смеяться над некомпетентностью зоозащитников, но сколько экспертов с ними работают? Это же ниже достоинства сотрудника НИИ — «с кошатницами» разговаривать. И всё же я не оставляю надежд увидеть в Украине нормальное устойчивое и рациональное использование ресурсов и мощное природоохранное, в первую очередь, экспертное лобби. Тогда и зоозащитная общественность сориентируется и сможет запускать адекватные работающие механизмы в защиту прав животных. Красота игры в том, что в современном обществе необходимо и то, и другое, и третье. Более того, правомочность существования всех трёх категорий прописана и гарантируется Конституцией Украины. Перечитайте на досуге. И это, погладьте собаку. Или хоть ужей палкой не бейте. Кто знает, как наше общество изменится в будущем. Вдруг зачтётся 🙂
У самурая нет цели, есть только путь. Мы боремся за объективную информацию.
Поддержите? Кнопки под статьей.