На что нацелено антимонопольное законодательство в первую очередь
Российская антимонопольная политика: влияние на бизнес
Государство в рамках проведения антимонопольной политики обязано выполнять экономические, координирующие, информационные функции для обеспечения рыночных условий предпринимательской деятельности, развития частного сектора.
Антимонопольная политика — комплекс мер, направленных на демонополизацию экономики, контроль и наблюдение за процессами концентрации на рынках, пресечение монополистических действий и недобросовестной конкуренции. А также на устранение административных барьеров и обеспечение условий для развития конкуренции на рынке и т.п.
В связи с этим государство обязано предпринять меры для обеспечения конкурентоспособности российской экономики.
Однако на пути к достижению условий конкуренции и эффективной политики в России встает много проблем.
Высокая степень административного монополизма. В первую очередь, монополизма центральных государственных органов.
В России административный монополизм проявляется в виде:
· сохранения высокой доли государственного сектора в ведущих отраслях индустрии;
· сохранения за государством контрольного пакета акций в значительной части приватизированных предприятий;
· сохранения возможностей для значительной части государственных предприятий получения существенной финансово-кредитной поддержки от государства вне прямой зависимости от результатов их производственной деятельности;
· воздействия на предприятия при помощи государственного административного контроля;
· объединения предприятий в различного рода ассоциации и холдинги;
· антиконкурентная политика государства по отношению к естественным монополиям.
Особое внимание необходимо обратить на такой фактор, затрудняющий создание конкурентной среды в России, как сохранение отечественных производственных монополий в таких различных секторах экономики. Аграрном, нефтегазовом, топливо-энергетическом, экономика деревообрабатывающей промышленности и др.
Наличие указанных монопольных структур тормозит как развитие определенной отрасли, так и экономики России в целом. Это, прежде всего, связано с агрессивной направленностью деятельности предприятий-монополистов по отношению к предприятиям среднего бизнеса, пытающимся вести производственную деятельность в указанных секторах.
Методы государства
Реализуя антимонопольную политику, государство пытается решить вопрос о сдерживании или стимулировании отечественных производственных монополий. С одной стороны, подавлением безудержных стремлений предприятий-монополистов к установлению высоких цен на свою продукцию. А это один из факторов усиления инфляции.
Одним из способов сдерживания предприятий-монополистов является государственное ценообразование.
Однако на практике монополисты зачастую обходят установленные государством ограничения на максимально возможную цену на товар и устанавливают монопольно высокие цены, пользуясь своим доминирующим положением.
Кому досталось
В качестве примеров привлечения предприятий – монополистов ФАС России к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства можно привести следующие: ОАО «ТНК-BP Холдинг» (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 16678/09), ООО « ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (Постановление ФАС ВВО от 25.06.2010 по делу № А79-8795/2009). ОАО «Газпромнефть-Омск» (Постановление ФАС ЗСО от 17.06.2010 по делу № А46-18174/2009), ОАО «МГТС» (Постановление ФАС МО от 24.01.2008 № КА-А40/14610-07). ООО «Башкирская генерирующая компания» (Постановление УО от 13.10.2010 № Ф09-8250/10-С1). МУП «Электротеплосеть» (Постановление ЦО от 22.10.2009 по делу № А35-7959/08-С20).
Помимо этого на настоящий момент в России отсутствует должный уровень законодательной проработки вопроса о мерах государственной поддержки среднего и малого бизнеса, о системе гарантий и стимулированию его развития.
В частности, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ преференции, предоставляемые предприятиям малого бизнеса не имеют действенного механизма обеспечения реализации намеченных актуальных мероприятий. Во многих странах именно средний и малый бизнес являются основой для создания и последующего стабильного развития конкурентной среды.
Так, у малого бизнеса больше возможностей маневрировать капиталом, ниже операционные расходы, у топ-менеджмента больше степень заинтересованности в реализации того или иного проекта.
«Вертикальные» соглашения
«Вертикальные» соглашения«Вертикальные» соглашения – соглашения, заключаемые между не конкурирующими субъектами, когда один из субъектов является поставщиком или покупателем товаров другого. Например, соглашения между производителем и дистрибьютором.
Их характерная особенность заключается в том, что покупателю (дистрибьютору) наряду с товаром, как правило, предоставляется определенный комплекс исключительных прав.
Учитывая специфику подобных прав, позволяющих дистрибьютору фактически выступать единственным поставщиком продукции на определенной территории, в договорах на дистрибьютора нередко возлагаются и довольно серьезные обязанности.. Они влекут за собой нарушение антимонопольного законодательства РФ. Так обязанность письменно согласовывать с поставщиком цены, приобретать продукцию во всем предлагаемом поставщиком ассортименте и объеме, запрет на продажу продукции вне оговоренной территории, заключение договора на обслуживание только с указанным поставщиком лицом и т. д.
Согласованные действия
Как правило, наиболее распространенными являются согласованные действия хозяйствующих субъектов по поддержанию цен на товары при наличии на них потребительского спроса, по вытеснению с рынка (создание препятствий доступу на рынок) конкурирующих хозяйствующих субъектов.
Положительная судебная практика по данной категории дел пока немногочисленна и находится скорее в стадии формирования. Это объясняется сложностью доказывания факта, что хозяйствующие субъекты действовали скоординировано и сознательно ставили свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, т.к. согласованные действия, не имеют какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей.
Ценообразование
Одной из наиболее распространенных форм ограничения конкуренции на рынке считается монополистическое ценообразование.
Такая цена определяется путем сравнения с конкурентной ценой, она может быть выше или ниже ее. Соответственно, различают монопольно высокую и монопольно низкую цену.
Высокая цена достигается за счет преднамеренного создания предприятиями-монополистами зоны дефицита товара путем сокращения объёмов производства и искусственно повышенного покупательского спроса.
Низкая цена устанавливается за счет преднамеренного уменьшения предприятиями-монополистами закупки товаров, из-за чего их предложение превышает монополистический спрос.
Также предприятия могут устанавливать так называемые «ножницы цен». Речь идёт о монопольно высоких и монопольно низких ценах, уровни которых удаляются друг от друга подобно расходящимся лезвиям ножниц. Такое движение основывается на расширении зон дефицита и избытка товаров. Оно характерно для многих предприятий обрабатывающей промышленности, которые в условиях инфляции повышают цены на свои готовые изделия в несколько раз больше, чем увеличиваются цены в отраслях добывающей промышленности.
Выход рядом
В заключении хотелось бы отметить, что на сегодняшний день антимонопольная политика в России должна осуществляться в соответствии с «Государственной программой демонополизации экономики и развития конкуренции», основными задачами которой являются:
1) совершенствование антимонопольной политики, в частности: подготовки обзора правоприменительной практики по ряду ключевых вопросов антимонопольной политики и выбрать на его основе предложения по внесению поправок в антимонопольное законодательство РФ;
2) ввода запрета на достижение вертикальных соглашений и осуществление согласованных действий, в результате которых происходит ограничение конкуренции;
3) государственная поддержка развития среднего и малого бизнеса, включая: доступные кредиты и льготное налогообложение, создание бизнесинкубаторов, технопарков, информационных, консалтинговых и учебно-деловых центров, международных программ сотрудничества;
4) развитие экстратерриториального применения антимонопольного законодательства РФ, развивать сотрудничество ФАС России с антимонопольными органами других стран для достижения скоординированного подхода к регулированию соглашений и действий, включая обмен информацией и привлечение к ответственности.
5) снижение уровня монополизации и развитие конкуренции на рынке;
6) защита интересов предпринимателей и потребителей от монопольной деятельности;
7) создание структуры горизонтальных связей между предприятиями для обеспечения саморегулирующих механизмов развития экономики;
8) уменьшение зависимости предприятий от государственных управленческих структур и др.
Ирина Медведская, руководителя корпоративной практики компании «Доверенный СоветникЪ»
электронное издание
100 БУХГАЛТЕРСКИХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ
Полезное издание с вопросами ваших коллег и подробными ответами
наших экспертов. Не совершайте чужих ошибок в своей работе!
Свежий выпуск издания доступен подписчикам бератора бесплатно.
ФАС России представила пятый антимонопольный пакет
 |
| Jat306 / Shutterstock.com |
Поправки коснутся в первую очередь IT-сферы. Так, предполагается ввести в законодательство новые понятия: «сетевые эффекты», «ценовой алгоритм», «доверенные лица», и уточнить понятие «соглашение». О новом пакете законов по антимонопольному регулированию и основных планируемых изменениях в законодательстве рассказал на состоявшемся на прошлой неделе антимонопольном форуме «В ногу со временем: антимонопольное законодательство и цифровая экономика», организованном Объединением корпоративных юристов, заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов. «У ФАС России в разработке находятся сейчас несколько «пакетов» поправок. Они достаточно самостоятельные по содержанию, каждый из них направлен на решение разных задач, у них разная степень проработки, но вместе – это пятый антимонопольный пакет», – пояснил представитель антимонопольного ведомства.
По его словам, необходимость в разработке поправок возникла в связи с тем, что некоторые стандартные категории антимонопольного регулирования не работают на цифровых рынках. Например, в законодательстве отсутствуют критерии, позволяющие отнести к доминирующим хозяйствующим субъектам владельцев крупных инфраструктурных платформ, интернет-платформ. Для решения этой проблемы предлагается в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввести понятие «сетевые эффекты», которые станут критерием признания хозяйствующего субъекта доминирующим, даже если его доля на товарном рынке не превышает 35%. То есть доступ к данным о потребителях, собранным цифровыми платформами, должен будет стать недискриминационным. По мнению Андрея Цыганова, большие данные – это новая разновидность капитала, обладающая огромной стоимостью. И они являются частью структуры экономики. «Необходимо внести в законодательство понятие о том, что информация может быть объектом гражданских прав, так как хозяйствующие субъекты обмениваются ею, покупают и продают», – полагает эксперт.
Кроме того, предлагается ввести термин «ценовой алгоритм», на основе которого компании анализируют рынки и рассчитывают стоимость своих товаров и услуг. По словам Цыганова, сейчас с помощью этого ПО компании могут проводить мониторинг цен на товарном рынке или совершать действия на торгах. И если компании используют эти алгоритмы для оптимизации взаимоотношений с конкурентами, то, по мнению эксперта, здесь можно говорить в том числе о картельных сговорах. Поэтому в законодательстве появятся дополнительные критерии допустимости, когда антимонопольный орган, проанализировав ту или иную платформу, может сказать о наличии или отсутствии потенциала антиконкурентного картельного сговора. «Когда мы вводим понятие «ценовой алгоритм», это не значит, что мы запрещаем ценовой алгоритм. Это означает, что если он используется, то он не должен быть направлен на ограничение или устранение конкуренции. Так же как в антимонопольном законодательстве есть понятие «доминирующее положение», и это не означает, что оно запрещено. Это означает, что злоупотреблять доминирующим положением нельзя», – пояснил представитель ФАС России.
Как доказывается согласованность действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке в отсутствие заключенных между ними сделок, узнайте из материала «Запрет на согласованные действия и соглашения, ограничивающие конкуренцию» в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Помимо этих поправок в целях борьбы с картелями антимонопольный орган разработал еще ряд законопроектов, которыми, в частности, предлагается внести изменения также в уголовное законодательство. «Первый законопроект 1 – о внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс. Он предусматривает уточнение определения состава преступления при создании картеля с причинением крупного ущерба и извлечением крупного дохода. Изменяется характер квалифицированных и особо квалифицированных составов и становится проще порядок освобождения от уголовной ответственности. В отдельную норму выделяются соглашения на торгах», – рассказал начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев. Так, по словам эксперта, в УК РФ, после принятия поправок, появится четкое определение понятия «картель», полностью соответствующее мировому стандарту. То есть, под картелем предлагается понимать не только ограничивающее конкуренцию соглашение, заключенное между хозяйствующими субъектами-конкурентами, но и даже только участие в этом сговоре. Таким образом, законопроектом диспозиция ст. 178 УК РФ приводится в соответствие с определением картеля, указанным в ч. 1, ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Также предполагается дополнить УК РФ новой ст. 178.1, выделяющей в отдельный состав заключение картеля при организации и проведении торгов, установив за него более суровое наказание – принудительные работы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 3 лет либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 4 лет. При этом из условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности, планируется исключить возмещение причиненного этим преступлением ущерба или иной способ заглаживания причиненного вреда.
Второй законопроект 2 предусматривает внесение изменений в Закон о защите конкуренции и отдельные законодательные акты. «Этот законопроект расширяет процессуальные возможности ФАС России при расследовании картелей. В частности, у ведомства появится возможность получения материалов оперативно-розыскной деятельности при расследовании картелей», – пояснил он. Таким образом у ФАС России при расследовании картелей появится возможность получения результатов оперативно-розыскной деятельности, получения персональных данных и данных об абонентах услуг связи. Отметим, что сейчас сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»). Помимо этого, предполагается также закрепить право антимонопольного органа изымать у компаний документы и предметы, а также брать у ее представителей объяснения.
Кроме того, документом предлагается установить более длительный срок давности для освобождения от ответственности по делам о картелях. То есть, в случае принятия закона, дело об ограничивающем конкуренцию соглашении не сможет быть возбуждено и возбужденное дело будет подлежать прекращению по истечении 5 лет со дня окончания реализации (исполнения) указанного соглашения. Также планируется прописать правило, согласно которому дело об ограничивающем конкуренцию соглашении, заключение которого (участие в котором) указывает на наличие признаков уголовно наказуемого деяния, не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении 10 лет со дня окончания реализации (исполнения) указанного соглашения. Напомним, что сейчас сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства составляют 3 года со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения (ст. 41.1 Закона о защите конкуренции). «Мы считаем картели сверхсерьезной проблемой в экономике страны. Картели у нас есть везде. Нынешние поправки в законодательство – это уже не просто наша инициатива, это исполнение поручений Президента России», – добавил Тенишев.
Артем Молчанов, начальник правового управления ФАС России, рассказал о формировании таких негативных явлений как «цифровые картели», об установлении «цены за клик», а также о платформах-агрегаторах, собирающих данные о спросе и предложении. В связи с этим, по словам эксперта, антимонопольное ведомство сейчас разрабатывает собственные информационные технологии по борьбе с «цифровыми картелями» и стремится к совершенствованию законодательства о торгах, нацеленного на перевод торгов в онлайн-пространство во всех сферах, где торги являются обязательными.
Перед внесением в Госдуму пятый антимонопольный пакет планируется обсудить с представителями РСПП, ТПП России, ОПОРЫ России, Деловой России, общественными и профессиональными организациями.
1 С паспортом законопроекта «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» можно ознакомиться на Федеральном портале проектов нормативных актов (ID 02/04/10-17/00074514).
2 С паспортом законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно ознакомиться на Федеральном портале проектов нормативных актов (ID 02/04/10-17/00074502).
Антимонопольный комплаенс. Становление института антимонопольного комплаенса в России.
История формирования конкурентного права РФ на примере становления института антимонопольного комплаенса.
Вопросы антимонопольного комплаенса в зарубежных странах, таких как США, Англия, Франция занимают умы правоведов давно. Развитие риск-менеджмента в сфере антимонопольного регулирования в этих странах имеет более давнюю историю, нежели в России. В России вопросами антимонопльного комплаенса широко занялись только после 2012 года.
Важно отметить, что начало развитию институту антимонопольного комплаенса в РФ положило внедрение комплаенс-процедур в крупных коммерческих компаниях России еще задолго до развития этого институту органами исполнительной власти РФ. Так выход отдельных хозяйствующих субъектов России на международный рынок послужил своеобразным началом запуска процесса внедрения новых механизмов в том числе антимонопольного регулирования в жизнь.
20 ноября 1996 года одна из ведущих телекоммуникационных корпораций разместила свои акции на Нью-Йоркской фондовой бирже (англ. NYSE). Это важное бизнес-событие для любой компании. В то же самое время данный факт служит для компании стартом имплементации процедур риск-менеджмента, рекомендованных для всех участников подобных международных процессов.
Особую роль в имплементации таких процедур играет тот факт, что снижение вероятности рисков нарушения компанией национального конкурентного законодательства, которые выявляютя исходя из результатов хозяйственной деятельности компании, когда в документах отражается в том числе наличие либо отсутствии штрафов, косвенно по показателям влияет на ликвидность ценных бумаг, что является побудительным фактором.
Чем ниже риски претензий и штрафных санкций со стороны государственных органов в адрес компаний-участников торгов на Нью-Йорской фондовой бирже, тем выше ликвидность размещаемых компанией ценных бумаг.
В таких условиях частью программы стратегического развития коммерческой компании является формирование правовой и бизнес-культуры компании, направленной на снижение претензий со стороны государственного регулятора, в том числе со стороны ФАС РФ. (Подобного рода аудиторские проверки выполняются преимущественно зарубежными консалтинговыми агентствами.)
В данном случае мы видим интересный пример, когда бизнес, ориентированный ввиду необходимости в том числе на западную модель, шел в вопросе антимонопольного комплаенса более опережающими темпами, нежели данные процессы стали обычной практикой в хозяйственной деятельности, в том числе и для ОИВ (Органы исполнительной власти). Это замечательный пример, благодаря которому отчетливо видно, что все субъекты одного правового института в равной мере влияют на развитие данного института.
Начиная с 2012-2014 гг. идею официального внедрения механизма антимонопольного комплаенса в деятельность хозяйствующих субъектов РФ стали озвучивать представители Федеральной антимонопольной службы. Вместе с тем, заявления представителей государственных органов были недостаточно уверенными, так как еще не было четкого понимания тех выгод и преференций, которые могут получить участники процедуры антимонопольного комплаенса в практической деятельности. Не сложилось понимание, будет ли эта процедура обязательной частью хозяйственной деятельности или будет носить добровольный характер.
Как видно по хронологии событий ФАС России достаточно молодая государственная структура, тем более такой производный от антимонопольного регулирования институт, как антимонопольный комплаенс, совсем новое явление.
Учитывая разработанность вопроса института антимонопольного комплаенса в отечественной доктрине, можно констатировать, что в настоящее время происходит становление нового института антимонопольного регулирования.
Следует подчеркнуть важное обстоятельство, что антимонопольный комплаенс – это практический вопрос, следовательно, ученые правоведы, а также юристы практики и сотрудники государственных органов, которые принимаю участие в формировании доктрины, это в первую очередь, высококвалифицированные специалисты-практики в сфере антимонопольного (конкурентного) права и антимонопольного регулирования.
Вспоминая первые выступления представителей ФАС по вопросу антимонопольного комплаенса, можно отметить, что выступления носили общий характер, было понятно, что и сами выступающие знали предмет своего выступления по большей части в теории.
Начиная с 2016-2020 годам, мы видим, что появились четкие цели и задачи перед всеми субъектами антимонопольного комплаенса. Важно отметить, что в органах антимонопольного регулирования появилась достаточно определенная программа по внедрению института антимонопольного комплаенса в жизнь.
ФАС России в 2016 году предприняла попытку ввести институт риск-менеджмента в госкомпаниях и госмонополиях, сделать его обязательным, но проект не был воспринят. Вместе с тем заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский заявил, что «около 90% привлекаемых к ответственности юридических лиц, как правило, не понимают, какое именно нарушение законодательства о защите конкуренции они допустили. Внедрение в компании антимонопольного комплаенса способно, по его мнению, с одной стороны, повысить уровень знаний предпринимателей о возможных рисках и способах их устранения, а с другой, снизить административную ответственность в том случае, если такой риск все же наступил. Важно, чтобы комплаенс был организован юридическим лицом до момента совершения такого правонарушения, а само нарушение антимонопольного законодательства на момент возбуждения административного дела было прекращено». [1]
Согласно разработанному ведомством законопроекту 2016 года, ФАС России предлагал считать проведение антимонопольного комплаенса в компании обстоятельством, смягчающим административную ответственность за следующие правонарушения:
При этом законопроект вводил в Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ » О защите конкуренции » понятие антимонопольного комплаенса. Под ним понимается совокупность правовых и организационных мер, предусмотренных внутренним актом (актами) хозяйствующего субъекта и направленных на соблюдение им требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения.
К настоящему моменту иные законодательные инициативы в области антимонопольного комплаенса:
Ведущим нормативно правовым актом, который нам позволяет понять вектор становления нового института, является Федеральный закон № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон «О защите конкуренции).
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.» [9]
Из анализа декларируемых Законом «О защите конкуренции» целей и задач, можно сказать, что закон является маяком, указующим путь, субъектам хозяйственной деятельности, среди которых: органы государственного регулирования, организации, предприятия и компании, в том числе индивидуальные предприниматели, а также физические лица.
Прочитав первую статью Закона «О защите конкуренции» становиться понятно, план каких мероприятий необходимо будет разработать, чтобы достичь этих целей.
Следует сказать, что сегодня единый нормативно-правовой акт в виде закона, который декларирует понятие, создание и развитие института антимонопольного комплаенса отсутствует. На законодательном уровне до сих пор не закреплено определение термина антимонопольный комплаенс, ввиду чего у многих правоприменителей возникают трудности в понимании механизмов, лежащих в основе антимонопольного комплаенса, хозяйствующие субъекты не достаточно четко понимают те преференции, которые возможны в случае соблюдения процедур антимонопольного-комплаенса. Более или менее в этом вопросе помогают ориентироваться разъяснения ФАС.
Учитывая тот факт, что в настоящее время при участии ФАС России проводятся ежегодные круглые столы и совещания, посвященные обозначенной проблематике, начинают появляться статьи юристов-практиков о роли антимонопольного комплаенса в системе антимонопольного регулирования Российской Федерации, следует ожидать, что в скором будущем на уровне закона закрепят определение понятия антимонопольный комплаенс, а также появятся четкие инструкции, утвержденные ФАС РФ, по организации и внедрению антимонопольного комплаенса в хозяйствующих субъектах в том числе в коммерческой деятельности.
Сейч можно увидеть, что процедура антимонопольного комплаенса внедряется не только в компаниях и на предприятиях, но и в органах исполнительной власти. Этот факт говорит о том, что несмотря на сложности на законодательном уровне, ФАС России активно развивает данное направление, внедряет его в практику.
Письмо ФАС РФ «О разъяснении вопросов, связанных с внедрением ОИВ субъектов РФ антимонопольного комплаенса» от 25.02.2019 №СП/13794/19 дает ответы на некоторые вопросы введения института антимонопольного комплаенса в органах исполнительной власти РФ. В документе в частности сказано, что «система антимонопольного комплаенса на уровне субъекта Российской Федерации должна охватывать всю систему органов исполнительной власти региона в соответствии с уставными документами региона. Построение организационной структуры антимонопольного комплаенса на уровне субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции высшего должностного лица».
В качестве примера можно рассмотреть «Доклад об антимонопольном комплаенсе в департаменте департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области за 2019 год.» Документ детально описывает каждый этап процедуры антимонопольного комплаенса в органах государственной власти: издание приказа о принятии процедуры, дорожная карта, отчет о результативности мер процедуры риск-менеджмента.
Следует сказать, что ФАС России в декабре 2019 года анонсировала тот факт, что во всех субъектах Российской Федерации на уровне руководства субъектов должны быть разработаны «дорожные карты» по снижению рисков нарушения антимонопольного законодательства в департаментах органов управления субъектов РФ. «Дорожные карты» должны быть размещены госорганами в сети Интернет в открытом доступе. Тем самым ФАС России анонсирует, что институт антимонопольного комплаенса в органах государственной власти внедряется на условиях публичности и открытости. Такой подход соответствует лучшим международным практикам, а также дает начало внедрению указанной процедуры в других хозяйствующих субъектах.