Налоговая потеряла уведомление о переходе на усн что делать
Налоговая потеряла заявление на УСН, что делать?
В ноябре прошлого года подавал документы на открытие ООО, сразу же так же подал документы на упрощённую систему налогооблажения. С ноября по февраль всё было в порядке. Подавал отчётности, их принимали, всё было хорошо.
Однако в начале февраля мне заморозили расчётный счёт по решению налоговой.
Позвонив в налоговую, что бы узнать в чём собственно дело. Там мне сказали, что на самом деле ни каких заявлений на УСН я не подавал, и что я работаю по ОСН и будь добор заплатить НДС за все твои доходы.
Все отчётности по УСН у меня принимали.
Что делать и как с этим бороться?
Вы можете подтвердить свое право на применение УСН документом, свидетельствующим о том, что вы подавали заявление о переходе на УСН. Если вы его подавали с доументами о регистрации ООО, то это может быть расписка. Если вы направляли их по почте — то опись вложения в ценное письмо.
Ваше заявления скорее всего не теряли. Это у налоговой такой «профессиональный» прием. К сожалению.
с требованием разъяснений, каким образом с ноября по февраль отчетности принимали без каких либо претензий.
Сутормина Елена
Налоговая должна принимать любые декларации, которые вы сдаете. И не должна проверять соответствует ли сданная декларация применяемому вами налоговому режиму. Все это делается позже — во время камеральной проверки. Так что писать все эти письма и претензии — абсолютно бессмысленно.
Нужно просто предоставить доказательство, что заявление на УСН подавалось и всё.
А если при подаче документов, нам сказали, что на копии заявления на УСН расписываться не обязательно и никакую бумагу в ответ на приём заявления не выдали?
И ещё вопрос, если таки дело дойдёт до суда, и нам заморозят счёт, возможно ли каким либо образом разморозить счёт до решения суда?
В соответствии с ч. 3 ст. 346.13 НК РФ:
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В последнее время участились подобные потери налоговыми органами Уведомлений о переходе на упрощенную систему налогообложения, можно запросить в ФНС информационное письмо форма № 26.2-7 (Приложение № 7 к Приказу ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения»), которое предусматривает факт подтверждения законности применения УСН.
Если у Вас остались какие либо документы, подтверждающие подачу заявления на УСН, также можно предоставить в налоговой орган, с требованием разъяснений, каким образом с ноября по февраль отчетности принимали без каких либо претензий. Действующее законодательство не предусматривает ежегодную подачу уведомлений о переходе на УСН, если уведомление подавалось при регистрации ООО.
Поскольку Вы подавали отчетность по УСН и налоговая ее принимала, то это свидетельствует о применении Вами УСН, что подтверждает и судебная практика. В судебной практике есть случаи, где суды признавали факт применения УСН даже в тех случаях, когда организация даже не направляла заявления.
Постановления ФАС Московского округа от 17.01.2013 №А40-132242/11-90-550, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 №А33-1275/08-Ф02-874/09 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 05.06.2009 №ВАС-6212/09), ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2009 №А56-22258/2007, от 22.05.2009 №А56-41347/2008)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А40-132242/11-90-550
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на верном толковании норм налогового законодательства — ст. ст. 346.11 и 346.13 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом п. 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 — 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно,судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации юридического лица, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и возникновение обязанностей по представлению налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.
Также судами правомерно учтено, что заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 7 октября 2008 N 6159/08.
При этом суд кассационной инстанции полагает подлежащими применению в рассматриваемом деле положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Налоговым кодексом РФ не определены.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных актов об отсутствии у общества обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций являются правильными.
ВС защитил права налогоплательщиков, которых налоговый орган не уведомил о потере права применять УСН
2 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС19-1705 по спору между налоговой инспекцией и обществом, длительное время применявшим УСН без уведомления налогового органа, но с его молчаливого согласия.
Суды трех инстанций поддержали выводы налоговиков об утрате обществом права на УСН
В 2017 г. межрайонная инспекция ФНС № 2 по Смоленской области провела выездную проверку ООО СП «Бетула» за 2013–2015 гг., по результатам которой общество было оштрафовано на сумму свыше 200 тыс. руб. за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль, а также за непредставление различных налоговых деклараций и документации (ст. 119 и 126 НК РФ). Кроме того, инспекция доначислила ему почти 5,5 млн руб. налогов и пеней в связи с утратой права на применение УСН с 1 октября 2007 г. По мнению контролирующего органа, налогоплательщик неправомерно использовал данную систему налогообложения в проверяемом периоде без надлежащего уведомления налоговой инспекции.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении данных требований, установив, что общество применяло УСН с 1 января 2006 г. на основании уведомления о возможности его применения, выданного налоговым органом в декабре 2005 г. В то же время с конца 2007 г. по июнь 2012 г. единственным участником общества согласно данным ЕГРЮЛ являлось ООО «Гжать-Инвест». При таких обстоятельствах суды заключили, что в указанный период общество не имело права использовать УСН, а должно было применять общий режим налогообложения. Следовательно, общество было вправе перейти на УСН не ранее чем 24 июня 2013 г., уведомив налоговый орган об этом, чего, однако, не сделало.
ВС не согласился с выводами нижестоящих судов
Не согласившись с решениями судов, общество обратилось с кассационной жалобой в ВС.
Изучив материалы дела № А62-5153/2017, Верховный Суд со ссылкой на Закон о развитии малого и среднего предпринимательства напомнил, что применение УСН субъектами малого и среднего предпринимательства носит уведомительный, а не разрешительный характер.
Сославшись на правовые позиции Конституционного Суда РФ (в частности, Постановление от 16 июля 2004 г. № 14-П, Определение от 12 июля 2006 г. № 266-О), ВС подчеркнул, что применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Соответственно, превращение налогового контроля в инструмент подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности недопустимо.
«Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер», – сообщается в определении.
Там же поясняется, что общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, за исключением требования об уведомлении налогового органа. «Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены», – подчеркивается в документе.
В этой связи ВС заключил, что общество долгое время применяло УСН (уплачивало соответствующий налог и сдавало отчетность) без каких-либо возражений налогового органа, который знал как об изменении в составе участников налогоплательщика, так и об утрате им с этого момента права применять спецрежим. Так, налоговая инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала от него представления отчетности по общей системе налогообложения и не уведомляла об отсутствии права использовать УСН. Кроме того, налоговый орган осуществлял налоговое администрирование общества именно как плательщика налогов по УСН. Соответственно, общество своими конклюдентными действиями подтвердило намерение применять специальный налоговый режим.
«При таких обстоятельствах сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН с 2013 г. в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима», – резюмировал Верховный Суд.
С учетом изложенного он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование заявителя, признав решение налоговой инспекции недействительным, за исключением эпизода, связанного с доначислением НДФЛ и пеней.
«Болевая точка» налогового правосудия
Комментируя «АГ» данное определение, партнер налоговой практики АБ КИАП Андрей Зуйков отметил, что изложенная в нем позиция не нова: «Еще в июле 2018 г. она была озвучена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом ВС 4 июля 2018 г.».
По мнению эксперта, данная позиция является следствием последовательного и крайне позитивного для бизнеса применения Верховным Судом принципов, сформулированных им за последние два года. «Так, примененные в данном деле подходы перекликаются с принципом последовательности в формулировании налоговыми органами своих выводов (например, определения ВС от 3 августа 2018 г. № 305-КГ18-4557 и от 27 сентября 2018 г. № 305-КГ187133), а также с принципом добросовестности налогового администрирования, которое должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов налогоплательщиков (Определение ВС № 302-КГ17-16602 от 16 февраля 2018 г.), и принципом защиты правомерных ожиданий (Определение ВС № 308-КГ17-14457 от 6 марта 2018 г.)», – подчеркнул он.
Вместе с тем, добавил Андрей Зуйков, в данном деле вскрывается одна из основных «болевых» точек налогового правосудия. Так, решение суда первой инстанции по данному делу, равно как и акты вышестоящих судов, принятые в защиту позиции налогового органа, противоречат позиции ВС, выраженной в указанном Обзоре № 2, по льготным режимам налогообложения, который к моменту принятия таких решений уже существовал. «В этом и заключается большая проблема отправления правосудия в налоговой сфере последних лет, – отметил он. – При взвешенных, позитивных и справедливых позициях ВС его подходы не учитываются нижестоящими судами».
По мнению адвоката, ВС принимает для пересмотра незначительное количество дел, которых явно недостаточно для формирования повсеместной практики применения его принципов и подходов, что является основной причиной игнорирования позиций нижестоящими судами. «До устранения этих причин пока не видится других обстоятельств, которые могли бы преломить сложившуюся негативную практику», – заключил он.
Адвокат, руководитель практики налоговых споров адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль также отметил, что определение подтверждает и развивает позицию, отраженную в Обзоре № 2, когда Суд фактически сформулировал принцип непротиворечивости поведения налогового органа. «Если налогоплательщик выразил свое волеизъявление использовать УСН и применял ее, налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. В определенной мере здесь проявляется ранее сформулированный КС принцип стабильных условий хозяйствования», – пояснил он.
Такой подход, полагает Алексей Пауль, требует от налоговых органов более быстрой реакции при обнаружении оснований для прекращения применения налогоплательщиками УСН, в том числе в рамках проведения камеральных проверок, а также сопоставления данных ЕГРЮЛ с требованиями к лицам, применяющим спецрежим. «Выездная проверка не должна быть единственной процедурой, при проведении которой возможны выявление нарушений в применении УСН и доначисление налогов, применяемых при ОСН», – считает эксперт.
По его словам, ВС таким образом борется с формальным подходом в налоговом правоприменении, когда отсутствие уведомления о переходе на УСН ставится налоговыми органами во главу угла при решении вопроса о наличии права на ее применение, так как сообщение о применении УСН носит уведомительный характер.
«Определение ВС будет препятствовать злоупотреблениям со стороны налоговых органов, когда они в течение продолжительного периода времени, имея возможность установить нарушения при применении УСН, не делают этого, увеличивая тем самым возможные доначисления», – резюмировал адвокат.
Забыли подать уведомление на УСН: есть ли шанс работать по упрощенке? Решения судов неоднозначны
Ситуация, очень часто встречающаяся в практике бухгалтеров аутсорсинга — пришел клиент на УСН, а потом оказалось, что уведомления о переходе на упрощенку он не подавал. Подобные ситуации частенько обсуждаются в «Красном уголке бухгалтера». Что же делать?
Первый совет, который дают коллеги и которому точно нужно последовать — внимательно изучать ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Там может быть указано, что уведомление о переходе на УСН подавалось в комплекте с документами на регистрацию. Просто налоговики его потеряли. А может просто в очередной раз что-то слетело у них в программе.
Увы, никаких следов уведомления не нашлось. Что дальше?
А дальше многие участники группы начинают убеждать коллег, что уведомление и не обязательно. Ведь так сказал суд (причем чаще всего без отсылок к конкретному делу). Хотя иногда в качестве аргумента всплывает Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705. Оно попало в Обзор судебной практики ВС за 4 квартал 2019 года. Ранее похожее дело также было в Обзоре за 2018 год.
Дело в том, что суды не принимают решения просто на основании того, что уведомление не нужно. О том, что без него нет права применять УСН прямо написано в Налоговом кодексе (пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК). Суды говорят, что налоговики не в праве ссылаться на отсутствие уведомления, если своими действиями ранее подтверждали право налогоплательщика на УСН. Если этого подтверждения не было ни в каком виде, суд вряд ли встанет на сторону компании или ИП.
И это подтверждается судебной практикой.
Вот в этих делах суд встал на сторону налоговой:
«Довод Общества о том, что судами не учтены разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в пункте 1 „Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства“, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле иные фактические обстоятельства (в данном случае уведомления не было направлено вообще, а не несвоевременно; Инспекция не направляла Обществу требований об уплате платежей по УСН; каких-либо действий, подтверждающих правомерность применения Обществом УСН, Инспекцией не производилось)».
«. суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что своим поведением в течение предыдущих налоговых периодах налоговый орган фактически признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения (инспекция не требовала от организации представления отчетности по общей системе налогообложения, а напротив — выставляла требования об уплате налога по упрощенной системе налогообложения), соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование изменения статуса налогоплательщика»
Но не стоит думать, что сам факт приема декларации налоговой инспекцией будет подтверждением того, что она признает вас плательщиком УСН
Вот что написано в уже упомянутом выше Постановлении АС СЗО от 06.07.2020 № Ф07-6094/2020
«В силу абзаца 3 пункт 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Следовательно, принятие налоговым органом деклараций Общества по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение данного налогового режима»
И не стоит забывать про способ освободиться от НДС по статье 145 НК задним числом. Правда, это только для тех, у кого не очень большая выручка.
СРОЧНО!
Успейте разобраться в ФСБУ 5/2019 «Запасы», пока вас не оштрафовали. Самый простой способ – короткий, но полный курс повышения квалификации от гуру бухгалтерского учета Сергея Верещагина
Рецепт ФНС: что делать, если не подали заявление о переходе на УСН?
Вообще-то, это кошмар бухгалтера, да и предпринимателя: начать работать, рассчитывая на упрощенку, а потом обнаружить, что заявление о переходе на УСН так и не подали.
И нельзя сказать, что эта ситуация какая-то из ряда вон редкая. К сожалению, приходится с ней сталкиваться.
Если налоговая отследит такую ошибку сразу, например, заблокирует счет за несдачу декларации по НДС за 1 квартал, то, с одной стороны, это хорошо: критичный груз доходов может к тому моменту и не накопиться. С другой стороны, это плохо, так как никаких маневров, кроме как взять освобождение от НДС (если позволяет лимит доходов), практически нет.
Но если вам удастся продержаться без внимания налоговой хотя бы год, и вы успеете сдать налоговую декларацию по УСН, то шансы отстоять свое право на упрощенку есть.
А если к тому же налоговая направит вам какое-либо требование с пояснениями по сданной декларации, начислит пени по УСН, то, считай, это подарок судьбы. И, скорее всего, с упрощенки вас уже не сдвинуть, даже если никакого заявления и не было.
Логика такая: в случае, когда организация или ИП выразили свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавали налоговую отчетность, уплачивали авансовые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.
Платежи отражали в расчетах с бюджетом, декларацию приняли и «откамералили», счета за несдачу деклараций по ОСНО не блокировали, и так далее — все это может свидетельствовать о том, что налоговая инспекция одобрила применение вами УСН.
Такой рецепт действий дает и сама ФНС на своем сайте:
«При этом может сложиться ситуация, когда хозяйствующий субъект выразил желание использовать УСН, уже фактически его применяя: сдавая налоговую отчетность, а также уплачивая авансовые и налоговые платежи. Если в этом случае налоговый орган своевременно не уведомил ИП о необходимости применения общей системы налогообложения, то не может ссылаться, что не получил от него уведомление о переходе на УСН или получил его с нарушением срока. Верховный Cуд РФ подчеркнул, что в такой ситуации положения пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не могут быть применены в качестве основания для перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения».
Так что отсутствие заявления на УСН при фактическом применении этого режима — та ошибка, которую может вылечить время и. везение.
А чтобы не было забытых и невыполненных задач, используйте Мультибухгалтер. Обменивайтесь задачами, назначайте сроки их выполнения, ставьте себе напоминания, а по клиентам создавайте события и отслеживайте их в графике, который формируется автоматически.
Судебный вердикт: если ИФНС потеряла УСН-уведомление, она не может доначислять налоги по ОСНО
Предмет спора: ИП, который несколько лет платил единый налог по УСН и считал себя упрощенцем, доначислили налоги по ОСНО. Инспекция установила, что два с лишним года он применял УСН незаконно, так как не подал уведомление о переходе на УСН. В результате за все время применения УСН предпринимателю были доначислены НДС, НДФЛ, пени и штрафы.
За что спорили: 4 181 437 рублей
В ходе проведенной проверки инспекторы не обнаружили уведомления ИП о применении УСН с момента регистрации. В связи с этим ИФНС решила, что такого уведомления предприниматель не направлял. В результате ему были доначислены НДФЛ и НДС.
ИП обжаловал действия налоговиков. Он указал, что инспекция не может доначислить налоги по ОСНО только на основании того, что она потеряла уведомление о применении им УСН с момента регистрации. Суд кассационной инстанции поддержал позицию ИП и признал доначисление налогов незаконным.
Суд указал, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный ИП вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются упрощенцами с даты постановки их на налоговый учет (ст. 346.13 НК РФ). Неподача такого уведомления препятствует применению УСН.
Судьи установили, что ИП был зарегистрирован в ИФНС и с момента регистрации исчислял и уплачивал налог по УСН и представлял налоговые декларации. Как пояснил предприниматель, он подавал в налоговый орган заявление о применении УСН одновременно с регистрацией в качестве ИП. Но при этом он не смог в ходе проверки найти документ, подтверждающий подачу заявления.
Между тем, данное обстоятельство не позволяет налоговикам отказать в применении УСН и доначислить налоги по общей системе налогообложения. Налоговики в течение двух с лишним лет не только не возражали против уплаты ИП единого налога по УСН и представления отчетности, но и сами направляли ему требование на уплату единого налога по УСН.
При таких обстоятельствах у ИП не было оснований считать себя субъектом, который не вправе применять УСН. Утрата налоговиками уведомления о применении УСН не позволяет отказать в применении спецрежима. При этом ИП не обязан подтверждать, что он действительно подавал в ИФНС такое уведомление. На основании этого суд отказал налоговикам в доначислении налогов.