Налоговая составила протокол об административном правонарушении что дальше

Налоговая составила протокол об административном правонарушении что дальше

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Федеральной налоговой службы от 24 августа 2021 г. № АБ-4-20/11905@ “О направлении обзора судебных актов по вопросам привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ”

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор судебных актов по вопросам привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в 1-2 кварталах 2021 года.

Выводы судов, содержащиеся в судебных актах, должны быть проанализированы и учтены в дальнейшей работе налоговых органов.

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-2219/2021 по делу N А56-48105/2020.

Решением суда первой инстанции изменено оспариваемое постановление налогового органа в части административного наказания: административный штраф заменен на предупреждение. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые инспекцией судебные акты, установив, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вследствие фактического отсутствия совокупности указанных обстоятельств выводы нижестоящих судов были признаны неправомерными.

2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 N Ф07-5542/2021 по делу N А56-53695/2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и признал незаконным постановление налогового органа. Суд апелляционной инстанции в связи с пропуском Обществом срока на обжалование постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция признала выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2021 N Ф10-2295/2021 по делу N А83-3031/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым постановление инспекции признано незаконным и отменено в связи с не допуском инспекцией к участию в составлении протокола о совершении административного правонарушения представителя Общества, действующего на основании общей нотариальной доверенности, в которой отсутствовало указание на участие в конкретном рассматриваемом административном деле. Суд отметил, что при наличии надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, представленная доверенность Гарданова К.Р. при его личной явке в административный орган, должна была рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов Общества в административном органе в качестве защитника, однако представитель Общества не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении. Соответственно, Общество не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством. При таких обстоятельствах, неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества с надлежащими полномочиями, безусловно свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку лишило его возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Налоговым органам при составлении протокола по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что доверенность на участие в конкретном административном деле является необходимой при отсутствии у налогового органа доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. Общая доверенность подтверждает полномочия представителя при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

4. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 N 08АП-3101/2021 по делу N А46-22526/2020.

Индивидуальный предприниматель оказывал услуги через физическое лицо, которое по доверенности принимало денежные средства от его имени за оказанные услуги. Трудовые отношения при этом между ними не оформлялись. Суд не принял довод индивидуального предпринимателя о том, что он вправе не применять контрольно-кассовую технику, как индивидуальный предприниматель, не имеющий работников. Суд указал, что норма пункта 1 статьи 2 Федерального Закона N 129-ФЗ направлена на освобождение от применения контрольно-кассовой техники индивидуальных предпринимателей, которые услуги оказывают самостоятельно. В рамках настоящего дела материалами дела подтверждается, что услуги самостоятельно индивидуальный предприниматель не оказывал, поскольку имеется привлеченное лицо, действующее от имени предпринимателя, соответственно, освобождение, установленное пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, на индивидуального предпринимателя не распространяется. Факт того, что трудовые отношения не оформлены, не имеет определяющего значения.

5. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А33-29554/2020.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания послужило нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен 07.04.2020, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлен в адрес лица, привлекаемого к ответственности, 07.04.2020 по прежнему адресу места жительства. Индивидуальный предприниматель сменил адрес места жительства 28.03.2020.

Налоговым органам в целях соблюдения требований КоАП РФ о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении необходимо обеспечить направление материалов дела об административном правонарушении с предварительной проверкой адресов, отраженных в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП, на дату отправления каждого такого материала.

6. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу N А12-2786/2021.

Суд установил, что кассовый чек, пробитый магазином «Магнит» покупателю Матвеевой Т.И. содержит реквизит «кассир: директор магазина Фиклистова», однако расчет с покупателем осуществила не Фиклистова И.С., а Семенова С.А. Следовательно, кассовый чек не содержит обязательный реквизит: «кассир» и описание реквизита: «должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек (БСО) и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту)». Отсутствие в кассовом чеке должности и фамилии лица кассира, осуществившего расчет с покупателем, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

7. Решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021.

Судом установлено, что через приложение «Яндекс такси» было вызвано такси для оказания услуги по перевозке пассажира в легковом такси. Д.С., осуществивший перевозку пассажиров, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся плательщиком налога на профессиональный налог. При приеме наличных денежных средств за оказанную услугу Д. С. контрольно-кассовую технику не применил, кассовый чек не выдал, привлечен налоговым органом к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В судебном заседании Д.С. просил суд отменить обжалуемое постановление, так как ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена для должностных лиц. Он не является должностным лицом, соответственно не является надлежащим субъектом ответственности. Суд, отказывая Д.С. в удовлетворении заявленных требований, указал, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и нарушающие требования пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, подлежат привлечению к административной ответственности как по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (как должностные лица).

8. Решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021.

Судом установлено, что А.В. оказала услугу по перевозке пассажира в легковом такси без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без применения контрольно-кассовой техники, за что была привлечена судом к ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ соответственно. В судебном заседании А.В. просила суд отменить обжалуемое постановление налогового органа, так как считает, что ее действия должны быть квалифицированы по специальной норме: по части 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ. В отношении перевозчиков такси полномочия налоговых органов отсутствуют, вынесение в отношении нее обжалуемого постановления свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий и неверной квалификации выявленного административного правонарушения.

Суд, отказывая А.В. в удовлетворении заявленных требований, указал, что ее доводы являются ошибочными. В ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа проверялось соблюдение требование Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а именно проверка выдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за услугу по перевозке пассажиров в такси. Проверкой было установлено нарушение вышеуказанного закона. Правила перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 11.14.1 КоАП РФ, ФНС России и ее территориальными органами не контролируются.

ФНС России обращает внимание, что тексты вышеперечисленных судебных актов размещены на официальных сайтах соответствующих судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и доступны для ознакомления.

Доведите настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов.

Обзор документа

ФНС представила обзор судебных актов за I-II кварталы 2021 г. по вопросам привлечения к ответственности за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг при отсутствии информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо неприменение ККТ.

Источник

Против штрафа используйте протокол

Допустили нарушение, и теперь инспекторы хотят вас за это оштрафовать? Раньше времени не расстраивайтесь. Внимание обратите на то, как налоговики оформили нарушение. Их промахи спасают от наказания.

Прежде всего имейте в виду: налагать административный штраф налоговая вправе лишь в отношении ККМ и порядка ведения кассовых операций (ст. 23.5 КоАП РФ). В остальных случаях контролеры вынуждены обращаться с иском в суд. К примеру, так обстоит дело с ответственностью за «непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля» (ст. 15.6 КоАП РФ). Или, скажем, если вас лично захотят привлечь за «нарушение сроков представления налоговой декларации» (ст. 15.5 КоАП РФ).

Главный документ, на основании которого будут решать: штрафовать или нет, – это протокол. Именно он доказывает (или не доказывает) вину. Этот документ должен составить инспектор по итогам проверки. Отсутствие протокола – наилучшее стечение обстоятельств, чтобы уйти от штрафа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2004 г. № Ф08-5224/2003-03А).

Практика показывает, что судьи довольно трепетно относятся к его оформлению. Казалось бы, незначительная формальная неточность, и санкции аннулируют, несмотря на то что нарушение, как говорится, налицо. Поверьте, далеко не каждый протокол рядовые инспекторы составляют идеально. На этом вы можете сыграть, ведь у вас будет копия этого документа. Рассмотрим типичные ошибки при его составлении.

Ошибка первая: инспектор не указал в протоколе дату составления. Думаете, это несерьезно? Оказывается, серьезно. Дело в том, что статья 28.5 КоАП ясно указывает, что «протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения». Отсутствие даты суд расценивает как «нарушение процедуры привлечения к административной ответственности». Что и позволит вам уйти от наказания (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2004 г. по делу № Ф04/1341-353/А45-2004).

Ошибка вторая: из протокола не видны обстоятельства нарушения. Случается и такое. Инспекторы порой забывают в документе указать конкретные события (историю), время и место «злодеяния». А ведь именно этого требует статья 28.2 КоАП. К примеру, если в протоколе напишут лишь «фирма нарушила валютное законодательство», этого окажется мало. В этом случае судья расценит, что порядок составления протокола нарушен существенно. Результат все тот же – штраф отменяется (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2003 г. № Ф09-4396/03-АК).

Ошибка третья: не прописан сам факт нарушения. Так, зачастую инспекторы, описывая нарушение, ограничиваются довольно общей формулировкой. Например, «сведения декларации искажены». И при этом не поясняют, какие именно данные бухгалтер указал неправильно. Как вы понимаете, такой прокол инспекторов тоже в вашу пользу (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2002 г. по делу № А55-22568/01-11).

Ошибка четвертая: контролеры не представили протокол на подпись нарушителю. Хотя следовало бы. Статья 28.2 КоАП ясно дает понять, что этот документ должен быть подписан тем, кто совершил правонарушение (кассиром или бухгалтером). Однако это простое правило контролеры иногда игнорируют. Случается, что до суда доходят протоколы, вообще никем не подписанные. Такое обстоятельство, как подчеркивают арбитры, «лишает протокол доказательственной силы» (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2004 г. по делу № Ф09-651/04-АК). Разумеется, ставить свой автограф вы можете отказаться. Тогда налоговики должны сделать отметку об этом в протоколе. Правда, ее может и не быть. В этом случае вы должны сами подтвердить, что отказались подписывать документ. Если все эти формальности соблюдены, никакого нарушения в составлении этого протокола нет.

Ошибка пятая: составляя протокол, контролеры не позвали представителя фирмы (руководителя или доверенное лицо). Это значит, что «организации» не разъяснили ее права и обязанности. Следовательно, привлечь ее к ответственности не удастся (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного

00-02-07/323). К месту будет рассказать об одной хитрости, которую используют в отношении штрафов по ККМ. Суть ее в следующем. Своему сотруднику выдайте доверенность, где будет сказано: «Доверенное лицо вправе представлять интересы фирмы при проведении налогового контроля независимо от его формы, а также времени и места проведения». Пусть протокол подпишет именно он. Ну а после того, как вашу фирму оштрафуют, можете эти санкции с легкостью опротестовать. Дело в том, что проверка ККМ налоговым контролем отнюдь не является (ст. 82 НК РФ). На такую «удочку» инспекторы ловятся довольно часто. Свидетельство тому – постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. по делу № А52/2551/2003/2.

Итак, перечисленные выше ошибки налоговых инспекторов касаются только формы протокола. Согласитесь, их не так уж мало. Однако это еще не все нарушения, которые могут оказаться в этом документе. Перейдем к более существенным ошибкам инспекторов.

Даже если протокол составлен правильно, это не означает, что вас оштрафуют. Есть и другие обстоятельства, которые позволят вам не платить административный штраф.

Бывает, что к документальному оформлению результатов проверки контролеры подходят творчески. Например, чтобы зафиксировать «злодеяние», они могут составить некий акт (к примеру, «акт проверки закона о применении ККМ»). Затем, чтобы рассмотреть выявленные нарушения, вызывают представителя фирмы «на ковер» и составляют протокол. Скажем сразу, такой документ, как акт, административным законодательством не предусмотрен. Заменить им протокол нельзя. Значит, составленный потом протокол скорее всего будет признан недействительным. Ведь он, как уже отмечалось выше, должен быть оформлен в день, когда нарушение обнаружено.

Обратите внимание: такой позиции придерживаются не все судьи. Примером положительного решения служит постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. по делу № А56-19257/03. Здесь судьи посчитали, что инспекция без обоснованной причины нарушила сроки составления протокола. Так как акт проверки, который составили контролеры, не предусмотрен законодательством. Результат – постановление о штрафе было отменено.

Есть и отрицательные судебные решения. Так, арбитры Западно-Сибирского округа посчитали, что «нарушение сроков составления протокола не является безусловным основанием для признания его недействительным» (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. по делу № Ф04/2186-814/А27-2004). При этом неважно, составили контролеры акт проверки или нет. Суд указал, что привлечь фирму к ответственности можно в течение двух месяцев после того, как инспекторы выявят нарушение (ст. 4.5 КоАП РФ).

Надо сказать, закон в строго определенных случаях все же дает налоговикам право составить протокол позже (не в день, когда нарушение обнаружено). Во-первых, когда требуется провести экспертизу: в этом случае протокол надо составить непосредственно после ее проведения. Во-вторых, когда проверяющему требуется время для выяснения обстоятельств дела или не хватает информации о фирме: тогда отсрочка составляет два дня (ст. 28.5 КоАП РФ). Иногда инспекторы злоупотребляют этим правом и тянут время под видом расследования. Если такой факт всплывет в суде, арбитры однозначно признают решение налоговиков о штрафе незаконным (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2003 г. по делу № А58-1497/03-Ф02-4490/03-С1).

Лев Лялин, зав. филиалом № 82 «Эгида» Московской областной коллегии адвокатов, г. Москва:

«Имейте в виду, дела об административных нарушениях могут рассматривать только руководители инспекций. Это следует из статьи 23.5 КоАП. Значит, именно они и должны подписывать протокол. На практике эта норма нарушается практически постоянно. Ведь здесь нужно учесть и тот факт, что в ряде случаев сам протокол должен быть подписан в день, когда нарушение обнаружено. Поэтому, если дело все же дойдет до суда, обратите внимание арбитров на статьи 210 и 211 Арбитражно-процессуального кодекса. Ведь именно они требуют проверить, соблюден ли порядок привлечения фирмы к административной ответственности и имеют ли достаточные полномочия проверяющие (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. по делу № А78-3228/03-С2-9/163-Ф02-4598/03-С1)».

Источник

Протокол об административном правонарушении налоговая

Скажите пожалуйста, имеет ли право налоговая инспекция составить протокол об административном правонарушении не в день самого правонарушения, а позже? Если не имеет, то куда мне обратиться? Спасибо.

Налоговая составила протокол об административном правонарушении по ст. 15.4. Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Куда этот протокол направят? Как дальше будут по закону разбираться?

Налоговая Инспекция прислала одному Должностному лицу два Уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (по ч.6 статьи 15,25 КоАП РФ) по двум разным делам, но указав в обеих Уведомлениях одно и то же время. Позже без участия Должностного лица были составлены Протоколы об административном правонарушении. На основании какой статьи можно оспорить составление одного из протоколов, т.к. два разных дела не могут рассматриваться одновременно.

Здравствуйте, у меня есть своя фирма, я являюсь директором, была налоговая проверка и мне написали протокол об административном правонарушении. Суд вынес решение о дискволификации на год. Что это значит.

Я являюсь директором предприятия, налоговая служба прислала уведомление о составлении протокола (об администратинном правонарушении) по поводу непредставлении сведений об изменении сведений паспортных данных учредителя. Об смене паспорта учредителя мне небыло известно. На чьей стороне правда?

Налоговая прислала уведомление-приглашение для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении по ст.15.5 коап должностному лицу: директору. Можно ли сменить должностное лицо на главного бухгалтера и в какой момент?

Налоговая составила протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела проходило в большом зале в присутствии посторонних людей (другие привлеченные к ответственности). Факт подобного публичного рассмотрения административного дела не является нарушением закона. Если да куда это обжаловать?

Правомерно ли, если налоговая инспекция составляет протокол об административном правонарушении (о неуплате налога за 2002 г.) на главного бухгалтера, если он на тот момент (т.е. 2002 г.) в данной организации еще не работал?

Налоговая заполнила протокол об административном правонарушении по отношению к ЮЛ в лице генерального директора ООО за несвоевременную сдачу нулевой налоговой декларации 6-ндфл за 2017 г (опоздание 2 дня). Чем закончится протокол и Правомерно ли их действия? Что делать ООО в защиту своих интересов?

Мы ооо. у нас есть зарегистрированная ккм. но мы не пробили чек одному фл на сумму 28 000. налоговая нас хочет наказать, но пока решения нет. есть только протокол об административном правонарушении. Чем это чревато и как можно обжаловать? Подробнее:

Налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении отправила его в мировой суд. Мне важно понять, куда придет повестка в суд: на юридический адрес ответчика-юр. лица или на домашний адрес директора? По юридическому адресу никого нет, организация не ведет деятельности и сдает пустые отчеты.

Вы делаете очень хорошее дело, отвечая на вопросы. Но иногда отвечаете не о том, о чем вас апрашивают. Поэтому я опять повторяю след. Вопрос. Налоговая составила протокол об административном правонарушении по ст. 15.4. Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Куда этот протокол направят? Как дальше будут по закону разбираться? Мне ответили так: Дело ведет налоговая, если вы не согласны, можете обжаловать ПОСТАНОВЛЕНИЕ в суд. Я не спрашивал, что мне делать и куда оспаривать ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Никакого ПОСТАНОВЛЕНИЯ нет, есть протокол об адм. правонарушении.. Я хотел узнать, что должна налоговая с этим протоколом сделать? Она сама что ли решает о привлечении к ответственности и назначает сумму штрафа?

Плз, правильно ли поступила Налоговая?

Они подали документы мировым судьям о привлечении к административной ответственности (ст.15.11 и ч.1 ст.15.6), по составленному акту (6 мая) выездной налоговой проверки и протоколу об административном правонарушении (12 мая). Дело поступило 28 августа мировому судье и завтра будет рассматриваться.

У мировой судьи этого решения нет в деле!

Я не права в том, что сомневаюсь в правомерности требований ИФНС-рассмотреть дело по существу?

Можно ли мне сослаться на это Решение в суде, защищая наши права?

Подскожите пожалуйста: Налоговая инспекция составила постановление об административном правонарушениии и направило материалы дела в суд. При составлении протокола указали, что директор неявился в налоговую инспекцию. Однако представитель директора приезжал к назначенному времени с нотариальной доверенностью, где прописано представительство интересов в налоговом органе. Налоговую инспекцию данная доверенность неустроила и она составила протокол без участия представителя юридического лица. Что можно сделать в данной ситуации, какое письмо можно написать при рассмотрении данного дела в суде?

Мне как физ. лицу пришло уведомление из налоговой о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 коап. Суть претензий не указана, на основании чего возбуждено это дело так же не ясно. Должна ли налоговая предоставить эту информацию? Ведь если туда идти, хотелось бы знать суть претензий.

Встал вопрос о переводе части своего участка, ИЖС в собственности, в коммерцию. Здание нежилое, здаю в аренду под закусочную. Администрация каждый год составляет протокол об административном правонарушении. Советуют вывести землю под сооружением в коммерцию. Стоит ли это делать и какова будет налоговая ставка в этом случае? Я так понимаю, что налог будет исчисляться и на землю и на строение.

ИФНС прислала Уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Цитата из уведомления: Расчет Сводная справка о доходах физических лиц за год по налоговым агентам за год 2014 была сдана позже установленных законодательством о налогах и сборах сроков. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена 15.6 КоАП РФ.

Ситуация следующая: Срок сдачи Справки о доходах физических лиц за 2014 год 01.04.2015. Отчет сдан 08.04.2015. 15.05.2015 составлен АКТ о нарушении сроков сдачи Отчета и взыскан штраф (цитата), предусмотренный статьями 116, 118, 119.1, 120 (п.1 и п.2), 125, 126, 128, 129, 129.1. 132, 133, 134, 135, 135.1 НК РФ.

Налоговики 09.06.05 сделали контрольную закупку и продавец не пробила чек. Были составлены:

— протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП на продавца, где продавец написала объяснение, что действительно не пробила чек, так как отвлеклась на покупателя

— определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до 08.07.05, копия которого передана продавцу под роспись.

Устно, через продавца, было передано, что Ген. директор должен подъехать в налоговую.

Что делать, чтобы избежать штрафа на юридическое лицо и на должностное лицо?

Как лучше всего выпутаться из этой ситуации?

С уважением, Андрей.

При проведении выездной налоговой проверки, были выявлены нарушения по ст.15.1 КоАП РФ,хотя нарушение выражалось в том, что в кассу предприятия, моей организации (год работы) ООО»НовЭКомп» не были оприходованы 6300 рублей, хотя на тот момент из-за неправильного начисления, было переплачено налогов на сумму 7000 рублей. Были составлены протоколы (которые меня заставили подписать, ссылаясь на то что иначе будет разбираться налоговая полиция), а после них без моего участия составлены и постановления о привлечении меня как директора к штрафу в размере 4000 рублей, а мою организацию, в которой я являюсь также единственным учредителем, к штрафу в размере 40000 рублей. Господа юристы, ответьте пожалуйста, законен ли размер штрафа моему нарушению. Тем более, что постановления были вынесены 20.03.2003 года, а правонарушение совершено 20.12.2002 года. Хотя ст.4.5 КоАП РФ ч.1 гласит: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Заранее благодарен!

Есть ли срок давности по моему делу? И может ли налоговая требовать предоставления декларации и оплату налога, не предоставляя мне никаких документов? Наверное налоговики должны обосновать и сделать расчёт своих требований или нет?

Лет пять назад была открыта ООО ЛенаНет два учредителя физ. лица и третий уредитель ООО гендиректором назначен был я. деятельности никакой небыло, сотрудников небыло. Я сам переехал в другой регион, где учредители и как с ними связаться неизвестно.

На днях получил письмо в котором говорится о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 в связи с тем что отправляют документы на юр.адрес и они возвращаются к ним обратно.

Подскажите как мне выйти из состава учредителей, или ждать пока налоговая сама не ликвидирует ООО?

Здравстуйте! Я ИП у меня детская игровая комната в цокольном этаже жилого дома, произошел конфликт с соседом и на почве личной неприязни он натравил на меня все инстанции написав всякую чушь. В итоге, пожарная инспекция выписывает штраф 30 т. р., роспотребнадзор также вызывает для составления протокола об административном правонарушении, нологовая проверка закончилась, там все хорошо. У меня вопрос, могу ли я как то привлечь соседа к ответственности за ложный донос (часть того, что он написал в жалобе действительно лож) или за то, что он препятствует нормальному функционированию бизнеса. Всего работаю почти год, а уже все инстанции пришли с проверками. Кстати, все проверки инициировала прокуратура по его заявлению.

Как исчислять сроки постановление от 14 декабря 2020 года вступило в законную силу 11.01.2021 года. Согласно с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Однако частью 1 статьи 19.1 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

1,5 года назад был продан автомобиль, а покупатель не произвел перерегистрацию ТС в ГАИ. Все штрафы и налоги, которые приходили на меня, по совету неквалифицированных людей и своей неопотности, я и не оплачивала и не обжаловала. Теперь пришло письмо из ЦВФ (Центр Видеофиксации) о явке к ним для составления протокола об административном правонарушении. Посетив их и объяснив ситуацию (показывала договор купли-продажи), протокол так и не составили, но сказали, что необходимо писать жалобу на все эти постановления и ходатайствовать о восстановлении сроков подачи этой жалобы, но необходимо указать какое-то реальное основание для данного восстановления сроков. Прошло к сожалению уже много времени с первого постановления (1,5 года). Подскажите, пожалуйста, какие основания возможно указать в ходатайстве, чтобы мне могли восстановить сроки подачи жалобы. И как быть с ситуацией в целом? Ведь еще неоплаченный налог на транспорт, а налоговая перерасчет делать никакой не собирается, и договор купли-продажи для них не доказательство. Помогите с советом, пожалуйста! Заранее буду Вам очень признательна и благодарна!

В декабре 2004 г. в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Правомерно ли это? Ведь в то время (2002 г) он не имел никакого отношения к предприятию, соответственно, данная провинность не его рук дела!

Ссылаться ли на это в суде? Не будет ли это детским лепетом?

Документы нами неоднократно запрашивались, но СУ отвечали то, что данные документы необходимо хранить до окончания расследования по делу и т.п.

Вот в связи с этим-то и не были представлены документы, запрашиваемые Налоговой.

В данном случае, как доказать нашу невиновность?

Подскажите, пожалуйста, очень важный вопрос!

Источник