Московское государство что это такое
Московское государство: история, состав, значение
Одним из важнейших периодов в истории России было время Московского государства. Оно формировалось в течение XIV и XV столетий из разных удельных княжеств русской земли. С одной стороны, единое централизованное государство стало преемником распавшейся Киевской Руси, многое восприняв от нее. С другой стороны, Московское великое княжество, а затем царство, было новым политическим образованием. Оно существовало до начала XVIII века, когда при Петре I Россия стала империей со столицей в Санкт-Петербурге.
Таким образом, история Московского государства по своему значению занимает одно из центральных мест в судьбе нашего отечества. В науке исследуется широкий круг проблем, относящийся к этому времени.
Где и кем было создано Московское государство?
Первым князем, при котором началось дело собирания русских земель, считается Иван Данилович Калита. Он правил с 1325 до 1340 года. Объединение княжеств вокруг Москвы продолжалось при его сыновьях Симеоне Гордом (1340–1353) и Иване II Красном (1353–1359), внуке Дмитрии Ивановиче Донском (1359–1389), правнуке Василии I Дмитриивиче (1389–1425), при сыне последнего Василии II (1425–1462) и завершилось в правление Ивана III Васильевича (1462–1505). Политическим событием, с которого обычно в науке начинают следить за процессом формирования единого государства, считается получение Иваном Калитой в 1328 году от хана Золотой орды ярлыка на великое княжество Владимирское, который потом, кроме одного непродолжительного исключения, оставался в руках его преемников до свержения монгольского ига. Ярлык давал право московским князьям от имени хана решать все споры в русской земле и собирать дань с нее для Золотой орды. Завершением централизации считается присоединение в 1485 году Тверского княжества, поскольку это был последний центр, претендовавший на самостоятельную политику.
В состав Московского государства вошли земли северо-восточной, северо-западной и частично юго-восточной Руси. Западные и юго-западные территории были присоединены Великим княжеством Литовским, у которого впоследствии некоторая их часть была отвоевана. Основными наиболее крупными княжествами, объединившимися вокруг столичного, были Владимирское, Ростовское, Ярославское, Нижегородо-Суздальское, Тверское, Новгородское, Рязанское, Смоленское, Псковское. Центром государства стали северо-восточные земли.
Предпосылки к объединению княжеств вокруг Москвы
После распада Киевского государства и подчинения удельных княжеств Монгольской империи духовное единство народа сохраняла Русская православная церковь. В деле собирания земель она помогала московским князьям. Задача избавления от ига завоевателей, постоянная внешняя угроза привели к осознанию необходимости создания централизованного государства. Северо-восточная Русь заселялась позже других территорий. Еще в XII веке при Юрии Долгоруком здесь только начиналось широкое строительство городов. Усобицы на юге вызвали приток населения отсюда на северо-восток, где жили финские племена. Постепенно на этой территории складывалась единая великорусская народность, что стало одной из предпосылок объединения земель. Постепенный упадок Золотой орды, ее внутренние междоусобицы привели к уменьшению количества разорительных набегов. Хозяйство княжеств стало постепенно восстанавливаться. Земледельцы из-за необходимости искать защиту от набегов переходили под покровительство бояр, которым за их службу князья давали земельные пожалования. Это вело к росту крупного землевладения и сокращению мелкого, что в тех условиях вызвало в целом подъем экономики.
Почему столицей стала именно Москва?
Начиная с правления Ивана Калиты глава Русской православной церкви имел центром своего пребывания Москву. Это имело большое влияние на народ, для которого был очень важен выбор митрополитом места постоянного проживания. В науке считается, что географическое положение города среди лесов защищало его от набегов и было благоприятно для разных отраслей сельского хозяйства. Получение московскими князьями ярлыка на великое княжение позволяло им по своему усмотрению использовать собранную для орды дань и влиять на ситуацию в других княжествах. Умелая политика правителей считается еще одной причиной возвышения Москвы.
Внутреннее устройство и экономика
Во главе государства стоял великий князь, впоследствии – царь. Его власть признавалась самодержавной. При ведении дел он опирался на боярскую думу. Постепенно по мере необходимости возникали центральные органы управления – приказы. Некоторые из них заведовали отдельными отраслями, например, финансами, военным делом, а некоторые управляли в целом какой-либо территорией. На места князь посылал своих наместников. Здесь большую роль играло местное самоуправление (выборные старосты, целовальники). Регулярная военная сила состояла из представителей служилого сословия. В целом власть правителя постепенно усиливалась, хотя боярство оставалось влиятельным.
Основу экономики составляло сельское хозяйство. Постепенно росли крупные боярские хозяйства, для работы в которых требовались крестьяне. Поскольку их не хватало, то разными способами ограничивалось право их перехода. Свободные крестьянские хозяйства, как общинные, так и единоличные, сохранялись в большом числе. Постепенно развивалось ремесло и торговля.
Последствия объединения вокруг Москвы
Значение Московского государства в дальнейшем ходе русской истории было велико. Оно избавилось от внешнего ига и само присоединило земли, на которых раньше существовала Золотая орда. Москва стала более влиятельным и сильным участником международных отношений. Прекращение княжеских междоусобиц и защита от набегов позволили больше сил и внимания обратить на решение внутренних задач.
Образование Московского государства
Где было создано Московское государство
Централизованное Русское государство образовалось на территории прежней Киевской Руси. Часть киевских земель до этого принадлежала Литве, Польше и Венгрии, но была возвращена Иваном III и присоединена к Москве. Формирование Московского царства произошло в короткие сроки, так как Руси грозил внешний враг в лице Золотой Орды.
Причины и предпосылки
Предпосылками для объединения русских княжеств вокруг Москвы послужили:
Длительное пребывание под гнётом Золотой Орды привело к ослаблению русских княжеств. Поодиночке они не могли защищаться от внешних врагов – Польши, Литвы, Венгрии.
Причинами, почему столицей стала именно Москва, историки считают:
Политическая ситуация в момент образования
В XIV – XV веках на Руси начал активно формироваться феодальный строй. Сословные различия в то время только начали формироваться. Объединению русских земель во многом способствовала опасность от внешних врагов и необходимость иметь единого сильного князя.
Основал династию московских правителей сын Александра Невского, Даниил Александрович. Москва была получена им в удел от отца в конце XIII века.
Даниил Александрович Московский (1261-1303)
Был младшим сыном Александра Невского. В 1272 году получил в удел слабое и бедное Московское княжество. Приложил все усилия для того, чтобы Москва стала сильным процветающим городом. Женат на Евдокии Александровне, от брака имел 10 детей.
В 1301 году на Дмитровском съезде убедил собравшихся князей прекратить распри. Тогда же отбил нападение татарских войск на Москву.
В 1302 году получил в наследство от племянника княжество Переславль-Залесское. Скончался князь в 1303 году. Накануне смерти принял монашество. В 1791 году канонизирован как святой.
Потомки Даниила увеличили территорию Московского княжества почти вдвое. Это вызвало недовольство и сопротивление тверских князей – двоюродных родственников московских. Однако дипломатия Ивана Калиты послужила выводу Москвы на лидирующую позицию. Карательная экспедиция, высланная в Тверь после гибели ханского сборщика дани, позволила Ивану Калите присоединить к Москве несколько княжеств. Вскоре под защиту московского князя перебирается и митрополит Владимирский.
Внутреннее устройство и экономика
Экономическому росту Московского государства послужило развитие сельского хозяйства. Большое распространение получила пашенная система. Она практически вытеснила другие системы, которые использовались в северных землях – подсечную и перелог.
Подъём хозяйства сопровождался созданием более совершённых орудий труда, расширением посевных земель, освоением новых территорий. Увеличение продуктов земледелия способствовало развитию животноводства и внешней торговли.
Потребность в орудиях производства послужила развитию ремёсел. В результате увеличилось количество людей, отделившихся от земледелия и перебравшихся в города. Между городами и сёлами, а также разными районами Руси стали усиливаться торговые связи.
Наряду с этим, возрастала эксплуатация крестьянства феодалами. Стремительное закрепощение привело к сопротивлению, разбою и бунтам. Многие земледельцы бежали от феодалов в южные земли. Решить проблему можно было только путём создания мощного централизованного государства.
Значение объединения вокруг Москвы
Политические достижения Ивана III и объединение русских земель вокруг Москвы повысили международный авторитет Руси.
Московское государство стало достойным партнёром в глазах европейских и восточных государств. Усилились политические и торговые связи с Неаполитанским княжеством, Генуей, Венецией, Датским королевством. Германский правитель и Римская папская курия стремились заключить политические союзы с Русским царством.
Возросли также связи Московского государства с восточными государствами. В итоге молодое государство приобрело значительное влияние на международные отношения.
Использованная литература:
Московское царство
Московское царство
 История России | |
 | |
| Древние славяне, русы (до IX века) | |
|---|---|
| Киевская Русь (862—1242) | |
| Русские княжества (XII—XVI века) | |
| Советский Союз (1922—1991) | |
| Российская Федерация (с 1991) | |
| Правители | Хронология | Экспансия Портал «Россия» |
Моско́вское госуда́рство, Ру́сское централизо́ванное госуда́рство — название единого Российского государства до XVII века, употреблявшееся в некоторых исторических документах и сочинениях иностранцев XVI—XVII вв., а также в научной исторической литературе (историографии) XIX—XXI вв. [1]
Существует мнение, что названия «Московское государство» и «Московия» появились в Западной Европе под воздействием политических интересов Польши, Великого княжества Литовского и папской курии, так как соединение слова «государство» и наименования его столицы нигде в мире не принято — так и не говорят, и не пишут. А. Л. Хорошкевич полагает, что «внутри бывшего Московского княжества укрепилось иное самоназвание, а „Московским государством“ называли его в Литве». В ее популярной работе 1993 года «Символы русской государственности» читаем: в Вильно «Ивана III упорно именовали князем „Московским“, а страну — „Московским государством“. [2] Долго общаясь с польско-литовскими послами, эту терминологию усвоил и Иван Грозный, хотя официальным названием страны после его венчания на царство в 1547 году стало „Российское царство“».
Содержание
История
Московское государство включало присоединенные при Иване III славянские земли Руси, граничащие с Великим княжеством Московским с запада. Идея собрания всех русских земель в едином государстве, в том числе относившихся к Литве и, впоследствии, к Речи Посполитой, прослеживалась на протяжении всего существования Московского государства и унаследовалась Российской империей.
Мировое признание изменения было различным. Англия охотно признала новый титул Ивана и даже называла его «императором». В католических странах признание пришло позже: в 1576 году император Священной Римской империи Максимилиан II признал Ивана царём всея Руси. [6]
Культура
Примечания
Иван IV отнесся совершенно равнодушно к «цесарству греческому», но потребовал немедленного признания себя царем «всея Руси», и император уступил в этом важном принципиальном вопросе.
«Собирание земель вокруг Москвы — миф» Кто на самом деле создал Россию
Кадр: сериал «Золотая орда»
В издательстве «Новое литературное обозрение» вышла одна из самых ожидаемых научно-популярных книг 2018 года — «Рождение государства. Московская Русь XV-XVI веков». Как возникло Российское государство? Что оно заимствовало от Золотой Орды и Византии? В чем сходство и различие Московии с современными ей странами Европы? Какие устаревшие мифы об истории России мешают нам понять свое прошлое и уверенно смотреть в будущее? Об этом «Ленте.ру» рассказал автор книги, доктор исторических наук профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Михаил Кром.
Как рождалась Россия
В публицистике часто можно встретить рассуждения об азиатской сущности Московского государства, которое якобы стало наследником Золотой Орды и ее традиций. При этом часто приводят цитату философа Георгия Федотова, что «ханская ставка была перенесена в Кремль». Судя по вашей книге, это было совсем не так.
Михаил Кром: Противопоставление «прогрессивного» Запада «отсталому и опасному Востоку» — давняя традиция европейской мысли, восходящая еще к трудам просветителей. Тогда было модно, рассуждая, например, об устройстве Османской империи, намекать на деспотизм в своей стране. В XIX веке подобные публицистические штампы и стереотипы проросли и на русской почве.
Ярким примером такого подхода могут служить работы известного историка и этнографа Николая Костомарова, который без всяких доказательств всю вину за возникновение московского самодержавия возложил на монголов. В 1870 году он писал: «Старейший князь заменил собой хана со всеми его атрибутами верховного государя и собственника русской земли».
Это тот самый Костомаров, который стал одним из основателей украинства?
В том числе — да, он много писал и про историю Малороссии, как тогда называли Украину.
Со времен Костомарова в нашей общественной мысли прочно укоренился тезис о том, что деспотизм, рабство и прочая «азиатчина» в русской истории — это тяжелое наследие монгольского нашествия. В свете наших сегодняшних знаний — а мы теперь гораздо больше знаем и про Древнюю Русь, и про Орду — ясно, что никакой прочной научной основы под этим утверждением нет.
Все это не более чем публицистика, актуальная для той эпохи (как известно, Костомаров был непримиримым противником самодержавия). Популярные среди современников Костомарова споры западников и славянофилов о том, является ли Россия частью Европы или нет, сейчас тоже потеряли всякий смысл.
Потому что мы уже переросли уровень всех этих искусственных идеологических конструкций. Ведь что такое Европа как понятие? Идея Европы как единого христианского мира, противостоящего «варварскому» Востоку, возникла в середине XV века во времена римского папы Пия II в качестве ответа на турецкую угрозу. Границы Европы тоже со временем постоянно менялись. Например, современную Ирландию сначала никто не считал Европой — это был дикий, разбойничий край.
Поэтому в своей книге я хотел уйти от этих надоевших стереотипов, прочно укоренившихся в сознании людей. Я вовсе не пытался доказать, что Россия всегда была самой настоящей европейской державой. Этот вопрос вообще вне поля моего зрения. Модерное государство (то есть государство раннего Нового времени) — это просто особый тип государственности, никак не связанный с принадлежностью к Европе, поскольку встречается и за ее пределами.
Османская империя. Сейчас она хорошо изучена, и можно сказать, что это яркий пример раннемодерного государства с развитой бюрократией и сложной системой управления.
Орда и «киевская вотчина»
Так что же с ордынским наследием России? Оно было в реальности или это позднейшая выдумка?
Оно, конечно, было, но нельзя все к нему сводить. Тем более что со временем монгольское влияние постепенно затухало. В своей книге я объясняю, почему ошибочно утверждение американского историка Дональда Островски, что московские князья, часто бывая в Орде, якобы полностью позаимствовали там всю систему государственного управления.
Фрагмент картины Ильи Глазунова «Вечная Россия»
А что они там позаимствовали?
Отдельные элементы. Следы былых контактов с Ордой в финансовой сфере до сих пор заметны в нашем языке: слова «деньги», «таможня», «казна» имеют тюркское происхождение. Очень долго монгольское влияние было неоспоримо в военном деле, и даже в XVI веке европейцы не могли найти отличий между московской конницей и татарской. Однако с появлением артиллерии, стрелецкого войска и приглашением из Европы специалистов по фортификационному делу это сходство постепенно исчезло. От Орды Московское государство позаимствовало устройство почтовой службы с ее ямскими станциями.
Но московские князья никогда не считали себя наследниками ханов Золотой Орды. Напротив, во время знаменитого «стояния на Угре» (1480 год) ростовский архиепископ Вассиан Рыло, поддерживая стремление Ивана III освободиться от ордынской зависимости, напоминал о Батые, который «пришед разбойнически и поплени всю землю нашу, и поработи, и воцарися над нами, а не царь сый, ни от рода царьска». Говоря современным языком, владыка убеждал колеблющегося великого князя, что ордынские ханы никогда не имели никакой легитимности.
Московские князья всегда помнили, что они Рюриковичи, и после освобождения от Орды своей главной целью провозгласили возвращение «киевской вотчины». Иван Грозный, как известно, вел свое происхождение от римского императора Августа, а не от Чингисхана.
Наследие Византии
Помимо Орды, у Московской Руси было много других соседей. Они тоже влияли на нее в процессе государственного строительства?
Безусловно. Как и все государства раннего Нового времени, Московская Русь испытывала влияние с разных сторон (и сама тоже влияла на соседей). По мере затухания ордынского влияния усиливалось воздействие наследия Византии. Причем оно возросло уже после ее падения, которое совпало со становлением Московского государства. В книге я подробно пишу, как в Москве позаимствовали не только греческую терминологию, но и некоторые византийские церемонии, а также давно забытый в самой Византии обычай смотрин невест для самодержца (этот термин тоже русская калька греческого слова «автократор»).
Было и влияние Великого княжества Литовского, которое проявлялось в обширных заимствованиях юридических и дипломатических терминов из польского языка. Влияние Западной Европы на Москву не ограничивалось только контактами с иноземными купцами — вспомним хотя бы, что Московский Кремль при Иване III построили итальянцы.
Чтобы завершить тему Орды — как вообще возникновение Московского государства было связано с зависимостью Северо-Восточной Руси от нее? Эта зависимость мешала или, наоборот, содействовала этому процессу?
Это механическое восприятие исторических явлений. Московское государство стало результатом начала процесса суверенизации (то есть формирования характерных для Нового времени суверенных, независимых государств) в Восточной Европе. Когда эта трансформация затронула Москву (но не только — аналогичные процессы начались в Твери, Новгороде и других русских землях), неудивительно, что она стряхнула с себя ордынскую зависимость. Иначе просто и быть не могло: пока московский князь оставался ханским «улусником», он никак не мог считаться настоящим сувереном.
Кадр: фильм «Андрей Рублев»
Освобождение от ордынской зависимости было очень болезненным процессом — я уже говорил, что Иван III в 1480 году долго колебался, ибо в течение нескольких предыдущих поколений ханы Золотой Орды воспринимались на Руси как вполне законные властители. Чтобы это преодолеть, потребовался мучительный перелом в сознании людей — и во второй половине XV века он все-таки наступил.
Некоторые историки утверждают, что именно зависимость от Орды помогла Москве сначала возвыситься, а потом собирать вокруг себя русские земли.
Концепция зарождения Российского государства в результате «собирания земель вокруг Москвы» — это очень древний миф. В книге я подробно рассказываю, когда и при каких обстоятельствах он появился. При ордынской зависимости последнее слово в спорах о власти было за ханом. Сегодня он мог дать великокняжеский ярлык московскому князю, а завтра — передумать и передать его конкуренту из Твери. И, кстати, нередко так оно и было. Но в таких условиях никакое нормальное государство развиваться не может.
Поворотный момент русской истории
Да, в книге вы показываете, что формирование государства раннего Нового времени — это не то же самое, что приращение территорий. Но почему в качестве отправной точки превращения Великого княжества Московского в крупную европейскую державу вы избрали 1425 год?
Это несколько условная дата. Мне было важно показать, что было до нее, а что — после. Как известно, в 1425 году началась династическая война московских Рюриковичей. Я вообще считаю, что в XV веке в нашей истории произошел разрыв с прежней традицией. И не просто разрыв, а глубинная и очень быстрая метаморфоза, до сих пор определяющая развитие России. А династическая война была одним из поворотных моментов этого внутреннего перерождения Московской Руси.
Мне кажется, в нашей историографии эту войну сильно недооценивают.
Согласен. К сожалению, про нее есть только одна серьезная исследовательская работа. Это книга «Витязь на распутье» замечательного советского историка Александра Зимина, которую я всем рекомендую.
В своей книге вы пишете, что на этой войне бушевали шекспировские страсти. На Западе об этой древнерусской «битве престолов» давно бы сняли какой-нибудь исторический сериал.
Да, это было исключительно кровавое и ожесточенное противоборство за власть. Чего стоит только то, что московские князья, близкие родственники, во время этой войны друг другу глаза выкалывали!
Ее можно назвать русским аналогом войны Алой и Белой розы в Англии?
Мне кажется, это поверхностное сравнение. Эти войны объединяет только эпоха (XV век) и династический характер, когда за власть сражались разные ветви правящего дома. Ну, и результаты были схожими — в обоих случаях резко усилилась единоличная власть монарха. Но различий между ними все же больше. К началу войны Алой и Белой розы в Англии уже сложились ключевые государственные институты, включая парламент. А династическая война в Великом княжестве Московском стала моментом рождения Российского государства в том виде, в котором мы его знаем.
Картина Павла Чистякова «Великая княгиня Софья Витовтовна на свадьбе великого князя Василия Темного в 1433 году срывает с князя Василия Косого пояс, принадлежавший некогда Дмитрию Донскому»
Вы пишете, что по результатам этой войны Великое княжество Московское всего за 25 лет из рыхлой политической структуры «превратилось в монархию с явной тенденцией к единодержавию». Почему так случилось?
На вопрос «почему» любой ответственный историк никогда не даст однозначного ответа. Например, до сих пор среди специалистов нет единого мнения о причинах революции 1917 года — что уж говорить о событиях глубокой древности! В нашей науке нет никакой универсальной формулы, подобно законам физики объясняющей исторические процессы. Историки могут разобраться не в их причинах, а в том, как они происходили. Поэтому я видел свою задачу в том, чтобы заметить и описать процесс становления у нас модерного государства и сравнить это с другими странами.
Но можете хотя бы высказать предположение на сей счет?
Возможно, это случилось в силу демографических причин или сыграли свою роль какие-либо другие факторы, о которых мы еще не знаем. Но из кровавой династической войны Великое княжество Московское вышло совершенно иным. Оно стремительно вобрало в себя ранее независимые или автономные политические образования Руси. Взять хотя бы присоединение Новгорода, после которого территория Московского государства увеличилась вдвое.
Одно несомненно — во второй половине XV века в Восточной Европе появилась новая мощная держава, которая по своим возможностям никак не равнялась сумме своих составных частей, а значительно их превосходила. Ведь государство — это не столько территория, сколько действующие институты управления. Как они возникали и работали, в книге я подробно рассказал. И еще важно, что в течение XV века сильно изменилась идеология, которой руководствовались московские великие князья. В книге об этом тоже идет речь.
Картина Виктора Васнецова «Московский Кремль при Иване III»
Древнерусские депортации
Вы пишете, что «при определенном раскладе Новгород, Тверь и Псков тоже могли стать независимыми государствами». Так почему же не стали?
Опять же, я не могу ответить на вопрос «почему», но я уже говорил, что процесс суверенизации в XV веке затронул не только Москву. В Новгороде (а также в Пскове) к тому времени постепенно складывалось свое самосознание, свой местный патриотизм. Причем там была проблема зависимости не от Орды (как в Москве), а от самой Москвы. Поэтому Новгород постоянно лавировал между ней и Великим княжеством Литовским.
Мой ученик Алексей Вовин недавно написал работу, где утверждает, что при определенных обстоятельствах Псков вполне мог стать независимым городом-государством. Но, как мы знаем, эти обстоятельства сложились иначе. На Западе, кстати, была аналогичная тенденция, и в книге я привожу конкретные примеры этого — там выжила только Венеция. Видимо, средневековые городские республики в условиях наступающего Нового времени просто не выдерживали натиска монархических модерных государств. Те просто обладали более значительными ресурсами, прежде всего военными.
По своим масштабам, возможностям и ресурсам Тверь изначально была объективно слабее Москвы, поэтому она не могла с ней долго соперничать. К тому же там была схожая политическая система и точно такие же порядки.
Вы в книге упоминаете про «московские выводы» из Новгорода, Смоленска и Пскова. Откуда у московских князей были ресурсы на беспрецедентные по тем временам массовые депортации местного населения на вновь присоединенных территориях?
Потому что это уже были не прежние московские князья! Никакой Иван Калита не был на это способен. Такое стало возможным, потому что к тому времени Великое княжество Московское превратилось в полноценное государство и для осуществления подобных акций уже имелись соответствующие силы и средства.
Картина Алексея Кившенко «Отправка Марфы-посадницы и вечевого колокола в Москву»
Но я бы не стал преувеличивать масштаб этих депортаций. Они затронули лишь местные элиты: боярство и верхушку купечества. Выселению подверглись от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. Их отправляли во внутренние московские уезды, а оттуда вместо них переселялись московские служилые люди и купцы. Впервые эту практику применил Иван III по отношению к Новгороду после его окончательного завоевания в 1478 году.
Такое перемешивание населения осуществлялось для укрепления внутреннего единства страны и скорейшей интеграции присоединенных земель?
Да, московские князья таким образом стремились инкорпорировать элиту вновь присоединенных территорий в единый политический организм своего государства. И у них это получилось.
Есть примеры подобной практики в других европейских странах? Или такой способ закрепления новых территорий был чисто московским изобретением?
Конечно, и в Европе в то время такое тоже было. Во время войны за Бургундское наследство в 1477 году французский король Людовик XI схожим образом поступил с жителями побежденного города Арраса.
Властная вертикаль Ивана III
Ваша книга о возникновении Российского государства — это не история правящей династии, а рассказ о формировании государственных институтов, появившихся в эпоху Ивана III. Именно их наличие и есть первый признак государства?
Не только. Первые признаки модерного государства — это суверенитет (то есть реальная независимость), общие законы и четкие границы. Но бюрократия тоже имеет значение. Мы ее постоянно ругаем, и часто по делу — понятие «московская волокита» появилось еще в 40-е годы XVI века.
Картина Александра Янова «Приказ в Москве»
Но именно управленческий аппарат, который мог функционировать автономно от верховной власти, обеспечивал стабильность и жизнеспособность Московского государства в годы смут и потрясений. В книге я пишу, как это было в разгар острейшего политического кризиса в малолетство Ивана Грозного в 30-40 годы XVI века и во время Смуты начала XVII века.
Правильно ли я понимаю из вашей книги, что идея самодержавия возникла в Московской Руси именно после династической войны XV века?
Да, война этому сильно способствовала. Во время этой войны отношения великого князя и его окружения были пересмотрены самым радикальным способом. Если раньше он считался, прежде всего, военным предводителем дружинного типа (первый среди равных), то теперь стал восприниматься как единоличный властитель. Не случайно именно в ту эпоху в нашем языке появились слова «господарь» и «господарство», позже трансформировавшиеся в «государь» и «государство». Господарь — это полновластный хозяин и неограниченный властитель своей вотчины, где ему подчиняются холопы. При этом понятие «вотчина» из хозяйственно-экономического термина превратилось в политический.
То есть на глазах одного поколения произошла коренная ломка прежней системы социально-политических отношений. Сформировалась жесткая властная вертикаль, венцом которой стала идея самодержавия. Еще в 1425 году невозможно было представить, чтобы бояре или князья в обращении к государю называли себя «холопами».
Но в книге вы пишете, что эту форму обращения нельзя воспринимать буквально — она носила этикетный характер.
Это так, но после династической войны XV века бояре и военные слуги действительно потеряли многие прежние права и стали сильно зависимы от государя. И такое подчиненное положение элиты по отношению к монарху было главным отличием Московии от других европейских государств раннего Нового времени.
Расколотая элита Москвы
Как так получилось?
Издавна аристократия имела законное право «отъезда». То есть бояре могли свободно выбирать, какому князю служить. Но во время династической войны переход служилых людей от одной враждующей стороны к другой стал считаться изменой. С исчезновением «вольной службы» аристократия и тем более дворянство оказались в сильной личной и материальной зависимости от московского великого князя.
Но главное было в другом — русская знать еще не оформилась как сословие, осознающее свои общие интересы. Придворная верхушка была слишком разобщена, чтобы консолидироваться в борьбе за свои привилегии.
Во второй половине XV — начале XVI века элита Московского государства была очень разношерстной. Там сложилось несколько враждующих между собой группировок: ростово-суздальские князья, старомосковское боярство и князья, выехавшие из Великого княжества Литовского. Потом к ним добавились татарские мурзы, переехавшие в Москву из разных осколков Золотой Орды. И все они постоянно конфликтовали друг с другом.
Картина Андрея Рябушкина «Ожидают выхода царя»
А государь-самодержец во всех этих внутриэлитных разборках был медиатором?
Конечно. Ведь именно к нему представители знати всегда апеллировали, потому что никакой сословной солидарности у московской аристократии не сложилось. Такая рыхлая элита, которой довольно-таки легко манипулировать, никак не могла противиться установлению единовластия.
Но в своей книге вы пишете, что, несмотря на особую роль самодержца и его специфические отношения с элитой, становление государственных институтов в нашей стране в целом шло тем же путем, что и в Европе.
Европа тоже была очень неоднородной. В каждой из европейских стран были свои особенности. Московию наиболее уместно сравнивать с государствами Северной и Восточной Европы. У нас шли те же процессы, что и там, но только с разной скоростью и со своими нюансами. Все-таки Московское государство основывалось на архаичной аграрной и слабо урбанизированной экономике.
Выборы при Иване Грозном
Так что было общего у нас с другими странами Европы?
В книге я об этом тоже пишу. Российское государство, как и его аналоги в Европе, строилось не только «сверху», но и «снизу». С середины XVI века через выборные органы на местах (губные старосты, целовальники) и через участие в московских соборах сотни людей приобщались к государственным делам. То есть в центре страна управлялась бюрократией, а на местах многие административные функции выполнялись выборными представителями, при этом их деятельность не оплачивалась.
Как ни странно, нечто подобное было в то время и в Англии: немногочисленный чиновный аппарат, а на местах многие важные управленческие функции (тоже за свой счет) выполняло провинциальное дворянство (джентри). И это сходство никак нельзя считать поверхностным.
Итак, первое сходство — это местное самоуправление. А было ли сходство наших земских соборов с английским парламентом?
В книге я дискутирую с Василием Ключевским, который невысоко оценивал деятельность московских соборов. Я подробно объясняю, почему считаю его противопоставление их европейским политическим структурам ошибочным.
Картина Андрея Рябушкина «Сидение царя Михаила Федоровича с боярами в его государевой комнате»
Так же, как и парламентские институты в Европе, соборы (термин, пришедший из церковной сферы) прошли путь от расширенного совещательного органа при монархе к учреждениям с широкими полномочиями (вплоть до избрания царя). Для меня несомненно, что московские соборы и европейские парламентские структуры обнаруживают «семейное» сходство в том, что касается их происхождения, эволюции и функций.
То есть второе сходство — наличие представительных органов власти. Что-то еще?
Да. В книге я рассказываю о том, что в Московском государстве был свой аналог идеи «общего блага». Наличие в стране такой концепции — это верный признак ее принадлежности к государству раннего Нового времени. В России таким подобием «общего блага» стала формула «дело государево и земское», которая встречается в документах уже в первой половине XVI века, а уже начиная с середины столетия она получила повсеместное распространение.
Почти все описываемые вами явления относятся к XVI веку, к эпохе Ивана Грозного. Как все то, что вы перечислили, сочеталось с его тиранией и жестоким деспотическим режимом?
У нас почему-то до сих пор принято считать, что правление Ивана Грозного было типичным образцом функционирования Московского государства. Я с этим не согласен. Я считаю, что его царствование (особенно вторая половина) было аномалией русской истории, которую современники принялись немедленно преодолевать сразу же после его смерти.
Московская матрица Российской Федерации
То, что вы говорите, очень важно. Потому что сейчас мало кто знает, что и во времена Ивана Грозного в России было развитое местное самоуправление и проводились выборы. Некоторые публицисты пишут, что у нас в стране всегда были только тирания и деспотия, и на основании этого делают далеко идущие упаднические выводы, формирующие у думающих людей выученную беспомощность.
Вы правы. У нас вообще плохо знают русскую историю, которая к тому же сильно мифологизирована. Например, миф о собирании земель вокруг Москвы живет уже 500 лет. Еще следует избегать идеологизации истории, когда ее подгоняют под какие-то примитивные схемы и штампы. Необходимо просвещение, чем я в меру своих сил и стараюсь заниматься.
Какие родовые черты государства, созданного Иваном III, сохраняются у нас и по сей день?
Это вопрос для широкого круга специалистов, в том числе для современных политологов. Я лишь назову те черты нашей действительности, которые бросаются в глаза историку средневековой Руси. Во-первых, нынешняя Россия унаследовала от Московского государства мощную бюрократическую традицию, возникновение которой я описываю в своей книге.
Во-вторых, негласное разграничение полномочий между верховной властью и многочисленным чиновничьим аппаратом. Подобно московским великим князьям, охотнее занимавшимся вопросами войны и мира, и сейчас в приоритете первого лица остаются внешняя политика и оборона.
До сих пор глава нашего государства лично контролирует элиту и лично разрешает конфликты внутри нее. Как Иван Грозный любил «перебирать людишек», так и современные властители периодически переставляют кадры и перераспределяют властные полномочия. При этом повседневное управление страной отдано на откуп бюрократии. В-третьих, в нашем массовом сознании осталась привычка персонифицировать власть, отождествляя ее с первым лицом.
Фото: Михаил Климентьев / РИА Новости
Вот такая политическая матрица, восходящая еще к эпохе Ивана III, сохраняется у нас до сих пор. Но история России неоднократно показывала, что наша страна вполне способна меняться и развиваться. Думаю, что и эти родовые черты нашего государства мы тоже когда-нибудь преодолеем. Во всяком случае, я на это надеюсь.