К чему стремится наука

Ответ на вызов Стивена Хокинга

Размышления о философии науки и книге «Высший замысел»

Вызов

В 2010 году вышла книга «Высший замысел» знаменитого британского космолога и популяризатора науки Стивена Хокинга, написанная в соавторстве с американским физиком Леонардом Млодиновым. Книга успела вызвать бурную реакцию религиозных лидеров [1] еще до своего выхода в свет благодаря намекам авторов, что в ней они сумели опровергнуть сэра Исаака Ньютона, утверждавшего, что Вселенная не могла возникнуть из хаоса, а является делом всемогущей Божией десницы.

Мы поднимаем «брошенную перчатку» и постараемся ответить на вызов, сделанный христианству современными учеными-натуралистами.

К чему стремится наука?

Как бы парадоксально это ни звучало, но, по словам одного моего знакомого астронома, «именно ученые с христианскими убеждениями создали так называемый “методический материализм”, который применяет наблюдение и эксперимент и отдает предпочтение естественным объяснениям феноменов природы». Деятели Просвещения, боровшиеся с Церковью, а затем и ряд атеистически настроенных мыслителей постепенно превратили этот подход в идеологический, то есть поставили знак равенства между материализмом и наукой. Но осмелимся заметить, что задача науки состоит скорее не столько в нахождении естественных причин явлений, сколько в раскрытии объективных истин о вещах в действительности.

Воспользуюсь парафразом классического примера с часами. Какой-то умелец изобрел карманные часы, но потерял их в лесу

Воспользуюсь парафразом классического примера с часами Уильяма Пейли. Какой-то умелец изобрел первые карманные часы, но потерял их, гуляя по лесу. Вы натыкаетесь на красивый, сделанный из меди предмет, открываете его и внимательно рассматриваете его детали. В конце концов вы понимаете, что все детали его механизма подогнаны так, чтобы он с большой точностью показывал время. Тогда вы решаете показать находку вашему знакомому профессору, чтобы он объяснил вам, как она возникла. Вы находите его в кабинете разговаривающим со своим коллегой. После долгих размышлений он начинает свое объяснение так: «Вы обнаружили эту вещь в природе, следовательно, она ее и создала. Этот предмет возник в результате продолжительной и сложной эволюции меди». И складывается теория: «В начале Земля формировалась как планета в гигантском газово-пылевом облаке, который уплотнялся… и была разогрета до тысяч градусов. При ее медленном остывании медь выделилась из других веществ в виде чистого металла вследствие различия в их точках отвердевания… Особый вид кристаллизации привел к тому, что атомы меди образовали различные пружинки, зубчатые колесики, винтики, циферблаты и стрелки. Первичная материя была полна ими… Сложным образом они группировались в часовой механизм, и в результате чего-то похожего на “естественный отбор” существовать оставались лишь более точные, пока не получился этот вид, который очень точно определяет время».

«Но возможность случайного образования этого предмета в природе пренебрежимо мала, – возражает другой профессор. – Почему в таком случае не допустить, что он был изготовлен разумным создателем?»

Что получается на практике? Если критерием научности является нахождение естественных причин происхождения всего, то тогда первое объяснение научно, но неверно. А второе – верно, но не научно.

Поэтому не лучше ли принять, что на самом деле задачей науки является открытие объективной истины? Тогда всё становится на свои места. То есть там, где действуют природные явления и законы, вещи будут объяснены с их помощью, а там, где имело место разумное вмешательство, оно должно быть признано. Стрелки часов движутся посредством эластичной силы пружины, но сами часы не появились в результате «сложной эволюции меди». По аналогии все процессы в природе имеют естественные причины, но разве сама она как единое целое не является делом искусного Творца?

Если мы не можем доказать наличие Божественного интеллекта, то как тогда подтвердим наличие человеческого разума?

А сейчас постарайтесь войти в роль гениального ученого. Вы сделали великое открытие, на базе которого сконструировали, например, двигатель с очень высоким коэффициентом полезного действия. Вы представляете свою теоретическую разработку и модель двигателя в соответствующую патентную комиссию на одобрение. Вам говорят, что назначат подходящего эксперта, который рассмотрит вашу работу.

После соответствующей проверки вы с глубоким удивлением слышите от него следующее:

– Теоретическая постановка правильна и не противоречит природным законам. Практические испытания также показали, что двигатель действительно обладает указанными свойствами. Но мы не можем быть уверены, что все это сделано вами, потому что могло возникнуть и случайно.

– Как это? – недоумеваете вы.

– Да что такое вы говорите?! – все больше возмущаетесь вы. – Разве вы не понимаете, что я обладаю интеллектуальным потенциалом и физической способностью создать эти вещи и что, следовательно, вероятность того, что я их автор, составляет сто процентов? А вероятность их случайного возникновения пренебрежимо мала. Кроме того, есть много свидетелей, которые видели, как я работал над ними.

– Видите ли, возможно, что события, на которые я вам указал, случились раньше. Вы только повторили всё перед другими людьми, чтобы уверить их, что вы истинный изобретатель машины.

– Чтобы осуществилась ничтожно малая случайность, необходимо длительное время, – не отступаете вы.

– Не обязательно. По теории вероятности она может реализоваться и с первого раза. Более того, если следовать современному представлению о Мультивселенной, то тогда в каком-нибудь из бесчисленных миров кошка сможет написать научную статью, а двигатель самосконструируется из энергии взрыва. По спонтанно возникшему мосту между вселенными вы могли получить изобретение, подобно почтовой посылке, прямо в ваш дом.

Выслушав внимательно обе стороны, комиссия постановила:

– Пока существует даже ничтожная вероятность того, что всё возникло случайно, мы не можем быть уверены в вашем авторстве.

Тогда вам в голову приходит блестящий ответ:

– В таком случае вы наверняка скажете, что и все достижения человечества, которые считаются продуктами нашей сознательной деятельности, может быть, возникли случайно. Согласно вашей логике, люди, претендующие на их создание, должны отказаться от своих авторских прав, от званий и вернуть полученные вознаграждения. Согласны ли вы сделать это?

Почему материалисты так настаивают, что должна осуществиться именно бесконечно малая вероятность случайного возникновения мира?

Материалисты всегда стремились распространить мнение, что раз существует даже бесконечно малая вероятность случайного возникновения мира, то она обязательно осуществилась на практике. Но согласны ли они, чтобы их самих мерили той же мерой? Раз есть вероятность, что достижения нашей цивилизации случайны, то, согласно вышеуказанным рассуждениям, нельзя доказать, что они сами вообще что-то создали. Но если так, то какие же это ученые? И можно ли в таком случае им верить?

Другими словами: если теория Мультивселенной объясняет разумный замысел в природе без вмешательства Бога, то тогда ее с тем же успехом можно применить и к происхождению всех артефактов, то есть становится абсолютно невозможным доказать наличие и человеческого разума.

Более того, здесь стоит подчеркнуть одно исключительно важное обстоятельство. Обратите внимание: всё это время существует стопроцентная возможность того, что ученый на самом деле изобрел свой двигатель. Таким же образом возможность того, что разумный и всемогущий Бог создал этот прекрасно устроенный мир, всегда остается в полной силе, из-за чего никто никогда не мог пошатнуть веру в Сотворение и на миллиметр.

Заметим: Хокинг всегда употребляет слова “нет необходимости в Боге”, но нигде не заявляет “нет Бога”

Стивен Хокинг косвенно признает этот факт, поскольку всегда употребляет слова «нет необходимости в Боге», но нигде не заявляет «нет Бога». Несмотря на всеобщую убежденность в обратном, книга «Высший замысел» вообще не опровергает существование Бога. В сущности приравнивание фразы «нет необходимости в Боге» к заключению «нет Бога» было неправомерной интерпретацией СМИ, ищущих главным образом сенсаций!

Натуралисты постоянно стараются затушевать то обстоятельство, что возможность того, что Бог является действительным Автором мироздания, остается всегда стопроцентной и никто не в состоянии опровергнуть это. Всё, о чем они рассуждают, – это: есть ли вообще какая-нибудь возможность того, что Вселенная самосконструировалась из хаотического кипения вакуума.

Но кто-нибудь может возразить: «В отличие от ученого изобретателя двигателя, Бог трансцендентен, и мы не можем быть уверены в Его существовании». Здесь надо, однако, отметить то, что другие Вселенные, с помощью которых натуралисты пытаются выравнять результат – показать стопроцентную возможность спонтанного возникновения подходящей среды для жизни и разума, – также находятся вне охвата нашей измерительной аппаратуры. То есть и их всё еще никто не видел или не регистрировал (и вряд ли это вообще когда-нибудь станет возможным!).

Постулирование триллиона триллионов других вселенных вместо одного Бога, чтобы объяснить упорядоченность нашей Вселенной, – верх иррациональности

То есть в теологии требуется только один Бог и одна единственная Вселенная, и при этом «бритва Оккама» «вырезает» более сложное и неприемлемое объяснение о Мультивселенной.

Возможные причины

В науке признание возможности сверхъестественного вмешательства считается равносильным отказу от познания. Действительно, когда Бог совершает чудеса, они связаны с некоторым нарушением природных законов, вследствие чего подобные явления не могут быть повторены и изучены в наших лабораториях. Создание пространственно-временного континуума ex nihilo является резким нарушением закона сохранения энергии, и из-за недоказуемости этого акта философы вынуждены принять первичность сознания или материи в виде постулата. Человек производит изделия, которые не могут возникнуть посредством естественных процессов, но в то же время наша деятельность находится в согласии с природными законами. В некоторых случаях Бог делает то же самое, и это позволяет нам применить метод аналогии в поиске ответа на вопрос о происхождении мироздания.

Приведем большую цитату из статьи «В поиске разумных причин» американского физико-химика и историка науки Ч. Такстона:

В истории современной науки, однако, однородный опыт связывает только естественные причины с закономерно повторяемыми событиями. Вот почему мы не включаем в науку разумные причины. Но это не запрет. Если разумные причины можно было бы связать с повторяемыми событиями, то они были бы допустимыми в науке.

Наука сосредоточена на повторяемых явлениях и только потому отвергает разумную причину, что она связана с событием уникальным

Как видим, во всей истории экспериментальной науки повторяемые события связаны с естественными причинами. Другие события, особенно такие, как возникновение чего-то, не являются повторяемыми и могут быть уникальными. Нам нужна методология, которая может преодолеть априорную связь с причиной и которая даст нам критерии для одновременного рассмотрения случающегося по естественной причине и случающегося по разумной причине.

Как мы могли бы принять решение в пользу разумной причины для некоторого события в прошлом? В принципе для установления разумной причины мы используем тот же метод, который используется и для естественной причины, то есть однородный чувственный опыт. Это так называемый метод аналогии.

В качестве наглядного примера для метода аналогии рассмотрим археологию. Принцип аналогии часто используется в археологии для определения того, имеет ли то или другое открытие разумную причину. При этом рассуждают следующим образом: “В современной жизни мы видим ремесленника, делающего керамические изделия. Следовательно, когда мы при раскопках какого-нибудь кургана в Месопотамии обнаруживаем разбитый горшок, то можем заключить, что его произвел такой же ремесленник-гончар”…

Между прочим, такой же аргументации придерживаются и астрономы, когда ищут в космосе разумную жизнь. Это обычная практика для коллективов НАСА, когда они обрабатывают данные о планетах и их лунах. Эти коллективы используют различные критерии для признания доказательства разумной жизни на планетах – наличие какого-нибудь отличительного знака на продукте с разумным источником…

Применение метода аналогии

Попробуем вывести несколько простых принципов, характеризующих нашу умственную и творческую деятельность, и посмотрим, наблюдаются ли они в строении мироздания и живых существ.

1. Обеспечение подходящих параметров для работы одной системы – дело сравнительно легкое. Мы предварительно вычисляем оптимальные условия протекания производственных процессов, после чего настраиваем приборы для поддержания их постоянными. Аналогичным образом выбраны и застопорены необходимые константы, законы и взаимодействия для функционирования Вселенной, живых существ и человека.

5. Футбольный мяч сам по себе не может изменить свое состояние покоя или направление своего движения. Но игроки могут придать ему определенную скорость и направление согласно своему желанию. Таким же образом не существует и никакого препятствия, чтобы разумный и всемогущий Творец после создания небесных тел «запустил их по их орбитам» (выражение Ньютона).

Вспомним парадокс, который существует в нашей Солнечной системе

Вспомним парадокс, который существует в нашей Солнечной системе: масса всех планет едва 1/750 от массы Солнца, но при распределении общего момента количества движения (момента импульса) свыше 98% приходится на планеты и менее 2% – на Солнце. Возможно ли естественным путем дойти до такого вопиющего нарушения момента импульса, или же необходимо дополнительное разумное вмешательство? А ведь если окажется, что хотя бы одна структура нашего мира образована не благодаря действию природных законов, то это обязательно докажет наличие разумного Создателя (перефразирую Сейгана).

7. Давайте на мгновение решим, что мы не знаем, как появились автомобили. Как-то раз мы приходим в автосалон, где представлены различные марки легковых машин – от первых до последних моделей. Какой вывод мы сделаем, если будем исходить из современных научных предпосылок, по которым требуется искать только естественные причины для происхождения вещей? Имея в виду всё более усложняющуюся организацию, мы можем предположить, что всё это разнообразие форм получилось в результате продолжительной и сложно разветвляющейся эволюции. То есть сходство в их устройстве и функциях может заставить нас прийти к совершенно неправильному заключению. Если, однако, мы будем следовать другой логике, то придем к выводу, что даже такие простые системы не могут возникнуть посредством случайных процессов (и естественного отбора!) и необходима целенаправленная разумная деятельность. В таком случае, почему не допустить, что растения и животные также «созданы по своим видам», – вывод, который подтверждается полным отсутствием переходных форм.

Разумеется, аналогия – все еще не доказательство, но среди ученых распространен взгляд, что если ты ходишь, как лев, выглядишь, как лев, и рычишь, как лев, то ты скорее всего лев. То есть если так много признаков в природе свидетельствуют о разумном замысле, то, по всей вероятности, мир – дело разумного Творца.

Недоказуемые на практике теории нужны только для того, чтобы предохранить ученых от принятия “ереси” о великом Творце

Выходит, что авторы одобряют М-теорию и космологическую модель Мультивселенной, которые на практике недоказуемы, в основном для того, чтобы предохранить ученых от принятия ереси о великом Творце.

И еще: заметьте, что даже вывод «нет необходимости в Боге» становится совершенно спекулятивным, так как, чтобы дойти до него, Хокинг и Млодинов ссылаются на теории, которые не только не подтверждены, но и вряд ли когда-нибудь станет возможной их эмпирическая проверка!

Мнение «реакционных» философов и ученых

То же заявляет и ряд других ученых.

И потому не наступило ли время порвать с установившейся натуралистической парадигмой и признать, что объекты и явления в природе также могут иметь разумную Причину своего генезиса?!

«Уловляет мудрых в лукавстве их» (1 Кор. 3: 19)

С. Хокинг: “Наш создатель, быть может, какой-нибудь студент из далеко шагнувшей цивилизации, проводящий рутинный лабораторный эксперимент”

Натуралисты считают, что эволюция – универсальное явление, из-за чего она также закономерно должна была породить очаги жизни и на других планетах в космосе. По всему миру исследователи, в рамках проекта SETI, сканировали небо в поисках сигналов от разумных существ. Космические корабли, направленные за пределы Солнечной системы, несут фонографическую запись в качестве послания к галактическим братьям по разуму. Многие ученые даже склонны считать нашу биосферу экспериментом технически развитой внеземной цивилизации. Согласно одному популярному высказыванию Хокинга: «Наш создатель, быть может, какой-нибудь студент-физик из далеко шагнувшей цивилизации, проводящий рутинный лабораторный эксперимент».

Но здесь возникает труднообъяснимое противоречие. Те самые авторитеты, которые выступают категорически против Божественного происхождения (и объявили всякое такое учение ненаучным), с готовностью принимают возможность разумного вмешательства другой цивилизации! Блез Паскаль спрашивает: «Почему так много людей не верит в Божественные истины? Потому ли, что они не доказаны?» И отвечает: «Нет, потому что они им не нравятся».

Причина того, что мы отвергаем Бога и принимаем эволюционную идею, как мы увидели, скрывается не в ее убедительности, а в чем-то другом. Быть может, каждый должен признаться самому себе, почему он это делает.

Что последует, если допустить: прав Голгофский Страдалец? Тогда Его Крест превращается в демаркационную линию для всего человечества

Заключение

Подводя итоги, вкратце напомню основные моменты нашего ответа на вызов, брошенный Стивеном Хокингом:

1. Задача науки – открыть объективную истину, допуская для этой цели как естественные, так и разумные причины протекания событий.

2. Если теория Мультивселенной объясняет разумный замысел в природе без вмешательства Бога, то тогда ее с тем же успехом можно применить и к происхождению всех артефактов, то есть становится абсолютно невозможным доказать и наличие человеческого разума.

3. Вывод «нет необходимости в Боге» спекулятивен, так как для этого Хокинг и Mлодинов ссылаются на М-теорию и космологическую модель Мультивселенной, которые по существу недоказуемы.

4. Пора порвать с искусственно навязанной науке натуралистической парадигмой и допустить, что явления природы могут иметь также и разумную причину своего генезиса.

5. Допускать, что жизнь на Земле может быть экспериментом разумной цивилизации, и одновременно отвергать учение о Сотворении говорит не только о непоследовательности, но и о негативном отношении к Библии, что затуманивает возможность объективной оценки вещей со стороны материалистов.

Источник